450 mètres de portée avec un arc de l'époque??? Nom d'un bouclier, ca rigolait pas dans l'antiquité.

Je croyais, jusqu'à la fin de la dernière phrase, que c'était pour juger de leur capacité à lancer un assaut sous les tirs ennemis, alors qu'on apprend à la fin qu'on les entrainait à battre en retraite ! Quelle déception !

Lflfelf a écrit : Je croyais, jusqu'à la fin de la dernière phrase, que c'était pour juger de leur capacité à lancer un assaut sous les tirs ennemis, alors qu'on apprend à la fin qu'on les entrainait à battre en retraite ! Quelle déception ! Un bon soldat est un soldat en vie. :)

450 mètres de portée avec un arc de l'époque??? Nom d'un bouclier, ca rigolait pas dans l'antiquité.

Nicostique a écrit : 450 mètres de portée avec un arc de l'époque??? Nom d'un bouclier, ca rigolait pas dans l'antiquité. D'après la source wikipedia en français, la distance à parcourir variait beaucoup : de 2 stades (384m env.) pour Olympie à 15 stades (5760m env.) pour d'autres.
L'équipement variait aussi passant du complet au simple bouclier.

Je croyais, jusqu'à la fin de la dernière phrase, que c'était pour juger de leur capacité à lancer un assaut sous les tirs ennemis, alors qu'on apprend à la fin qu'on les entrainait à battre en retraite ! Quelle déception !

Lflfelf a écrit : Je croyais, jusqu'à la fin de la dernière phrase, que c'était pour juger de leur capacité à lancer un assaut sous les tirs ennemis, alors qu'on apprend à la fin qu'on les entrainait à battre en retraite ! Quelle déception ! Un bon soldat est un soldat en vie. :)

Nicostique a écrit : 450 mètres de portée avec un arc de l'époque??? Nom d'un bouclier, ca rigolait pas dans l'antiquité. En cherchant un peu, on apprend que, durant l'antiquité, les "Orientaux" avaient des arcs composites (bois, corne, tendon) alors que les "Occidentaux" n'avaient que des arcs en bois, moins efficaces
Ces arcs compositesavaient une portée "utile" (cottes de mailles traversées) de 35 m (trente cinq mètres), pas 450...

Lflfelf a écrit : Je croyais, jusqu'à la fin de la dernière phrase, que c'était pour juger de leur capacité à lancer un assaut sous les tirs ennemis, alors qu'on apprend à la fin qu'on les entrainait à battre en retraite ! Quelle déception ! Après lecture des sources, aucune ne mentionne que c'est pour s'entrainer à fuir, ça semble être une libre interprétation, et peut-être même une mauvaise compréhension, de l'auteur de l'anecdote, et ça aurait été décevant et pas très glorieux, comme je l'ai souligné dans mon premier commentaire, et donc je doute que le but de cette épreuve était officiellement de juger les soldats sur leur capacité à s'enfuir devant l'ennemi !

La source la plus précise est la page wikipedia en anglais qui parle de la nécessité de manoeuvrer rapidement pour être exposé le moins longtemps possible aux tirs de l'ennemi, donc ça peut être pour lancer un assaut ou pour se mettre à couvert le temps de préparer une nouvelle attaque et pas, officiellement en tout cas, pour se préparer à détaler comme des lapins.

BuzzLéclair a écrit : En cherchant un peu, on apprend que, durant l'antiquité, les "Orientaux" avaient des arcs composites (bois, corne, tendon) alors que les "Occidentaux" n'avaient que des arcs en bois, moins efficaces
Ces arcs compositesavaient une portée "utile" (cottes de mailles traversées) de 35 m (trente cinq mètres), pas 450... Portée précise où portée maximum?

35 mètres c'est déjà très bien pour mettre au centre de la cible même avec des arcs modernes, mais quand on tire au pif avec 5000 archers sur une armée qui déboule, y'a pas vraiment besoin de viser, ca tombe où ça tombe, d'où ma réflexion sur la portée (efficace)

Lflfelf a écrit : Après lecture des sources, aucune ne mentionne que c'est pour s'entrainer à fuir, ça semble être une libre interprétation, et peut-être même une mauvaise compréhension, de l'auteur de l'anecdote, et ça aurait été décevant et pas très glorieux, comme je l'ai souligné dans mon premier commentaire, et donc je doute que le but de cette épreuve était officiellement de juger les soldats sur leur capacité à s'enfuir devant l'ennemi !

La source la plus précise est la page wikipedia en anglais qui parle de la nécessité de manoeuvrer rapidement pour être exposé le moins longtemps possible aux tirs de l'ennemi, donc ça peut être pour lancer un assaut ou pour se mettre à couvert le temps de préparer une nouvelle attaque et pas, officiellement en tout cas, pour se préparer à détaler comme des lapins. Afficher tout Quand on fait un assaut et qu'on veut résister à un tir de barrage de flèches, on s'accroupit, on brandis son bouclier, on encaisse et on repart à l'assaut.

Nicostique a écrit : Portée précise où portée maximum?

35 mètres c'est déjà très bien pour mettre au centre de la cible même avec des arcs modernes, mais quand on tire au pif avec 5000 archers sur une armée qui déboule, y'a pas vraiment besoin de viser, ca tombe où ça tombe, d'où ma réflexion sur la portée (efficace) Je n’ai rien trouvé concernant les arcs perses de cette époque.
En revanche j’ai trouvé pas mal de détails concernant un type d’arc qui serait parmi les plus puissants : l’arc long anglais (en anglais longbow).
Cela peut donner une idée.

Le longbow est un arc médiéval très puissant, d’environ 2 mètres de long, très utilisé par les Anglais, à la fois pour la chasse et la guerre.
Sa portée est estimée entre 165 et 228 mètres (record 328 mètres).

Cela dépend du type de pointe utilisée dans la flèche, mais en général celle-ci est incapable de percer une armure de plates médiévale à ces distances.
Contre une cotte de mailles c’est efficace à une distance inférieure à 100 mètres et contre les armures de plates en deçà de 60 mètres.

L’entraînement semble logique puisqu’il vise à « gommer » la principale faiblesse du hoplite: la lenteur. Ils étaient lourdement armés et donc très lent.
Une unité de combat très efficace face aux cavaleries ennemis mais fortement incommodée par les archers bien évidemment. D’ou l’intérêt d’avoir aussi une unité de cavalerie pour aller pacifié un peu ces vilains archers perses.
En fouillant rapidement j’apprends que les cavaliers de la Grèce antique sont les hippeis (et non les hippies). D’après wikipedia ils ont beaucoup été utilisé par Athènes après que son armée se soit justement fais décimer par des cavaliers. Ils auraient été formés par les Thraces qui étaient d’excellents cavaliers.

Caesaris a écrit : Je n’ai rien trouvé concernant les arcs perses de cette époque.
En revanche j’ai trouvé pas mal de détails concernant un type d’arc qui serait parmi les plus puissants : l’arc long anglais (en anglais longbow).
Cela peut donner une idée.

Le longbow est un arc médiéval très puissant, d’environ 2 mètres de long, très utilisé par les Anglais, à la fois pour la chasse et la guerre.
Sa portée est estimée entre 165 et 228 mètres (record 328 mètres).

Cela dépend du type de pointe utilisée dans la flèche, mais en général celle-ci est incapable de percer une armure de plates médiévale à ces distances.
Contre une cotte de mailles c’est efficace à une distance inférieure à 100 mètres et contre les armures de plates en deçà de 60 mètres. Afficher tout Je connaissais, mais les archers anglais, c'étaient des pécores qui avaient l'obligation de s'y entrainer et mobilisables en un claquement de doigts (et en plus, ils devaient le fabriquer, leur arc, ainsi que leurs flèches)

Ce n'était pas leur efficacité qui faisait leur force, mais leur nombre et leur mobilisation à foison.

Et j'en reviens à ma question: une portée de tir à l'arc de 450 mètres, même en tir parabolique, c'est énorme.

Ces arcs devaient être spéciaux, des arcs à double courbure, peut être..., où long-bois

www.boutik-lyon-archerie.com/2914-home_default/long-bow-horse-taiga-custom-48.jpg

Mais je ne fais que supposer. Même avec une arbalète à cranequin on atteins pas de telles portées!

BenBou63 a écrit : L’entraînement semble logique puisqu’il vise à « gommer » la principale faiblesse du hoplite: la lenteur. Ils étaient lourdement armés et donc très lent.
Une unité de combat très efficace face aux cavaleries ennemis mais fortement incommodée par les archers bien évidemment. D’ou l’intérêt d’avoir aussi une unité de cavalerie pour aller pacifié un peu ces vilains archers perses.
En fouillant rapidement j’apprends que les cavaliers de la Grèce antique sont les hippeis (et non les hippies). D’après wikipedia ils ont beaucoup été utilisé par Athènes après que son armée se soit justement fais décimer par des cavaliers. Ils auraient été formés par les Thraces qui étaient d’excellents cavaliers. Afficher tout Une erreur classique est de croire que les boucliers ont été faits pour contrer les coups de lame.

Dans un combat à l'épée, c'est le plus rapide qui l'emporte, le bouclier ne sert à rien "tu te protège le torse, je te coupe une jambe, où inversement"

Le bouclier sert à se protéger contre les armes à distance ((flèches, lances, javelots, épées longues), comme le blindage d'un char d'assaut, on parle de guerre, pas de spectacle dans le cirque Maxime.

Nicostique a écrit : Je connaissais, mais les archers anglais, c'étaient des pécores qui avaient l'obligation de s'y entrainer et mobilisables en un claquement de doigts (et en plus, ils devaient le fabriquer, leur arc, ainsi que leurs flèches)

Ce n'était pas leur efficacité qui faisait leur force, mais leur nombre et leur mobilisation à foison.

Et j'en reviens à ma question: une portée de tir à l'arc de 450 mètres, même en tir parabolique, c'est énorme.

Ces arcs devaient être spéciaux, des arcs à double courbure, peut être..., où long-bois

www.boutik-lyon-archerie.com/2914-home_default/long-bow-horse-taiga-custom-48.jpg

Mais je ne fais que supposer. Même avec une arbalète à cranequin on atteins pas de telles portées! Afficher tout Les archers anglais, surtout ceux qui utilisaient les longbow, étaient tout sauf de simples " pecores", ils étaient rigoureusement sélectionnés et s'entraînaient de nombreuses années.

Nicostique a écrit : Une erreur classique est de croire que les boucliers ont été faits pour contrer les coups de lame.

Dans un combat à l'épée, c'est le plus rapide qui l'emporte, le bouclier ne sert à rien "tu te protège le torse, je te coupe une jambe, où inversement"

Le bouclier sert à se protéger contre les armes à distance ((flèches, lances, javelots, épées longues), comme le blindage d'un char d'assaut, on parle de guerre, pas de spectacle dans le cirque Maxime. Afficher tout Ça dépend des boucliers, certains minuscules sont justement fait pour parer uniquement les lames tout en gardant une bonne mobilité. Dans le cas du bouclier des hoplites c'était une arme défensive bien-sûr mais aussi comme souvent une arme offensive, ici pour enfoncer les lignes ennemies.

Bon, je n’ai rien trouvé de concluant concernant les arcs perses mais je partage ci-dessous quelques informations qui me permettront de MCMB ce soir.

La conception et la technologie traditionnelles des arcs composites se sont fortement développées avec l’lempire ottoman, qui attachait une grande importance à la capacité de tirer le plus loin possible.

En parlant de portée :

La portée de tir d’arc la plus longue documentée à l'époque ottomane fut réalisée par un célèbre archer nommé Tozkoparan Iskender (XVIe siècle) : 845 mètres.

En 1794, un turc nommé Mahmud Effendi impressionna les spectateurs de Londres en Angleterre en tirant à 482 mètres.
En 1798, le sultan Selim III réussit à lancer une flèche à 972 mètres.

Le record absolu est de 1871 mètres, réalisé par l’américain Harry Drake en 1983 à l'aide d'un arc à pied en fibre de verre.

Avec un arc tenu à la main (à poulies), le record est de 1222 mètres, réalisé par l’américain Don Brown en 1987.

Est ce que ça serait pas une bonne épreuve pour les JO 2024 à Paris ?

guizmof a écrit : Est ce que ça serait pas une bonne épreuve pour les JO 2024 à Paris ? Faire courir des mecs en armure sous une pluie de flèches? Pourquoi pas, envoie ta demande au CIO, je suis sûr qu'ils vont se pencher attentivement sur ta demande ^^

LaGlobule a écrit : Faire courir des mecs en armure sous une pluie de flèches? Pourquoi pas, envoie ta demande au CIO, je suis sûr qu'ils vont se pencher attentivement sur ta demande ^^ Il n'y avait pas de flèches pendant l'épreuve des jeux olympiques, seulement l'armure... Et encore cette armure était réduite à un casque et un bouclier, alors il valait mieux qu'ils n'envoient pas des flèches pendant l'épreuve. Je pense que le principal obstacle à refaire cette épreuve à Paris 2024 c'est qu'il fallait courrir vêtu seulement d'un casque et d'un boucler, ça ne pourrait pas être diffusé à une heure de grande écoute !

nickname000 a écrit : Les archers anglais, surtout ceux qui utilisaient les longbow, étaient tout sauf de simples " pecores", ils étaient rigoureusement sélectionnés et s'entraînaient de nombreuses années. Non, c'était obligatoire pour tout bon anglais du moyen âge de savoir manier un arc.

fr.quora.com/Est-ce-vrai-quen-Angleterre-tous-les-hommes-au-del%C3%A0-de-14-ans-doivent-pratiquer-2-h-de-tir-%C3%A0-larc-par-jour

Tout comme il est obligatoire de faire son service militaire et d'avoir son arme chez soi en Suisse.

LaGlobule a écrit : Faire courir des mecs en armure sous une pluie de flèches? Pourquoi pas, envoie ta demande au CIO, je suis sûr qu'ils vont se pencher attentivement sur ta demande ^^ Tu peux mettre ton bouclier au dos, à droite, à gauche, en haut, au choix...