TybsXckZ a écrit : Cela me rappelle cette histoire décrite ici (www.youtube.com/shorts/pPOoKJ-buZU).

Une fille lesbienne est martyrisée par son père. Elle décide de le tuer. Va chez lui, prend son arme, entre dans sa chambre sans allumer la lumière et lui tire 9 balles dans le corps.
A l'autopsie, on se rend compte que le père est mort quelques heures avant les tirs d'une rupture d'anévrisme.

La fille ne peut donc pas être accusée de meurtre car on ne peut pas tuer quelqu'un qui est déjà mort.
Elle ne peut pas être accusée de tentative de meurtre car on ne peut pas attenter à la vie de quelqu'un qui est déjà mort.
Elle ne peut pas non plus être accusée de dégradation et d'atteinte à l'intégrité d'un cadavre car elle n'était pas au courant de l'état (mortel) de son père au moment des tirs.

Elle a donc été acquittée car l'action en juste s'est éteinte d'elle même. Afficher tout Témoignage du Médecin légiste Boxo?

Izotope a écrit : Oula, attention à ne pas hurler à "l'offusquée" hystérique dès qu'une femme pose une question.

Je n'ai juste pas fait attention au lien avant le texte c'est mon erreur, et en lisant le texte je trouvais étonnant de préciser son orientation sexuelle sans en préciser la raison (mais il y en avait une, visiblement, que j'aie loupé). En aucun cas j'ai été "offusquée". Je travaille dans une association de lutte contre l'homophobie, il m'arrive d'entendre et des lire des choses compliquées (ex. une étude américaine qui tentait justement de lier la criminalité à l'homosexualité) ... et malheureusement mon commentaire vient d'une petite déformation professionnelle Afficher tout C'est sûrement encore la déformation professionnelle qui te fait supposer que je dis "offusquer" car la question aurait été posée par une femme ? Alors je t'informe que ce verbe n'est pas genré et qu'il n'y a rien dans ma réponse qui pourrait laisser supposer que j'ai fait une réponse tenant compte du genre de mon interlocuteur. Même pas le moindre accord au féminin, tu peux relire. Contrairement à toi, qui explique que tu as mal lu, et rien vérifié, avant de supposer une mauvaise raison pour cette précision, j'avais bien supposé la bonne raison de ton commentaire : car tu as imaginé le pire sans accorder le bénéfice du doute ni fait de verification. Ta vie serait plus facile si tu n'imaginais pas le pire en te sentant visé•e dès qu'on dit quelque chose qui pourrait te concerner de près ou de loin.

En l'occurrence, c'était quand même très facile de comprendre que l'homosexualité était précisée car c'était la cause du martyre mentionné 2 mots plus loin dans la même phrase. Pour comprendre autre chose, ce n'est pas une petite déformation professionnelle qu'il faut avoir, c'est plutôt de très gros préjugés !

guerilame a écrit : Pourquoi spécialement les motards ? Y’a bien plus de conducteur lambda qui doublent par la droite C'est moins facile à voir, un motard qui double par la droite. Et puis j'ai mis un exemple comme un autre...j'allais pas faire une liste exhaustive de tous les dangers ambulants.
Pas besoin de se vexer...

Izotope a écrit : Oula, attention à ne pas hurler à "l'offusquée" hystérique dès qu'une femme pose une question.

Je n'ai juste pas fait attention au lien avant le texte c'est mon erreur, et en lisant le texte je trouvais étonnant de préciser son orientation sexuelle sans en préciser la raison (mais il y en avait une, visiblement, que j'aie loupé). En aucun cas j'ai été "offusquée". Je travaille dans une association de lutte contre l'homophobie, il m'arrive d'entendre et des lire des choses compliquées (ex. une étude américaine qui tentait justement de lier la criminalité à l'homosexualité) ... et malheureusement mon commentaire vient d'une petite déformation professionnelle Afficher tout T'inquiete pas, va, il est courant dans la vie de se prendre un tacle quand on pose une question, et inversement, quand on répond à une question qui se voulait un gag dont on a pas la référence. :)

TybsXckZ a écrit : J'ai lu plus en détails l'arrêt Perdureau et je trouvais étrange qu'un arrêt ne fasse pas jurisprudence. Mais finalement, cet arrêt a été fortement critiqué par la suite et n'est pas appliqué.

"Leur condamnation au titre de la tentative donne lieu en quelque sorte à la répression d'une infraction putative, car on peut penser qu'elle n'existe que dans l'esprit des juges de la chambre criminelle. L'infraction est putative, car l'auteur des coups ne peut donner la mort à un cadavre. L'on peut penser qu’on punit un comportement qui n'est pas une infraction et en ce sens la décision ne paraît pas très respectueuse de la loi."

"L'article 111-4 du Code pénal dispose que « la loi est d'interprétation stricte ». Ce n'est pas le cas de cette solution qui n'interprète pas strictement la loi, mais procède à une assimilation pour arriver à des fins punitives." Afficher tout De plus on parle de deux juridictions différentes, et même de deux systèmes judiciaires complètements différents : l'arrêt Perdureau c'est en France, alors que ce tueur somnambule c'est au Canada, avec un droit anglo-saxon. On peut facilement imaginer que dans des situations aussi exceptionnelles qui nécessitent de décortiquer des textes de lois, les lois disposent différemment dans les deux pays et les systèmes judiciaires peuvent donner des résultats complètement différents. Ca peut d'ailleurs donner de mauvaises surprises à des touristes quand ils découvrent qu'ils ont commis des actes répréhensibles dans le pays où ils se trouvent et qu'ils vont être traités et jugés selon les lois de ce pays ! Par exemple un chef d'entreprise qui avait l'habitude de se faire respecter a trouvé que sa voisine de cabine le dérangeait et lui a mal parlé, en première classe dans un vol pour Bangkok : il s'est retrouvé en prison pour crime de lèse majesté car c'était une princesse, il était loin de s'en douter ! On peut se faire arrêter pour possession de substances illicites alors que ces subtances sont autorisées dans notre pays d'origine : c'est arrivé à un Canadien, justement, qui n'avais pas compris que la légalisation du canabis ne concernait que son pays et qu'il ne pouvait pas garder ses habitues en vacances dans la Caraibe ! Il y a des étrangers qui croient acheter une maison en Grèce et se retrouvent avec rien car il n'y a pas de cadastre ni de notaires comme chez nous, et des occupants font valoir leur droit qui prime sur les papiers que possèdent ceux qui se croyaient les nouveaux propriétaires... Ce ne sont pas les exemples qui manquent !

Agathe33 a écrit : C'est moins facile à voir, un motard qui double par la droite. Et puis j'ai mis un exemple comme un autre...j'allais pas faire une liste exhaustive de tous les dangers ambulants.
Pas besoin de se vexer... Celui qui m'a cassé mon rétroviseur en passant, pour se venger, avant de filer au loin, parce que je l'aurais gêné en changeant de file pendant qu'il slalomait entre les voitures, c'était bien un motard, pas un automobiliste, je n'ai aucun doute là-dessus ! J'ai compris plus tard pourquoi j'ai vu soudain un motard juste à côté de moi qui donnait un coup de pied sur mon rétroviseur, en regardant la vidéo prise par ma dashcam (qui en l'occurrence n'est pas juste posée sur le tableau de bord comme son nom pourrait le laisser supposer mais possède aussi une caméra dirigée vers l'arrière) : alors que la circulation est assez fluide et que tout le monde roule assez vite, il débouche de derrière une voiture au moment où je change de file, je n'avais aucune chance de le voir, mais il préfère se venger sur les voitures qui son sur son chemin plutôt que se demander s'il n'y aurait pas quelquechose à changer dans sa conduite pour être en sécurité. Si le cas se représente, je ne verrai pas davantage le motard, donc ce n'est pas une leçon qu'il m'a donnée, et lui n'a sûrement rien appris non plus car s'il se venge c'est qu'il suppose qu'il était dans son droit ! En plus il n'était même pas doué pour casser les rétroviseurs, le mécanisme monté sur ressorts a résisté, j'ai eu seulement le miroir à remplacer ! Et il est peut-être même sur ce site, à mettre des pouces rouges à ceux qui osent critiquer les motards !

Lionice a écrit : Ce qui me scie le plus dans cette histoire, ce n'est pas qu'il ait assassiné ses beaux parents, mais qu'il ait parcouru 20km à l'aveugle en voiture... Sidérant, n'est-ce pas.
Pourtant, ce ne sont pas les anecdotes à propos des performances de somnambules qui manquent.
www.topito.com/top-histoires-incroyables-somnabulisme

NB: il y a matière à anecdotes dans ces cas....

fuust a écrit : Je comprend pas trop l'acquittement dans ce cas.
Une peine vise, entre autres, à protéger la société de la personne condamnée en l'isolant (dans le cas de la prison).
Elle a beau ne pas avoir voulu tuer ses beaux parents, elle reste capable de tuer des gens en étant somnambule ce qui est très dangereux pour les gens autour.
Ou alors elle a été placée dans un institut spécialisée, un hp quoi, ce qui dans ces cas là équivaut à de la prison médicalisé. Afficher tout Et ben non, la prison n’a pas pour vocation de protéger la société mais bien de sanctionner. Que ce soit en France où aux USA, la philosophie est la meme. C’est pour ça, d’ailleurs, qu’un malade ira en hôpital et non en prison.

Lflfelf a écrit : De plus on parle de deux juridictions différentes, et même de deux systèmes judiciaires complètements différents : l'arrêt Perdureau c'est en France, alors que ce tueur somnambule c'est au Canada, avec un droit anglo-saxon. On peut facilement imaginer que dans des situations aussi exceptionnelles qui nécessitent de décortiquer des textes de lois, les lois disposent différemment dans les deux pays et les systèmes judiciaires peuvent donner des résultats complètement différents. Ca peut d'ailleurs donner de mauvaises surprises à des touristes quand ils découvrent qu'ils ont commis des actes répréhensibles dans le pays où ils se trouvent et qu'ils vont être traités et jugés selon les lois de ce pays ! Par exemple un chef d'entreprise qui avait l'habitude de se faire respecter a trouvé que sa voisine de cabine le dérangeait et lui a mal parlé, en première classe dans un vol pour Bangkok : il s'est retrouvé en prison pour crime de lèse majesté car c'était une princesse, il était loin de s'en douter ! On peut se faire arrêter pour possession de substances illicites alors que ces subtances sont autorisées dans notre pays d'origine : c'est arrivé à un Canadien, justement, qui n'avais pas compris que la légalisation du canabis ne concernait que son pays et qu'il ne pouvait pas garder ses habitues en vacances dans la Caraibe ! Il y a des étrangers qui croient acheter une maison en Grèce et se retrouvent avec rien car il n'y a pas de cadastre ni de notaires comme chez nous, et des occupants font valoir leur droit qui prime sur les papiers que possèdent ceux qui se croyaient les nouveaux propriétaires... Ce ne sont pas les exemples qui manquent ! Afficher tout Je comparais l’affaire décrite dans l’arrêt que tu citais et celle de la jeune fille lesbienne et donc malheureusement martyrisée.
J’ai du mal à voir pourquoi elle aurait été acquittée après avoir lu l’arrêt qui semble justement antérieur à cette affaire. Il faudrait retrouver le jugement pour comprendre.

Agathe33 a écrit : Si tu veux on peut mettre tous les chauffards en prison, étant donné qu'ils sont dangereux pour la société. Tu sais, ceux qui roulent à 170 km/h, les motards qui doublent par la droite, les jeunes (et les moins jeunes) qui roulent totalement alcoolisés en rentrant de boîte de nuit, ceux qui accélèrent pour ne pas laisser les piétons...

Je ne parle ici que des chauffards, mais on peut certainement trouver d'autres exemples... Afficher tout Oh la réflexion niveau CP...

Greg62701 a écrit : Les cyclistes…
Ils causent énormément d’accidents à cause de leur imprudence.
Ils donnent des leçons à tout le monde mais bien que circulant beaucoup, je n’en ai JAMAIS vu un respecter le code de la route à la lettre!
En plus, ils n’ont pas conscience des dangers et son persuadés que leurs infractions ne portent pas à conséquences Afficher tout je suis curieux de voir en quoi un cycliste est dangereux pour un automobiliste ou un motard, en tout cas sur un cas fréquent. Je vous plein de cyclistes faire n'importe quoi, mais je n'en vois jamais mettre en danger des véhicules plus lourd. Ça doit sûrement arrivé, mais de la a dire que c'est fréquent... Aurais-tu des stats ou des sources ? Pour les piétons, c'est en effet assez fréquent.

Gguil81 a écrit : je suis curieux de voir en quoi un cycliste est dangereux pour un automobiliste ou un motard, en tout cas sur un cas fréquent. Je vous plein de cyclistes faire n'importe quoi, mais je n'en vois jamais mettre en danger des véhicules plus lourd. Ça doit sûrement arrivé, mais de la a dire que c'est fréquent... Aurais-tu des stats ou des sources ? Pour les piétons, c'est en effet assez fréquent. Afficher tout Ben du coup, as-tu des sources ou stats pour les piétons ? ;)

Gguil81 a écrit : je suis curieux de voir en quoi un cycliste est dangereux pour un automobiliste ou un motard, en tout cas sur un cas fréquent. Je vous plein de cyclistes faire n'importe quoi, mais je n'en vois jamais mettre en danger des véhicules plus lourd. Ça doit sûrement arrivé, mais de la a dire que c'est fréquent... Aurais-tu des stats ou des sources ? Pour les piétons, c'est en effet assez fréquent. Afficher tout Ben c'est simple, un cycliste qui fait n'importequoi peut facilement envoyer un automobiliste en prison... (pas taper^^)

Mes préférés c'est ceux qui grillent les priorités, les stop et les feux rouges parce que vous comprenez, faut reprendre de la vitesse, c'est chiant!
-ACHETTE UN SCOOTER!!!

Quoi que ceux qui roulent à coté de la piste cyclable sont quand même sacrément balaises.

Plus sérieusement, tu t'est déjà mangé un cycliste en tant que piéton? Ca peut rouler à 50 kmh un cycliste, particulièrement quand ils sont habillés comme s'ils se croivaient au tour de France... c'est les pires quand ils sont pas en peloton. En groupe ils sont sérieux, à l'unité c'est un peu comme un chat:
-JE PASSE!!!
"oup's" ...

C'est pour ça que j'ai acheté une caméra embarquée. ;)

fuust a écrit : Je comprend pas trop l'acquittement dans ce cas.
Une peine vise, entre autres, à protéger la société de la personne condamnée en l'isolant (dans le cas de la prison).
Elle a beau ne pas avoir voulu tuer ses beaux parents, elle reste capable de tuer des gens en étant somnambule ce qui est très dangereux pour les gens autour.
Ou alors elle a été placée dans un institut spécialisée, un hp quoi, ce qui dans ces cas là équivaut à de la prison médicalisé. Afficher tout Le Droit (Francais du moins) prévoit que l acte perpétré soit du fait de la volonté (conscience) de celui qui le commait.
Sinon "l'élément Moral" constitutif de l'infraction ne peut pas être imputé a son auteur.
Une infraction est constitué d'une élément légale (le texte de loi qui le prevoit et le reprime), d'un ou plusieurs elements matériels (voler, tuer, avec ou sans premiditation...), et d'un élément moral qui consiste en la volonté de nuire de son auteur.

Anji_max31 a écrit : Le Droit (Francais du moins) prévoit que l acte perpétré soit du fait de la volonté (conscience) de celui qui le commait.
Sinon "l'élément Moral" constitutif de l'infraction ne peut pas être imputé a son auteur.
Une infraction est constitué d'une élément légale (le texte de loi qui le prevoit et le reprime), d'un ou plusieurs elements matériels (voler, tuer, avec ou sans premiditation...), et d'un élément moral qui consiste en la volonté de nuire de son auteur. Afficher tout J'ai rien compris. Je crois que j'ai besoin d'un avocat. ^^

TybsXckZ a écrit : Je comparais l’affaire décrite dans l’arrêt que tu citais et celle de la jeune fille lesbienne et donc malheureusement martyrisée.
J’ai du mal à voir pourquoi elle aurait été acquittée après avoir lu l’arrêt qui semble justement antérieur à cette affaire. Il faudrait retrouver le jugement pour comprendre. La réponse est simple si les commentaires de la vidéo sont juste : l'affaire de la lesbienne tueuse de cadavre s'est déroulée en Belgique... donc pas le même droit que la France .

J'avais en effet aussi étudié en droit que "tuer" une personne morte , c'est tout de même avoir prémédité un meurtre... donc l'intention étant la avec passage a l'acte, on puni.

Raspa a écrit : La réponse est simple si les commentaires de la vidéo sont juste : l'affaire de la lesbienne tueuse de cadavre s'est déroulée en Belgique... donc pas le même droit que la France .

J'avais en effet aussi étudié en droit que "tuer" une personne morte , c'est tout de même avoir prémédité un meurtre... donc l'intention étant la avec passage a l'acte, on puni. Afficher tout Cela explique tout. Merci pour cette précision.

niconibon a écrit : J'ai rien compris. Je crois que j'ai besoin d'un avocat. ^^ T as raison, ça ira mieux après l'avoir mangé ^^

Raspa a écrit : La réponse est simple si les commentaires de la vidéo sont juste : l'affaire de la lesbienne tueuse de cadavre s'est déroulée en Belgique... donc pas le même droit que la France .

J'avais en effet aussi étudié en droit que "tuer" une personne morte , c'est tout de même avoir prémédité un meurtre... donc l'intention étant la avec passage a l'acte, on puni. Afficher tout Ca me rappelle susditement un épisode de Columbo (donc loi U.S.A) où l'assassin tue sa victime mais ne peut pas partir parce qu'un électricien a vue sur les lieux du crime, il attends que l'agent électricien se barre, tire un autre coup de feu deux heures plus tard sur le cadavre que tout le monde a entendu, et a failli passer entre les mailles du filet.

Mais on ne la fait pas au lieutenant Columbo.

(on puni avec un "s" ^^ )

niconibon a écrit : Ca me rappelle susditement un épisode de Columbo (donc loi U.S.A) où l'assassin tue sa victime mais ne peut pas partir parce qu'un électricien a vue sur les lieux du crime, il attends que l'agent électricien se barre, tire un autre coup de feu deux heures plus tard sur le cadavre que tout le monde a entendu, et a failli passer entre les mailles du filet.

Mais on ne la fait pas au lieutenant Columbo.

(on puni avec un "s" ^^ ) Afficher tout Avec un "t" plutôt.