La mesure du quotient intellectuel, née en France en 1905, fut inventée pour de nobles raisons : il s'agissait de dépister les élèves en difficulté et leur fournir un soutien adapté. Très vite, son usage fut toutefois détourné pour des raisons inverses, à savoir mener des politiques de sélection voire eugénistes : stérilisation forcée en cas de faible QI, d’abord aux États-Unis puis dans d’autres pays.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16425 anecdotes - 429 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Aujourd’hui les tests de QI sont réalisés de manière à ce que la moyenne de la population soit à 100.
Comme dit plus haut, c’est une des mesures de l’intelligence, mais certains types d’intelligence sont difficilement mesurables, et des personnes un peu moins intelligentes (=faible QI) que la moyenne sont capables d’apporter beaucoup au monde.
Je pense que les tests sont vraiment fiables, dans le domaine précis pour lequel ils sont prévus. Mais il ne faut pas s’y arrêter pour connaître la valeur d’une personne
J'ai lu dans un livre sur le "comportementalisme" que 52% des enfants dit " précoces" ratent leurs études et leur vie active.
Par contre, je connais des gens très limités intellectuellement qui ontrparfaitement reussi dans la vie active. J'ai connu des ouvriers (maçons ou autres) des artisans dans tous les domaines doués d'une intelligence pratique surprenante.
Donc, connaître un QI ça peut être intéressant, mais jusqu'à quel point?
Les tests de QI observent 4 grands types de fonctions cognitives supposées constituer l'intelligence.
En réalité le QI dit total (lié à ces 4 échelles) et rarement fiable car il faut réunir par mal de critères : que dans chaque échelle il n'y ait pas plus de x points d'écart entre le meilleur et le plus mauvais résultat ; et qu'il n'y ait pas plus de x points d'écart entre la meilleure échelle et la plus mauvaise échelle (désolée pour les x, je n'ai pas les valeurs de tête).
Le résultat peut donc être à 135 (haut potentiel), s'il y a un 145 en verbal et un 90 en mémoire de travail, ça vaut rien...
Le QI et les tests d'intelligence ne devraient être utilisés qu'avec précaution et dans des conditions bien précises. Mais aujourd'hui ça se fait à tour de bras et ça sert d'excuse à tout bout de champ, et ça, ça m'agace.
Tous les commentaires (36)
Surtout qu'on reconnaît plusieurs formes d'intelligence et le test du QI ne les concerne pas toute.
Alfred Binet et Théodore Simon, en 1905.
Je ne sais pas si c'est encore le cas aujourd'hui, mais c'était un chiffre résultant de la comparaison entre l'âge mental (mesuré par le test) et l'âge réel de l'enfant
Aujourd’hui les tests de QI sont réalisés de manière à ce que la moyenne de la population soit à 100.
Comme dit plus haut, c’est une des mesures de l’intelligence, mais certains types d’intelligence sont difficilement mesurables, et des personnes un peu moins intelligentes (=faible QI) que la moyenne sont capables d’apporter beaucoup au monde.
Je pense que les tests sont vraiment fiables, dans le domaine précis pour lequel ils sont prévus. Mais il ne faut pas s’y arrêter pour connaître la valeur d’une personne
Au-delà de la question de ce que ça mesure vraiment (si en premier lieu on considère que l'intelligence possède une définition précise et consensuelle), il me semble que l'intérêt de ce genre de chiffres se trouve dans les corrélations associées.
La fiche wiki du QI (truffée de sources) indique que c'est le meilleur prédicteur de réussite scolaire/académique, mais que ça n'en explique que 25%.
Une façon de dire que la réussite scolaire est soumise à un paquet de facteurs...
Les autres corrélations sont intéressantes mais je n'en ferai pas le compte-rendu ici ;)
J'ai lu dans un livre sur le "comportementalisme" que 52% des enfants dit " précoces" ratent leurs études et leur vie active.
Par contre, je connais des gens très limités intellectuellement qui ontrparfaitement reussi dans la vie active. J'ai connu des ouvriers (maçons ou autres) des artisans dans tous les domaines doués d'une intelligence pratique surprenante.
Donc, connaître un QI ça peut être intéressant, mais jusqu'à quel point?
Aujourd'hui c'est une comparaison de résultats. On a la note brute, en fonction des réponses justes à chaque épreuve (de 0 a 2 par item) et on transforme cette note brute en note standard en fonction de l'âge de l'individu (calculé au jour près au moment de la passation) grâce à des tableaux préétablis. On compare donc la personne qui passe le test aujourd'hui a des personnes du même âge ayant passé ce test. Pas question d'âge mental vs âge réel, mais "que réussissent les gens du même âge ?".
Les tests de QI observent 4 grands types de fonctions cognitives supposées constituer l'intelligence.
En réalité le QI dit total (lié à ces 4 échelles) et rarement fiable car il faut réunir par mal de critères : que dans chaque échelle il n'y ait pas plus de x points d'écart entre le meilleur et le plus mauvais résultat ; et qu'il n'y ait pas plus de x points d'écart entre la meilleure échelle et la plus mauvaise échelle (désolée pour les x, je n'ai pas les valeurs de tête).
Le résultat peut donc être à 135 (haut potentiel), s'il y a un 145 en verbal et un 90 en mémoire de travail, ça vaut rien...
Le QI et les tests d'intelligence ne devraient être utilisés qu'avec précaution et dans des conditions bien précises. Mais aujourd'hui ça se fait à tour de bras et ça sert d'excuse à tout bout de champ, et ça, ça m'agace.
Pour ceux qui veulent en savoir plus sur le sujet, ma source était cette vidéo de Veritasium :
youtu.be/FkKPsLxgpuY
Elle fait un bref historique de la mesure (qui a donné cette anecdote) et s'étend longuement pour répondre à la problématique de "Que le QI mesure-t-il réellement ?"
C'est exactement ça, on mesure tous les niveaux disponibles, et le niveau moyen est numéroté "100". C'est pour ça qu'il est et amusant et inquiétant d’entendre par ci par là que la moyenne de tel pays ou tel région est de 104 ou 106... en réalité, c'est, par définition, toujours 100
Ensuite, il faut déterminer ce qu'on recherche et rendre public les critères... on parle de l'intelligence crocodilienne ou de celle des acacias, il faut donc être "pointu" dans les différents choix à faire
Par contre; quand tu parles de la valeur d'un individu, je suis dubitatif, ça se calcule comment?
C’est vrai parce qu’un haut QI s’accompagne généralement de différents troubles dont on commence enfin à parler, généralement liés à la concentration
Et rester 8h assis en classe demande déjà beaucoup plus que les capacités de concentration d’un enfant bien constitué
Comme dit plus haut, être HPI (QI à partir de 130) n'est pas le seul critère qui va déterminer une "intelligence supérieure", mais plutôt des capacités... Cognitives, mémoire, adaptation, langues, etc. Mais on peut avoir 130 de QI en ayant qu'une ou deux de ces capacités, et être assez "mauvais" dans d'autres domaines ; on parle alors de "surdouances locales".
Et puis je pense qu'avoir des capacités ne veut pas systématiquement dire savoir les exploiter dans la vie de tous les jours. Disons que les HPI ont des "fenêtres" entrouvertes dans leurs cerveaux, qui sont fermées pour les "quidams moyens"... Ils n'arrivent pas tous à ouvrir complètement ces fenêtres pour exploiter concrètement leurs potentiels ; et beaucoup de "hauts" HPI se situent mal dans leur environnement et ont des problèmes à surmonter ça.
C'est aussi handicapant d'avoir un Q.I haut, je m'explique:
-T'est intelligent, pourquoi tu veux rien foutre? Tu pourrais faire ce que tu veux.
Je vous laisse jusqu'à demain pour répondre quelquechose de sensé, ce sera noté sur 80 et c'est éliminatoire. ;)
Pourquoi cet levé de bouclier en commentaire ? Oui le Qe bien entendu mais oui aussi des personnes sont naturellement plus doué sur certains items du test de qi. Le monde n'est pas égal oui c'est injuste mais est alors ? Pourquoi être gêné ? Ça n'en fait pas une hiérarchie mais merci a ceux qui s'en serve pour le future de notre humanité.
Rappelons qu'il n'y a aucun débat a avoir. Sur des épreuves des personnes performe mieux point !
Bien sûr que si ça "vaut" qq chose. C'est tout l'intérêt de passer ces tests avec une personne compétente et formée, à la passation, à l'analyse et la restitution des données.
Ce qui est fiable, ce n'est pas simplement un chiffre, ou une moyenne de 4 chiffres, les écarts à l'intérieur des échelles et entre les différentes échelles, la manière dont la personne s'est comportée pendant la passation etc. sont autant de critères pris en compte par une personne compétente pour rendre compte du passage d'un test de QI. Aucun professionnel digne de ce nom ne se permettra de ne rendre qu'un score, encore moins une série de scores sans explication. Un test ne se rend pas sans toute une analyse bien plus importante que les scores qui l'accompagnent.
Il m’apparaît difficile de pouvoir affirmer la présence de “nobles raisons” qui auraient été dévoyées rien qu’en lisant les sources.
Le test mis au point par Simon et Binet est une commande de l’Etat, désireux de savoir quels sont les élèves en difficultés et quels élèves seraient précoces. (Les enfants anormaux: guide pour l'admission des enfants anormaux dans les classes de perfectionnement, Armand Colin, 1907)
Ainsi, je ne sais pas exactement quelles aides ces tests et autres façons de classer les gens ont permis (les sources n’en font pas mention). L’eugénisme semble, pour moi, être à la base de la réflexion sur le QI.
Je préfére parler de capacités d'adaptation que d'intelligence..
Un peu HS mais ca me fait penser a cette "mode" de trouver des HPI partout, aujourd'hui t'es sensible t'es HPI, ton gosse est intenable il est HPI, t'urine a côté de la cuvette t'es HPI.
Blague a part il faut arrêter de coller cette étiquette partout, deja parceque ca n'a plus de sens.. Ensuite parceque ca excuse certaines personnes qui se disent HPI et qui ont des comportements abjectes et SURTOUT parceque les vrai HPI ont un fardeau a porter, c'est loin d'etre fun, ca peut facilement finir en dépression voir suicide et c'est majoritairement un échec d'intégration que cela soit en scolaire ou vie active.
Donc non etre HPI c'est pas fun, c'est pas parceque vous avez de la jugeote que vous l'êtes ni parceque votre gosse a sauté une classe qu'il l'est....
C'était le coup de gueule du 15 aout. A vous les studios
Un "test QI", qui est test psychométrique, WISC 5 pour les enfants en âge scolaire par exemple et très utilisé en France, ne mesure pas l'intelligence (très imprécis et comme disait Coluche " L'intelligence, c'est la chose la mieux répartie chez les hommes parce que, quoiqu'il en soit pourvu, il a toujours l'impression d'en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'il juge") ne se limite pas à une passation. Par exemple la qualité de relation, non mesurée, est importante et peut avoir une influence sur les résultats. De même l'analyse ne peut pas se faire à la seule lecture d'une note. Qui à elle seule ne veut rien dire. Ce test a un coût et ne peut pas être refait avant 2 ans. Et le psy qui le fait passer doit être formé pour cela. Ce n'est pas parce-qu'on est psychologue, qu'on a acheté la valise qu'on est capable. C'est un vrai business et il faut l'avoir en tête, tout le monde n'a pas la même éthique. Autant de raisons d'être très prudent avec ce test. Surtout si c'est pour classer des élèves. Que peut avoir à faire un enseignant ou tout autre professionnel qui accompagne un enfant (qui n'est pas qu'un élève, un patient ou un usager) d'un test auquel il ne comprend rien ? Et après, tu as un enfant HP hypersensible ou un enfant TDAH que tu dois accueillir en classe. Combien savent faire avec et peuvent faire ? S'il est un bon outil dans certaines situations il peut aussi être, surtout dans notre monde où le mode binaire prédomine (intelligent/débile, gentil/méchant, gaucho/facho, ...) un bon prétexte de stigmatisation et de fantasmes. Ne pas oublié qu'il mesure des capacités et que ces dernières ne sont pas figées à tout jamais.
Personnellement je me reconnais dans ton commentaire...j'ai été "diagnostiqué" haut potentiel étant jeune. J ai toujours eu des problèmes à l'école, j'ai redoublé ma 3m et j'ai du mon bac STMG en 2008 au rattrapage, puis grâce au soutien de mes parents, principalement financier, après un long chemin de croix j'ai obtenu un master 1 en journalisme qui m'a permis de réaliser mon rêve de gamin, devenir journaliste. C'était une belle revanche pour moi le mauvais dont les profs disaient qu il serait plus intéressant pour moi de me réorienter après ma 3m. Et finalement après 5 ans dans le journalisme, j'ai décidé de tout arrêter pour me lancer dans le plomberie :)