fleming a écrit : Petit proverbe de l’époque « Toute ville assiégée par Vauban, ville prise, Toute ville défendue par Vauban, ville imprenable. »

Il est effectivement resté particulièrement célèbre pour ses forteresses. Leur conception était si parfaite pour résister aux méthodes et technologies de siège de l’époque qu’encore aujourd’hui on entend souvent dire qu’elles étaient inexpugnables. C’est à dire « que l’on ne peut prendre en assaut »

Cela se comprend assez facilement après avoir vu 2-3 fort Vauban. Il avait le don de les mettre sur des aplombs rocheux avec des accès restreints. Toute tentative de s’approcher était juste la garantie de se faire massacrer bien avant d’arriver aux porte. Pour l’artillerie, la différence d’altitude limitait la portée et la puissance des tirs ennemis. Afficher tout Les principales nouveautés de Vauban c'était de faire des tours d'angle triangulaires, qu'on pouvait défendre depuis le reste du fort, et plusieurs lignes de défense dont des glacis, obligeant les ennemis à s'exposer aux tirs et laissant tout le temps aux défenseurs de leur tirer dessus. Parce que sinon on savait déjà depuis le moyen-âge (et même avant) qu'il fallait construire les chateaux-forts en haut des rochers. Mais les chateaux-forts du moyen-âge avaient des tours rondes qui présentaient un angle mort à l'abri de la vue et des tirs, d'où on pouvait tranquillement dresser une échelle ou monter avec un grappin.

raean a écrit : Les principales nouveautés de Vauban c'était de faire des tours d'angle triangulaires, qu'on pouvait défendre depuis le reste du fort, et plusieurs lignes de défense dont des glacis, obligeant les ennemis à s'exposer aux tirs et laissant tout le temps aux défenseurs de leur tirer dessus. Parce que sinon on savait déjà depuis le moyen-âge (et même avant) qu'il fallait construire les chateaux-forts en haut des rochers. Mais les chateaux-forts du moyen-âge avaient des tours rondes qui présentaient un angle mort à l'abri de la vue et des tirs, d'où on pouvait tranquillement dresser une échelle ou monter avec un grappin. Afficher tout Ce n'était pas un défaut pour les châteaux-forts.

La forme arrondie des tours résistait mieux aux coups de trébuchets. De plus on balançait des pierres par les mâchicoulis.
Il n'y avait pas vraiment d'angle mort.

Avec l'arrivée des canons, on a arrêté de faire des tours arrondies et des remparts tout droit. On a même commencé à adosser les remparts contre de la terre car plus efficace pour absorber les chocs :)
La forme en étoile est celle qui s'est imposée car la plus efficace contre les tirs d'artillerie et Vauban a sublimé la forme étoile... et la manière de les prendre d'assaut aussi.

raean a écrit : Les principales nouveautés de Vauban c'était de faire des tours d'angle triangulaires, qu'on pouvait défendre depuis le reste du fort, et plusieurs lignes de défense dont des glacis, obligeant les ennemis à s'exposer aux tirs et laissant tout le temps aux défenseurs de leur tirer dessus. Parce que sinon on savait déjà depuis le moyen-âge (et même avant) qu'il fallait construire les chateaux-forts en haut des rochers. Mais les chateaux-forts du moyen-âge avaient des tours rondes qui présentaient un angle mort à l'abri de la vue et des tirs, d'où on pouvait tranquillement dresser une échelle ou monter avec un grappin. Afficher tout C'est surtout qu'au moyen âge, les canons n'existaient pas. Vauban a surtout développé les tirs croisés et conçu des forteresses sans angles morts pour l'artillerie, et le moyen le moins meurtrier de les prendre, ce qui n'était pas nécessaire à l’ère de la bombarde, du trébuchet et de l'arbalète, mais je te garantis que les forteresses adverses étaient tout aussi redoutables, il suffit de voir à quoi ont servi les guerres européennes à cette époque: à faire de la viande hachée.

Vauban était un (grand) architecte, pas un inventeur.

Raspa a écrit : Ce n'était pas un défaut pour les châteaux-forts.

La forme arrondie des tours résistait mieux aux coups de trébuchets. De plus on balançait des pierres par les mâchicoulis.
Il n'y avait pas vraiment d'angle mort.

Avec l'arrivée des canons, on a arrêté de faire des tours arrondies et des remparts tout droit. On a même commencé à adosser les remparts contre de la terre car plus efficace pour absorber les chocs :)
La forme en étoile est celle qui s'est imposée car la plus efficace contre les tirs d'artillerie et Vauban a sublimé la forme étoile... et la manière de les prendre d'assaut aussi. Afficher tout C'est formidable, tu sais mieux quelles sont les différences entre les tours rondes et les tours triangulaires des forts Vauban que ce qu'on trouve dans les panneaux applicatifs des forts eux-mêmes ! Alors merci pour l'explication mais je préfère croire ce que j'ai lu en visitant des forts. En plus il y avait de jolis dessins pour expliquer ce principe. Et ça paraît logique d'ailleurs, si on est contre une tour ronde on est exposé aux tirs de 2 ou 3 défenseurs qui se trouvent au dessus et quelques assaillants peuvent essayer de montrer pendant que d'autres les couvrent et occupent les défenseurs, alors que si la tour est triangulaire avec des côtes alignés sur le reste du fort. On est exposé aux tirs de tout ce côté du fort. Mais chacun croit ce qu'il veut.

gthegrey a écrit : "Regum" : génitif pluriel. Donc, le "dernier argument DES rois". Ça change sensiblement le sens de cette devise : la guerre est la dernière extrémité à laquelle tous les souverains doivent parvenir ; la diplomatie doit éviter la guerre. Bon, en pratique, et il l'a reconnu lui-même, Louis XIV n'a pas souvent évité la guerre, et il a aimé la faire. Afficher tout Et ça a plutôt bien marché l’extension française en Europe ...

rené1953 a écrit : AFAC! "Association Française des Amis des Chemins de fer " ?
L' "Association Français Arbres Champêtres" ?

raean a écrit : C'est formidable, tu sais mieux quelles sont les différences entre les tours rondes et les tours triangulaires des forts Vauban que ce qu'on trouve dans les panneaux applicatifs des forts eux-mêmes ! Alors merci pour l'explication mais je préfère croire ce que j'ai lu en visitant des forts. En plus il y avait de jolis dessins pour expliquer ce principe. Et ça paraît logique d'ailleurs, si on est contre une tour ronde on est exposé aux tirs de 2 ou 3 défenseurs qui se trouvent au dessus et quelques assaillants peuvent essayer de montrer pendant que d'autres les couvrent et occupent les défenseurs, alors que si la tour est triangulaire avec des côtes alignés sur le reste du fort. On est exposé aux tirs de tout ce côté du fort. Mais chacun croit ce qu'il veut. Afficher tout Répondre de manière pédante ne fait pas de toi une personne intelligente, loin de là.

Si tu avais lu et compris les "dessins" tu aurais vu que c'est bien ce que je disais : les tours rondes ne sont pas adaptées contre l'artillerie, mais étaient adaptée à leur époque, car elles se montraient très résistantes grâce à une surface d’impact réduite. La force exercée dessus – en cas de tirs de projec-tiles – se répartissait sur l’ensemble de la structure, à l’exemple de la pression exercée sur une voûte. De plus elles sont plus résistantes à la sape.
Les tours carrées étaient faciles à détruire : il fallait détruire un seul angle pour qu'elle s'effondre.

Si tu es un fan absolu des musées pour me croire... bah va au musée et ils diront pareil. Tiens un exemple pour toi : le musée du génie à Angers, mais il y en a bien d’autres.

Pourquoi passer à la forme "étoile" ? Et bien lit ce que j'ai mis, je dis la même chose que toi. Les tours rondes bien hautes ne résiste pas à l'artillerie. Elles étaient condamnées à disparaitre. Les forts vont totalement changer d'architecture et la forme triangulaire s'impose car comme je disais, elle est plus adaptée à l'artillerie : pas d'angle mort, résistante au tir des assaillants etc. C'est pour ça que, sur un fort étoilée, on ne retrouve pas des ouvrages arrondis.
Même sur une tour arrondie on pourrait tirer de partout avec en fonction de l'époque un arc/arbalète/fusil, mais de par cette forme on ne maximise pas l'artillerie en défense.
Je me permets d'apporter une correction à ton commentaire car non il n'y a pas d'angle mort sur un fort du moyen-âge qui permet de poser une échelle ou un grappin tranquillement à l'abri de tout. Sinon cela voulait dire que le fort était "offert" à l'adversaire.

Au final à l’époque de la poudre et du boulet, la forteresse du Moyen-Âge est un défaut à elle seule. Le siège de Metz a été un calvaire pour les Français qui devaient composer avec un fort pas du tout adapté contre les canons adverses.

Raspa a écrit : Répondre de manière pédante ne fait pas de toi une personne intelligente, loin de là.

Si tu avais lu et compris les "dessins" tu aurais vu que c'est bien ce que je disais : les tours rondes ne sont pas adaptées contre l'artillerie, mais étaient adaptée à leur époque, car elles se montraient très résistantes grâce à une surface d’impact réduite. La force exercée dessus – en cas de tirs de projec-tiles – se répartissait sur l’ensemble de la structure, à l’exemple de la pression exercée sur une voûte. De plus elles sont plus résistantes à la sape.
Les tours carrées étaient faciles à détruire : il fallait détruire un seul angle pour qu'elle s'effondre.

Si tu es un fan absolu des musées pour me croire... bah va au musée et ils diront pareil. Tiens un exemple pour toi : le musée du génie à Angers, mais il y en a bien d’autres.

Pourquoi passer à la forme "étoile" ? Et bien lit ce que j'ai mis, je dis la même chose que toi. Les tours rondes bien hautes ne résiste pas à l'artillerie. Elles étaient condamnées à disparaitre. Les forts vont totalement changer d'architecture et la forme triangulaire s'impose car comme je disais, elle est plus adaptée à l'artillerie : pas d'angle mort, résistante au tir des assaillants etc. C'est pour ça que, sur un fort étoilée, on ne retrouve pas des ouvrages arrondis.
Même sur une tour arrondie on pourrait tirer de partout avec en fonction de l'époque un arc/arbalète/fusil, mais de par cette forme on ne maximise pas l'artillerie en défense.
Je me permets d'apporter une correction à ton commentaire car non il n'y a pas d'angle mort sur un fort du moyen-âge qui permet de poser une échelle ou un grappin tranquillement à l'abri de tout. Sinon cela voulait dire que le fort était "offert" à l'adversaire.

Au final à l’époque de la poudre et du boulet, la forteresse du Moyen-Âge est un défaut à elle seule. Le siège de Metz a été un calvaire pour les Français qui devaient composer avec un fort pas du tout adapté contre les canons adverses. Afficher tout Pour les forteresses médiévales, les tours rondes étaient proches les unes des autres parce qu'elle ne pouvaient pas défendre efficacement leur propre base à la partie où elles rejoignaient la muraille droite, il fallait compter sur la tour d'à coté pour ça, ca marchait redoutablement bien d'ailleurs, sinon, ton commentaire explique bien l'avantage des forts "Vauban" face et avec une artillerie qui pouvait porter à cette époque à plusieurs kilomètres. D'ailleurs, ces forts n'étaient pas conçus pour résister éternellement mais résister le temps que les renforts arrivent, il fallait faire vite, pas évident, alors qu'un siège médiéval pouvait durer une année, très bien expliqué dans un épisode de "C'est pas sorcier".

Raspa a écrit : Répondre de manière pédante ne fait pas de toi une personne intelligente, loin de là.

Si tu avais lu et compris les "dessins" tu aurais vu que c'est bien ce que je disais : les tours rondes ne sont pas adaptées contre l'artillerie, mais étaient adaptée à leur époque, car elles se montraient très résistantes grâce à une surface d’impact réduite. La force exercée dessus – en cas de tirs de projec-tiles – se répartissait sur l’ensemble de la structure, à l’exemple de la pression exercée sur une voûte. De plus elles sont plus résistantes à la sape.
Les tours carrées étaient faciles à détruire : il fallait détruire un seul angle pour qu'elle s'effondre.

Si tu es un fan absolu des musées pour me croire... bah va au musée et ils diront pareil. Tiens un exemple pour toi : le musée du génie à Angers, mais il y en a bien d’autres.

Pourquoi passer à la forme "étoile" ? Et bien lit ce que j'ai mis, je dis la même chose que toi. Les tours rondes bien hautes ne résiste pas à l'artillerie. Elles étaient condamnées à disparaitre. Les forts vont totalement changer d'architecture et la forme triangulaire s'impose car comme je disais, elle est plus adaptée à l'artillerie : pas d'angle mort, résistante au tir des assaillants etc. C'est pour ça que, sur un fort étoilée, on ne retrouve pas des ouvrages arrondis.
Même sur une tour arrondie on pourrait tirer de partout avec en fonction de l'époque un arc/arbalète/fusil, mais de par cette forme on ne maximise pas l'artillerie en défense.
Je me permets d'apporter une correction à ton commentaire car non il n'y a pas d'angle mort sur un fort du moyen-âge qui permet de poser une échelle ou un grappin tranquillement à l'abri de tout. Sinon cela voulait dire que le fort était "offert" à l'adversaire.

Au final à l’époque de la poudre et du boulet, la forteresse du Moyen-Âge est un défaut à elle seule. Le siège de Metz a été un calvaire pour les Français qui devaient composer avec un fort pas du tout adapté contre les canons adverses. Afficher tout Tu es amusant : tu prétends que ma réponse était pédante alors que la tienne est un parfait exemple de réponse pédante. Tu vas même jusqu'à prétendre que je n'aurais pas compris les schémas explicatifs que j'ai vus ! Et tu réponds à côté : je n'avais pas dit que les chateaux-forts du moyen-âge avaient un défaut de conception. Et sinon au lieu de pretendre que tu sais tout mieux que quiconque et que je n'ai rien compris, tu pourrais dire ce que tu penses de ce que j'ai réellement dit dans mon commentaire : mettre un fort en hauteur ce n'était pas une nouveauté, les principales nouveautés c'était dans la forme, avec des tours triangulaires alignées sur le reste du fort, plusieurs lignes de défense et des glacis.

raean a écrit : Tu es amusant : tu prétends que ma réponse était pédante alors que la tienne est un parfait exemple de réponse pédante. Tu vas même jusqu'à prétendre que je n'aurais pas compris les schémas explicatifs que j'ai vus ! Et tu réponds à côté : je n'avais pas dit que les chateaux-forts du moyen-âge avaient un défaut de conception. Et sinon au lieu de pretendre que tu sais tout mieux que quiconque et que je n'ai rien compris, tu pourrais dire ce que tu penses de ce que j'ai réellement dit dans mon commentaire : mettre un fort en hauteur ce n'était pas une nouveauté, les principales nouveautés c'était dans la forme, avec des tours triangulaires alignées sur le reste du fort, plusieurs lignes de défense et des glacis. Afficher tout Bon allez, on se calme, les enfants ^^
Je pense que vous êtes tous les deux plus où moins sur la même longueur d'onde mais dès fois la discussion n'est pas claire.

Par contre, à l'ère médiévale, mettre une forteresse en hauteur c'était uniquement pour emmerder l'ennemi dans ses assauts, et à l'ère de l'artillerie, cela ne se faisait QUE pour occuper des places fortes en hauteur afin d'empêcher l'ennemi d'y positionner une artillerie de campagne qui aurait pu tirer sur la forteresse principale sans qu'elle puisse répliquer. Les forteresses Vauban sont les plus efficaces sur terrain plat, c'était pratiquement tout semi-enterré, mais s'il y avait une colline un peu plus loin, on y construisait un fortin et, si l'ennemi attaquait le fortin, lui et la forteresse pouvaient mutuellement se défendre, et si l'ennemi attaquait la forteresse, idem. Ca a rendu les assauts très compliqués... jusqu'à ce que l'artillerie moderne (actuelle, très longue portée, obus pénétrants explosifs, charges creuses , à gaz et tutti quanti) rende tout type de fortification complètement obsolète (on a jamais pu tester l'efficacité de la ligne Maginot, il me semble que les allemands avaient mis au point certaines armes dans ce but mais l'histoire s'est passée différemment, ca serait intéressant de le faire sur PC via un jeu vidéo, non? Moi j'aimerai bien).

J'adore les sujets sur les fortifications, j'ai vu un doc où un énorme château médiéval a été construit en seulement deux ans... ils sont fous ces humains!!!

tlacuilo a écrit : Sacré Louis XIV, il avait parmi ses idiosyncrasies une intéressante : il refusait qu'on écrive XIV de cette façon, il préférait XIIII.
Ca correspond d'ailleurs à l'usage au temps des romains, l'apparition du IV pour désigner 4, ou du CM pour désigner 900 (un romain aurait écrit DCCCC) datant du moyen-âge.

D'ailleurs, sous son règne, les horloges devaient indiquer 4heures sous la forme IIII. Afficher tout L’horloge de mon village figurait son 4 IIII et moi même j’écris toujours IIII ou XIIII pour les chiffres romains.

Nicontrarié a écrit : Bon allez, on se calme, les enfants ^^
Je pense que vous êtes tous les deux plus où moins sur la même longueur d'onde mais dès fois la discussion n'est pas claire.

Par contre, à l'ère médiévale, mettre une forteresse en hauteur c'était uniquement pour emmerder l'ennemi dans ses assauts, et à l'ère de l'artillerie, cela ne se faisait QUE pour occuper des places fortes en hauteur afin d'empêcher l'ennemi d'y positionner une artillerie de campagne qui aurait pu tirer sur la forteresse principale sans qu'elle puisse répliquer. Les forteresses Vauban sont les plus efficaces sur terrain plat, c'était pratiquement tout semi-enterré, mais s'il y avait une colline un peu plus loin, on y construisait un fortin et, si l'ennemi attaquait le fortin, lui et la forteresse pouvaient mutuellement se défendre, et si l'ennemi attaquait la forteresse, idem. Ca a rendu les assauts très compliqués... jusqu'à ce que l'artillerie moderne (actuelle, très longue portée, obus pénétrants explosifs, charges creuses , à gaz et tutti quanti) rende tout type de fortification complètement obsolète (on a jamais pu tester l'efficacité de la ligne Maginot, il me semble que les allemands avaient mis au point certaines armes dans ce but mais l'histoire s'est passée différemment, ca serait intéressant de le faire sur PC via un jeu vidéo, non? Moi j'aimerai bien).

J'adore les sujets sur les fortifications, j'ai vu un doc où un énorme château médiéval a été construit en seulement deux ans... ils sont fous ces humains!!! Afficher tout Bah la grosse nouveauté qui a rendue la ligne maginot d’autant plus obsolète, c’est la mobilité. Quand on est complètement motorisé/mécanisé/aéroporté et qu’on est face à un obstacle résistant mais statique, pourquoi faudrait-il lui faire face et perdre cet atout majeur qu’il n’a pas ?
Les allemands l’ont simplement ignoré et l’on contourné. Quand l’ennemi tient un point on le contourne et on coupe sa ligne d’approvisionnement.
Personnellement la bêtise de nos généraux me sidère, alors que De Gaulle voyait déjà la guerre sous son jour le plus moderne se profiler, nos chefs se sont dit qu’ils allaient utiliser une technique purement défensive, mais avec des trous, parce qu’en effet « ils ne repasseront jamais par la Belgique ! » sérieusement ?!

L0rd0sterstein a écrit : Bah la grosse nouveauté qui a rendue la ligne maginot d’autant plus obsolète, c’est la mobilité. Quand on est complètement motorisé/mécanisé/aéroporté et qu’on est face à un obstacle résistant mais statique, pourquoi faudrait-il lui faire face et perdre cet atout majeur qu’il n’a pas ?
Les allemands l’ont simplement ignoré et l’on contourné. Quand l’ennemi tient un point on le contourne et on coupe sa ligne d’approvisionnement.
Personnellement la bêtise de nos généraux me sidère, alors que De Gaulle voyait déjà la guerre sous son jour le plus moderne se profiler, nos chefs se sont dit qu’ils allaient utiliser une technique purement défensive, mais avec des trous, parce qu’en effet « ils ne repasseront jamais par la Belgique ! » sérieusement ?! Afficher tout Bawi c'est keskej'dis, elle a jamais été testée la ligne... la guerre avait changé avant le premier coup de pelle!
-Il faut mettre les canons sur des véhicules, on peut le faire, ca va le faire!
"N'importequoi, et pourquoi pas faire des missiles tactiques programmables, tant qu'à inventer des armes à la con... " ^^

L0rd0sterstein a écrit : Bah la grosse nouveauté qui a rendue la ligne maginot d’autant plus obsolète, c’est la mobilité. Quand on est complètement motorisé/mécanisé/aéroporté et qu’on est face à un obstacle résistant mais statique, pourquoi faudrait-il lui faire face et perdre cet atout majeur qu’il n’a pas ?
Les allemands l’ont simplement ignoré et l’on contourné. Quand l’ennemi tient un point on le contourne et on coupe sa ligne d’approvisionnement.
Personnellement la bêtise de nos généraux me sidère, alors que De Gaulle voyait déjà la guerre sous son jour le plus moderne se profiler, nos chefs se sont dit qu’ils allaient utiliser une technique purement défensive, mais avec des trous, parce qu’en effet « ils ne repasseront jamais par la Belgique ! » sérieusement ?! Afficher tout C'est pareil à toutes les époques : le fort Boyard n'a jamais servi (à part, bien sûr pour les jeux télévisés). Il etait destiné à compléter le dispositif de défense de l'arsenal de Rochefort, entre l'île d'Aix et l'île d'Oléron : on craignait qu'un navire ennemi (anglais) puisse attaquer la côte en passant à égale distance des deux îles et donc hors de portée de leurs canons. Mais le temps qu'il soit construit, la portée des canons avait suffisamment augmenté pour que les canons de ces deux îles puissent défendre la totalité de l'espace qui les sépare...

raean a écrit : Tu es amusant : tu prétends que ma réponse était pédante alors que la tienne est un parfait exemple de réponse pédante. Tu vas même jusqu'à prétendre que je n'aurais pas compris les schémas explicatifs que j'ai vus ! Et tu réponds à côté : je n'avais pas dit que les chateaux-forts du moyen-âge avaient un défaut de conception. Et sinon au lieu de pretendre que tu sais tout mieux que quiconque et que je n'ai rien compris, tu pourrais dire ce que tu penses de ce que j'ai réellement dit dans mon commentaire : mettre un fort en hauteur ce n'était pas une nouveauté, les principales nouveautés c'était dans la forme, avec des tours triangulaires alignées sur le reste du fort, plusieurs lignes de défense et des glacis. Afficher tout Cest agaçant de lire un commentaire pédant hein ?

Relis toi et tu verras que ton 1 comm' est faux quand tu parles d'angle mort permettant de poser une échelle à l'aise.
Mais si tu es trop fier pour l'admettre et accepter un complément dans un autre commentaire...

Nicontrarié a écrit : Pour les forteresses médiévales, les tours rondes étaient proches les unes des autres parce qu'elle ne pouvaient pas défendre efficacement leur propre base à la partie où elles rejoignaient la muraille droite, il fallait compter sur la tour d'à coté pour ça, ca marchait redoutablement bien d'ailleurs, sinon, ton commentaire explique bien l'avantage des forts "Vauban" face et avec une artillerie qui pouvait porter à cette époque à plusieurs kilomètres. D'ailleurs, ces forts n'étaient pas conçus pour résister éternellement mais résister le temps que les renforts arrivent, il fallait faire vite, pas évident, alors qu'un siège médiéval pouvait durer une année, très bien expliqué dans un épisode de "C'est pas sorcier". Afficher tout Cest pas sorcier m'explique super bien ! Je men souviens.

Par contre les tours se défendent mal en effet mais cest commun à tout les forts. Même dans les forts étoilées pour soutenir une autre tour (enfin on parle plus de bastion à ce moment la) on rapproche les bastions afin que chacun puisse se soutenir.

Raspa a écrit : Cest agaçant de lire un commentaire pédant hein ?

Relis toi et tu verras que ton 1 comm' est faux quand tu parles d'angle mort permettant de poser une échelle à l'aise.
Mais si tu es trop fier pour l'admettre et accepter un complément dans un autre commentaire... Tu n'as aucun sens de la dérision ? Quand je dis "tranquillement" c'est évident que les assaillants ne prenaient pas le temps d'admirer le paysage ou de s'arrêter pour fumer la pipe pendant qu'ils escaladaient la tour, c'était pour faire remarquer de manière ironique que c'était un endroit relativement plus tranquille au milieu de l'assaut. Et ce n'est pas moi qui ai inventé qu'on pouvait dresser des échelles ou utiliser des grappins dans les angles morts des tours rondes et que c'est ce qui a justifié de faire des tours triangulaires. Il y a vraiment eu des attaques avec des échelles et des grappins sur des tours rondes et il a donc eu des stratèges qui ont imaginé les tours triangulaires pour palier cet inconvénient.

fleming a écrit : Cette devise a été reprise, sans le « regum », par les tireur d’élite du GIGN: elle est inscrite sur chaque fusil longue distance.
Le GIGN entend ainsi marquer qu’ils privilégient toujours la négociation et qu’abattre la cible n’est que l’ultime recours quand tout le reste (négociation et assaut) a échoué ou est irréalisable. Afficher tout C'est un peut faut.
Il ne faut pas oublier que les TE du GIGN comme ceux de l'armée utilisent principalement comme fusil une arme de marque ULTIMA RATIO.
Donc voir ce nom sur leurs armes est tout à fait normal. D"ailleurs ayant eu l'occasion de l'essayer je peux vous dire que c'est une excellente arme.

fleming a écrit : Cette devise a été reprise, sans le « regum », par les tireur d’élite du GIGN: elle est inscrite sur chaque fusil longue distance.
Le GIGN entend ainsi marquer qu’ils privilégient toujours la négociation et qu’abattre la cible n’est que l’ultime recours quand tout le reste (négociation et assaut) a échoué ou est irréalisable. Afficher tout Je crois même que lors d’assaut, ils privilégient toujours les tirs non létales à l’épaule (quand c’est possible évidemment !)

rené1953 a écrit : AFAC! Que viens faire l'Association française des amis des chemins de fer la dedans ?