La musique la plus ancienne a 3400 ans

Proposé par
le

La plus ancienne mélodie de l'histoire de l'Humanité est l'Hymne à Nikkal, dont la notation fut retrouvée en Syrie, sur une tablette en argile datant de 1400 av. J.-C. La tablette contenait des instructions pour accompagner un chant avec un instrument à 9 cordes, probablement une lyre.

L'Hymne à Nikkal faisait partie d'un ensemble connu sous le nom de chants hourrites, mais sur les 36 tablettes rattachées à cet ensemble, seule la sixième est complète et présente une notation assez claire pour être restituée à notre époque. Nikkal était une déesse des vergers.


Commentaires préférés (3)

Je viens de l'écouter, c'est de la vraie musique. Qui a 3600 ans.
Et qu'un humain de cette époque a su transcrire, et qu'un humain d'aujourd'hui à su lire


Tous les commentaires (21)

Je viens de l'écouter, c'est de la vraie musique. Qui a 3600 ans.
Et qu'un humain de cette époque a su transcrire, et qu'un humain d'aujourd'hui à su lire

La mélodie est vraiment jolie... j’aimerais bien juste pour une journée visité leur monde 3000ans en arrière...

La musique était accompagnée d'un chant, nous avons donc ici uniquement la partie instrumentale.
Je sais qu'il est impossible de savoir à quoi ressemblait ce chant, mais je trouve ça dommage de ne pas savoir et donc de n'avoir qu'une partie de l'œuvre.

Comme je l'ai signalé dans d'autres commentaires, ce genre de formulation (le plus grand, le plus petit, le plus ancien...) mais paraît un peu douteux, voire prétentieux, ne serait ce que du point de vue scientifique. On doit peut être garder en tête que les trouvailles scientifiques ne représentent qu'une infime partie de ce qui a existé. On a nous appris que l'écriture est apparue vers 3000 AC mais plus le temps avance et plus on découvre des traces plus anciennes.

Posté le

android

(6)

Répondre

a écrit : Comme je l'ai signalé dans d'autres commentaires, ce genre de formulation (le plus grand, le plus petit, le plus ancien...) mais paraît un peu douteux, voire prétentieux, ne serait ce que du point de vue scientifique. On doit peut être garder en tête que les trouvailles scientifiques ne représentent qu'une infime partie de ce qui a existé. On a nous appris que l'écriture est apparue vers 3000 AC mais plus le temps avance et plus on découvre des traces plus anciennes. Afficher tout Euh tu as des sources sur l écriture avant -3500? Car j' ai appris ça y a longtemps et jamais rien lu pour le contredire. Suis d accord sur le fond de ton message mais sur la forme, jamais rien lu ?!

Posté le

android

(2)

Répondre

La boîte à rythme n'a pas été retrouvée...

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Euh tu as des sources sur l écriture avant -3500? Car j' ai appris ça y a longtemps et jamais rien lu pour le contredire. Suis d accord sur le fond de ton message mais sur la forme, jamais rien lu ?! www.hominides.com/html/dossiers/ecriture-origine-naissance-premieres-ecritures.php

Là il parle de 6000 ans donc vers - 4000 mais c'était un exemple parmi tant d'autres. Il y a souvent des anecdotes qui commencent de la sorte. Quand il s'agit de ce qu'on a sous les yeux il n'y aucun soucis ( et encore, si on veut parler de l'animal marin le plus grand ou le plus petit par exemple on oublie que seule une partie des espèces marines est connue et que les fonds marins regorgeraient de surprises, pareil pour les forêts tropicales, on découvre des nouvelles espèces tous les ans). Alors quand on parle d'histoire, il est encore plus compliqué de confirmer certaines choses.

Posté le

android

(8)

Répondre

a écrit : www.hominides.com/html/dossiers/ecriture-origine-naissance-premieres-ecritures.php

Là il parle de 6000 ans donc vers - 4000 mais c'était un exemple parmi tant d'autres. Il y a souvent des anecdotes qui commencent de la sorte. Quand il s'agit de ce qu'on a sous les yeux il n'
;y aucun soucis ( et encore, si on veut parler de l'animal marin le plus grand ou le plus petit par exemple on oublie que seule une partie des espèces marines est connue et que les fonds marins regorgeraient de surprises, pareil pour les forêts tropicales, on découvre des nouvelles espèces tous les ans). Alors quand on parle d'histoire, il est encore plus compliqué de confirmer certaines choses. Afficher tout
Désolé mais quand tu regardes les sources ils parlent de -3300 avant JC pour les premières traces et effectivement arrondissent a -6000 avant notre ère. Je vois plus un arrondi et rien qui contredisent "en gros" une écriture a -3500 pas bcp plus vieille, rien indique dans la source un début plus tôt.
Ensuite certes on peut considérer les traces dans les grottes comme des prémisses (j ai visité pas mal de grottes en Dordogne et clairement les "tas de bois/trémies" dessinées interrogent sur la signification) mais ce n est pas de l écriture.
Désolé c est pas pour contredire (je valide le fond de ce que tu écris) juste je m attendais a des traces plus vieilles que celles des sumériens qui auraient réellement reculés les débuts de l écriture. Si t as d autres sources qui vont dans ce sens je suis preneur.

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Comme je l'ai signalé dans d'autres commentaires, ce genre de formulation (le plus grand, le plus petit, le plus ancien...) mais paraît un peu douteux, voire prétentieux, ne serait ce que du point de vue scientifique. On doit peut être garder en tête que les trouvailles scientifiques ne représentent qu'une infime partie de ce qui a existé. On a nous appris que l'écriture est apparue vers 3000 AC mais plus le temps avance et plus on découvre des traces plus anciennes. Afficher tout La définition de l"'histoire" est simple : c'est quand on a des traces d'écriture. Les chercheurs trouvent régulièrement des vestiges de civilisations évoluées de plus de 8 à 10000 ans, avec des habitations, du mobilier, et parfois des vêtements, des tombes qui contiennent des bijoux en métaux précieux finement ciselés et des armes en bois, en os ou en métal, en Europe comme en Afrique (et en Asie etc), mais sans écriture ces civilisations sont PRÉ-historiques. Pré-historiques ne veux pas dire (que) vêtu de peaux de bêtes et vivants dans des grottes, mais civilisations sans écritures
Quand on a construit le POPB, on a retrouvé un quai avec des pirogues vielles de près de 7000 ans, il y avait donc là une vraie société, avec des pécheurs, les plus anciennes pirogues française se trouvant à Nemours (env 10000 ans) mais tous ces gens n'ont pas laissé de traces écrites... donc, pas d'histoire
fr.wikipedia.org/wiki/Pirogues_de_Bercy

a écrit : La définition de l"'histoire" est simple : c'est quand on a des traces d'écriture. Les chercheurs trouvent régulièrement des vestiges de civilisations évoluées de plus de 8 à 10000 ans, avec des habitations, du mobilier, et parfois des vêtements, des tombes qui contiennent des bijoux en métaux précieux finement ciselés et des armes en bois, en os ou en métal, en Europe comme en Afrique (et en Asie etc), mais sans écriture ces civilisations sont PRÉ-historiques. Pré-historiques ne veux pas dire (que) vêtu de peaux de bêtes et vivants dans des grottes, mais civilisations sans écritures
Quand on a construit le POPB, on a retrouvé un quai avec des pirogues vielles de près de 7000 ans, il y avait donc là une vraie société, avec des pécheurs, les plus anciennes pirogues française se trouvant à Nemours (env 10000 ans) mais tous ces gens n'ont pas laissé de traces écrites... donc, pas d'histoire
fr.wikipedia.org/wiki/Pirogues_de_Bercy
Afficher tout
Ah bah justement. J'ai regardé encore ce matin une interview d'un spécialiste de l'histoire africaine sur la chaine de Nota Bene (je me rappelle plus du non du mec mais elle est facilement trouvable et je la conseille fortement) qui disait tout l'inverse. Ce n'est pas parce que des traces n'existent pas qu'il n'y a pas d'histoire (d'ailleurs les traces, il faut les chercher pour les trouver ou pour se rendre compte qu'il n'y en a pas et les historiens ont longtemps considéré qu'il n'y a pas eu d'histoire là bas donc pas la peine de chercher) et c'est bien un regard européen que de dire que l'Afrique n'a pas d'histoire ou de faire de l'eurocentrisme, c'est à dire de considérer que l'Europe, historiquement, est un modèle par rapport auquel on doit comparer tout le reste.

C'est peut-être qu'une question de formulation mais affirmer que telle ou telle chose est la plus grande/petite/ancienne qui ait jamais existé c'est peut-être excessif. Mais c'est sûr que préciser à chaque fois "jusqu'à preuve du contraire", ça doit être chiant :D

Posté le

android

(3)

Répondre

a écrit : Désolé mais quand tu regardes les sources ils parlent de -3300 avant JC pour les premières traces et effectivement arrondissent a -6000 avant notre ère. Je vois plus un arrondi et rien qui contredisent "en gros" une écriture a -3500 pas bcp plus vieille, rien indique dans la source un début plus tôt.
E
nsuite certes on peut considérer les traces dans les grottes comme des prémisses (j ai visité pas mal de grottes en Dordogne et clairement les "tas de bois/trémies" dessinées interrogent sur la signification) mais ce n est pas de l écriture.
Désolé c est pas pour contredire (je valide le fond de ce que tu écris) juste je m attendais a des traces plus vieilles que celles des sumériens qui auraient réellement reculés les débuts de l écriture. Si t as d autres sources qui vont dans ce sens je suis preneur.
Afficher tout
Franchement c'est l'exemple en soit que je voulais mettre en avant et c'est peut être pas le meilleur exemple car en effet, des preuves concrètes, il y'en a très peu et ça reste souvent des supputations basées sur des trouvailles concernant des échanges économiques importants qui ne pouvaient être gérés que par une forme d'écriture.

C'était surtout pour mettre l'accent sur l'utilisation de toute sorte de superlatif dans ce genre d'anecdotes.

Posté le

android

(3)

Répondre

a écrit : Ah bah justement. J'ai regardé encore ce matin une interview d'un spécialiste de l'histoire africaine sur la chaine de Nota Bene (je me rappelle plus du non du mec mais elle est facilement trouvable et je la conseille fortement) qui disait tout l'inverse. Ce n'est pas parce que des traces n9;existent pas qu'il n'y a pas d'histoire (d'ailleurs les traces, il faut les chercher pour les trouver ou pour se rendre compte qu'il n'y en a pas et les historiens ont longtemps considéré qu'il n'y a pas eu d'histoire là bas donc pas la peine de chercher) et c'est bien un regard européen que de dire que l'Afrique n'a pas d'histoire ou de faire de l'eurocentrisme, c'est à dire de considérer que l'Europe, historiquement, est un modèle par rapport auquel on doit comparer tout le reste.

C'est peut-être qu'une question de formulation mais affirmer que telle ou telle chose est la plus grande/petite/ancienne qui ait jamais existé c'est peut-être excessif. Mais c'est sûr que préciser à chaque fois "jusqu'à preuve du contraire", ça doit être chiant :D
Afficher tout
A mon sens il ne faut pas tout mélanger: ce que dit rené1953 est totalement vrai: l'Histoire (avec un H majuscule, notez la différence), en tant que science, est l'étude des textes (principalement, même si évidemment il y a d'autres sources) pour connaître les évènements passés, aussi bien dans leurs causes que dans leur déroulement ou leurs conséquences. Autrement dit, sans textes, sans écriture, il n'y a pas d'Histoire, et ce n'est pas péjoratif de dire ça. C'est justement pour ça que l'on a inventé le terme de protohistoire, qui colle à ce que vous voulez dire: la protohistoire, c'est l'étude des civilisations n'ayant pas l'écriture, mais étant contemporaines de civilisations qui maîtrisaient, elles, l'écriture. La différence peut être subtile, mais mettons que l'on parle d'une population africaine du XVème siècle, pour illustrer: cette civilisation n'a pas l'écriture, mais elle existe en même temps que d'autres civilisations (pas forcément européennes d'ailleurs), qui ont l'écriture. L'historien pourra faire l'analyse des civilisations qui écrivent. Mais pas de notre population africaine, qui n'a pas laissé de trace écrite. Et ce n'est pas péjoratif de dire ça, ni eurocentré, c'est juste un constat: le travail n'est tout simplement pas le même.

Évidemment qu'il s'est passé des choses en Afrique, autant qu'en Europe, l'Afrique a bien sûr une histoire, mais pour connaître l'histoire des populations africaines n'ayant pas l'écriture, il faut des archéologues, des anthropologues, des ethnographes etc... Pas des historiens, parce que les sources principales de l'historien sont écrites.

a écrit : Comme je l'ai signalé dans d'autres commentaires, ce genre de formulation (le plus grand, le plus petit, le plus ancien...) mais paraît un peu douteux, voire prétentieux, ne serait ce que du point de vue scientifique. On doit peut être garder en tête que les trouvailles scientifiques ne représentent qu'une infime partie de ce qui a existé. On a nous appris que l'écriture est apparue vers 3000 AC mais plus le temps avance et plus on découvre des traces plus anciennes. Afficher tout Il faudrait rajouter "avéré"?

Posté le

android

(1)

Répondre

Toute personne normalement constituée aura compris qu'on parle de la plus ancienne musique *connue*. On ne va pas publier une anecdote sur une musique datant de 7000 ans mais dont on n'a aucune trace...

www.you tube.com/watch?v=mxN_fuba1XY

Le sacre de l'homme, regardez ça au lieu de vous disputer, vous comprendrez comment on est passé des dessins sur des murs à l"écriture".

Ca a été un processus long est fastueux... fastidieux, pardon! ^^

Et la musique aussi, ca a commencé avec des trous dans des os et des bouts de ficelles tendues sur des bout de bois.
Des arcs, wesh, des arcs. "TOIIIING" pis on a inventé la musique électronique! ^^

a écrit : Je viens de l'écouter, c'est de la vraie musique. Qui a 3600 ans.
Et qu'un humain de cette époque a su transcrire, et qu'un humain d'aujourd'hui à su lire
En lisant ton commentaire, un hors-sujet m'est arrivé.

On s'emmerveille (et à raison) qu'on puisse communiquer sur 3600 ans.

Mais on cherche actuellement à enfouir des déchets radioactifs pendant 100.000 ans et à pouvoir prévenir nos descendants qu'il y a danger :) Ça... pue

a écrit : En lisant ton commentaire, un hors-sujet m'est arrivé.

On s'emmerveille (et à raison) qu'on puisse communiquer sur 3600 ans.

Mais on cherche actuellement à enfouir des déchets radioactifs pendant 100.000 ans et à pouvoir prévenir nos descendants qu'il y a danger :) Ça... pue
100 000 ans, t'est gentil. D'ailleurs y'a consensus la dessus, comment avertir nos descendants de ne pas creuser -->ICI<-- sous peine de décès suivi de mort?
En construisant un bidule monumental par dessus?
En cachant le tout?

Vu que les saloperies qu'on est en train d'enterrer resteront mortelles pendant 50 millions d'années et que la civilisation la plus ancienne du monde qui existe encore, la Chine, a 3000 ans...

On fait quoi?
"Ne pas creuser ici"
-Mais si on nous dit de pas creuser ici, c'est que c'est potentiellement dangereux, chef!
-Tais toi et creuse!