Il s'agit de la loi salique. L'argent était versé aux proches de la victime et une partie au "possesseur" de victime en cas de servage.

À noter que le Moyen Âge occidental s’étend de 476 à 1492, il commence à la chute de l’Empire romain d’Occident.

Aujourd'hui, certains états reconnaissent encore cette coutume, sous le nom de "prix du sang"

Il y a même des paradoxes : tu tues quelqu'un, et tu reconnais les faits, ou il y assez de témoins pour que tu sois reconnu coupable sans aucun doute, et tu es condamné à mort. Tu ne seras exécuté que si la famille de ta victime indemnise ta famille d'un montant correspondant à la différence entre le préjudice causé par ton meurtre et le préjudice que représente ton exécution...

Il s'agit de la loi salique. L'argent était versé aux proches de la victime et une partie au "possesseur" de victime en cas de servage.

À noter que le Moyen Âge occidental s’étend de 476 à 1492, il commence à la chute de l’Empire romain d’Occident.

TheFlo a écrit : Il s'agit de la loi salique. L'argent était versé aux proches de la victime et une partie au "possesseur" de victime en cas de servage. Effectivement! La loi salique que je connaissais, celle qui interdit aux femmes de succéder au trône de France, est en fait un article exhumé de ce code de loi (10 siècles plus tard)!

Fallait-il être vraiment riche pour pour pouvoir exécuter un évèque ? :) 400 écus correspondrait à quoi aujourd'hui ? Cela manque à l'anecdote et aux sources.

Ce fut la même chose pour les indulgences à la renaissance : pour le financement de st pierre de Rome, l'autorisation de polygamie se payait six ducats, le meurtre huit ducats, la magie, deux ducats. Dans l'islam le prix du sang pour homicide (diya)

Les prix ont baissé aujourd’hui.
Ils font même des promos « deux pour le prix d’un ». Heureusement c’est pas toujours le cas mais c’est révoltant.

www.google.com/amp/s/www.stage-recuperation-points.com/actualites/narbonne-apres-accident-mortel-jeune-conducteur-ecope-prison/amp?espv=1

Aujourd'hui, certains états reconnaissent encore cette coutume, sous le nom de "prix du sang"

Il y a même des paradoxes : tu tues quelqu'un, et tu reconnais les faits, ou il y assez de témoins pour que tu sois reconnu coupable sans aucun doute, et tu es condamné à mort. Tu ne seras exécuté que si la famille de ta victime indemnise ta famille d'un montant correspondant à la différence entre le préjudice causé par ton meurtre et le préjudice que représente ton exécution...

rem170 a écrit : Fallait-il être vraiment riche pour pour pouvoir exécuter un évèque ? :) 400 écus correspondrait à quoi aujourd'hui ? Cela manque à l'anecdote et aux sources. 400 écus de 1266 ≈ 353 538,43 euros (le convertisseur ne remonte pas plus loin)

Il s'agit de la loi salique qui au début des rois, mérovingien notamment. Puis c'est tombé en désuétude dès le 8e siècle au profit de la loi de l'église

Jean-Mi-le-chat a écrit : Effectivement! La loi salique que je connaissais, celle qui interdit aux femmes de succéder au trône de France, est en fait un article exhumé de ce code de loi (10 siècles plus tard)! Exactement! Un fait marquant de la loi salique était qu'en quantifiant la valeur d'une vie (y compris celle d'une femme) en donnant la somme d'argent permettant de racheter le meurtre commis, la loi donnait une valeur à chaque individu, une sorte de dignité humaine primitive (de nouveau, y compris pour les femmes, en particulier aussi concernant les amendes pour attouchements ou viols). De plus, elle permettait de ne plus régler les problèmes de crimes dans la sphère privée (qui risquerait d'entraîner une chaîne sans fin de vengeance), mais dans la sphère publique : c'est la naissance du droit pénal, en quelque sorte.

Autrement dit, ce qui à l'origine est une loi fondant un embryon de dignité humaine, incluant les femmes en elle, sera un millénaire plus tard utilisée comme instrument d'oppression pour elles.

Dans le fond ça n'a pas tant changé que ça, les plus riches peuvent se payer de meilleurs avocats et ainsi augmenter leurs chances d'avoir des peines réduites...

Bref rien n'a changé. Les puissants (souvent riches) peuvent faire ce qu'ils veulent. Certes ce n'est pas exactement le même principe puisqu'ils peuvent se "cacher" derrière un sous-traitant (je pense à Bolloré en Afrique, aux entreprises textiles (Bernard Arnault et compagnie) en Asie, ou bien transformer un laboratoire en fondation de droit hollandais (Servier mort avant d'être jugé ), sans oublié les grands pollueurs (donc "tueurs indirects") Total par ex, et autres entreprises agro alimentaire (Nestlé, Bayer, ...). La liste n'est pas exhaustive et malheureusement internationale

En comptant l'inflation, et en partant sur une base de l'an 1266 (oui ça n'est pas le début du moyen âge):
30 écus : 25.000 euros
150 écus : 130.000 euros
400 écus : 350.000 euros

Petite correction: le Childebert dont parle l'anecdote est Childebert II, roi d'Austrasie. Il s'agit donc de l'arrière petit-fils de Clovis, et pas de son fils (Clovis avait bien un fils nommé Childebert, mais il s'agissait de Childebert Ier)

Sinon, la loi salique était extrêmement précise dans les amendes liées aux différents «outrages» ou crimes: trancher le doigt d'un homme coûtait moins cher si le doigt était encore rattaché à la main par un bout de chair, toucher la femme d'un autre coûtait plus ou moins cher selon la zone touchée et ainsi de suite, ce genre de précision à outrance peut parfois être drôle, puisque des amendes étaient prévues pour tous les cas de figures, certains étant complètement loufoques.

Pas d'étonnant en réalité, les hommes n'étant pas égaux et la vie n'ayant pas de caractère sacré (le christianisme n'ayant pas encore pénétré la société comme dans les siècles qui vont suivres) rien n'empêche alors de monnayer la mort de quelqu'un.

Ça peut toutefois devenir un problème très important pour les sociétés de cette époque voir plus ancienne si le prix a payer n'est plus proportionné à la situation économique.
Par exemple on sait que dans la Rome antique qu'il est arrivé que de riches chevalier (une caste de noble qui s'est différencié de celle officiant au Sénat romain) se promenaient dans les rues en distribuant des baffes aux passants alors que dernière lui le suivait un de ses serviteurs. Celui-ci donnait aux pauvres diables maltraités l'argent compensatoire annihilant d'éventuel poursuite.

La pratique est très analogue de nos jours quand, au civil, des indemnités sont demandées par la famille de la victime lors d'un accident où des responsabilités tierces sont établies.

Je crois que c'est à l'occasion de l'étude d'une catastrophe aérienne que j'ai appris cela:
En effet la famille ayant perdu un père de famille ingénieur de 35 ans pourra réclamer bien davantage que celle qui pleure un père de famille sans emploi de 50 ans.
C'est comme ça... et ça paraît logique, non ?

NOmatters a écrit : La pratique est très analogue de nos jours quand, au civil, des indemnités sont demandées par la famille de la victime lors d'un accident où des responsabilités tierces sont établies.

Je crois que c'est à l'occasion de l'étude d'une catastrophe aérienne que j'ai appris cela:r /> En effet la famille ayant perdu un père de famille ingénieur de 35 ans pourra réclamer bien davantage que celle qui pleure un père de famille sans emploi de 50 ans.
C'est comme ça... et ça paraît logique, non ? Afficher tout le "prix de la douleur", exact. Ca peut paraître logique dans le sens où l'ingénieur de 35 ans ne pourra plus travailler, s'occuper de sa famille, cotiser suffisamment longtemps pour toucher une retraite complète, dont l'épouse, si elle n'a jamais travaillé ailleurs qu'au foyer, peut prétendre à une part au décès du mari, le préjudice est donc plus important.

C'est un peu machinéen mais c'est logique même s'il y a quelquechose de parfaitement injuste là dedans.

P.S, JLSD, dans "Il était une fois... l'homme", c'est abordé, tout crime, délit, infraction, est monnayable, où presque. Les crimes d'état n'en faisaient pas partie, il me semble "couic".

rem170 a écrit : Fallait-il être vraiment riche pour pour pouvoir exécuter un évèque ? :) 400 écus correspondrait à quoi aujourd'hui ? Cela manque à l'anecdote et aux sources. On t'a déja répondu, mais à ce que j'en sais, à l'époque où cette loi a été faite, en gros, un ducat correspondait à 2 où 3 mois de salaire pour un ouvrier non qualifié, donc oui, il fallait être vraiment très très riche pour se payer un évêque, probablement plus riche que l’évêque en question. ^^

Nicontrarié a écrit : le "prix de la douleur", exact. Ca peut paraître logique dans le sens où l'ingénieur de 35 ans ne pourra plus travailler, s'occuper de sa famille, cotiser suffisamment longtemps pour toucher une retraite complète, dont l'épouse, si elle n'a jamais travaillé ailleurs qu'au foyer, peut prétendre à une part au décès du mari, le préjudice est donc plus important.

C'est un peu machinéen mais c'est logique même s'il y a quelquechose de parfaitement injuste là dedans.

P.S, JLSD, dans "Il était une fois... l'homme", c'est abordé, tout crime, délit, infraction, est monnayable, où presque. Les crimes d'état n'en faisaient pas partie, il me semble "couic". Afficher tout Je ne comprend vraiment...

Tu soulignes en quoi la perte d'un d'un ingénieur de 35 ans est plus préjudiciable à sa famille que la perte d'un sans emploi de 50 ans, puis tu dis qu'il est plus injuste de mieux indemniser la famille du premier ?

Mais pour qui est-ce injuste ? Pour la famille du sans emploi, ou pour celui qui doit verser l’indemnité ?

Burzum a écrit : Petite correction: le Childebert dont parle l'anecdote est Childebert II, roi d'Austrasie. Il s'agit donc de l'arrière petit-fils de Clovis, et pas de son fils (Clovis avait bien un fils nommé Childebert, mais il s'agissait de Childebert Ier)

Sinon, la loi salique était extrêmement précise dans les amendes liées aux différents «outrages» ou crimes: trancher le doigt d'un homme coûtait moins cher si le doigt était encore rattaché à la main par un bout de chair, toucher la femme d'un autre coûtait plus ou moins cher selon la zone touchée et ainsi de suite, ce genre de précision à outrance peut parfois être drôle, puisque des amendes étaient prévues pour tous les cas de figures, certains étant complètement loufoques. Afficher tout Voici le texte de lois avec les condamnations :
ledroitcriminel.fr/la_legislation_criminelle/anciens_textes/loi_salique.htm

Chose étrange, le fait de couper les cheveux à un enfant hors de la volonté des parents est également punis. Mais pour quelle raison ?