En même temps, au vu de la densité de bâtiments prestigieux dans Paris, on peut tracer n'importe quelle ligne, je suis sûr qu'on reliera toujours 2-3 bâtiments emblématiques.

De ce que l'on peux retrouver dans les sources, ce décalage est avant tout nécessaire d'un point de vue structurel car les infrastructures existantes sous l'Arche (RER, métro etc.) empêchaient de positionner les fondations requises pour l'aligner avec l'axe de l'Arc de Triomphe.
De fait le décalage étant du coup obligatoire, il a alors été décidé de fixer la valeur à 6.3° correspondant à l'angle avec le Palais du Louvre.

On peut tout expliquer par des symboles emblématiques. Des fois la vérité est à la fois sordide et plus simple. Les infrastructures souterraines préexistantes (RATP, SNCF, autoroute) ont obligé l’architecte à décaler les fondations de la tour. L'aligner strictement sur les Champs aurait couter trop cher

Pour ma part je trouve que c'est une ânerie... L'Arche aurait eu beaucoup plus de gueule aligné sur l'axe historique ; sous certains angles, on a même l'impession que c'est une erreur et on se demande "quel est le con qui a raté l'alignement" :)
Les sources nous apprennent que "ce pourrait être la volonté de François Mitterrand"... Pourquoi ce conditionnel ? Il y a bien des gens qui savent ; ce n'est pas un mystère d'Etat quand même :)

En même temps, au vu de la densité de bâtiments prestigieux dans Paris, on peut tracer n'importe quelle ligne, je suis sûr qu'on reliera toujours 2-3 bâtiments emblématiques.

De ce que l'on peux retrouver dans les sources, ce décalage est avant tout nécessaire d'un point de vue structurel car les infrastructures existantes sous l'Arche (RER, métro etc.) empêchaient de positionner les fondations requises pour l'aligner avec l'axe de l'Arc de Triomphe.
De fait le décalage étant du coup obligatoire, il a alors été décidé de fixer la valeur à 6.3° correspondant à l'angle avec le Palais du Louvre.

On peut tout expliquer par des symboles emblématiques. Des fois la vérité est à la fois sordide et plus simple. Les infrastructures souterraines préexistantes (RATP, SNCF, autoroute) ont obligé l’architecte à décaler les fondations de la tour. L'aligner strictement sur les Champs aurait couter trop cher

colrol a écrit : En même temps, au vu de la densité de bâtiments prestigieux dans Paris, on peut tracer n'importe quelle ligne, je suis sûr qu'on reliera toujours 2-3 bâtiments emblématiques. En aligner 2, c'est certain. Au-delà, ça va de possible à impossible en passant par incertain... ;-)

latour a écrit : On peut tout expliquer par des symboles emblématiques. Des fois la vérité est à la fois sordide et plus simple. Les infrastructures souterraines préexistantes (RATP, SNCF, autoroute) ont obligé l’architecte à décaler les fondations de la tour. L'aligner strictement sur les Champs aurait couter trop cher Application du principe du rasoir d'Ockham... ;-)

Kranholm a écrit : De ce que l'on peux retrouver dans les sources, ce décalage est avant tout nécessaire d'un point de vue structurel car les infrastructures existantes sous l'Arche (RER, métro etc.) empêchaient de positionner les fondations requises pour l'aligner avec l'axe de l'Arc de Triomphe.
De fait le décalage étant du coup obligatoire, il a alors été décidé de fixer la valeur à 6.3° correspondant à l'angle avec le Palais du Louvre. Afficher tout En effet c'est l'explication que j'avais entendue à l'époque. Et on disait que c'était mieux pour le vent aussi : si elle avait été exactement dans l'axe le vent aurait été plus dangereux à ses abords à cause de l'effet venturi quand le vent souffle sur le parvis car il ne rencontre pas d'obstacles, voire est même canalisé dans l'axe historique par les tours qui bordent le parvis. C'est à ça que servent aussi les structures (des sortes de bâches tendues) qui se trouvent à l'intérieur de la grande arche : à casser l'élan du vent.

rem170 a écrit : Pour ma part je trouve que c'est une ânerie... L'Arche aurait eu beaucoup plus de gueule aligné sur l'axe historique ; sous certains angles, on a même l'impession que c'est une erreur et on se demande "quel est le con qui a raté l'alignement" :)
Les sources nous apprennent que "ce pourrait être la volonté de François Mitterrand"... Pourquoi ce conditionnel ? Il y a bien des gens qui savent ; ce n'est pas un mystère d'Etat quand même :) Afficher tout Non, c'est la volonté expresse des illuminati. Il y a des gens qui sachent...

Ah l'Arche de la défense, on a pas fini d'en parler de ce truc à la fois structurellement très impressionnant et d'une laideur parfaitement calculée. ^^

Pour appuyer certains commentaires, en dessous il y a: une autoroute, une nationale 2x2voies, deux lignes de chemin de fer (donc 4 voies), un parking souterrain, sans compter des dizaines de galeries technique (égouts, eau, électricité)

Ca aurait été possible de la construire bien alignée mais les fondations auraient coûté plus cher que la tour pour déplacer tout ce bazar souterrain! ^^

Y'a un truc qui me chiffonne dans cette anecdote (en plus de l'odeur complotiste) concernant la précision sur la "coïncidence" de l'alignement entre la grande arche, le panthéon et la BNF.
Certes c'est vrai (on peut le vérifier facilement sur google maps avec l'outil mesure).
Mais comment diable ont il réussi à orienter la grande arche sur l'axe BNF/panthéon alors que la grande arche a été terminée en 1989 et la BNF en 1996 (ils auraient pu orienter la bibliothèque comme l'arche, là j'aurais rien dis :-p ).

Mitterand et le hasard, j'en doute

Kranholm a écrit : De ce que l'on peux retrouver dans les sources, ce décalage est avant tout nécessaire d'un point de vue structurel car les infrastructures existantes sous l'Arche (RER, métro etc.) empêchaient de positionner les fondations requises pour l'aligner avec l'axe de l'Arc de Triomphe.
De fait le décalage étant du coup obligatoire, il a alors été décidé de fixer la valeur à 6.3° correspondant à l'angle avec le Palais du Louvre. Afficher tout +1

C’est également ce que j’avais appris dans l’épisode de C’est Pas Sorcier, à l’époque : www.youtube.com/watch?v=rRIxyik6TIU

Kranholm a écrit : Y'a un truc qui me chiffonne dans cette anecdote (en plus de l'odeur complotiste) concernant la précision sur la "coïncidence" de l'alignement entre la grande arche, le panthéon et la BNF.
Certes c'est vrai (on peut le vérifier facilement sur google maps avec l'outil mesure).r /> Mais comment diable ont il réussi à orienter la grande arche sur l'axe BNF/panthéon alors que la grande arche a été terminée en 1989 et la BNF en 1996 (ils auraient pu orienter la bibliothèque comme l'arche, là j'aurais rien dis :-p ). Afficher tout ils l'ont orientée à 6.8°

A 7.04° où 0.127°... normal.

Cela dit à 9.999999999999999999 ° RAS alors a 6.8°) effectivement... c'est chelou

Ils l’ont orienté à 6.8°

Kranholm a écrit : De ce que l'on peux retrouver dans les sources, ce décalage est avant tout nécessaire d'un point de vue structurel car les infrastructures existantes sous l'Arche (RER, métro etc.) empêchaient de positionner les fondations requises pour l'aligner avec l'axe de l'Arc de Triomphe.
De fait le décalage étant du coup obligatoire, il a alors été décidé de fixer la valeur à 6.3° correspondant à l'angle avec le Palais du Louvre. Afficher tout En effet. Encore une info fausse mal modérée...

Honnêtement je ne metais jamais rendue compte sue ce n'était pas exactement aligné. Il faut dire que 6.3 ou 6.8° c'est quand même rien vu les distances entre les bâtiments ou rues cités !

Très heureux et surpris de voir cette anecdote! Mon grand-père (95 ans) est le géomètre a l'origine de ce décalage.
Je confirme que ce decallage est lié aux fondations.
Concernant l'axe, rien a voir avec Mitterrand! Les géomètres à l'époque mesuraient les angles en grades et non pas en degré. Il a été décidé de donner un angle de 7 grades, c'est à dire 6,3°.

Tibouflo a écrit : Honnêtement je ne metais jamais rendue compte sue ce n'était pas exactement aligné. Il faut dire que 6.3 ou 6.8° c'est quand même rien vu les distances entre les bâtiments ou rues cités ! Ça se voit très bien quand on est dans l'axe : si on est vers l'arc de triomphe ou sur l'avenue de la grande armée, on voit bien qu'elle est un peu tournée sur le côté.

Nicontrarié a écrit : Ah l'Arche de la défense, on a pas fini d'en parler de ce truc à la fois structurellement très impressionnant et d'une laideur parfaitement calculée. ^^

Pour appuyer certains commentaires, en dessous il y a: une autoroute, une nationale 2x2voies, deux lignes de chemin de fer (donc 4 voies), un parking souterrain, sans compter des dizaines de galeries technique (égouts, eau, électricité)

Ca aurait été possible de la construire bien alignée mais les fondations auraient coûté plus cher que la tour pour déplacer tout ce bazar souterrain! ^^ Afficher tout 9k a trouvé laid la pyramide du Louvre, le centre Pompidou, la tour Eiffel aussi et puis...

Nicontrarié a écrit : Ah l'Arche de la défense, on a pas fini d'en parler de ce truc à la fois structurellement très impressionnant et d'une laideur parfaitement calculée. ^^

Pour appuyer certains commentaires, en dessous il y a: une autoroute, une nationale 2x2voies, deux lignes de chemin de fer (donc 4 voies), un parking souterrain, sans compter des dizaines de galeries technique (égouts, eau, électricité)

Ca aurait été possible de la construire bien alignée mais les fondations auraient coûté plus cher que la tour pour déplacer tout ce bazar souterrain! ^^ Afficher tout Ce bâtiment est la glorification du laid.