Le Lusitania transporté aussi 130 passagers américain qui périrent en mer. Cette événement poussa les Etats Unis à sortir de leur politique de neutralité vis à vis de l'Europe et les mis en marche vers la guerre. D'abord un recrutement de volontaire, puis un enrôlement plus général. À savoir que les Etats Unis refusé tout intervention en Europe pour deux raisons: la première, ce n'était pas chez eux, malgré des liens étroits avec la France il n'y avait rien pour eux dans le bourbier qu'était la guerre de tranchées, seconde raisons, cela faisait seulement 40ans que les Etats Unis sortait de la guerre civile de sécession, le gouvernement refusant de renvoyer des soldats dans ce genre d'enfer.

cb63000 a écrit : Ce serait bien de veiller à l’orthographe.... un petit effort Ca serait bien de poster un commentaire aussi utile que le sien...un petit effort voyons!

cb63000 a écrit : Ce serait bien de veiller à l’orthographe.... un petit effort L'orthographe, la grammaire, c'est bien, mais le savoir vivre aussi !
Bien que la remarque soit pertinente, pensez quand même à remercier ceux qui vous donnent des infos complémentaires avant de les critiquer sur la forme.
Ce sera bien mieux accepté et puis, ce ne sera pas de trop.

Le Lusitania transporté aussi 130 passagers américain qui périrent en mer. Cette événement poussa les Etats Unis à sortir de leur politique de neutralité vis à vis de l'Europe et les mis en marche vers la guerre. D'abord un recrutement de volontaire, puis un enrôlement plus général. À savoir que les Etats Unis refusé tout intervention en Europe pour deux raisons: la première, ce n'était pas chez eux, malgré des liens étroits avec la France il n'y avait rien pour eux dans le bourbier qu'était la guerre de tranchées, seconde raisons, cela faisait seulement 40ans que les Etats Unis sortait de la guerre civile de sécession, le gouvernement refusant de renvoyer des soldats dans ce genre d'enfer.

Encore un secret d’état .....

hellmatz a écrit : Le Lusitania transporté aussi 130 passagers américain qui périrent en mer. Cette événement poussa les Etats Unis à sortir de leur politique de neutralité vis à vis de l'Europe et les mis en marche vers la guerre. D'abord un recrutement de volontaire, puis un enrôlement plus général. À savoir que les Etats Unis refusé tout intervention en Europe pour deux raisons: la première, ce n'était pas chez eux, malgré des liens étroits avec la France il n'y avait rien pour eux dans le bourbier qu'était la guerre de tranchées, seconde raisons, cela faisait seulement 40ans que les Etats Unis sortait de la guerre civile de sécession, le gouvernement refusant de renvoyer des soldats dans ce genre d'enfer. Afficher tout Ce serait bien de veiller à l’orthographe.... un petit effort

cb63000 a écrit : Ce serait bien de veiller à l’orthographe.... un petit effort Ca serait bien de poster un commentaire aussi utile que le sien...un petit effort voyons!

cb63000 a écrit : Ce serait bien de veiller à l’orthographe.... un petit effort L'orthographe, la grammaire, c'est bien, mais le savoir vivre aussi !
Bien que la remarque soit pertinente, pensez quand même à remercier ceux qui vous donnent des infos complémentaires avant de les critiquer sur la forme.
Ce sera bien mieux accepté et puis, ce ne sera pas de trop.

hellmatz a écrit : Le Lusitania transporté aussi 130 passagers américain qui périrent en mer. Cette événement poussa les Etats Unis à sortir de leur politique de neutralité vis à vis de l'Europe et les mis en marche vers la guerre. D'abord un recrutement de volontaire, puis un enrôlement plus général. À savoir que les Etats Unis refusé tout intervention en Europe pour deux raisons: la première, ce n'était pas chez eux, malgré des liens étroits avec la France il n'y avait rien pour eux dans le bourbier qu'était la guerre de tranchées, seconde raisons, cela faisait seulement 40ans que les Etats Unis sortait de la guerre civile de sécession, le gouvernement refusant de renvoyer des soldats dans ce genre d'enfer. Afficher tout Tu oublies la troisième raison, il était très lucratif pour les US de vendre des armes et matériels en tout genre sans devoir s'impliquer dans la guerre.

hellmatz a écrit : Le Lusitania transporté aussi 130 passagers américain qui périrent en mer. Cette événement poussa les Etats Unis à sortir de leur politique de neutralité vis à vis de l'Europe et les mis en marche vers la guerre. D'abord un recrutement de volontaire, puis un enrôlement plus général. À savoir que les Etats Unis refusé tout intervention en Europe pour deux raisons: la première, ce n'était pas chez eux, malgré des liens étroits avec la France il n'y avait rien pour eux dans le bourbier qu'était la guerre de tranchées, seconde raisons, cela faisait seulement 40ans que les Etats Unis sortait de la guerre civile de sécession, le gouvernement refusant de renvoyer des soldats dans ce genre d'enfer. Afficher tout La guerre de Secession ayant cessée en 1865, ça faisait quand même un peu plus de 40 ans...

Édit: désolé pour l'orthographe, j'écris aussi vite que je peux sinon je perds le fil de ce que je veux dire. Je supposais que le fond valait mieux que la forme.

Édit 2: je parle ici des raisons qui ont poussé les Etats Unis à ne pas faire la guerre, donc la vente de matériels militaires en Europe est certe lucratif mais cela ne pousse pas à entrer en guerre.

Édit 3: effectivement la guerre de sécession se termine en 1865, cela fait donc une cinquantaine d'années et pas une quarantaine.

hellmatz a écrit : Édit: désolé pour l'orthographe, j'écris aussi vite que je peux sinon je perds le fil de ce que je veux dire. Je supposais que le fond valait mieux que la forme.

Édit 2: je parle ici des raisons qui ont poussé les Etats Unis à ne pas faire la guerre, donc la vente de matériels militaires en Europe est certe lucratif mais cela ne pousse pas à entrer en guerre.

Édit 3: effectivement la guerre de sécession se termine en 1865, cela fait donc une cinquantaine d'années et pas une quarantaine. Afficher tout Apparemment c'est seulement l'imparfait que tu écris mal (et dans l'autre anecdote aussi je crois). Tu écris é au lieu de ait à la fin des verbes. Alors il te suffit de réviser la conjugaison de l'imparfait et ça sera beaucoup plus joli, et ça te servira sûrement dans beaucoup d'occasions. Ou c'est peut-être le correcteur orthographique de ton téléphone qui ne te propose pas la terminaison en ait, alors il faut le forcer une fois et ensuite il te la proposera.

DeanCorso a écrit : La guerre de Secession ayant cessée en 1865, ça faisait quand même un peu plus de 40 ans... Ça c'est sûr

dakeyras a écrit : Tu oublies la troisième raison, il était très lucratif pour les US de vendre des armes et matériels en tout genre sans devoir s'impliquer dans la guerre. En réalité non
Au début les troupes américaines sont formés et équipes par les alliés en très grosses majorités
Il ne faut pas oublié que leurs engagement est assez tardif (avril 17)
Même si ils engagent 4M d'hommes leurs pertes ne sont que de 120 000 hommes soit a peine 2% de es pertes totales de la guerres a titre de comparaison la France engage 8M d'hommes et en perd 1M4 idem pour les autres pays de l'entente ou de l'axe
Même s'il est vrai que leurs entrée met fin a la guerre leurs participation est de loin exagéré dans l'imaginaire collectif a cause de la seconde guerre
Voila et bien sûr je ne dis pas qu'il y a pas eu assez de mort alors du calme

Content de la voir publiée, j'avais tenté de la passer il y a quelques mois mais la modération l'avait refusée. Tu as probablement mieux rédigé que moi

leak a écrit : En réalité non
Au début les troupes américaines sont formés et équipes par les alliés en très grosses majorités
Il ne faut pas oublié que leurs engagement est assez tardif (avril 17)
Même si ils engagent 4M d'hommes leurs pertes ne sont que de 120 000 hommes soit a peine 2% de es pertes totales de la guerres a titre de comparaison la France engage 8M d'hommes et en perd 1M4 idem pour les autres pays de l'entente ou de l'axe
Même s'il est vrai que leurs entrée met fin a la guerre leurs participation est de loin exagéré dans l'imaginaire collectif a cause de la seconde guerre
Voila et bien sûr je ne dis pas qu'il y a pas eu assez de mort alors du calme Afficher tout Pas forcément exagéré mais quand même décisif pour faire pencher la balance du côté franco-britanique alors que le rapport de force avec l'Allemagne était jusque là équilibré et presque impossible à débloquer. Un apport psychologique non négligeable.

hellmatz a écrit : Le Lusitania transporté aussi 130 passagers américain qui périrent en mer. Cette événement poussa les Etats Unis à sortir de leur politique de neutralité vis à vis de l'Europe et les mis en marche vers la guerre. D'abord un recrutement de volontaire, puis un enrôlement plus général. À savoir que les Etats Unis refusé tout intervention en Europe pour deux raisons: la première, ce n'était pas chez eux, malgré des liens étroits avec la France il n'y avait rien pour eux dans le bourbier qu'était la guerre de tranchées, seconde raisons, cela faisait seulement 40ans que les Etats Unis sortait de la guerre civile de sécession, le gouvernement refusant de renvoyer des soldats dans ce genre d'enfer. Afficher tout Un ensemble d'événement a fait pencher la balance pour l'entrée en guerre des usa : le télégramme de Zimmerman "intercepté", la déclaration Balfour (lobbying sioniste)... Curieusement Woodrow Wilson avait été réélu en 1916 sur le slogan : "grâce a moi nous ne sommes pas en guerre". quelque chose de ce genre. www.wdl.org/fr/item/19306/

Donc il aurait pas coulé sans sa cargaison secrète de munition ? C'est ça l'intérêt de l'anecdote ? No offense à celui qui l'a publié mais sans lire les sources on comprend pas trop

Tetzed a écrit : Donc il aurait pas coulé sans sa cargaison secrète de munition ? C'est ça l'intérêt de l'anecdote ? No offense à celui qui l'a publié mais sans lire les sources on comprend pas trop Nan pas du tout!
Sans cette cargaison secrète d’armes, le Lusitania n’aurait pas explosé par 2 fois, 2ème explosion qui accentua énormément le nombre des morts... Enfin, c’est comme ça que je le comprends.

Tetzed a écrit : Donc il aurait pas coulé sans sa cargaison secrète de munition ? C'est ça l'intérêt de l'anecdote ? No offense à celui qui l'a publié mais sans lire les sources on comprend pas trop L'intérêt de l'anecdote c'est de dire que le fait qu'il y ait eu deux explosions distinctes faisait déjà supposer que ce navire prétendument civil et neutre transportant en fait secrètement des munitions. La deuxième explosion était celle des explosifs qui étaient à bord. Et ça change tout, d'autant plus que l'attaque de ce navire a été un tournant de la guerre : ça montre que les Américains n'étaient pas neutres et n'hésitaient pas à exposer des civils pour masquer leurs activités militaires et que les Allemands ne s'en sont pas pris à un navire civil mais ont détruit des munitions ennemies ce qui est normal en temps de guerre. Et le fait que l'amirauté ait finit par le reconnaître n'a fait qu'entériner les suppositions qu'on faisait déjà ou a même été suscitée par ces suppositions insistantes. Si les munitions n'avaient pas été révélées par une explosion distincte, personne n'en aurait jamais rien su et les Américains auraient pu jouer tranquillement les vierges effarouchées surprises par la méchanceté des Allemands qui s'en prenaient à des civils.

pwillf a écrit : Pas forcément exagéré mais quand même décisif pour faire pencher la balance du côté franco-britanique alors que le rapport de force avec l'Allemagne était jusque là équilibré et presque impossible à débloquer. Un apport psychologique non négligeable. Oui c'est clair
l'Allemagne était à bout et la chasse au uboot bien engagé ce qui pas mal empêché les ravitaillemens
Bref l'entrée des USA en guerre a finalement fait penche définitivement la balance sans que ceux si est a "trop" s'impliquer

AAPLR a écrit : L'intérêt de l'anecdote c'est de dire que le fait qu'il y ait eu deux explosions distinctes faisait déjà supposer que ce navire prétendument civil et neutre transportant en fait secrètement des munitions. La deuxième explosion était celle des explosifs qui étaient à bord. Et ça change tout, d'autant plus que l'attaque de ce navire a été un tournant de la guerre : ça montre que les Américains n'étaient pas neutres et n'hésitaient pas à exposer des civils pour masquer leurs activités militaires et que les Allemands ne s'en sont pas pris à un navire civil mais ont détruit des munitions ennemies ce qui est normal en temps de guerre. Et le fait que l'amirauté ait finit par le reconnaître n'a fait qu'entériner les suppositions qu'on faisait déjà ou a même été suscitée par ces suppositions insistantes. Si les munitions n'avaient pas été révélées par une explosion distincte, personne n'en aurait jamais rien su et les Américains auraient pu jouer tranquillement les vierges effarouchées surprises par la méchanceté des Allemands qui s'en prenaient à des civils. Afficher tout Et comment les allemands ont su que ce navire transportait des munitions?

Bon je ne veux pas jeter opprobre sur quoi où qu'es-ce, l'histoire est ce qu'elle est, abominable, mais le "tout est permis, c'est la guerre" c'est quand même une mauvaise justification.

Arraisonner le navire, l'immobiliser, où peut être, le faire couler lentement, c'était possible, je sais pas moi, une torpille bien placée sur l'étrave...
C'était un paquebot, pas un cuirassé, quoi!

cb63000 a écrit : Ce serait bien de veiller à l’orthographe.... un petit effort Pour être aussi désagréable que toi. On ne veille pas à l'orthographe, on veille au respect de...