Crocminou a écrit : Se sont deux dictateurs qui ont pris le pouvoir de façon "legitime" (tout en profitant ensuite de la faiblesse de leur pairs pour s'arroger les pleins pouvoir. Ils ont tout deux été élus démocratiquement ) et qui ont essayer de construire un empire sans succès ravageant l'Europe par la même occasion.
On apprécie Napoléon car il est le dernier à avoir fait de la France la plus grande puissance européenne. C'est ce que j'ai retenue de mes cours d'histoire en tout cas. Afficher tout Mal retenu alors, parce que Napoléon Bonaparte n'a pas pris le pouvoir démocratiquement mais par un coup d'Etat. Quant à Adolf, il est bien arrivé au pouvoir légalement, mais n'a pas été élu à la tête de l'Allemagne. Son parti étant arrivé en tête des législatives, il a été nommé chancelier par le président Hindenburg...

shampoo a écrit : Tu te trompes. Les prénoms musulmans étaient acceptés mais pas les autres.
Sauf en cas de bon vouloir de la personne de l'état civil. Tu te trompes...les prenoms etaient tous acceptés (sauf rares exceptions) du moment qu'il s'agissait bien de prénoms, quelqu'en soit l'origine. Et c'est très bien comme ça.
Zemmour est raciste et haineux envers tout ce qui ne lui ressemble pas... et en plus il raconte beaucoup de conneries.
Mais il n'y a pas que lui et malheureusement beaucoup trop de gens sont d'accord avec ses propos.

thomasdefrance a écrit : Au rythme où vont les choses, je pense que ni la tour Eiffel (pas de majuscule à tour svp) ni les livres de Zemmour n'y survivent (ce dont je me réjouis dans les deux cas). On vit une époque formidable !

PS 1 : il faut arrêter avec Zemmour. Sérieusement, à écouter certains on croirait qu'il s'agit d'un hybride entre Hitler, Franco, Mussolini, Staline, Napoléon et Attila. C'est affligeant ! C'est un Français juif d'origine algérienne qui demande à ce qu'on respecte la laïcité, les lois républicaines et qu'on prénomme les enfants d'origine étrangère avec des prénoms français (obligation qui dura jusqu'à 1993), on est loin du néo-nazi…
PS 2 : il suffit de consulter Twitter pour déconstruire vos prédictions : twitter.com/search?q=tourifel&src=typd. D'ici la fin du siècle, je prédis plutôt que les derniers Gaulois vivront, tel Astérix, dans de petits villages retranchés ou exposés dans des zoos, le taux de maladies et épidémies va augmenter de façon spectaculaire, les grandes villes seront encore plus sales et dangereuses qu'elles ne sont déjà, des nuages radioactives surplomberont le ciel suite à des multiples attaques terroristes d'infiltrés au sein de nos centrales nucléaires, les rues seront des coupe-gorges où vous aurez une chance sur quatre de vous en sortir (25 % de meurtre à l'arme blanche, 25 % de meurtres aux armes de tir et 25 % de viols), on rajoutera un croissant vert au milieu du drapeau français, la France va continuer de dégringoler dans tout les classements mondiaux, il n'y aura plus ni école ni hôpitaux, le président sera élu à vie, usera de plus en plus de lois liberticides et de réponses dures des quelques forces de l'ordre encore en activité et vivra dans des bunkers, tout les gens qui nous auront mis dans cette situation seront bien évidemment soit morts de vieillesse soit exilés dans des îles privées ou des hôtels luxueux avec les richesses des nations du monde entier qu'ils auront pillé sans retenue des décennies durant. Et vous, vous vous lamenterez sur les derniers restes de cette antenne qu'on appelait Tourifel en 1397 AH en songeant que Zemmour était peut-être trop laxiste et optimiste.

Désolé pour ce long hors-sujet. Prière de ne pas répondre si ce message ne s'adresse pas à vous.

Sur ce, je m'en vais me coucher moins bête en lisant les sources. Afficher tout Zemmour est un abrutis fini, raciste et menteur comme pas deux.
Si ce personnage ne vous pose aucun probleme, il est a craindre que vos idéaux et vos souhaits soient similaires aux siens. Malheureusement.

Il est possible qu'une reflexion, une étude, des recherches plus poussées vous permettent de changer votre point de vue et de vous rendre compte de la realité du monde. Il est possible qu'un jour vous aimiez votre prochain.
Mais, comme Zemmour, vous preferez prendre le temps d'étaler votre haine et votre inculture au travers d'un media plutot que d'utiliser celui-ci pour vous documenter, apprendre sur votre prochain et ceux qui vous entourent, dans l'objectif de vous coucher un peu moins bête....

À savoir que le nom de Meggido est aussi à l'origine du mot Armageddon. Cela vient d'une autre bataille qui eu lieu quelques 9 siècles plus tard, en 609 av. JC, et vit les troupes du Pharaon infliger une cuisante défaite aux Hébreux qui y virent le jugement de Dieu. Ils en retirèrent aussi la conviction qu'à la fin du monde il y aurait une "revanche", avec une victoire des troupes du bien sûr celles du mal. Conviction qui semble être passée dans certains milieux protestants américains fondamentalistes, notamment celui de Bush.

DeanCorso a écrit : Mal retenu alors, parce que Napoléon Bonaparte n'a pas pris le pouvoir démocratiquement mais par un coup d'Etat. Quant à Adolf, il est bien arrivé au pouvoir légalement, mais n'a pas été élu à la tête de l'Allemagne. Son parti étant arrivé en tête des législatives, il a été nommé chancelier par le président Hindenburg... Afficher tout A nuancé. Napoléon a certe pris le pouvoir par un coup d'Etat en 1799 mais il a bien été élu consul à vie puis empereur des français en 1804 par un référendum (plebiscitaire mais comme tout les référendums diront certains).
Enfin dire que Hitler n'a pas été élu à la tête de l'Allemagne c'est strictement et surtout techniquement juste, mais pas très honnête. C'est comme dire qu'Angela Merkel n'a jamais été élu à la tête de l'Allemagne... pareil pour tout les 1er ministre britannique. Dans ces pays on vote pour un partis politique et non une personne ok mais on sait très bien qui sera proclamé grand manitou derrière. Donc, oui les allemands n'ont pas voter pour Hitler... mais bien pour le parti nazi.

Mais il n'y a pas lieu de comparer les deux hommes et encore moins les deux régimes, pas sérieusement ou seulement pour bien montrer qu'il n'y a aucun intérêt à les comparer ;)

DeusVult a écrit : C’est tellement pitoyable comme réponse... développez ou taisez vous au lieu de tenter un trait d’esprit Développez

Corvus27 a écrit : À savoir que le nom de Meggido est aussi à l'origine du mot Armageddon. Cela vient d'une autre bataille qui eu lieu quelques 9 siècles plus tard, en 609 av. JC, et vit les troupes du Pharaon infliger une cuisante défaite aux Hébreux qui y virent le jugement de Dieu. Ils en retirèrent aussi la conviction qu�39;à la fin du monde il y aurait une "revanche", avec une victoire des troupes du bien sûr celles du mal. Conviction qui semble être passée dans certains milieux protestants américains fondamentalistes, notamment celui de Bush. Afficher tout Merci pour cette info, je ne m'étais jamais renseigné sur l’étymologie de ce mot et c’est effectivement très intéressant.

nonpeutetre a écrit : Pfouaa.. 35 siècles après et toujours gravé dans la pierre. nous on va laisser la Tour Eiffel et les écrits de Zemmour.. Bizarre de penser à Zemmour, j'aurais plutôt dit la DDHC et Notre-Dame qui a déjà fait un tiers du parcours ! Plus que 2,5 millénaire, une bagatelle !

cyberguy a écrit : Il n’a jamais été obligatoire de donner des prénoms français , même avant 1993.
C’est une connerie de plus de Zemmour.
Avant cette date, tu pouvais donner n’importe quel prénom se trouvant dans un calendrier quelconque, ou alors déjà porté par quelqu’un.
Les personnages de l’antiquité étaient également acceptés.
Pour les étrangers, ils ne vérifiaient pas les calendriers, donc tu pouvais donner à peu près n’importe quel prénom.
Nous avons voulu appeler Ysaline notre fille née en 1993, ce qui a été refusé par l’officier d’état civil.
Heureusement pour nous, cette loi de 1993 a été votée juste après et j’ai pu en profiter ...

blog.francetvinfo.fr/deja-vu/2016/09/12/prenoms-francais-quand-zemmour-raconte-nimporte-quoi.html Afficher tout Mais alors, pourquoi ce prénom vous a était refusé ?

Crocminou a écrit : Se sont deux dictateurs qui ont pris le pouvoir de façon "legitime" (tout en profitant ensuite de la faiblesse de leur pairs pour s'arroger les pleins pouvoir. Ils ont tout deux été élus démocratiquement ) et qui ont essayer de construire un empire sans succès ravageant l'Europe par la même occasion.
On apprécie Napoléon car il est le dernier à avoir fait de la France la plus grande puissance européenne. C'est ce que j'ai retenue de mes cours d'histoire en tout cas. Afficher tout Petite nuance dans le fait que Napoléon n'a jamais mis à exécution un plan visant à parquer dans des usines de la mort les juifs, les tziganes, les homosexuels, les déficients mentaux, les communistes, les opposants politique, les membres de divers mouvements résistants et toute minorité jugée inférieure.
Sans parler de Staline et ses 2 millions de morts et déportés dans les goulags ou les 20 millions de morts dans les laogai chinois.

Certes le nombre de morts dans les guerres napoléoniennes restes impressionnant (2,5 millions de militaires et 1 million de civils selon les estimations les plus pessimistes) mais pas moins impressionnant que le nombre de morts de la guerre de sécession (620 000 militaires et un nombre indéterminé de civils) des 2 guerres Mondiales (18,6 et 60 millions de morts) ou les guerres d'Indochine et du Vietnam (1,5 millions de morts civils et militaires chacune).
La guerre c'est la guerre et on ne la gagne rarement autour d'une partie de carte.

Donc de là à inclure Napoléon dans la liste des dictateurs les plus sanguinaires du 20ème siècle je pense qu'il faut tout de même relativiser.

G.Washington a écrit : Petite nuance dans le fait que Napoléon n'a jamais mis à exécution un plan visant à parquer dans des usines de la mort les juifs, les tziganes, les homosexuels, les déficients mentaux, les communistes, les opposants politique, les membres de divers mouvements résistants et toute minorité jugée inférieure.
Sans parler de Staline et ses 2 millions de morts et déportés dans les goulags ou les 20 millions de morts dans les laogai chinois.

Certes le nombre de morts dans les guerres napoléoniennes restes impressionnant (2,5 millions de militaires et 1 million de civils selon les estimations les plus pessimistes) mais pas moins impressionnant que le nombre de morts de la guerre de sécession (620 000 militaires et un nombre indéterminé de civils) des 2 guerres Mondiales (18,6 et 60 millions de morts) ou les guerres d'Indochine et du Vietnam (1,5 millions de morts civils et militaires chacune).
La guerre c'est la guerre et on ne la gagne rarement autour d'une partie de carte.

Donc de là à inclure Napoléon dans la liste des dictateurs les plus sanguinaires du 20ème siècle je pense qu'il faut tout de même relativiser. Afficher tout Le dernier paragraphe me turlupine un peu.. Napoléon au 20ème siècle? Je sais qu'il y en a eu plusieurs mais j'ai raté celui qui venait du 20ème siècle, non?.. :D

thomasdefrance a écrit : Au rythme où vont les choses, je pense que ni la tour Eiffel (pas de majuscule à tour svp) ni les livres de Zemmour n'y survivent (ce dont je me réjouis dans les deux cas). On vit une époque formidable !

PS 1 : il faut arrêter avec Zemmour. Sérieusement, à écouter certains on croirait qu'il s'agit d'un hybride entre Hitler, Franco, Mussolini, Staline, Napoléon et Attila. C'est affligeant ! C'est un Français juif d'origine algérienne qui demande à ce qu'on respecte la laïcité, les lois républicaines et qu'on prénomme les enfants d'origine étrangère avec des prénoms français (obligation qui dura jusqu'à 1993), on est loin du néo-nazi…
PS 2 : il suffit de consulter Twitter pour déconstruire vos prédictions : twitter.com/search?q=tourifel&src=typd. D'ici la fin du siècle, je prédis plutôt que les derniers Gaulois vivront, tel Astérix, dans de petits villages retranchés ou exposés dans des zoos, le taux de maladies et épidémies va augmenter de façon spectaculaire, les grandes villes seront encore plus sales et dangereuses qu'elles ne sont déjà, des nuages radioactives surplomberont le ciel suite à des multiples attaques terroristes d'infiltrés au sein de nos centrales nucléaires, les rues seront des coupe-gorges où vous aurez une chance sur quatre de vous en sortir (25 % de meurtre à l'arme blanche, 25 % de meurtres aux armes de tir et 25 % de viols), on rajoutera un croissant vert au milieu du drapeau français, la France va continuer de dégringoler dans tout les classements mondiaux, il n'y aura plus ni école ni hôpitaux, le président sera élu à vie, usera de plus en plus de lois liberticides et de réponses dures des quelques forces de l'ordre encore en activité et vivra dans des bunkers, tout les gens qui nous auront mis dans cette situation seront bien évidemment soit morts de vieillesse soit exilés dans des îles privées ou des hôtels luxueux avec les richesses des nations du monde entier qu'ils auront pillé sans retenue des décennies durant. Et vous, vous vous lamenterez sur les derniers restes de cette antenne qu'on appelait Tourifel en 1397 AH en songeant que Zemmour était peut-être trop laxiste et optimiste.

Désolé pour ce long hors-sujet. Prière de ne pas répondre si ce message ne s'adresse pas à vous.

Sur ce, je m'en vais me coucher moins bête en lisant les sources. Afficher tout C'est vrai qu'avec Twitter comme source, ton raisonnement devient infaillible.

La bataille d’Ar Megiddo (soit « la colline de Megiddo ») a, sans doute, donné son nom à l’Armageddon de l’Ancien Testament.

nonpeutetre a écrit : Le dernier paragraphe me turlupine un peu.. Napoléon au 20ème siècle? Je sais qu'il y en a eu plusieurs mais j'ai raté celui qui venait du 20ème siècle, non?.. :D Je te l'accorde la phrase est mal formulée.
Je ne voulais pas dire que Napoléon a vécu au XXe siècle mais que je ne comprend pas qu'il figure sur une liste comparative incluant les dictateurs de ce siècle (cf le commentaire de Thomasdefrance où il est placé entre Mussolini, Franco, Hitler, Staline et, je ne sais pas trop pourquoi non plus, Atila)

DeanCorso a écrit : Mal retenu alors, parce que Napoléon Bonaparte n'a pas pris le pouvoir démocratiquement mais par un coup d'Etat. Quant à Adolf, il est bien arrivé au pouvoir légalement, mais n'a pas été élu à la tête de l'Allemagne. Son parti étant arrivé en tête des législatives, il a été nommé chancelier par le président Hindenburg... Afficher tout Napoléon à tout de même été plébiscité empereur il y a eu un vote. J'avais oublié pour Hitler. Merci

G.Washington a écrit : Petite nuance dans le fait que Napoléon n'a jamais mis à exécution un plan visant à parquer dans des usines de la mort les juifs, les tziganes, les homosexuels, les déficients mentaux, les communistes, les opposants politique, les membres de divers mouvements résistants et toute minorité jugée inférieure.
Sans parler de Staline et ses 2 millions de morts et déportés dans les goulags ou les 20 millions de morts dans les laogai chinois.

Certes le nombre de morts dans les guerres napoléoniennes restes impressionnant (2,5 millions de militaires et 1 million de civils selon les estimations les plus pessimistes) mais pas moins impressionnant que le nombre de morts de la guerre de sécession (620 000 militaires et un nombre indéterminé de civils) des 2 guerres Mondiales (18,6 et 60 millions de morts) ou les guerres d'Indochine et du Vietnam (1,5 millions de morts civils et militaires chacune).
La guerre c'est la guerre et on ne la gagne rarement autour d'une partie de carte.

Donc de là à inclure Napoléon dans la liste des dictateurs les plus sanguinaires du 20ème siècle je pense qu'il faut tout de même relativiser. Afficher tout Alors j'ai jamais mit Napoléon dans la liste des dictateurs les plus sanguinaires ou quoi que se soit. La question à laquelle j'ai répondue c'est pourquoi on met Napoléon et Hitler dans le même sac ? Je dis juste qu'ils ont des points commun et qu'on peut faire un certain parallèle Sur leur but final: conquérir l'Europe voir plus; et sur la façade démocratique qu'ils ont créé le parti d'Hitler est élus et Napoléon est plébiscité empereur. Je dis ni qu'il faut les mettre dans le même sac ni qu'ils sont égaux ou je ne sais quoi ils gardent des points commun en tant que deux hommes qui par leur ambition ont mis l'Europe à feu et à sang.

Et personne n'a parlé de Staline

DeusVult a écrit : C’est tellement pitoyable comme réponse... développez ou taisez vous au lieu de tenter un trait d’esprit Il va faire tout noir...