Alheal a écrit : Le nucléaire subventionné ? Elle est bien bonne, celle-là !

Fais la comparaison des subventions aux EnR et celles au nucléaire et on revient en parler ;)

Accessoirement, je ne vois pas pourquoi tu dis qu'on "Choisit d’écarter tout autre coût que l’exploitation d’une centrale pour en évaluer le coût total", c'est complètement faux. On prend tout en compte pour faire une comparaison juste et objective, et là-aussi on se retrouve avec le nucléaire trois fois moins cher que le solaire éolien (n'oublie pas de prendre en compte le facteur de charge aussi !). Afficher tout Comme j'ai dit plus haut : tout le monde sait que les provisions sont sous-évaluées. D'ailleurs la construction des centrales finit par coûter au moins 3 fois plus cher que prévu, tellement les chiffrages des projets sont optimistes, alors je ne vois pas pourquoi on saurait mieux évaluer et on serait moins optimiste avec les coûts de démantèlement... Et pareil pour tout ce qui est extraction du minerai et retraitement et stockage des dechets. Tout est évalué par des gens super-optimistes qui veulent prouver, comme toi, que c'est pas cher... Sans compter le risque de catastrophe, parce que si on compte tous les coûts induits par la catastrophe de Fukishima, ça à dû fortement renchérir le coût du kWh nucléaire au Japon... Et ces risques de catastrophe aussi sont sous-évalués, même en France : nous ne sommes pas à l'abri d'une crue d'ampleur inhabituelle mais pas impossible qui noie une de nos centrales comme celle de Fukishima.

AAPLR a écrit : Comme j'ai dit plus haut : tout le monde sait que les provisions sont sous-évaluées. D'ailleurs la construction des centrales finit par coûter au moins 3 fois plus cher que prévu, tellement les chiffrages des projets sont optimistes, alors je ne vois pas pourquoi on saurait mieux évaluer et on serait moins optimiste avec les coûts de démantèlement... Et pareil pour tout ce qui est extraction du minerai et retraitement et stockage des dechets. Tout est évalué par des gens super-optimistes qui veulent prouver, comme toi, que c'est pas cher... Sans compter le risque de catastrophe, parce que si on compte tous les coûts induits par la catastrophe de Fukishima, ça à dû fortement renchérir le coût du kWh nucléaire au Japon... Et ces risques de catastrophe aussi sont sous-évalués, même en France : nous ne sommes pas à l'abri d'une crue d'ampleur inhabituelle mais pas impossible qui noie une de nos centrales comme celle de Fukishima. Afficher tout Nous sommes pas au niveau Fukishima mais au niveau national on a des avaries et autres petits problèmes tout les jours et une grosse avarie inquiétante tout les mois à peut près.
Mais rien n'échappe à la presse sur pression de l'état.
Ma source c'est un ingénieur dans le nucléaire assez haut gradé dans une centrale nucléaire du sud.

hoope a écrit : Nous sommes pas au niveau Fukishima mais au niveau national on a des avaries et autres petits problèmes tout les jours et une grosse avarie inquiétante tout les mois à peut près.
Mais rien n'échappe à la presse sur pression de l'état.
Ma source c'est un ingénieur dans le nucléaire assez haut gradé dans une centrale nucléaire du sud. Afficher tout Et ? Qu'est ce que ça permet de prévoir sur une éventuelle grosse catastrophe à venir en France ? Il n'y avait pas eu de tremblement de terre ni de tsunami à Fukishima depuis près de 1000 ans mais il a fini par y en avoir un... De même certaines centrales nucléaires françaises sont protégées par des digues conçues pour contenir les crues centenales mais si jamais le niveau monte de 10 ou 20 cm de plus la centrale sera inondée. Et qui peut prévoir dans combien de temps ça va se produire ? Sachant bien sûr que les centrales nucléaires sont toujours au bord d'un cours d'eau pour pouvoir utiliser l'eau pour le refroidissement, et que l'inondation d'une centrale est un des risques les plus redoutés car il peut rapidement dégénérer genre Fukishima...

AAPLR a écrit : Et ? Qu'est ce que ça permet de prévoir sur une éventuelle grosse catastrophe à venir en France ? Il n'y avait pas eu de tremblement de terre ni de tsunami à Fukishima depuis près de 1000 ans mais il a fini par y en avoir un... De même certaines centrales nucléaires françaises sont protégées par des digues conçues pour contenir les crues centenales mais si jamais le niveau monte de 10 ou 20 cm de plus la centrale sera inondée. Et qui peut prévoir dans combien de temps ça va se produire ? Sachant bien sûr que les centrales nucléaires sont toujours au bord d'un cours d'eau pour pouvoir utiliser l'eau pour le refroidissement, et que l'inondation d'une centrale est un des risques les plus redoutés car il peut rapidement dégénérer genre Fukishima... Afficher tout Et rien du tout.
Tu parlais d'accident nucléaire et je t'ai dis qu'on en avait en France.
Voilà.

hoope a écrit : Et rien du tout.
Tu parlais d'accident nucléaire et je t'ai dis qu'on en avait en France.
Voilà. En effet et il ne faut pas croire que, parce qu'il n'y en a pas eu de catastrophique jusqu'ici, nous sommes davantage à l'abri. Les Japonais aussi croyaient que tout était sous contrôle chez eux, par des gens qualifiés et avec les technologies les plus modernes...

MarcJohnson a écrit : Petites précisions :
De l'énergie, en soi, ce n'est ni propre ni sale.
L'important, c'est la manière de la produire et la gestion des déchets résiduels.

Il faut arrêter avec cette paranoïa sur le nucléaire.
L'énergie nucléaire vient de la fission ou fusion de noyaux d'atomes. Point.
Il y a plein de types d'atomes avec lesquels on peut "jouer" de cette manière.
Certain produisent des déchets qui deviennent inoffensifs au bout d'une fraction de seconde.

Il y a un énorme choix d'atomes à utiliser, tout dépend de l'objectif que l'on se fixe.
L'uranium 235 a été choisi grâce à un bon compromis entre rentabilité énergétique/recyclage des déchets en choses utiles.
Les choses utiles, ce sont en gros des composés militaires ou industriels. L'uranium 235 appauvri est l'un des composant les plus denses que l'on est capable de se procurer. Ca peut servir dans plein de domaines spécialisés.

La priorité de l'énergie nucléaire a donc été mise sur la rentabilité, cela pourrait être une toute autre histoire si elle était mise sur la diminution de l'impact écologique à l'extraction du composant fissible/stockage des déchets.

Mais pour cela, il faut investir dans la recherche. Il faut trouver des alternatives à l'uranium 235.

Gueuler contre le nucléaire, c'est comme gueuler contre le principe de la combustion.
L'énergie de la combustion, aujourd'hui, est majoritairement obtenue par [pétrole + oxygène = CO2 + gaz nocifs]. Mais on peut aussi utiliser [hydrogène + oxygène = eau] ! Ca dégage une énergie phénoménale et c'est utilisé par certains moteurs de fusées. Le hic, c'est le fort risque d'explosion.
Comment on peut régler ça pour le rendre utilisable par le moteur de la voiture du pégu moyen ? Avec de la recherche. Les solutions, ça se trouve pas tout seul.

Le nucléaire, c'est pareil. L'U235, c'est l'équivalent de notre bon vieux pétrole. Mais on peut investir et chercher comment le remplacer par des alternatives moins polluantes. Afficher tout Avec des si....
....désolé mais tu noies le poissons pour tenter d'avoir raison.
Le nucléaire actuel (c'est de celui là dont tu parlais implicitement au départ) est extrêmement polluant.
Ensuite, la fabrication d'hydrogène est elle aussi polluante et énergivore car il me semble qu'elle provient majoritairement d'hydrocarbures.

Je ne dis pas que c'est bien ou mal mais dire que le nucléaire est peu polluant c'est de regarder qu'à l'échelle humaine et non terrestre.
Et dire que ce n'est pas cher c'est reprendre les arguments des marketeux qui oublient sciemment de dire que les plus gros coûts ne sont actuellement pas payé dans le prix du kwh et que les français les payeront quoiqu'il arrive avec leur impôts (et quand on sait le % de gens qui paient des impôts en France, ce n'est pas normal que le coût soit supporter uniquement par eux)

;-)

SpeedRod a écrit : Avec des si....
....désolé mais tu noies le poissons pour tenter d'avoir raison.
Le nucléaire actuel (c'est de celui là dont tu parlais implicitement au départ) est extrêmement polluant.
Ensuite, la fabrication d'hydrogène est elle aussi polluante et énergivore car il me semble qu';elle provient majoritairement d'hydrocarbures.

Je ne dis pas que c'est bien ou mal mais dire que le nucléaire est peu polluant c'est de regarder qu'à l'échelle humaine et non terrestre.
Et dire que ce n'est pas cher c'est reprendre les arguments des marketeux qui oublient sciemment de dire que les plus gros coûts ne sont actuellement pas payé dans le prix du kwh et que les français les payeront quoiqu'il arrive avec leur impôts (et quand on sait le % de gens qui paient des impôts en France, ce n'est pas normal que le coût soit supporter uniquement par eux)

;-) Afficher tout ...Et tu fais la même erreur basée sur une mauvaise généralisation que je dénonce dans mon commentaire.

"Le nucléaire est polluant" : ça ne veut rien dire. Le soulèvement général de la population vient d'une inquiétude sur la sécurité des centrales nucléaires à Uranium235 et la pollution qu'ils engendrent (les centrales et les noyaux d'Uranium).

Avoir peur du nucléaire en général, c'est idiot et ça relève une profonde incomprehension du sujet. Quitte à hurler ce genre de chose, autant dire :
"L'atomique ça pollue"
"L’électronique ça pollue"
"Le magnétisme ça pollue"
"L'énergie ça pollue"

Le nucléaire désigne l'échelle des composants que l'on va utiliser, point barre.
Nucléaire = faire des trucs avec des noyaux d'atomes.
Etre contre le nucléaire, c'est ri-di-cule.

Investir massivement dans la recherche pour trouver des meilleurs moyens de produire de l'énergie à partir de la fission/fusion d'atomes d'un point de vue écologique ET économique (ne soyons pas trop utopistes), c'est une bonne direction (parmi d'autres) que l'on pourrait prendre.

"La fabrication d'hydrogène est polluante" : on ne connaît effectivement pas de moyen économique ET écologique d'en produire. La recherche fera avancer nos connaissances sur le domaine.

Tu t'attardes sur la forme là où je parle du fond. Okay, l'hydrogène n'est pour l'instant pas une bonne alternative.
Mais le but de ma remarque était de montrer qu'il est ridicule d'être "contre le nucléaire" au même titre qu'il est ridicule d'être "contre l'énergie". Ca ne veut rien dire.

"Le nucléaire n'est pas cher" : J'ai dit que c'était abordable ? Tu peux me citer stp ?

TybsXckZ a écrit : Peu onéreuse certainement pas pour l’état. Propre, oui plus que les autres énergies fossiles existantes. Mais c’est un tout autre débat.

Continuer à investir dans des centrales vieillissantes qui auraient dû fermer il y a plusieurs années au lieu de chercher des solutions alternatives est un piège abscon. Toutes les énergies (et pas que fossiles) à l'exception de l'éolien qui est à 11gCO2/Kwh. A titre indicatif, le nucléaire est à 12, le solaire à 45, l'hydro à 24, le charbon à 820 et le pétrole à 650. En France avec notre parc nucléaire nous sommes à une émission moyenne le 3 juin à midi de 53, l'Allemagne ayant abandonné le nucléaire étant à 281.
Et on paye moins cher pour la production en France qu'en Allemagne.

fuust a écrit : Toutes les énergies (et pas que fossiles) à l'exception de l'éolien qui est à 11gCO2/Kwh. A titre indicatif, le nucléaire est à 12, le solaire à 45, l'hydro à 24, le charbon à 820 et le pétrole à 650. En France avec notre parc nucléaire nous sommes à une émission moyenne le 3 juin à midi de 53, l'Allemagne ayant abandonné le nucléaire étant à 281.
Et on paye moins cher pour la production en France qu'en Allemagne. Afficher tout Si tu as un bon site qui regroupe ces stats, tu peux le partager stp ?
Ca m'intéresse :)

MarcJohnson a écrit : ...Et tu fais la même erreur basée sur une mauvaise généralisation que je dénonce dans mon commentaire.

"Le nucléaire est polluant" : ça ne veut rien dire. Le soulèvement général de la population vient d'une inquiétude sur la sécurité des centrales nucléaires à Uranium235 et la pollution qu'ils engendrent (les centrales et les noyaux d'Uranium).

Avoir peur du nucléaire en général, c'est idiot et ça relève une profonde incomprehension du sujet. Quitte à hurler ce genre de chose, autant dire :
"L'atomique ça pollue"
"L’électronique ça pollue"
"Le magnétisme ça pollue"
"L'énergie ça pollue"

Le nucléaire désigne l'échelle des composants que l'on va utiliser, point barre.
Nucléaire = faire des trucs avec des noyaux d'atomes.
Etre contre le nucléaire, c'est ri-di-cule.

Investir massivement dans la recherche pour trouver des meilleurs moyens de produire de l'énergie à partir de la fission/fusion d'atomes d'un point de vue écologique ET économique (ne soyons pas trop utopistes), c'est une bonne direction (parmi d'autres) que l'on pourrait prendre.

"La fabrication d'hydrogène est polluante" : on ne connaît effectivement pas de moyen économique ET écologique d'en produire. La recherche fera avancer nos connaissances sur le domaine.

Tu t'attardes sur la forme là où je parle du fond. Okay, l'hydrogène n'est pour l'instant pas une bonne alternative.
Mais le but de ma remarque était de montrer qu'il est ridicule d'être "contre le nucléaire" au même titre qu'il est ridicule d'être "contre l'énergie". Ca ne veut rien dire.

"Le nucléaire n'est pas cher" : J'ai dit que c'était abordable ? Tu peux me citer stp ? Afficher tout Merci pour tes explications mais bien qu'ayant un diplôme en bio j'ai assez fait de physique pour avoir également un très bon niveau de compréhension.
(Tu as l'air d'ailleurs de maîtriser ce sujet)

C'est toi qui ne comprends pas mon 1er com apparemment alors je vais préciser :

L'énergie nucléaire telle est produite actuellement (oui nous ne parlons pas de ce qui sera potentielle dans 100 ans) est une vraie merde pour la planète.
Par contre a l'échelle humaine cela parait moins polluant (en tout cas ça contribue moins au réchauffement)

Et quand on connait un peu l'état des centrale Française et dans le monde ça peut faire peur.

Enfin le prix du kwh payé par les français est biaisé puisque ne prends pas en compte le démantèlement, une grosse partie de l'entretien ...

Perso je n'ai pas peur de la fission mais j'en connais les avantages et les inconvénients.
...quant a la fusion...c'est autre chose.

SpeedRod a écrit : Merci pour tes explications mais bien qu'ayant un diplôme en bio j'ai assez fait de physique pour avoir également un très bon niveau de compréhension.
(Tu as l'air d'ailleurs de maîtriser ce sujet)

C'est toi qui ne comprends pas mon 1er com apparemment alors je vais préciser :

L'énergie nucléaire telle est produite actuellement (oui nous ne parlons pas de ce qui sera potentielle dans 100 ans) est une vraie merde pour la planète.
Par contre a l'échelle humaine cela parait moins polluant (en tout cas ça contribue moins au réchauffement)

Et quand on connait un peu l'état des centrale Française et dans le monde ça peut faire peur.

Enfin le prix du kwh payé par les français est biaisé puisque ne prends pas en compte le démantèlement, une grosse partie de l'entretien ...

Perso je n'ai pas peur de la fission mais j'en connais les avantages et les inconvénients.
...quant a la fusion...c'est autre chose. Afficher tout Il va falloir expliquer en quoi l'énergie nucléaire "produite actuellement est une vraie merde pour la planète"...

Quant au prix du kwh, il va falloir arrêter de reprendre les ragots de Greenpeace. Si, le démantèlement, l'entretien, l'exploitation sont prises en compte.

Trouve des sources fiables avant d'aller à l'encontre du consensus actuel, et là on pourra commencer à discuter.

Alheal a écrit : Il va falloir expliquer en quoi l'énergie nucléaire "produite actuellement est une vraie merde pour la planète"...

Quant au prix du kwh, il va falloir arrêter de reprendre les ragots de Greenpeace. Si, le démantèlement, l'entretien, l'exploitation sont prises en compte.
r /> Trouve des sources fiables avant d'aller à l'encontre du consensus actuel, et là on pourra commencer à discuter. Afficher tout Comment inclure dans le prix du kWh, des coûts de démantèlement que même EDF n’arrive pas à calculer ? D’ailleurs, personne n’est en mesure de les calculer, donc théoriquement, ils ne sont pas inclus précisément dans le prix du kWh. Les installations sont amorties depuis bien longtemps et seul le coût d’entretien et d’exploitation est effectivement facturé de façon précise. On pourrait débattre en avançant que certaines taxes prennent en compte ce coût de démantèlement, mais cela reste bien flou
(www.nouvelobs.com/planete/20170131.OBS4665/demanteler-les-centrales-nucleaires-un-cout-atomique.html).

Ce qui est toutefois certain, outre le débat d’onéreux ou pas onéreux aujourd’hui, c’est que les prix de l’électricité font monter en flèche, peu importe la solution choisie. L’ASN risque de refuser la énième prolongation des centrales et de toute façon, nous nous rapprochons de l’échéance juridique de 2025 qui oblige une fourniture d’électricité nucléaire de maximum 50 %.
Que l’on démantèle les centrales et que l’on investisse en masse dans le renouvelable ou que l’on renouvelle les centrales voire que l’on en construise de nouvelles, la douloureuse va être difficile à avaler que ce soit pour l’état ou les consommateurs.

Pour la pollution, c’est un débat sans fin et vous avez tous les deux raison. Oui le nucléaire est une énergie bien plus « décarboné » que toutes les autres énergies actuelles, mais oui il pollue sur du très long terme, car nous ne savons toujours pas quoi faire de nos déchets radioactifs et ça vous le savez tous les deux.

Alheal a écrit : Oui, quelle drôle d'idée d'arrêter une source d'énergie peu onéreuse et parmi les plus propres qui soient. Propre tant qu'elle nous pète pas à la gueule ...

Layka a écrit : Propre tant qu'elle nous pète pas à la gueule ... Tu m'expliques comment une centrale REP peut nous exploser à la gueule ?

Accessoirement, l'énergie hydro-électrique a tué à peu plus de 40 fois plus de gens que le nucléaire rien qu'avec l'accident de Banqiao (170'000 morts contre 4'000 pour Tchernobyl), est-ce que tu milites du coup pour la fermeture des barrages ?

Alheal a écrit : Tu m'expliques comment une centrale REP peut nous exploser à la gueule ?

Accessoirement, l'énergie hydro-électrique a tué à peu plus de 40 fois plus de gens que le nucléaire rien qu'avec l'accident de Banqiao (170'000 morts contre 4'000 pour Tchernobyl), est-ce que tu milites du coup pour la fermeture des barrages ? Dans ce cas tu peux aussi parler des dangers de toutes les énergies : explosion de gaz, effondrement de mines de charbon, etc. Le gros inconvénient des catastrophes nucléaires c'est que ça contamine l'environnement de manière durable. Les marées noires aussi d'ailleurs...

AAPLR a écrit : Dans ce cas tu peux aussi parler des dangers de toutes les énergies : explosion de gaz, effondrement de mines de charbon, etc. Le gros inconvénient des catastrophes nucléaires c'est que ça contamine l'environnement de manière durable. Les marées noires aussi d'ailleurs... J'allais répondre la même chose. Merci :)

AAPLR a écrit : Dans ce cas tu peux aussi parler des dangers de toutes les énergies : explosion de gaz, effondrement de mines de charbon, etc. Le gros inconvénient des catastrophes nucléaires c'est que ça contamine l'environnement de manière durable. Les marées noires aussi d'ailleurs... La zone d'exclusion de Tchernobyl, ca correspond à un carré de 50km de côté. Pour la pire catastrophe nucléaire de l'histoire, à base d'une technologie de merde et d'une gestion de crise digne d'un délégué de CM2 (URSS dans sa splendeur).
Et cette "zone d'exclusion", elle ne concerne que les hommes par principe de précaution. La nature, elle, s'en sort bien mieux qu'avant la catastrophe avec la présence humaine.

Soit une externalité bieeen en deçà de celles du charbon, du gaz, etc., où ce sont des centaines de milliers de mort chaque année. Mais bon, un cancer des poumons c'est moins choquant pour Greenpeace que des images photoshopées de fûts jaunes...

Alheal a écrit : La zone d'exclusion de Tchernobyl, ca correspond à un carré de 50km de côté. Pour la pire catastrophe nucléaire de l'histoire, à base d'une technologie de merde et d'une gestion de crise digne d'un délégué de CM2 (URSS dans sa splendeur).
Et cette "zone d'exclusion", elle ne concerne que les hommes par principe de précaution. La nature, elle, s'en sort bien mieux qu'avant la catastrophe avec la présence humaine.

Soit une externalité bieeen en deçà de celles du charbon, du gaz, etc., où ce sont des centaines de milliers de mort chaque année. Mais bon, un cancer des poumons c'est moins choquant pour Greenpeace que des images photoshopées de fûts jaunes... Afficher tout Tu prends vraiment en compte les arguments comme ça t'arrange... ! La pire catastrophe hydraulique de l'histoire, que tu cites, ce n'était pas aussi à cause d'une technologie de merde ? Et quelles que soient les technologies, de merde, ou pas, on est déjà passé très près de la catastrophe avec des incidents dans des centrales nucléaires, que ce soit aux USA, en France, etc. Alors une catastrophe peut arriver à tout moment. Et si une centrale était visée par un missile ou un avion de ligne (comme les tours de WTC) ? Elles sont prévues pour résister à un avion de tourisme, pas à un avion de ligne... Alors si on vise un barrage hydroélectrique avec un avion de ligne, ça tuera tout le monde dans la vallée mais il n'y aura pas de retombée après ni au-delà alors que si c'est une centrale nucléaire...

Alheal a écrit : Oui, quelle drôle d'idée d'arrêter une source d'énergie peu onéreuse et parmi les plus propres qui soient. Ahahaha

akeduc a écrit : Ahahaha C'est beau les arguments bien construits :)