Ce que tout le monde a l'air d'oublier dans cette affaire, c'est que ce qui tue sur la route c'est pas la vitesse c'est l'incivilité. Maintenant, le 80 c'est juste une affaire de 1) ça rapporte des thunes parce que non c'est pas vrai c'est pas parce qu'on respecte les 90 qu'on respectera le 80 mais par contre les radars ça rapporte gros et 2) pour détourner l'attention, et pendant que tout le monde se fout sur la gueule pour une connerie qui change rien à rien (on va pas se mentir ça change vraiment rien mais ça nous casse les bonbons parce qu'on se sent bridés comme des Porsche alors qu'on roule tous en twingo) eh bah le champ les libre pour faire passer toutes les lois qu'on veut pas trop que ça se sache.

Bref tout ça pour dire que foncièrement, roulez vite ou pas, on vous demande surtout de ne pas conduire bourrés ou défoncés, de retrouver le chemin du clignotant parce que putain ça c'est vraiment dangereux, et globalement de respecter le code de la route. Mais non à mon avis on sauvera personne avec 10km/h de moins, mais peut être on sauvera un sanglier, qui lui n'a rien demandé et sera sûrement ravi.

Khaenerys a écrit : Ainsi, il est important de distinguer si l'événement est dû à un effet de causalité ou de corrélation. Imaginons 2 conducteurs. L'un est en état d'ébriété et l'autre a consommé du canabis. Le conducteur ivre roule au-dessus de la vitesse autorisée. De plus ayant perdu tous ses points, il roule sans permis. Le conducteur ayant consommé de la drogue illégale a perdu une bonne partie de ses réflexes, et fait des écarts sur la route. L'inévitable se produit, et les deux véhicules entre en collision. Bilan 2 morts, les 2 conducteurs.
Quel sera pour les statistiques officielles LA cause de la mortalité de cet accident. La vitesse, l'alcool, la drogue, la conduite sans permis...? Ou alors l'état des véhicules (mais le contrôle technique est trop contraignant et trop cher), les radars sabotés, le fait qu'au bistrot le petit café est plus cher que le verre de rouge...? Ou alors parceque la publicité pour le vin est autorisée mais pas celle pour le tabac, parceque le canabis est interdit mais quasiment en vente libre...? Ou alors le prix de l'essence, des pneus, de l'entretien des véhicules...? Les routes en mauvais état que l'on prend quand même parceque les autoroutes privatisées sont trop coûteuses, la vie trop dur quand le revenu du travail ne permet pas de nourrir sa famille...?
Bref, aucun accident n'esr dû à une cause unique si l'on veut gratter un peu, et celle qui paraît la plus facilement identifiable n'est pas nécessairement la plus juste.
D'une manière générale les statistiques, quel que soit le domaine, sont construites pour étayer le propos de celui qui veut faire passer SON information (ou désinformation ).

Un accident sur trois a pour cause l alcool donc si on retourne le truc : 2 accidents sur trois sont dus a des mecs qui boient de l eau... Moralité mieux vaut boire du vin. Avec les chiffres on raconte ce que l'on veut

ASC009 a écrit : L’automobile est une des machines les plus meurtrières inventées par l’Homme... Tu oublies la kalachnikov

tant que le nombre de morts ne sera pas fonction du nombre de km parcouru cela restera un indicateur qui fera dire des bêtises et prendre des mesures incomprises
par contre il est impossible de savoir que le gamin qui se tue dans une cité sur une moto volée et sans casque ou si le suicidé rentre ou non dans les morts sur la route
sur les chiffres bruts suicides 10 000 morts accidents domestiques 18 000 morts dans l’indifférence la plus totale sans association détenant la vérité et voulant l’imposer

hoope a écrit : 1) Non il n'y aucune limite tu as raison mais on avait entendu ce même discour pour le permis à points, le 50 en ville etc. Faut bien de façon arbitraire fixer une limite.
2) Il faut laisser plusieurs années avant de constater si les 80km/h fonctionne ou pas, comment on peut en juger en quelques mois ?
3) Lobbying associatif, des lobbys qui ont pour but de sauver des vies c'est vrai que c'est le mal ! Je préfère, et de loin, ce genre de lobby que les genres comme le lobby de la cigarette qui avait offert un resto somptueux à plusieurs députés juste avant le vote d'une loi contre la cigarette.
Alors caresser dans le sens du poil des lobbys qui veulent aider même si ça fait chier tout le monde moi je trouve ça positif.
4) Depuis quand on arrête de faire des lois parceque personne ne respectera ? De plus rester "bloqué" derrière un camion ça veut dire quoi ? On est pas bloqué on roule à la même vitesse.
5) Cet argument de généralité s'applique pour les 50, 70, 90, 110, 130. Pour toute les limitations en faite alors pourquoi s'énerver simplement pour le 80 ? L'exemple parfait sont nos autoroutes, on peut facilement y faire de très grande vitesse alors pourquoi limiter simplement à 130, c'est pas juste !

Sur le dernier paragraphe tu as raison mais la sécurité c'est aussi limiter les vitesses et on sait depuis toujours que cette limitation sauve des vies. Pourquoi vouloir revenir en arrière si on y pense tant que ça à la sécurité ? On devrait demander des routes de meilleur qualité ET limiter la vitesse.
Pour t'as dernière petite phrase, ça va rapporter de l'argent tu as tort les personnes qui respectaient le 90 vont respecter le 80 et les personnes qui ne le respectaient pas ne vont pas changer.

L'erreur c'est les français qui ont élevé en sport national râler alors que CLAIREMENT rouler à 80 ou 90 ça change rien, peut-être sauver des vies alors pourquoi pas essayer ? Afficher tout Bien sûr que ça change, tu perds 8 minutes tous les 100 km et tu perds 21% de ton energie cinétique en cas de choc frontale uniquement puisque les autres chocs c'est la différence se vitesse qui impactera. Et en cas de choc frontale, tes chances de survie n'augmente pas de manière significative, puisqu'elles sont toujours très faible. Et si tout le monde contrôlait sa vitesse, il y aurait pas de choc latéral ou par derrière.

hoope a écrit : Tu es sérieusement en train de me dire que tu n'arrives pas à régler ta vitesse ? Que 90km/h par magie tu peux mais 80km/h c'est trop compliqué ?
Les personnes comme toi qui se cherche des excuses pour faire de la vitesse "oh mais je dois toujours avoir les yeux sur le compteur" ça devrait pas être autorisé à rouler. Personnellement j'ai aussi les yeux rivés sur le compteur, pas pour respecter la limitation de vitesse mais pour ne pas me faire prendre en cas d'infraction. La nuance est importante, enfin de compte ce n'est pas la sécurité qui me préoccupe, ni de sauver des vies. Ce que je veux, c'est de consommer moins de carburant et accessoirement ne pas payer de contravention. Cela confirme tes commentaires.

TybsXckZ a écrit : Personnellement j’estime que l’état des routes, des véhicules et du conducteur sont des facteurs bien plus important que la vitesse.
La preuve, en formule 1, le nombre de morts est relativement très faible à des vitesses très élevées. La vitesse reste bien un facteur déterminant d'accident, et d'accident grave surtout. Ta "preuve" sur la F1 était une blague j'espère ? Comparer des professionnels aux machines ultra performante à Monsieur tout le monde dans sa voiture lambda n'a aucun sens, surtout multiplier par le nombre de gens sur la route comparé aux pilotes de F1..

Rydi a écrit : La vitesse reste bien un facteur déterminant d'accident, et d'accident grave surtout. Ta "preuve" sur la F1 était une blague j'espère ? Comparer des professionnels aux machines ultra performante à Monsieur tout le monde dans sa voiture lambda n'a aucun sens, surtout multiplier par le nombre de gens sur la route comparé aux pilotes de F1.. Afficher tout Non la vitesse n’est pas du tout la cause des accidents mais un facteur aggravant. Les défaillances humaines ou techniques sont elles des causes d’accident.
En cas d’accident, la vitesse fait partie des paramètres rentrant dans le calcul du risque de mortalité ou de blessures graves.
Mon exemple sur la f1 montre qu’on peut rouler très vite en toute sécurité si on diminue les défaillances humaines et techniques possibles.

hoope a écrit : Tu es sérieusement en train de me dire que tu n'arrives pas à régler ta vitesse ? Que 90km/h par magie tu peux mais 80km/h c'est trop compliqué ?
Les personnes comme toi qui se cherche des excuses pour faire de la vitesse "oh mais je dois toujours avoir les yeux sur le compteur" ça devrait pas être autorisé à rouler. Désolé mais je suis d'accord avec lui, ça fait 10 ans que je conduis la même caisse et ça fait longtemps que je ne regarde plus le compteur et que je roule au bruit du moteur, eh bé, j'arrive pas à m'y faire, si je ne met pas les yeux sur le compteur toutes les 5 où 10 sec, j'accélère à 90 sans m'en rendre compte.

Après, ben comme tu dit, maintenant que la loi est passée, attendons un peu avant de voir si ça change quelquechose où pas.

P.S je suis 100% pour donner ces décisions de limite de vitesses aux élus locaux, l'état a refourgué les autoroutes au privé et les nationales aux régions et départements, soit, mais il voudrait se mêler de savoir comment les départements doivent gérer les départementales? Ca me fait doucement rigoler! ^^ ;)

TybsXckZ a écrit : Non la vitesse n’est pas du tout la cause des accidents mais un facteur aggravant. Les défaillances humaines ou techniques sont elles des causes d’accident.
En cas d’accident, la vitesse fait partie des paramètres rentrant dans le calcul du risque de mortalité ou de blessures graves.
Mon exemple sur la f1 montre qu’on peut rouler très vite en toute sécurité si on diminue les défaillances humaines et techniques possibles. Afficher tout Les F1 roulent toutes dans le même sens sur toute la largeur de la piste et ce sont des pilotes qui sont au volant, pas des gens normaux à qui on donne le papier rose après 20 heures d'entrainement, sinon à ce compte là autant prendre l'exemple des voitures-fusées sur le grand lac salé, ça dépasse les 1000 kmh et jamais encore personne ne s'est tué. En toute sécurité? heuuu ^^
On ne peut comparer l'incomparable.

nicomputer a écrit : Les F1 roulent toutes dans le même sens sur toute la largeur de la piste et ce sont des pilotes qui sont au volant, pas des gens normaux à qui on donne le papier rose après 20 heures d'entrainement, sinon à ce compte là autant prendre l'exemple des voitures-fusées sur le grand lac salé, ça dépasse les 1000 kmh et jamais encore personne ne s'est tué. En toute sécurité? heuuu ^^
On ne peut comparer l'incomparable. Afficher tout Du coup on est d’accord. Le problème ce n’est pas la vitesse, ce sont les gens.

TybsXckZ a écrit : Du coup on est d’accord. Le problème ce n’est pas la vitesse, ce sont les gens. Et comme les capacités de conduite des individus sont plus variables que la météo de printemps, l'idéal serait de supprimer les gens des bagnoles et on aurait plus de problèmes. ^^
J'avais pensé à l'époque où je venais de passer mon permis; pourquoi on ne collerait pas une balise passive sur les panneaux indicateurs et un petit lecteur radio sur les bagnoles qui signalerait le dépassement de vitesse automatiquement et se réglerait automatiquement? Ca coûterait pas cher.
On a préféré mettre des systèmes de géolocalisation par satellite qu'il faut mettre à jour à chaque fois qu'on plante un nouveau panneau. Vive le progrès. ;)

A quand le vaccin contre les accidents de la route

doucati a écrit : Bien que je suis contre la diminution de 90 à 80km/h (franchement c’est chiant) je doute que cela puisse augmenter les accidents.
Qui dénombre ceci ? Et pourquoi ? Plusieurs pays ont démontré que la hausse de la vitesse diminuait e nombre de morts.
Cela s'explique principalement par une vigilance accrue. En France, les automobilistes ne respectent plus rien à part la vitesse (clignotants, etc...). Car c'est sur cet indicateur qu'ils sont jugés.
Or, paradoxalement, c'est là où on va le plus vite qu'il y a le moins d'accidents (autoroute).

Orpheus a écrit : A quand le vaccin contre les accidents de la route Ça serait marrant un vaccin et pouf on est tous des pilotes.
Mais on aura toujours des personnes pour se plaindre et refuser ce vaccin, nous sommes en France tout de même !

hoope a écrit : Tu es sérieusement en train de me dire que tu n'arrives pas à régler ta vitesse ? Que 90km/h par magie tu peux mais 80km/h c'est trop compliqué ?
Les personnes comme toi qui se cherche des excuses pour faire de la vitesse "oh mais je dois toujours avoir les yeux sur le compteur" ça devrait pas être autorisé à rouler. Achète un scooter XD XD

Rydi a écrit : La vitesse reste bien un facteur déterminant d'accident, et d'accident grave surtout. Ta "preuve" sur la F1 était une blague j'espère ? Comparer des professionnels aux machines ultra performante à Monsieur tout le monde dans sa voiture lambda n'a aucun sens, surtout multiplier par le nombre de gens sur la route comparé aux pilotes de F1.. Afficher tout Désolé de te décevoir mais la vitesse en tant que telle n'est pas un facteur d'accident mais un facteur d'aggravation.
Ce sont les Termes officiels facilement trouvable.
Ce qui signifie que la vitesse ne provoque pas d'accident mais détermine la gravité.

Donc il faut d'abord s'attaquer aux risques d'accident et non aux risques d'aggravation (si pas d'accident alors pas d'aggravation)
Alcool, incivilité, non-respect des clignotants, des distances de sécurités...etc... et endormissement (notamment sur autoroute à cause des longues lignes droites...)

On peut parler de vitesse inadaptée comme facteur d'accident (mais c'est seulement la 4e cause il me semble) mais une vitesse inadaptée ne veut rien dire.
Tu peux rouler en dessous des limitations de vitesse tout en étant en vitesse inadaptée pour les conditions du jour.

Enfin ou mettre la limite.
Nous sommes passés à 80 sans aucune justification.
Mais alors pourquoi pas 70 ou 50 ? Ou même 30 ?
Ce sont des réflexions par l'absurde.

Dans certains pays on a augmenter la vitesse sur certaines portions d'autoroutes ou sur les routes secondaires

Pour les amoureux des chiffres de l'accidentotolgie UK, ne pas oublier qu'ils roulent à 96 km/h sur leur routes secondaires
Preuve donc que le rapport entre accident et vitesse n'est pas si évident.

Romainromain a écrit : Non ce n'est pas une connerie. Il est évident que diminuer la vitesse ne peut qu'entraîner une baisse du nombre d'accident et de la gravité des accidents. Après, mesurer l'impact de cette mesure n'est pas évident. Il y a tellement d'éléments qui influencent les statistiques. Ce qui est une connerie, c'est que l'on doit brider notre technologie parce que nous ne sommes pas capable de la maîtriser. Afficher tout En fait non.

En fait non les statistiques officielles montrent que la vitesse n'est que lab4e cause d'accidents

Et encore il s'agit de la vitesse inadaptée et non d'un non-respect de la limitation.
(Tu peux rouler aux limitations voir même en dessous et pourtant rouler trop vite par rapport aux conditions, à ta condition, à ton véhicule, à l'état de la route...)

Lorsque l'on regarde la courbe d'accidentologie depuis la fin des années 70 on remarque qu'il y a certe des décrochés (par exemple belle baisse l'année de la mise en place des radars automatiques) mais que globalement que la pente est à peu près identique quelle que soit l'époque.

En effet plus que que la baisse de la vitesse ou la hausse des contrôles, ce sont les voitures qui ont fait d'énormes progrès en sécurité passive et active.

Un exemple flagrant dans les années 80 seules les supercars freinaient en 65 m a 130.
Aujourd'hui même une twingo y arrive.
A cela il faut ajouter l'abs, l'esp et toute les aides.

Dans les années 80 quand tu avaient un accident, la voiture ne se déformait pas ou peu et ce sont les occupants qui subissaient le plus l'impact.
Aujourd'hui les voitures sont conçues pour se déformer, absorber le maximum de décélération pour que le corps humain subisse le moins de contrainte.

Aujourd'hui on sait que l'endormissement est une cause bien plus grande d'accident que la vitesse.


1 contrôle de vitesse :
Tu mets un radar sur le bord de la route, tu attends tu chopes 10 véhicules en 30 minutes.
Bilan : aucune prévention, de l'argent qui rentre et facile de communiquer dessus en faisant plaisir au lobby.

Contrôle d'alcoolémie :
1 contrôle dure minimum 30 minutes (il faut laisser 20 minutes avant le contrôle car si le conducteur vient juste de boire son verre son haleine est chargée en vapeur d'alcool et peut donc donner un faux positif)
Et plusieurs heures pour un contrôle si contrôle positif ou si le gars ne se laisse pas faire...
Bilan : pas d'argent qui rentre et tu fais aussi plaisir au lobby

Et par contre les pouvoirs publiques refusent de prendre en compte la qualité des routes qui se dégradent.