nicomputer a écrit : Un missile balistique est peut être une fusée, mais une fusée n'est pas forcément balistique. Les roquettes sont aussi des fusées, mais elles ne sont ni balistiques ni de croisière ni guidées, c'est encore un autre cas de figure.
La balistique est l'étude de la trajectoire parabolique d'un projectile, qu'il soit autopropulsé (missile) où non (obus/balle), et dans l'anecdote il s'agit d'un planeur, et jusqu’à preuve du contraire, un planeur, ca plane et ca n'a pas une trajectoire parabolique mais linéaire, mais je vous accorde un point, cette technologie est en fait balistique ET de croisière, balistique au lancement, de croisière après le largage du propulseur.

Une balle de golf lancée par un golfeur, c'est de la balistique, mais si on mettait des ailes à la balle de golf, elle planerait, et donc sa trajectoire la ferait sortir du domaine de la balistique et entrer dans le domaine du vol plané, je sais pas si je me fais bien comprendre... ^^ Afficher tout J'ai dit une connerie sur les roquettes, ce sont des armes balistiques, pas eu le temps de corriger, désolé :(

brokkon1 a écrit : L'iran, la Russie et le Hezbollah, les seules invités par le gouvernement de Syrie à les aider. Les usa, la France, la Turquie etc n'ont rien à foutre là. C'est comme si demain l'Italie attaquait la France pour défendre les gilets jaunes contre macron... Tu validerais ? Donc, si je suis ton raisonnement, Hitler était le seul autorisé à intervenir en Espagne pendant la guerre civile... Tu valides ? Et pour "l'aider" à quoi au juste ? À massacrer son peuple ?

Rancho a écrit : Donc, si je suis ton raisonnement, Hitler était le seul autorisé à intervenir en Espagne pendant la guerre civile... Tu valides ? Et pour "l'aider" à quoi au juste ? À massacrer son peuple ? Et tu es l'heureux gagnant ! Je suis certain que tu vois de quoi je parle.
Je te l'envoie par la Poste ?

NOmatters a écrit : La question que je me pose est: Cette histoire de "point Godwin" n'est-elle pas finalement un moyen pour interdire (et s'interdire) tout discours sur la Shoah ?

Car pour le coup, je trouve la comparaison de Rancho tout à fait pertinente. Rappelons ce qu'avait déclaré Goebbels à la tribune de la Société des Nations quand un citoyen juif allemand avait déposé plainte contre les lois discriminatoires auprès de cet organe international (la SDN):
"Messieurs, charbonnier est maître chez lui". Afficher tout La loi de godwin dit que plus une discussion en ligne dure plus la probabilité de parler de Hitler ou des nazis s'approche de 1.

Donc non c'est pas une censure concernant la shoah.

TybsXckZ a écrit : Et tu es l'heureux gagnant ! Je suis certain que tu vois de quoi je parle.
Je te l'envoie par la Poste ? La question que je me pose est: Cette histoire de "point Godwin" n'est-elle pas finalement un moyen pour interdire (et s'interdire) tout discours sur la Shoah ?

Car pour le coup, je trouve la comparaison de Rancho tout à fait pertinente. Rappelons ce qu'avait déclaré Goebbels à la tribune de la Société des Nations quand un citoyen juif allemand avait déposé plainte contre les lois discriminatoires auprès de cet organe international (la SDN):
"Messieurs, charbonnier est maître chez lui".

NOmatters a écrit : La question que je me pose est: Cette histoire de "point Godwin" n'est-elle pas finalement un moyen pour interdire (et s'interdire) tout discours sur la Shoah ?

Car pour le coup, je trouve la comparaison de Rancho tout à fait pertinente. Rappelons ce qu'avait déclaré Goebbels à la tribune de la Société des Nations quand un citoyen juif allemand avait déposé plainte contre les lois discriminatoires auprès de cet organe international (la SDN):
"Messieurs, charbonnier est maître chez lui". Afficher tout Je crois qu'il s'agit plutôt d'une volonté d'assainir les débats pour éviter que les gens commencent à se traiter de nazis en s'appuyant sur les théories nazis.
Il s'agit peut-être d'un complot judéo-nazis pour nous empêcher de parler de la Shoah mais je n'ai pas assez d'informations pour en débattre.

D'ailleurs je me suis effectivement trompé, Rancho n'a pas de point godwin car il a utilisé un argument "reductio ad Hitlerum".

TybsXckZ a écrit : Je crois qu'il s'agit plutôt d'une volonté d'assainir les débats pour éviter que les gens commencent à se traiter de nazis en s'appuyant sur les théories nazis.
Il s'agit peut-être d'un complot judéo-nazis pour nous empêcher de parler de la Shoah mais je n'ai pas assez d'informations pour en débattre.

D'ailleurs je me suis effectivement trompé, Rancho n'a pas de point godwin car il a utilisé un argument "reductio ad Hitlerum". Afficher tout Je ne parlais pas de l'intention initiale mais de l'usage actuel. Je ne faisais pas non plus allusion à un complot mais à un sentiment qui m'est propre.

Je ne crois pas, tout simplement, qu'il soit utile de tourner en dérision tout propos ayant trait à cet épisode de l'Histoire sous prétexte que cela nous protègerai de polémiques à venir.

C'est un terrain glissant, je te l'accorde, mais cela ne devrait pas l'être.

TybsXckZ a écrit : Je crois qu'il s'agit plutôt d'une volonté d'assainir les débats pour éviter que les gens commencent à se traiter de nazis en s'appuyant sur les théories nazis.
Il s'agit peut-être d'un complot judéo-nazis pour nous empêcher de parler de la Shoah mais je n'ai pas assez d'informations pour en débattre.

D'ailleurs je me suis effectivement trompé, Rancho n'a pas de point godwin car il a utilisé un argument "reductio ad Hitlerum". Afficher tout Je ne parlais pas de l'intention initiale mais de l'usage actuel. Je ne faisais pas non plus allusion à un complot mais à un sentiment qui m'est propre.

Je ne crois pas, tout simplement, qu'il soit utile de tourner en dérision tout propos ayant trait à cet épisode de l'Histoire sous prétexte que cela nous protègerai de polémiques à venir.

C'est un terrain glissant, je te l'accorde, mais cela ne devrait pas l'être.

NOmatters a écrit : Je ne parlais pas de l'intention initiale mais de l'usage actuel. Je ne faisais pas non plus allusion à un complot mais à un sentiment qui m'est propre.

Je ne crois pas, tout simplement, qu'il soit utile de tourner en dérision tout propos ayant trait à cet épisode de l'Histoire sous prétexte que cela nous protègerai de polémiques à venir.

C'est un terrain glissant, je te l'accorde, mais cela ne devrait pas l'être. Afficher tout Oui je suis d'accord et d'ailleurs comme tu le mentionnes et après relecture, la comparaison de Rancho est appropriée. Mon commentaire se voulait être de l'humour qui suit la "mode" du débat de forum internet.

Tout ce qui touche au nazis est une pente glissante et effectivement c'est dommage. Je ne comprend pas trop d'ailleurs pourquoi. En terme de barbarie ou de mort, ils n'ont pas forcément étaient les pires dans l'histoire de l'humanité. Ils sont peut-être les seuls à avoir industrialiser les mises à mort mais cela n'enlève rien à la barbarie des autres massacres.

NOmatters a écrit : Je ne parlais pas de l'intention initiale mais de l'usage actuel. Je ne faisais pas non plus allusion à un complot mais à un sentiment qui m'est propre.

Je ne crois pas, tout simplement, qu'il soit utile de tourner en dérision tout propos ayant trait à cet épisode de l'Histoire sous prétexte que cela nous protègerai de polémiques à venir.

C'est un terrain glissant, je te l'accorde, mais cela ne devrait pas l'être. Afficher tout Pour ce que j'ai vu dans les multiples débats atteignants le point Godwin, cela ne censure en rien le débat.
Dans le cas où l'exemple d'Hitler/nazi ou autre est abordé abusivement cela remet un peu le commentateur à sa place
Dans le cas où l'exemple est pertinent, la sortie du point Godwin est plutot pour le clin d'oeil.

Dans les deux cas, cela recentre un peu le débat ou désamorce une situation peut etre tendue entre deux commentateurs.

En clair, si on veut parler de la Shoah, si l'argumentaire tient la route, qu'importe le PG, ca passera creme ;)

Leolio84 a écrit : Pour ce que j'ai vu dans les multiples débats atteignants le point Godwin, cela ne censure en rien le débat.
Dans le cas où l'exemple d'Hitler/nazi ou autre est abordé abusivement cela remet un peu le commentateur à sa place
Dans le cas où l'exemple est pertinent, la sortie du point Godwin est plutot pour le clin d'oeil.

Dans les deux cas, cela recentre un peu le débat ou désamorce une situation peut etre tendue entre deux commentateurs.

En clair, si on veut parler de la Shoah, si l'argumentaire tient la route, qu'importe le PG, ca passera creme ;) Afficher tout C'est vrai, je ne peux que le reconnaître. Cela permet d'assainir le débat ou de dégonfler une polémique sans passer pas la censure, ce qui est appréciable.

Rancho a écrit : Donc, si je suis ton raisonnement, Hitler était le seul autorisé à intervenir en Espagne pendant la guerre civile... Tu valides ? Et pour "l'aider" à quoi au juste ? À massacrer son peuple ? Je ne comprends pas la comparaison. Est-ce des revoltes/guerres comparables ? En Espagne il y a avait des fanatiques venus d'autres pays, appuyé financièrement et militairement par d'autres ?
J'ai l'impression que la guerre civile espagnole ressemble plus à la révolte tunisienne.
En Syrie il y a quand même des bases terrestres françaises et US illégales. La France ainsi que les pays bas ont avoués avoir fournis une aide au Front al-Nosra devenu Front Fatah al-Cham, une filiale de Al-Qaïda.
La guerre contre l'EI aurait durée 20 ans sans l'aide russe. Ils sont les premiers à avoir frapper les livraisons de pétrole de l'EI.
Ai-je tords ?

Et le bloeuf dans tout ça...?