Lors d'un accident nucléaire, il est courant de donner de l'iode aux populations exposées. L'ingestion permet de saturer la thyroïde en iode stable selon le principe de l'absorption sélective. L'iode radioactive ne pourra alors plus être absorbée par l'organisme déjà saturé en minéraux stables.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16394 anecdotes - 622 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (79)
Oui je suis bien d'accord, tout est un vaste tissu de mensonges (ce qui devrait pourtant faire réagir.. mais bon.. on trouve apparemment encore des gens qui trouve ça formidable). J'ai retrouvé le documentaire, il s'agit s'appelle "Déchets, le cauchemar du nucléaire" et on le trouve en intégralité sur Youtube.
Ils commencent justement par les bidons dans la Manche.
Ce commentaire est à mourir de rire, tellement il pourrait s'appliquer à toi-même.
Déja, je ne vois pas le "sophisme" dans la commentaire auquel tu réponds et d'autre pars tu parles de connaissances de base en physique nucléaire alors que visiblement la seule chose que tu "maitrises" c'est les élements de langage du lobby du nucléaire que tu nous ressort comme un.
Car non, la fusion n'est pas vouée à "recycler les déchets" ou à faire du nucléaire une "énergie renouvelable."
Car la voie la plus prometteuse est la fusion deutérium-tritium. Or on estime les reserves mondiales d'un de ces éléments, le deutérium, avec la consommations actuelle d'électricité, à environ 2 000 ans. Après c'est ter-mi-né. Fini ! Comme le pétrole ou le charbon. A l'échelle temporelle d'une civilisation, cela n'est pas non plus inépuisable. Un gros ballon d'oxygène tout au plus en attendant de trouver mieux.
Ensuite, seul le tritium faut partie des produits de fissions et en quantités négligeables ( 0,000278 % du total ) donc pour le recyclage on repasseras.
Enfin, une mise au point est à faire : l'industrie nucléaire qui nous fait réagir ici, c'est celle qu'on utilise actuellement : celui qui utilise la fission.
C'est celle-la qui est actuellement ultra-dangereuse et ultra-couteuse mais qu'on s'entête à prolonger et à propager en dépit du bon sens.
La fusion, qui une fois maîtrisée ne sera pas non plus sans défaut, on y est pas encore. D'ici qu'on parvienne à stabiliser le plasma et à en tirer de l'énergie excédentaire de façon continue et à un prix compétitif, il pourrait s'écouler plusieurs décénnies et on pourrait même ne jamais y arriver.
La fusion n'a rien à faire dans le débat pour ou contre le nucléaire actuellement car c'est 1)du speculatif et de 2)il ne concerne que la recherche actuellement.
Je conseille le documentaire Arte qui parle du sujet : « Demain tous crétin ». Vraiment très intéressant !
Parce que c'est un sujet polarisant et pour une raison simple :
Le nucléaire ce n'est "pas bien". Pour contrebalancer cet état de fait ( car oui c'est un débat tranchable ) , le lobby du nucléaire et ses sympathisants doivent prétendre avec force de persuasion que "c'est bien". Et tous les arguments fallacieux sont bons.
Selon eux, le nucléaire serait :
- la plus rentable des energies actuelles. Faux. Archi-faux. Un exemple parmis d'autres prouve le contraire : 50 ans d'exploitation d'une centrale contre X dizaines de milliers d'années de gestion des déchets cela suffit à en faire une entreprise déficitaire dans sa globalité. Car cette gestion qui a un coût, qui pris dans sa totalité est incommensurable : construction et entretien du site de stockage ( cloture, colmatage des fuites), surveillance etc..
A cela on ajoute le cout énorme d'extraction et d'enrichissement de l'uranium, le cout exorbitant de construction, d'entretien et de démantelement d'une centrale.
A cela, on ajoute le coût total d'un accident de niveau 7, qui à lui seul annihile à jamais les bénéfices engendré grâce à cet industrie. Mais j'en parlerai juste après.
Tous les couts de gestions des dechets à long terme et de démentelement ont été au mieux gravement sous-estimé et au pire carrément éliminés de l'équation lorsque la décision du tout nucléaire à été prise. C'est pourquoi encore aujourd'hui, les lobbys et les politiques entretiennent le mythe d'une energie bon marché alors qu'elle est déficitaire dès le départ et maintenu à flot à grand coups de subventions.
-c' est une énergie sure et sans danger :
Kychtym, Tchernobyl, Three-Miles Island et Fukushima nous prouvent le contraire. Sauf que chaque accident majeur à un bilan humain et écologique extremement lourd.
Une crise sanitaire et environnementale sans précédent :
D' innombrables victimes de mort lente par irradiation aigue, cancer, un ADN dégradé pour des dizaines de génération. Des terres cultivables, des fruits, des légumes, ainsi que toute la chaine alimentaire contaminées, du bétail abattu par milliers, hopitaux submergés etc...
Le tout doublé d'une crise économique majeure Une zone d'évacuation définitive de 30 à 50 km autour de l'accident.
L' équivalent de la Gironde est perdue à jamais et inexpoitable à l'échelle d'une civilisation. Chute du tourisme ( principale source de revenu de la France ), crise du logement ( des centaines de milliers de personnes déplacées), crise énergétique ( l'opinion publique se retourne brutalement contre le nucléaire, toutes les centrales sont fermées sans préavis), crise sociale ( faillites en cascade, personnes évacuées au chomages) etc, etc...
Bref un chaos total auquel la France n'est pas préparé.
Et il ne faut pas croire que ça n'arrive que chez les autres.
De nombreuses fraudes et manquement à la sécurité ont été constatées. Et en 40 ans on a collectionné les incidents et frôlé l'accident majeur, notamment en 1999 quand la centrale du Blayais à été partielement inondée suite à la tempête.
- non emettrice de CO2.
La encore, de grosses omissions ont été commises. Les pro-nucléaires se limitent à la reaction de fission seule
pour balancer cet ineptie. Sauf que la reaction de fission ne represente qu'un minuscule maillon d'une chaine de production gigantesque : construction des centrales et des sites d'enfouissement à grands renforts de betons, d'acier et d'engins de chantiers,
extraction, acheminement depuis l'afrique et enrichissement de l'uranium à grands renforts de centrifugeuses ou d'usines diverses. Je m'arrète là, le bilan carbone du nucléaire est très loin d'être nul et pourrait concurrencer le charbon.
- La seule alternative crédible au charbon et aux energies fossiles.
Un mensonge éhonté. Les énergies renouvelables peuvent à elles seules couvrir l'ensemble des besoins energetiques de n'importe quel pays :
Photovoltaique, Eolien ( off-shore et hydroliennes incluses), geothermique et hydroélectrique.
Le photovoltaique a l'avantage d'utiliser comme surface utile les toits des habitations et les routes. Cet energie à également énormement progressé ( en terme de rendement et de baisse des couts de production) ces dernieres années au point d'être compétitive avec l'energie nucléaire et ses qualités qu'on lui prête à tort.
L'intermittence des énergies renouvelables n'est qu'un faux problème. De nombreuses techniques existent déja pour stocker de l'energie excedentaire sous forme d'energie potentielle et la restituer ensuite.
Certes, ces energies ont leurs lots de pollution aussi et n'ont pas non plus un bilan carbone neutre.
Mais comparé au nucléaire, c'est peanuts. S'il y a un moindre mal à choisir, c'est carrément celui-là.
Bientôt elles seront moins chères que le nucléaire et on s'en mordra les doigts d'avoir encore à notre charge, ce boulet mortel qu'est le nucléaire, devenu un poids mort energetique et un gouffre économique pour de nombreuses générations.
Ce qu'est bien c'est qu'on voit ta méconnaissance totale du sujet de la fusion et donc tu le balaye, mais tu sais il y a des gens avec une vision à long terme sur cette terre, et la fusion une fois maîtriser totalement, donc sûrement dans 100-150 ans, va donner la possibilité de recycler et de faire de l'énergie avec les déchet de fission. Mais bon quand on voit votre niveau, à parler de photovoltaïque(ahhhh la propagande sarkoziste à eu son effet), ou des éoliennes friandes de terres rares déjà plus qu'indispensable dans d'autres secteurs...
Si vous voulez parlez sérieusement de renouvelabe, parlez d'hydroelectrique (qui n'est rappelons-le qu'une solution d'appoint et non une source perenne à elle seule), ainsi que de la géothermie, ou des centrales solaires.
Mais je vous l' avoue pours ça vous devez avoir des connaissances, qui selon vos commentaires manques cruellement.
Ont passe notre temps à critiquer les centrales nucléaires et pourtant, c'est nos meilleurs alliés
L'électricité à profusion.
Jamais de panne sèche.
Moins chère, moins polluants
Pour donner un exemple de la puissance du lobby du nucléaire en France.
Je suis un pure produit de l'éducation nationale française, j'ai fais des études supérieures sur les énergies.
Et tu peux pas imaginer comment pendant 5 ans on nous explique que le nucléaire c'est le top et propre (ils parlent rarement des déchets ou de la façon d'extraire le combustible) et que les différentes méthodes pour créer de l'énergie green sont pas bien et polluent.
Un exemple, on m'a enseigné que les panneaux solaires sont difficiles a recycler et donc pas bon pour l'environnement alors qu'en réalité c'est très facile.
On élève nos étudiants et ingénieurs pour continuer dans cette voie et défendre le nucléaire corps et âme.
C'est toi qui n'y connait rien. De la fusion avec des produits de fissions ? La fusion avec des éléments légers comme l'hydrogène demande déja une quantité d'energie colossale, tant en température qu'en pression qu'on peine à produire plus d'energie qu'on en consomme ( l' objectif d'ITER qui n'est toujours pas achevé je te le rappelle ) , alors avec des éléments lourds aux alentours de 100 nucléons chacuns ( la grosse majorité des produits de fissions comme le césium 137 et le strontium 90 ) je n'en parle même pas, c'est de la science fiction pure et simple. Sache que même une étoile ne parvient pas à faire fusionner des éléments plus lourds que le fer. Cela n' arrive que lors de phénomènes violents comme des supernovas. Cela restera à jamais hors de notre portée.
Ensuite, j'ai mentionné l'hydroélectricité et la geothermie dans mon autre post, je n'ai pas mentionné les centrales solaires parce que les posts sont limités à 5000 caractères et parce que mon but n'est pas de faire un exposé sur les energies renouvelables. mais de debunker les mythes du nucléaire.
Tu me parles de gens avec une vision à long terme ? C'est mon cas vu que je mise mes espoirs sur le renouvelable qui survivront trééés longtemps aux energies fossiles, à la fission et à la fusion. La fusion je le rapelle n'est qu'un gros ballon d'oxygène de 2000 ans. Je ne suis pas contre son développement car il est trop tôt pour juger de son efficacité réelle. Pour l'instant je crache uniquement sur la fission qui est une grosse arnaque mortelle.
Et qu'est-ce que tu me parles de propagande Sarlozyste ? Je suis personnellement anti-Sarkozy de toute mes forces. Sait-tu au moins que cet escroc était un pro-nucléaire pur jus, il devrait être ton idole. S'il a accepté de diversifier un chouïa le mix energetique c'est pour s'attirer à peu de frais quelques voix du côté d'écologistes peu exigeants, comme à peu près tous les politiques qui lui ont succédés.
Ca me réjoui de voir quelques personnes lucides dans les commentaires. Et venant de personnes qui ont fait des études sur le sujet en plus. l
Merci de confirmer ce que je soupçonnais depuis longtemps mais qui faisait un peu théorie du complot. ( le gouvernement à la solde des industriels qui oriente les programmes scolaires et universitaires en fonction des lobbystes ).
Ca ne m'étonne pas quand on voit que les lobbyistes s'invitent dans les ministères et leurs soumettent des projets de lois ou des amendements qu'ils rédigent eux mêmes alors qu'ils ne sont en aucune manière des représentants élus du peuple.
Ils s'incrustent même lors de séances de l'assemblée nationale !!! Et ils font ça en plein jour, ils ne s'en cachent même pas !!! On marche sur la tête.
Alors ça ne m'étonne pas qu'autant de monde soit formatés et nous ressortent des lecons apprises par coeurs comme des enfants bien sages : le nucléaire, sur et propre, pas cher, sans alternative credible blablablablabla et la marmotte emballe le chocolat dans le papier alu.
"Moins cher et moins polluant".
Cf mon post ci-dessus ou je développe un peu pourquoi c'est faux.
Pour résumer, ça émet indirectement enormement de CO2 en plus de la polution radioactive quasi-eternelle ( hors accident).
"Jamais en panne sèche"
Peut-être tant qu'on aura un approvisionnement en uranium sécurisé, mais celui-ci est principalement importé et les reserves sont mondiales sont de 2 ou 3 siècles seulement. Les pays exportateurs peuvent nous couper les vivres n' importe quand pour X raisons.
Et les reacteurs sont arrétés au moindre incident, qui sont nombreux je le rapelle. Comme c'est une source d'energie tres centralisée, les arrêts posent beaucoup de problèmes d'approvisionnement en électricité.
En France en tout cas ,pas de flacon
Mais des comprimés...
Et les comprimés ne sont pas dans un flacon ? J'ai vu ces petits flacons en verre, je ne l'ai pas inventé.
Je pense qu'il a voulu dire que les gens absorbaient tous les comprimés (le contenu du flacon) plutôt que tout le flacon (le contenant) :D
Je crois qu'il a voulu dire que les comprimés qui sont distribués aux populations en prévision d'un éventuel accident nucléaire sont présentés dans une plaquette en plastique (comme beaucoup de comprimés actuellement). J'avais vu un flacon quand j'étais petit (et je faisais une métonymie : je parlais bien d'avaler le contenu, pas le flacon lui même). Ça a peut-être changé de présentation, ça fait longtemps que je n'ai plus la chance d'habiter près d'une centrale nucléaire et de recevoir des jolis petits comprimés d'iode en cadeau.
Alors déjà c'est Nicomputer et pas Nicoco... merci. J'en ai marre qu'on écorche mon pseudo virtuel (je décone ca me fais rire a chaque fois^^)
Maintenant un peu de sérieux: Le nucléaire une valeur sûre? Ouais c'est sur, ça crache des kilowatts à tire l'arigot mais les conséquences... Comme dit plus haut tu trouverait normal qu'on soit aujourd'hui obligés de dépenser du fric parce que ces enfoirés de dinosaures ont fait du nucléaire y'a 70 millions d'années? Et pourtant c'est ce qu'on est en train de faire. La seule solution qu'on nous propose c'est de creuser un trou et de tout balancer dedans... Non mais sans déconner quoi!!!
Le nucléaire est aussi sur qu'un bateau plein de fuite où le capitaine prommet aux passagers que y'a pas de problème majeur.
Quand à appliquer du 100% renouvelable, je te garantis que c'est possible, la nature le prouve tous les jours de manière scientifiquement validée mais si on se creuse pas un peu la soupière pour essayer de la copier pour en sortir quelquechose de chouette comme la fusion, le renouvelable et le recyclage total et qu'on préfère rester sur des technologies foireuses comme le moteur à explosion, le fossile et le nucléaire de base qui produisent de la m... dont on ne sait pas quoi faire, c'est sur qu'on ne sortira jamais la tête du sable.
Tu me parais être quelqu'un de très engagé idéologiquement, ce que je respecte, mais de mon coté les idéologies j'en ai vraiment rien à cirer, seuls les faits comptent, et le nucléaire, c'est au moins aussi dégueulasse que le charbon comme source d'énergie et en plus ca dégueulasse tout partout où ça passe.
Quand on aura tout cramé pour pas cher, il nous restera quoi?
On devrait peut être bosser la dessus au lieu de balancer des milliards dans des technologies qui ne pourront plus fonctionner d'ici la fin du siècle faute de carburant, tu ne crois pas (oui, l'uranium viendra à manquer d'ici la fin du siècle)?
Et ce que je viens d'écrire, ce n'est pas de l'écologie, c'est de la logique bête et méchante.
Pour ceux que ça intéresse, le monde à fait une vidéo qui résume le problème : youtu.be/hm89vYY9y1U
En fait ce n'est pas de l'iode (qui est un solide cristalin marron/orange qui dégage des vapeurs rousses toxiques ) mais de l'iodure I- de potassium. C'est comme si on disait j'ai ajouté du chlore dans ma soupe lorsque je la sale avec du chlorure de sodium.