zirkouack a écrit : Ah, la critique facile de Lacan! Oserais-je dire sans argument?
Et pourtant ce dernier et Freud font partie des plus grands génies du 20ème siècle.
Alors certes, leurs théories ne sont pas accessibles à tout le monde, mais elles ont aussi été beaucoup galvaudées par cela même qui ne les avaient pas comprises.
Si ce qu'ils avaient dit n'était pas en bonne partie juste, alors pourquoi toute la psychiatrie actuelle repose t-elle sur la psychanalyse?
Pour ceux qui connaissent, le fameux DSM5, outil de diagnostique en psychiatrie, pour certains élevé au rang de bible, ne reprends rien d'autre que les structures et en grande partie le vocabulaire de Freud et de Lacan.
Bref, la psychanalyse a beaucoup souffert d'un petit groupe de personne qui, il y a de ça quelques années, ce sont acharnés à la descendre dans le contexte de la prise en charge de l'autisme. Chose discutable, mais beaucoup d'âneries ont été dit par ces personnes qui ne la comprenait pas entre autre parce qu'il n'avait aucun savoir dans le domaine (psychanalytique et de l'autisme : ils étaient simplement parents d'enfants autistes, et on ne peut-être bon juge et partie).
Bref, ce genre de commentaire non argumenté est valable au PMU et non sur des discutions d'une appli dédiée aux connaissances. Afficher tout Euh... Relis mon com, relis le tien et lis la définition d'argument dans un dictionnaire. Et pour ta gouverne, de formation philosophique, Kacan ne m'est pas accessible. Il a même tenu une grande place dans les études

DonPedroDeJerez a écrit : Un commentaire dispensable. Je pense que personne ne verra d'inconvénients à ce que son auteur le supprime. Au contraire c'est rassurant de voir que certains ont les pieds sur terre.

grompf a écrit : C'est vrai que l'homme d'aujourd'hui est tellement plus intelligent que l'homme d'hier, que le parisien est tellement supérieur au lyonnais, que le blanc est tellement plus brillant que le noir, que la femme est tellement plus intelligente que l'homme ...
Ne plus étudier Lacan en 2017 ? Quelle idée suprématiste ! Quel intellect, Mossieur !
Mon chapeau à vos pieds ! Afficher tout Bah tout comme les théories fumeuses dhippocrate et consorts n'ont plus lieu d'être, il est logique que la science avance et laisse les tentatives d'interprétations farfelues et inefficaces derrière elle.

QuoVade a écrit : Certaines personnes n'ayant aucune connaissance sur un sujet ou une personne se croient obligées de faire un commentaire faible et insipide. Pauvre toi Au contraire il semble en savoir assez pour vouloir protéger les étudiants des fausses certitudes

NOmatters a écrit : La France est, avec l'Argentine, le seul pays dans le monde où on trouve encore des gens qui prétendent soigner avec la psychanalyse.
Cette pratique est bâtie sur de nombreux mensonges de la part de Freud, l'un de ses fondateurs.
On peut passer de nombreuses années en analyse sans que le patient ne constate le moindre progrès dans sa vie et surtout sans que le "thérapeute" ne reconnaisse son impuissance.
La psychologie, comme toutes les sciences, progresse et la psychanalyse française rejette tout ce qui est nouveau et tout ce qui n'est pas elle, empêchant ainsi des thérapies plus efficaces d'émerger.
Voilà très rapidement quelques une des très nombreuses raisons qui font que je me désole que la psychanalyse (j'ai rien contre Lacan, c'est un excellent philosophe) soit encore enseignée.
Alors, au lieu de jouer au dictateur de la pensée, expose plutôt les raisons qui font que tu es si attaché à cette pratique.
La seule vertu de la psychanalyse possède, c'est d'avoir offert un jour aux malades autre chose que les électrochocs et l'enfermement. Afficher tout +1
Encore que les électrochocs (sismotherapies) soient encore de nos jours un excellent traitement des dépressions très sévères malgré toute l'énergie des psychanalystes à les faire disparaître

zirkouack a écrit : Ah, la critique facile de Lacan! Oserais-je dire sans argument?
Et pourtant ce dernier et Freud font partie des plus grands génies du 20ème siècle.
Alors certes, leurs théories ne sont pas accessibles à tout le monde, mais elles ont aussi été beaucoup galvaudées par cela même qui ne les avaient pas comprises.
Si ce qu'ils avaient dit n'était pas en bonne partie juste, alors pourquoi toute la psychiatrie actuelle repose t-elle sur la psychanalyse?
Pour ceux qui connaissent, le fameux DSM5, outil de diagnostique en psychiatrie, pour certains élevé au rang de bible, ne reprends rien d'autre que les structures et en grande partie le vocabulaire de Freud et de Lacan.
Bref, la psychanalyse a beaucoup souffert d'un petit groupe de personne qui, il y a de ça quelques années, ce sont acharnés à la descendre dans le contexte de la prise en charge de l'autisme. Chose discutable, mais beaucoup d'âneries ont été dit par ces personnes qui ne la comprenait pas entre autre parce qu'il n'avait aucun savoir dans le domaine (psychanalytique et de l'autisme : ils étaient simplement parents d'enfants autistes, et on ne peut-être bon juge et partie).
Bref, ce genre de commentaire non argumenté est valable au PMU et non sur des discutions d'une appli dédiée aux connaissances. Afficher tout C'est ça qui est génial avec la psychanalyse, quand on n'est pas d'accord on est soit trop défensif soit trop bête.
Et bien sûr tout vient toujours de la psychanalyse qui a toujours tour deviné avant tout le monde.
Mais pourtant toute personne connaissant un minimim la psychiatrie et le DSM ne peut être que sidéré par ce genre d'opportunisme fallacieux, la majeure partie des découvertes actuelles ne faisant que contredire tes 2 soi-disant génies.
Et en parlant de plagiat y'a un paquet de choses à dire sur freud qui s est bien inspiré de piaget...

warmac a écrit : +1
Encore que les électrochocs (sismotherapies) soient encore de nos jours un excellent traitement des dépressions très sévères malgré toute l'énergie des psychanalystes à les faire disparaître Tu confonds traitement de soutien et thérapie.
Les deux sont complémentaires, et la sismo n'est pas curative. Elle est, comme tout traitement en psychiatrie, une béquille afin de rendre le patient disponible pour d'autres soins visant à lui redonner de l'autonomie (travaille sur les fonctions exécutives au travers d'ateliers ou d'exercices ou de tcc, travaille de réinsertion sociale, travaille sur les raisons du mal-être au travers de thérapies avec un psychologue. Ce dernier peut se servir des différents outils de sa formation pour venir en aide au patient, et la psychanalyse est un outils aidant entre autre au diagnostique, à l'écoute et à l'intervention auprès du dit patient.
Être catégorique comme tu l'es, dénote une profonde méconnaissance du soin. Ni les traitements chimiques, ni la sismo ne peuvent soigner à eux seuls une personne! Il faut beaucoup de travail autour pour aider les gens qui ont une faiblesse ou une maladie psychique.
Les psychologues formés à la psychanalyse ne font pas qu'écouter sans rien faire, cet outil leur permet de diagnostiquer et/ou d'apaiser (la parôle est un outil d'apaisement très puissant... le premier d'ailleurs en psychiatrie) et d'orienter le patient sur une voix résolutive de ses conflits internes, ou vers le professionnel adapté à ses besoins
La psychiatrie et les fac de psychologie françaises (souvent à orientation psychanalytique) sont reconnues/enviées mondialement.
Tu n'as qu'à voir à quoi ressemble la psychologie américaine : les "counselors", qui comme leur nom l'indique oriente beaucoup par le conseil... je sais pas toi, mais moi si je vais chez un psy, je n'attends pas de lui un "conseil", mais plutôt une analyse de ce qui ne vas pas...
Comme je l'ai dit plus haut à un autre, tu critiques (au sens pauvre du terme) sans argumenter, ce sui à mon sens enlève tout intérêt à tes commentaires. Argumentes si veux faire partie d'une discution, ou alors abstiens toi de polluer le fil de la discussion par des propos stériles.

warmac a écrit : C'est ça qui est génial avec la psychanalyse, quand on n'est pas d'accord on est soit trop défensif soit trop bête.
Et bien sûr tout vient toujours de la psychanalyse qui a toujours tour deviné avant tout le monde.
Mais pourtant toute personne connaissant un minimim la psychiatrie et le DSM ne peut être que sidéré par ce genre d'opportunisme fallacieux, la majeure partie des découvertes actuelles ne faisant que contredire tes 2 soi-disant génies.
Et en parlant de plagiat y'a un paquet de choses à dire sur freud qui s est bien inspiré de piaget... Afficher tout Freud avait 40ans quand Piaget est né!!!!!
Par la même occasion il avait déjà écrit les grandes lignes de sa théorie avant même que Piaget est appris à parler.
De plus Piaget est, entre autre, biologiste et développementaliste, par conséquent son domaine de compétence ne croise pas celui de Freud. A ma connaissance il ne sait jamais opposé à lui dans ses écrits, pour la bonne et simple raison qu'il s'est intéressé au développement des apprentissages et de l'intelligence chez l'enfants (et de l'intelligence dans l'histoire de l'humanité au travers entre autre de l'epistémologie).
Bref, tu viens juste de prouver encore une fois que tu critiques ("craches" serait un terme plus approprié) sur la psychanalyse, alors que tu n'y connais rien!

zirkouack a écrit : Tu confonds traitement de soutien et thérapie.
Les deux sont complémentaires, et la sismo n'est pas curative. Elle est, comme tout traitement en psychiatrie, une béquille afin de rendre le patient disponible pour d'autres soins visant à lui redonner de l'autonomie (travaille sur les fonctions exécutives au travers d'ateliers ou d'exercices ou de tcc, travaille de réinsertion sociale, travaille sur les raisons du mal-être au travers de thérapies avec un psychologue. Ce dernier peut se servir des différents outils de sa formation pour venir en aide au patient, et la psychanalyse est un outils aidant entre autre au diagnostique, à l'écoute et à l'intervention auprès du dit patient.
Être catégorique comme tu l'es, dénote une profonde méconnaissance du soin. Ni les traitements chimiques, ni la sismo ne peuvent soigner à eux seuls une personne! Il faut beaucoup de travail autour pour aider les gens qui ont une faiblesse ou une maladie psychique.
Les psychologues formés à la psychanalyse ne font pas qu'écouter sans rien faire, cet outil leur permet de diagnostiquer et/ou d'apaiser (la parôle est un outil d'apaisement très puissant... le premier d'ailleurs en psychiatrie) et d'orienter le patient sur une voix résolutive de ses conflits internes, ou vers le professionnel adapté à ses besoins
La psychiatrie et les fac de psychologie françaises (souvent à orientation psychanalytique) sont reconnues/enviées mondialement.
Tu n'as qu'à voir à quoi ressemble la psychologie américaine : les "counselors", qui comme leur nom l'indique oriente beaucoup par le conseil... je sais pas toi, mais moi si je vais chez un psy, je n'attends pas de lui un "conseil", mais plutôt une analyse de ce qui ne vas pas...
Comme je l'ai dit plus haut à un autre, tu critiques (au sens pauvre du terme) sans argumenter, ce sui à mon sens enlève tout intérêt à tes commentaires. Argumentes si veux faire partie d'une discution, ou alors abstiens toi de polluer le fil de la discussion par des propos stériles. Afficher tout Merci pour cette vision romantique et naïve du soin thérapeutique où une bonne discussion entre le patient et le thérapeute permet de soigner n'importe quel trouble psychologique, de "résoudre les conflits internes" comme tu dis. (Lacan lui-même disait à la fin de sa vie que la psychanalyse était un "grand bla-bla", je ne te donne pas la référence, tu le connais tellement bien). Conflits, bien entendu "inconscients", que le patient ignore. C'est grâce à cela, par exemple, qu'un psychanalyste est capable de créer chez un patient de "faux souvenirs" (ex: agression sexuelle dans l'enfance qui n'a jamais eu lieu).
Contrairement à toi, je ne pense pas qu'il existe de discussions stériles. Tout échange d'idées donne à réfléchir sauf quand l'on confond la connaissance et la conviction. Je ne chercherai pas à te convaincre, ce serait comme essayer de convaincre à fanatique religieux que Dieu n'existe pas. Je vais juste analyser quelques unes de tes affirmations péremptoires pour donner des éléments de réflexion à ceux qui pourraient nous lire.
Tout d'abord tu affirmes que Freud et Lacan sont des génies mais à aucun moment tu n'expliques pourquoi (contrairement à moi alors que ce n'est pas ma tasse de thé). Freud est Grand mais on ne sait pas pourquoi, là encore on est proche du fanatisme.
Ensuite tu écris que ceux qui critiquent Lacan ne le comprennent pas (sous-entendu: toi tu le comprends), pourtant tu écris, en parlant des parents d'autistes, "cela même" au lieu de "ceux là même". Ce n'est ni une faute d'attention, ni une faute d'orthographe mais une faute de grammaire due à une méconnaissance: Pour un type qui a une compréhension des textes supérieure à la moyenne, c'est surprenant.
D'ailleurs, tes quelques lignes sur l'autisme sont un trésor de bêtises. Tu affirmes qu'un parent d'autiste ne saurait juger du mieux-être de son enfant car il est "juge et partie". D'abord, il n'est pas partie, c'est l'enfant autiste qui est "partie" ensuite prenons un exemple pour évaluer la crétinerie de ce propos. Je vais voir le médecin car je suis malade, disons la grippe, le médecin me prescrit un traitement. Malgré cela, je suis toujours malade 3 semaines après (vomissements, tremblements, fièvre...), je retourne voir le médecin et celui-ci me dit vous n'êtes pas apte à juger de votre guérison car en tant que malade, vous n'avez pas assez de recul... Magnifique ton argument.
Et l'autisme, comme tu sembles l'ignorer, est une particularité neurologique, ce n'est pas une maladie, cela ne se soigne pas. Constat très inquiétant car il me semble que tu travailles dans une structure psychologique/psychiatrique. Si la question vous intéresse, je vous conseille le "Guide des bonnes pratiques sur la prise en charge de l'autisme" (Fuentes-Biggi, 2006). C'est un rapport commandé par le gouvernement espagnol, écrit par une équipe internationale et pluri-disciplinaire d'universitaires (dont aucun n'est parent d'autiste...). Il qualifie la solution psychanalytique de "plus grande erreur de l'histoire de la psychologie".
Quant à dire que Freud et Lacan ont inspiré le DSM V, je suis tombé de ma chaise en lisant ça. Le DSM V, pour ceux qui ne le savent pas, est un inventaire international de toutes les troubles psychologiques connus avec une description de leurs symptômes. Donc Freud aurait répertorié tous ces troubles et même ceux que l'on a découvert 50 ans après sa mort ?? Chapeau le génie.
Enfin tu te discrédites les psychologues américains sous le prétexte se font appeler "conseillers" ?? C'est ridicule, je te rappelle, par exemple, que les conseillers conjugaux en France sont des psychologues, souvent de formation psychanalytique d'ailleurs. Très bonne formation pour tout dire dans cette branche où l'analyse est primordiale. Seulement ils se trouvent que les Américains (les Anglais, les Canadiens et tant d'autres) sont pragmatiques. Quand ils ont un souci, ils veulent un "conseil, une solution et pas une analyse de 10 ans sans conseils aucun pour améliorer le quotidien.
Une dernière ânerie après j'arrête, je pourrai y passer tout l'hiver. Un traitement médicamenteux ne peut à lui seul traiter une pathologie. Ah bon ?? Je te rappelle que certaines maladies mentales ont une origine exclusivement physique, corporelle si tu préfères. Je t'invites à lire un rapport sur l'efficacité du méthylphénidate dans le traitement du trouble du déficit de l'attention. On a pris trois groupes témoins, un avec médicament, un avec médicament et thérapie (TCC) et le dernier avec thérapie seule. Les améliorations sont identiques pour les groupes médicament seul et le groupe thérapie et médicament. Le groupe thérapie seule est celui qui présente le moins d'améliorations (vous trouverez les détails de cette étude dans le bouquin très accessible de Francine Lussier, paru en 2013 sur le TDA/H, 1er ou 2ème chapitre).

NOmatters a écrit : Merci pour cette vision romantique et naïve du soin thérapeutique où une bonne discussion entre le patient et le thérapeute permet de soigner n'importe quel trouble psychologique, de "résoudre les conflits internes" comme tu dis. (Lacan lui-même disait à la fin de sa vie que la psychanalyse était un "grand bla-bla", je ne te donne pas la référence, tu le connais tellement bien). Conflits, bien entendu "inconscients", que le patient ignore. C'est grâce à cela, par exemple, qu'un psychanalyste est capable de créer chez un patient de "faux souvenirs" (ex: agression sexuelle dans l'enfance qui n'a jamais eu lieu).
Contrairement à toi, je ne pense pas qu'il existe de discussions stériles. Tout échange d'idées donne à réfléchir sauf quand l'on confond la connaissance et la conviction. Je ne chercherai pas à te convaincre, ce serait comme essayer de convaincre à fanatique religieux que Dieu n'existe pas. Je vais juste analyser quelques unes de tes affirmations péremptoires pour donner des éléments de réflexion à ceux qui pourraient nous lire.
Tout d'abord tu affirmes que Freud et Lacan sont des génies mais à aucun moment tu n'expliques pourquoi (contrairement à moi alors que ce n'est pas ma tasse de thé). Freud est Grand mais on ne sait pas pourquoi, là encore on est proche du fanatisme.
Ensuite tu écris que ceux qui critiquent Lacan ne le comprennent pas (sous-entendu: toi tu le comprends), pourtant tu écris, en parlant des parents d'autistes, "cela même" au lieu de "ceux là même". Ce n'est ni une faute d'attention, ni une faute d'orthographe mais une faute de grammaire due à une méconnaissance: Pour un type qui a une compréhension des textes supérieure à la moyenne, c'est surprenant.
D'ailleurs, tes quelques lignes sur l'autisme sont un trésor de bêtises. Tu affirmes qu'un parent d'autiste ne saurait juger du mieux-être de son enfant car il est "juge et partie". D'abord, il n'est pas partie, c'est l'enfant autiste qui est "partie" ensuite prenons un exemple pour évaluer la crétinerie de ce propos. Je vais voir le médecin car je suis malade, disons la grippe, le médecin me prescrit un traitement. Malgré cela, je suis toujours malade 3 semaines après (vomissements, tremblements, fièvre...), je retourne voir le médecin et celui-ci me dit vous n'êtes pas apte à juger de votre guérison car en tant que malade, vous n'avez pas assez de recul... Magnifique ton argument.
Et l'autisme, comme tu sembles l'ignorer, est une particularité neurologique, ce n'est pas une maladie, cela ne se soigne pas. Constat très inquiétant car il me semble que tu travailles dans une structure psychologique/psychiatrique. Si la question vous intéresse, je vous conseille le "Guide des bonnes pratiques sur la prise en charge de l'autisme" (Fuentes-Biggi, 2006). C'est un rapport commandé par le gouvernement espagnol, écrit par une équipe internationale et pluri-disciplinaire d'universitaires (dont aucun n'est parent d'autiste...). Il qualifie la solution psychanalytique de "plus grande erreur de l'histoire de la psychologie".
Quant à dire que Freud et Lacan ont inspiré le DSM V, je suis tombé de ma chaise en lisant ça. Le DSM V, pour ceux qui ne le savent pas, est un inventaire international de toutes les troubles psychologiques connus avec une description de leurs symptômes. Donc Freud aurait répertorié tous ces troubles et même ceux que l'on a découvert 50 ans après sa mort ?? Chapeau le génie.
Enfin tu te discrédites les psychologues américains sous le prétexte se font appeler "conseillers" ?? C'est ridicule, je te rappelle, par exemple, que les conseillers conjugaux en France sont des psychologues, souvent de formation psychanalytique d'ailleurs. Très bonne formation pour tout dire dans cette branche où l'analyse est primordiale. Seulement ils se trouvent que les Américains (les Anglais, les Canadiens et tant d'autres) sont pragmatiques. Quand ils ont un souci, ils veulent un "conseil, une solution et pas une analyse de 10 ans sans conseils aucun pour améliorer le quotidien.
Une dernière ânerie après j'arrête, je pourrai y passer tout l'hiver. Un traitement médicamenteux ne peut à lui seul traiter une pathologie. Ah bon ?? Je te rappelle que certaines maladies mentales ont une origine exclusivement physique, corporelle si tu préfères. Je t'invites à lire un rapport sur l'efficacité du méthylphénidate dans le traitement du trouble du déficit de l'attention. On a pris trois groupes témoins, un avec médicament, un avec médicament et thérapie (TCC) et le dernier avec thérapie seule. Les améliorations sont identiques pour les groupes médicament seul et le groupe thérapie et médicament. Le groupe thérapie seule est celui qui présente le moins d'améliorations (vous trouverez les détails de cette étude dans le bouquin très accessible de Francine Lussier, paru en 2013 sur le TDA/H, 1er ou 2ème chapitre). Afficher tout Bon, je pense qu'il est préférable de s'arrêter là, car de toute évidence tu es partis pour interpréter et détourner tous mes propos.
Un dernier conseil cependant, étant donné la haine que tu portes à la psychanalyse, ne penses tu pas qu'il serait opportun d'en parler à un professionnel?

Désolé à tous pour ces échanges improductifs.

Bonnes fêtes!