Seraphyn a écrit : Hmmm effectivement c'est sur le papier tout ça. J'espère de tout coeur qu'on y arrivera mais il est certain qu'on ne verra pas tous nos réacteurs à fission remplacés par des tokamaks ou autres stellerator dans 10 ou 15 ans...

Je vois que beaucoup de gens paniquent à la simple évocation du mot "nucléaire". Il faut savoir que l'énergie nucléaire n'est pas nécessairement dangereuse. La principale grosse différence de ce point de vue entre fusion est fission, c'est que dans le cas de la fission employée dans nos réacteurs actuels, on est obligés de tout faire en permanence pour que la réaction ne dégénère pas, tandis que dans le cas de la fusion on est obligés de tout faire en permanence pour que la réaction ne s'arrête pas. En clair, une catastrophe quelconque et le réacteur s'éteint.

Une autre piste pour de l'énergie nucléaire plus propre et sûre, sans doute beaucoup plus facile à réaliser à court ou moyen terme serait d'exploiter le Thorium dans des réacteurs à sels fondus (MSR). C'est de la fission aussi, mais pas pareil. Le Thorium est extrêmement abondant sur Terre (il y en a sûrement dans votre jardin) et il suffirait de l'exposer au réacteur pour le transformer en carburant ; les déchets seraient beaucoup, beaucoup moins méchants que ceux de l'Uranium utilisé actuellement (une infime, toute minuscule partie encore radioactive après quelques années) ; et comme pour la fusion la réaction s'arrêterait d'elle même si elle n'est pas entretenue, sans former de magma hyper radioactif comme à fukushima. Pas besoin du coup gros réacteurs super blindés, ni de station d'enrichissement du carburant, ni de station de traitement des déchets, ni de faire spécialement attention à ce que ça ne fasse pas Boum.

Mais attendez, une source d'énergie puissante, pas chère, propre et facile, c'est trop beau pour être vrai, pas vrai ?
Je vous encourage à faire des recherches par vous même sur le sujet. C'est encore un peu du "sur le papier" mais il y a eu des recherches très prometteuses sur le sujet. Aux USA les recherches se sont arrêtées malgré de bons résultats au début des années 70, car le pays venant d'achever la construction de tout un tas de réacteurs à Uranium super chers, ça ne valait juste pas le coup de les mettre à l'arrêt tout de suite. Actuellement la Chine notamment travaille sur un prototype, et le premier ministre canadien Justin Trudeau s'est dit très intéressé par le Thorium. Il suffira peut-être d'un peu de volonté politique pour en faire l'énergie du futur (ou beaucoup de volonté politique vu comment les gens deviennent tout rouges quand on dit nucléaire).

Ah oui mais ce serait pas drôle si on pouvait pas utiliser des petits réacteurs à sels fondus dans les vaisseaux spatiaux mais je vous rassure ça aussi ça a l'air prometteur.

Donc c'est juste pour sauver la terre et explorer le système solaire. Vous enflammez pas. Afficher tout Attention, tout n'est pas magique dans les réacteurs au Thorium, il y a beaucoup de mythes à ce sujet.
skeptoid.com/episodes/4555

Matsaya a écrit : C'est faux !

Si contrairement à la fission, les produits de la fusion ne sont pas radioactifs, la fusion produit bel et bien des «déchets» radioactifs et n'est pas propre. Lors de la réaction, il y a émission de neutrons qui vont rendre radioactive l'enceinte du réacteur.
La demi-vie de ces «déchets» ainsi que leur quantité est bien moindre que pour la fission, mais on ne peut pas parler d'énergie propre.

Pour le moment, ce qui se rapproche le plus d'une énergie propre (liste non-exaustive) :
- énergie marémotrice (pas les hélices, mais les sortes de clapets)
- mini-héolienne horizontale (ressemble à un sapin de 2-4 m de haut)
- chauffage solaire de l'eau (via des miroirs), puis éventuellement transformation de cette eau en vapeur et ensuite générateur électrique (il y a une tour comme cela en Espagne)
- certains procéder de productions d'électricité à partir de déchets (et pas à partir de végétaux planté exprès pour cela) : ce ne sont pas des procéder vraiment propre, mais tant qu'on a des déchets autant qu'ils soient utiles. Par exemple : récupération de la chaleur dans les usines d'incinérations, générateur utilisant l'eau acide issue de la production de tofu, … Afficher tout Pour le chauffage solaire, il me semble que le liquide caloporteur est très polluant.

art17 a écrit : C'est bien ce que je dis, il y a juste les murs d'enceinte comme déchets radioactifs, c'est quasi négligeable par rapport aux déchets produits par la fission.

(Pour employer tes méthodes d'écritures, il faut que je conclue par : se fend la gueule devant une telle incapacité à lire un commentaire de 3 lignes?)

En plus ton 3% / 97% est trompeur, déjà en supposant que tes chiffres soient vrais, les 97% seraient majoritairement composés d'atomes d'helium parfaitement non nocifs. La partie en rayonnement va elle même pour partie rendre la paroi radioactive, certes mais ce 97% est très trompeur ! Afficher tout Je suis désolé, mais tu oublie le gaz résiduel de la fusion du plasma. Ca reste de la matière. 97% des matières intégrées dans un tokamak se transmutent peut être mais continuent à exister sous forme d'atomes et de particules.
Un réacteur a fusion produit des déchets nucléaires, c'est un fait car tout le carburant ne se transforme pas en énergie mais juste une petite partie.
Après, vu que cette technologie produi(rai)t 30 fois plus d'énergie, il est logique de penser qu'elle produit 30 fois moins de déchets pour le même rendement, que les réacteurs sont moins dangereux car on y injecte le carburant quasi au moment où il est consommé ce qui limite drastiquement les risques d'explosion et que ces mêmes déchets sont moins dangereux que les déchets issus de la fission de l'uranium, mais dire que ca ne produit aucun déchet, je ne puis admettre cela car c'est faux.

ezor1 a écrit : Donc ça produit bien moins de dechets^^
Les déchets non radioactifs ou à duée de vie limitée ne sont pas concidérés comme tel puisqu'ils ne posent pas les problème des déchets des centrales actuelles. Je n'ai jamais dit le contraire, mais dire que la fusion ne produit pas de déchets nucléaires... enfin bref.

P.S désolé d'avoir répondu si tard, petit problème de connexion, en tout cas le débat est intéressant. J'espère être encore la quand la première centrale à fusion commerciale démarrera, il y a fort à parier que ça va chauffer sur les forums de discussion ^^

jall a écrit : Pour le chauffage solaire, il me semble que le liquide caloporteur est très polluant. Ca dépend, des nouveaux systèmes utilisent de l'eau supercritique (très très haute pression, genre 900bars mais risque d'explosion des canalisations donc système plus cher), tu fais probablement référence aux sels fondus j'imagine qui eux sont un vrai danger mais moins chers et plus efficaces à utiliser?

nicomputer a écrit : Je n'ai jamais dit le contraire, mais dire que la fusion ne produit pas de déchets nucléaires... enfin bref.

P.S désolé d'avoir répondu si tard, petit problème de connexion, en tout cas le débat est intéressant. J'espère être encore la quand la première centrale à fusion commerciale démarrera, il y a fort à parier que ça va chauffer sur les forums de discussion ^^ Afficher tout Quand on parle de déchet dans le domaine du nucléaire, on sous entend souvent "radioactif et a (très) grande durée de vie". Oui la fusion produit des déchets, mais comparés à la fission, c'est négligeable. D'où mon propos. Mais effectivement, ce n'était pas très précis.

J'espere aussi voir la première centrale de ce type rapidement. Il y aura comme d'habitude des gens pour dire que "cnétait mieux avant" ou qu'il faut retourner vivre dans des grottes. Mais face aux avantages que cette techno laisse voir, les critiques vont vite disparaitre.

nicomputer a écrit : Ca dépend, des nouveaux systèmes utilisent de l'eau supercritique (très très haute pression, genre 900bars mais risque d'explosion des canalisations donc système plus cher), tu fais probablement référence aux sels fondus j'imagine qui eux sont un vrai danger mais moins chers et plus efficaces à utiliser? Je parlais dans ce commentaire du chauffage solaire, pas des réacteurs nucléaires ;).

babygyneco a écrit : Oui enfin la fusion c'est à base d'hydrogène et d'isotopes de l'hydrogène... T'a besoin de creuser pour chercher de l'hydrogène toi??

Et c'est pas forcément impossible d'être en symbiose avec les fonds marins mais c'est pas forcément si simple ... si ils essaient un truc qui finit malgré tout par déranger les poissons tu sera le premier à venir pleurer... Donc ça me fait un peu rire les donneurs de leçons Qui balancent des idée comme si c'était une évidence d'une simplicité incroyable... Faire des matériaux qui tiennent le coup en milieu marin en étant Bio ... il y a plein de problématique.

D'autant plus que l'intérêt de la fusion c'est surtout la production d'énergie avec un combustible (pour des voyage spatiaux ça va être compliqué d'utiliser les marées), donc même si on venait à faire du tout solaire/eolien sur terre ... Le projet ITER ne serai pas inutile. Afficher tout Et moi ce que j'aime bien c'est l'impertinence des gens qui répondent en employant à tort et à travers des mots comme "donneur de leçon" (je cherche où j'ai donné des leçons dans mon commentaire) alors que les donneurs de leçon sont eux-mêmes.

Je suppose du coup que la "fabrication" de l'hydrogène se fait de manière simple et écologique ?

Kaarde a écrit : As-tu seulement pris la peine de lire les sources et les nombreux commentaires constructifs qui ont précédé le tien ?
J'en doute, sinon tu saurais que la Fission et la Fusion sont deux réactions extrêmement différentes. Mais tu flippe à cause du mot "nucléaire", et tu ne cherches pas plus loin.
Superstitieux ? Je ne flippe pas parce que je vois le mot nucléaire. J'ai d'ailleurs pendant longtemps été ravi de savoir que la France faisait parti des pays leader dans le développement de cette forme de production énergétique.

Donc bon, tes suppositions à l'emporte pièce, je te les laisse :-)

Elf_noir a écrit : Et moi ce que j'aime bien c'est l'impertinence des gens qui répondent en employant à tort et à travers des mots comme "donneur de leçon" (je cherche où j'ai donné des leçons dans mon commentaire) alors que les donneurs de leçon sont eux-mêmes.

Je suppose du coup que la "fabrication" de l'hydrogène se fait de manière simple et écologique ? Afficher tout C'est compliqué l'électrolyse ?? Je faisais ça au lycée ça m'avait pas l'air d'être un truc d'une complexité incroyable... Ou alors je suis juste très fort ... Hummm c'est sûrement ça :p

cherou99 a écrit : Encore un truc qui va nous péter sur la figure ... Retourne te chauffer au feu de bois

babygyneco a écrit : C'est compliqué l'électrolyse ?? Je faisais ça au lycée ça m'avait pas l'air d'être un truc d'une complexité incroyable... Ou alors je suis juste très fort ... Hummm c'est sûrement ça :p Il est plus facile d'être sceptique et de propager des rumeurs quant à l'éventuelle dangerosité de la production d'hydrogène que de se renseigner.

Tu as pu poster ta réponse ici mais malheureusement de nombreuses discussion de comptoir de café auront lieu sans que la réalité ne soit rétablie. C'est la tout le problème avec la science et plus généralement les sujets qui prennent plus de 10 secondes à être compris.

CaptainJordan a écrit : On y arrive déjà (durant quelques micro secondes) . La difficulté est de maintenir la fusion sur la durée. Mais effectivement, on y est pas encore...
Pour info, ça se passe en France, à Cadarache sur le site du CEA (Commissariat à l'énergie atomique). Tu es plusieurs années en retard.
EAST et JET ont maintenu des plasmas en fusion pendant de plusieurs secondes.

www.sciencealert.com/china-s-nuclear-fusion-machine-just-smashed-germany-s-hydrogen-plasma-record

meacliff a écrit : En gros ITER ça reste au stade de la recherche mais les implications sur les prochaines décénies sont énormes... je vous conseille de vous renseigner sur le "stellarator" qui est la version "daron" du tokamak. En gros pas besoin de contrôler le champ magnétique vu l'architecture du réacteur (un peu flippant d'ailleurs) Correct. Mais il est plus difficile de faire de la fusion sur un stellarator...

ezor1 a écrit : Quand on parle de déchet dans le domaine du nucléaire, on sous entend souvent "radioactif et a (très) grande durée de vie". Oui la fusion produit des déchets, mais comparés à la fission, c'est négligeable. D'où mon propos. Mais effectivement, ce n'était pas très précis.

J'espere aussi voir la première centrale de ce type rapidement. Il y aura comme d'habitude des gens pour dire que "cnétait mieux avant" ou qu'il faut retourner vivre dans des grottes. Mais face aux avantages que cette techno laisse voir, les critiques vont vite disparaitre. Afficher tout "mais comparés à la fission, c'est négligeable."
négligeable, donc ils existent ces déchets crénomd'vindiou!
Tu cherche a faire quoi, me convaincre que la fusion nucléaire est propre? C'est raté, aucune source d'énergie est propre, et certainement pas le nucléaire.
Le seul avantage de la fusion, c'est son rendement et son moindre risque que ça nous pète à la gueule. (je répète que je crois dur comme fer en cette technologie d'avenir, mais faut arrêter les bobards un moment s'il vous plait, un réacteur nucléaire à fusion, c'est pas un feu de cheminée, les bombes a hydrogène sont très sales et ne me dit pas le contraire)
Tu peux me sortir tout les rapports que tu veux, le nucléaire, c'est radioactif, que ce soit de la fission, de la fusion, de la transmutation où de l’annihilation (antimatière) ca reste super dangereux et radioactif, beaucoup moins que la fission d'uranium je te l'accorde, mais dangereux quand meme et produisant des déchets. Point final.
Maintenant si tu veux te persuader que c'est propre, je t'invite à passer un peu trop de temps a bronzer au soleil et tu verra si c'est propre la fusion quand tu te choppera une saloperie sur la peau( je ne te le souhaite pas bien entendu, mais tu vois ce que je veux dire quoi)

jall a écrit : Je parlais dans ce commentaire du chauffage solaire, pas des réacteurs nucléaires ;). Je parlais de centrales solaires, où la chaleur captée par les panneaux est transmise aux turbines via des sels fondus (caloporteurs), on s'est peut être mal compris. Il n'y est pas question de nucléaire, mais juste du transport de l'énergie thermique.

babygyneco a écrit : C'est compliqué l'électrolyse ?? Je faisais ça au lycée ça m'avait pas l'air d'être un truc d'une complexité incroyable... Ou alors je suis juste très fort ... Hummm c'est sûrement ça :p Hé bé, dans le genre "j'ai tout compris" t'est le roi.
L'électrolyse c'est pas compliqué, mais ca consomme plus d'énergie pour craquer une molécule d'eau que ce que ça en rends en la recombinant.
C'est comme un moteur diesel, c'est facile, suffit de tourner la clé et ca démarre... pourtant c'est juste foutre le feu a de l'huile quoi! ^^

nicomputer a écrit : Hé bé, dans le genre "j'ai tout compris" t'est le roi.
L'électrolyse c'est pas compliqué, mais ca consomme plus d'énergie pour craquer une molécule d'eau que ce que ça en rends en la recombinant.
C'est comme un moteur diesel, c'est facile, suffit de tourner la clé et ca démarre... pourtant c'est juste foutre le feu a de l'huile quoi! ^^ Afficher tout Tu compares l'énergie de la fusion nucléaire et de l'électrolyse pour séparer des lésions entre hydrogène et oxygène la ... T'es sûr de toi??
Tu a bien compris que la fusion nucléaire c'est pas fait pour fabriquer de l'eau mais pour former des atomes plus lourd que l'hydrogène ?
J'ai pas forcément tout compris ... Mais là je pense que t'a pas compris le but du jeux ...
On sépare 2 H d'un O et après on fusionne l'hydrogène (fusion nucléaire) donc on récupère pas de flotte, et je pense qu'il est tout à fait possible d'avoir un rendement énergétique positif.
Donc je vois pas où est le problème...

CaptainJordan a écrit : On y arrive déjà (durant quelques micro secondes) . La difficulté est de maintenir la fusion sur la durée. Mais effectivement, on y est pas encore...
Pour info, ça se passe en France, à Cadarache sur le site du CEA (Commissariat à l'énergie atomique). Je bosse sur cite et le Tokamak n'est meme pas encore termine seul les batiments l'abritant le sont. Tu doit confondre avec l'accelerateur de particule ou le projet des anglais qui est plus avencer mais beaucoup plus petit.

diguifils a écrit : m'assurez vous que cette puissance générée servira au moins au citoyens lambda, aulieu d'elucubration de scientifiques pour des dizaines d'année??? une centrale a fusion serait capable d alimenter la moitié de l Europe en électricité...en ne produisant que de l eau comme dechet....voilà pour le citoyen lambda....