ITER est l'un des projets internationaux les plus ambitieux dans le domaine de l'énergie. Il consiste à recréer la fusion nucléaire qui se passe au coeur même du Soleil. Le Tokamak sera la machine produisant et contenant la fusion, qui atteindra les 150 000 000 °C soit 10 fois plus qu'au coeur du Soleil.
Ce sera la première machine à fusion à générer une production nette d'énergie, en amplifiant de 10 la puissance apportée pour la faire fonctionner (50 MW -> 500 MW).
Tous les commentaires (141)
D'accord mais je n'ai pas compris pourquoi tu parles de plasma pour contenir ???
On ne peut effectivement pas être sûr qu'elle fonctionne parfaitement comme prévu mais de là à cracher 3 étincelles ...
Du matos vieux de 20 ans arrive à faire du plasma pendant plusieurs minutes, on peut espérer mieux que 2-3 étincelles !!
Hmmm effectivement c'est sur le papier tout ça. J'espère de tout coeur qu'on y arrivera mais il est certain qu'on ne verra pas tous nos réacteurs à fission remplacés par des tokamaks ou autres stellerator dans 10 ou 15 ans...
Je vois que beaucoup de gens paniquent à la simple évocation du mot "nucléaire". Il faut savoir que l'énergie nucléaire n'est pas nécessairement dangereuse. La principale grosse différence de ce point de vue entre fusion est fission, c'est que dans le cas de la fission employée dans nos réacteurs actuels, on est obligés de tout faire en permanence pour que la réaction ne dégénère pas, tandis que dans le cas de la fusion on est obligés de tout faire en permanence pour que la réaction ne s'arrête pas. En clair, une catastrophe quelconque et le réacteur s'éteint.
Une autre piste pour de l'énergie nucléaire plus propre et sûre, sans doute beaucoup plus facile à réaliser à court ou moyen terme serait d'exploiter le Thorium dans des réacteurs à sels fondus (MSR). C'est de la fission aussi, mais pas pareil. Le Thorium est extrêmement abondant sur Terre (il y en a sûrement dans votre jardin) et il suffirait de l'exposer au réacteur pour le transformer en carburant ; les déchets seraient beaucoup, beaucoup moins méchants que ceux de l'Uranium utilisé actuellement (une infime, toute minuscule partie encore radioactive après quelques années) ; et comme pour la fusion la réaction s'arrêterait d'elle même si elle n'est pas entretenue, sans former de magma hyper radioactif comme à fukushima. Pas besoin du coup gros réacteurs super blindés, ni de station d'enrichissement du carburant, ni de station de traitement des déchets, ni de faire spécialement attention à ce que ça ne fasse pas Boum.
Mais attendez, une source d'énergie puissante, pas chère, propre et facile, c'est trop beau pour être vrai, pas vrai ?
Je vous encourage à faire des recherches par vous même sur le sujet. C'est encore un peu du "sur le papier" mais il y a eu des recherches très prometteuses sur le sujet. Aux USA les recherches se sont arrêtées malgré de bons résultats au début des années 70, car le pays venant d'achever la construction de tout un tas de réacteurs à Uranium super chers, ça ne valait juste pas le coup de les mettre à l'arrêt tout de suite. Actuellement la Chine notamment travaille sur un prototype, et le premier ministre canadien Justin Trudeau s'est dit très intéressé par le Thorium. Il suffira peut-être d'un peu de volonté politique pour en faire l'énergie du futur (ou beaucoup de volonté politique vu comment les gens deviennent tout rouges quand on dit nucléaire).
Ah oui mais ce serait pas drôle si on pouvait pas utiliser des petits réacteurs à sels fondus dans les vaisseaux spatiaux mais je vous rassure ça aussi ça a l'air prometteur.
Donc c'est juste pour sauver la terre et explorer le système solaire. Vous enflammez pas.
Bon si je me fie à ce que je lit il ne faut pas s'inquiéter tout va bien, si on utilise de l'hydrogène pour la combustion que se passe-t-il en cas d'inondation, l'eau s'évapore en approchant de la combustion et si je rappelle vaguement la chimie l'eau c'est deux molécules d'hydrogène pour une d'oxygène...
C'est faux !
Si contrairement à la fission, les produits de la fusion ne sont pas radioactifs, la fusion produit bel et bien des «déchets» radioactifs et n'est pas propre. Lors de la réaction, il y a émission de neutrons qui vont rendre radioactive l'enceinte du réacteur.
La demi-vie de ces «déchets» ainsi que leur quantité est bien moindre que pour la fission, mais on ne peut pas parler d'énergie propre.
Pour le moment, ce qui se rapproche le plus d'une énergie propre (liste non-exaustive) :
- énergie marémotrice (pas les hélices, mais les sortes de clapets)
- mini-héolienne horizontale (ressemble à un sapin de 2-4 m de haut)
- chauffage solaire de l'eau (via des miroirs), puis éventuellement transformation de cette eau en vapeur et ensuite générateur électrique (il y a une tour comme cela en Espagne)
- certains procéder de productions d'électricité à partir de déchets (et pas à partir de végétaux planté exprès pour cela) : ce ne sont pas des procéder vraiment propre, mais tant qu'on a des déchets autant qu'ils soient utiles. Par exemple : récupération de la chaleur dans les usines d'incinérations, générateur utilisant l'eau acide issue de la production de tofu, …
Non le plasma c'est plus comme une espèce de vapeur ionique. Le champ magnétique c'est ce qu'on utilise pour le confiner.
@Tristan45 : J'ai pas vraiment compris.
Si des personnes se demandent pourquoi la température prévue à l'intérieur du tokamak dépasse de 10 fois la température au coeur du soleil, c'est à cause de la pression, à l'intérieur du soleil la pression est telle que les atomes se fusionnent plus facilement et à une température plus basse.
Ils sont fous ces humains!!!
Comme s'ils allaient tout dire. A Tchernobyl aussi, ils avaient tout prévu. Je suis pas parano mais ce serait un peu trop simple de se dire qu'il n'y a aucun risque lié à une chose aussi puissante. Même s'il est minime, y a quand même risque, et on n'est jamais à l'abri d'un accident, d'une panne etc...
Après, oui, ce serait génial si ça fonctionnait, mais comme dit plus haut, est-ce que cela servira les intérêts du citoyen lambda ou plutôt celui de chercheurs, de militaires et j'en passe.
Bref, attendons de voir
Non non, on fais ça avec des bouts de cartons et sans savoir ce que l'on fais.
Plus sérieusement les gens je comprend que cela puisse vous faire peur mais si c'est un projet, cela veut dire qu'il y a eu des tests et de groooosses études dessus donc peu de risque ^^.
Effectivement je n'ai pas été clair dans mon message, ce n'est pas le plasma qui confine mais qui est confiné
Y a que moi que ça dérange ? Je veux dire que l'idée est plutôt bonne en soit puisque ce serait un bond ÉNORME, mais vous comptez la mettre ou ? Parce que déjà que s'approcher du soleil, c'est chaud (sans mauvais jeux de mots) Mais si la température est 10x plus importante ??? A vérifier si ce projet est réellement envisageable mais je reste quand même assez sceptique
Tout est dans le "juste"
Effectivement tu as raison une fois construit on ne pourra plus habiter sur cette planète à cause de ce projet. Merci d'avoir signalé ça sur SCMB !!
Sinon plus sérieusement la temperature sera atteinte très localement et le plasma sera confiné.
Donc oui il n'y a que toi que ça dérange pour répondre à ta question.
Tu te poses la question dans le mauvais sens. Si les scénaristes de Spiderman 2 avaient consulté des scientifiques, ils auraient appris qu'une réaction en chaine incontrôlable est physiquement impossible en fusion nucléaire. Contrairement à la fission nucléaire, lors d'une réaction de fusion, si tu coupes le jus, tout s'arrête instantanément :)
Sources : mes cours d'école d'ingénieur, et ma bibliographie de thèse.
Cette température n'est atteinte que dans un espace très restreint de la machine, en contact avec aucun matériau. En gros, le "combustible" est maintenu à distance de la structure par de puissants champs émectromagnétiques, et ceci couplé avec un refroidissement des parois à l'azote liquide, permet de ne pas faire s'évaporer instantanément toute la machine :)
Hyperbole tu connais ? C'est une exagération pour appuyer son propos. Je me doute qu'on arrivera à faire plus que 3 étincelles, mais rien ne dit que cette machine va arriver à maîtriser la fusion. Attention ! Je ne dis pas que la fusion ne sera jamais disponible, à vrai dire je pense le contraire, mais rien ne permet d'être sûr que c'est cette machine qui y arrivera, ni même que cela sera fait dans cette décennie...on croise tout de même les doigts !
Le truc, c'est qu'après on va nous parler du réchauffement climatique...
C'est pas en recréant un soleil chez nous que ça va arranger les choses.
Au passage quels sont les matériaux qui résistent à cette température ?
Et comment faire pour que 50 MW utilisés deviennent 500 MW produits ?
Et chose méga importante que tu as oublié… les militaires comptaient sur le déchet des centrales à fission qu'est le plutonium pour leurs bombes…
Avec les réacteurs au sel fondu il n'y a pas ce genre de déchets… donc pas intéressant pour les militaires…