Alheal a écrit : Le fait est que, m'étant penché sur la question depuis une bonne dizaine d'années, ayant avalé des centaines de bouquins de toutes provenances (anglaise, allemande, polonaise, russe, italienne, et bien entendu francaise), j'ai acquis il me semble une bonne idée de comment était perçu Napoléon à travers le monde, et de qui venaient les critiques ou les louanges.

Evidemment, peu de bouquins anglais vont aller flatter une gloire militaire francaise en dressant un tableau positif de Napoléon alors qu'ils ont mis leur pays au bord de la banqueroute pour l'éliminer par savant -et justifié de leur point de vue géopolitique- calcul politique. A l'inverse, il est assez drôle de les voir se targuer d'être les vainqueurs de Waterloo alors qu'ils ne représentaient même pas 20% des troupes de la coalition et qu'ils auraient perdu la bataille sans les prussiens... Mais bon, cela devrait faire l'objet d'une autre anecdote, évitons de pourrir celle-ci :)

Si tu lis un peu entre les lignes, ce que j'invite tout le monde à faire que ce soit pour un bouquin d'histoire ou un article de presse, quelle que soit le bord politique ou la nationalité de son auteur, tu arriveras à ne tirer que les faits bruts et une idée objective de la situation d'alors, des forces en présence, des intérêts des protagonistes.
Ainsi, que tu ais regardé d'un coté les conférences d'Henri Guillemin, les pamphlets de Jospin ou de l'autre les diverses encyclopédies à la Jean Tulard, tu comprendras qu'objectivement, Napoléon fut un des plus grands hommes qui ait foulé notre terre, apportant des bouleversements énormes et incroyablement positifs au monde entier (bon, qui se limitait alors à l'Europe) dans une époque de troubles, que même s'il ne fut pas parfait (rapport aux femmes, naïveté politique, etc.), ne fut au final que la victime de forces et d'inerties supérieures ; difficile de venir en cette aube de 19ème siècle avec des idéaux de liberté, d'égalité des chances, de méritocratie quand cela fait des siècles que les sociétés humaines fonctionnent avec un sytème de classes héréditaire ou presque, et que l'aristocratie de toutes les puissances mondiales veulent ta peau parce que tu remets en cause leurs avantages.
S'il y eut tant de morts lors des guerres napoléoniennes (qui portent mal leur nom, comme tu le sais maintenant Napoléon n'en fut presque jamais responsable), encore une fois, c'est principalement à cause des adversaires de la France qui voulaient réduire celle-ci au silence. Lui n'a fait que défendre cette terre et ces idéaux qu'il aimait tant.
Quant à l'opinion générale des autres pays, je ne suis pas trop d'accord avec toi. Effectivement la Pologne en est folle vu l'histoire croisée qui lie nos deux peuples (Légion Polonaise, Poniatowski seul maréchal d'Empire étranger, etc. Au final l'hymne polonais est même le seul hymne au monde à citer Napoléon), mais à part l'Angleterre qui restera toujours notre meilleur ennemi, aucun pays n'a franchement de mauvaise opinion de Napoléon. Les russes le respectent énormément comme adversaire, il n'y a aucune rancune comme il peut y en avoir avec Hitler (bon, logique vu les travers de ce dernier...), les allemands et les itialiens lui doivent leur indépendance/réunification et sont donc mitigés. Globalement, même durant les guerres napoléoniennes les élites intellectuelles de tous les pays d'Europe encensaient Napoléon, car il était comme je te le disais ce phare de l'humanité, sortant de son sac des choses impensables comme le Code Civil, l'égalité des chances, la possibilité pour le moindre paysan de finir Prince d'Empire dans cette époque de monarchies et autres systèmes politiques verrouillés pour 99,9% des habitants.
Au final, ce sont les adversaires de ces idéaux qui ont logiquement gagné : les classes régnantes des pays européens qui ne devaient leurs places qu'à des situations héréditaires, ou cas particulier pour l'Angleterre une caste de grands marchands qui avaient des intérêts économiques à la réduction de la puissance Francaise.

Il me vient d'ailleurs à l'esprit une citation que je trouve adaptée et qui résume bien la situation : La Russie a eu Suvorov, l'Angleterre a eu Nelson, la Prusse a eu Frederic le Grand, le Monde a eu Napoléon.

Après, il faut aussi tempérer le mérite de Napoléon ; il a su s'entourer aux bons moments des bonnes personnes. Ce n'est évidemment pas lui tout seul qui a rédigé en une nuit le Code Civil pour finir le matin par réformer l'armée francaise pour lui donner 10ans d'avance sur ses équivalents étrangers... Dans beaucoup de domaines il a su saisir les opportunités que d'autres avaient créées.

Quant à ton écart sur la Banque de France, je vais y répondre très brièvement dans le com suivant, je commence à manquer de place et on va vraiment partir dans le hors-sujet ^^ Afficher tout Mais concrètement, c'était une très bonne chose qui a stabilisé la monnaie francaise pour plus de cent ans, encore une autre révolution après des siècles de manipulations monétaires par le pouvoir pour financer les lubies style guerres, diplomatie et autres en détruisant coup sur coup l'économie francaise et lui faisant prendre 50 ans de retard permanent sur l'anglaise...

Pour finir, il n'y a vraiment aucun mais aucun rapport entre Hitler et Napoléon... Cette opinion fumeuse ne sort que de rares pamphlétaires ayant une haine tenace contre Napoléon, et ne repose sur aucun élément historique...
Hitler, contrairement à Napoléon, n'a rien apporté à son pays. On lit souvent par exemple qu'il a remis l'économie allemande sur les rails, mais c'est absolument faux ; il n'a fait que tourner celle-ci vers une économie de guerre. Effectivement sur le papier il y avait beaucoup moins de chômage que trois ans avant en pleine crise économique mondiale, mais structurellement l'économie allemande allait droit dans le mur et se serait écroulée dans les années 40 même sans la guerre.
Quant à ses travers et ses responsabilités dans la mort de près de 50millions d'hommes, dont une partie dans les conditions que l'on connait et répète suffisamment, difficile de comparer cela avec le peu de responsabilités de Napoléon dans les divers conflits de son époque, et qui le faisaient d'ailleurs pleurer après chaque bataille...
Parceque oui, il ne faut pas oublier non plus que Napoléon n'était pas un chef de guerre sanguinaire et brutal, il était profondément marqué par la désolation que représentaient les champs de bataille, écrivait lui-même de bouleversantes lettres aux veuves et enfants de grands soldats tombés au combat, révélant-là une profonde sensibilité et empathie (je t'invite à en lire quelques unes, c'est assez étonnant de la part d'un chef d'état), prenait grand soin de ses hommes par tout un système de dotations aux veuves/orphelins (pupilles de la nation, rentes, etc.) et d'assistance publique aux blessés de guerre (gros boost budgétaire à l'Hôtel des Invalides), et que sous son impulsion s'est développée une révolution médicale sur le champ de bataille, avec l'invention et l'apparition des premières "ambulances volantes" (merci Larrey) qui allaient avant même la fin des combats chercher et soigner indifféramment francais et adversaires sur le champ de bataille.

Alheal a écrit : Mais concrètement, c'était une très bonne chose qui a stabilisé la monnaie francaise pour plus de cent ans, encore une autre révolution après des siècles de manipulations monétaires par le pouvoir pour financer les lubies style guerres, diplomatie et autres en détruisant coup sur coup l'économie francaise et lui faisant prendre 50 ans de retard permanent sur l'anglaise...

Pour finir, il n'y a vraiment aucun mais aucun rapport entre Hitler et Napoléon... Cette opinion fumeuse ne sort que de rares pamphlétaires ayant une haine tenace contre Napoléon, et ne repose sur aucun élément historique...
Hitler, contrairement à Napoléon, n'a rien apporté à son pays. On lit souvent par exemple qu'il a remis l'économie allemande sur les rails, mais c'est absolument faux ; il n'a fait que tourner celle-ci vers une économie de guerre. Effectivement sur le papier il y avait beaucoup moins de chômage que trois ans avant en pleine crise économique mondiale, mais structurellement l'économie allemande allait droit dans le mur et se serait écroulée dans les années 40 même sans la guerre.
Quant à ses travers et ses responsabilités dans la mort de près de 50millions d'hommes, dont une partie dans les conditions que l'on connait et répète suffisamment, difficile de comparer cela avec le peu de responsabilités de Napoléon dans les divers conflits de son époque, et qui le faisaient d'ailleurs pleurer après chaque bataille...
Parceque oui, il ne faut pas oublier non plus que Napoléon n'était pas un chef de guerre sanguinaire et brutal, il était profondément marqué par la désolation que représentaient les champs de bataille, écrivait lui-même de bouleversantes lettres aux veuves et enfants de grands soldats tombés au combat, révélant-là une profonde sensibilité et empathie (je t'invite à en lire quelques unes, c'est assez étonnant de la part d'un chef d'état), prenait grand soin de ses hommes par tout un système de dotations aux veuves/orphelins (pupilles de la nation, rentes, etc.) et d'assistance publique aux blessés de guerre (gros boost budgétaire à l'Hôtel des Invalides), et que sous son impulsion s'est développée une révolution médicale sur le champ de bataille, avec l'invention et l'apparition des premières "ambulances volantes" (merci Larrey) qui allaient avant même la fin des combats chercher et soigner indifféramment francais et adversaires sur le champ de bataille. Afficher tout Bon, d'habitude je peux toujours rajouter une petit remarque sur le sujet mais franchement je vois pas trop cette fois...Ah ! Si ! .... Vive l'empereur ! ^^

Merci d avoir remis l empreur à la place qu il mérite. .. Cependant. . Et peut être une personne pourrais me le confirmer. .
N'a t il pas rétabli l esclavage aux Antilles ??
Une ombre au tableau quand même. ..
Rectifier si je me trompe ...

FLMNH a écrit : Inutile de faire le coq...Alternance de masculin sur féminin...Juste mais moche. Pas besoin d'être intello (comme tu te forces à paraître) pour s'en rendre compte. Tourner une phrase? Tu me semble trop perfide pour ne pas me la critiquer alors non merci je jette l'éponge. Mais "amour", en français classique, était soit masculin soit féminin: "Il disait qu'il m'aimait d'une amour sans profonde." (Molière). Bien d'autres mots ont été très hésitants, cf dico du français classique édité chez Amazon, vendu pour quelques dollars. La position de l'Académie fut de "le genre selon l'étymologie (latine en général, parfois italienne), la prononciation selon l'usage; cela n'a guère été suivi, sauf pour des mots d'allure féminine comme "musée" ou "camée".
Quant à la métonymie, au sens "d'objet de l'amour", elle est tellement passée dans la langue que ce n'en est plus une.
Je ne cherche pas à passer pour intello, je me réfère simplement au Littré, articles 3°) et 5°), pages 133 et 134 de l'édition d'origine dont je possède un exemplaire, acheté à vil prix chez un bouquiniste qui n'y connaissait vraiment rien.
C'est général: lorsque j'ai l'occasion rare de parler français, et que mon interlocuteur le parle impeccablement, avec imparfaits du subjonctif et passé simple, tout quoi, je lui demande de quel pays il est originaire; souvent africain (bon, je m'en doutais à sa couleur), jamais du pays du "cocorico"..

jrjr a écrit : Merci d avoir remis l empreur à la place qu il mérite. .. Cependant. . Et peut être une personne pourrais me le confirmer. .
N'a t il pas rétabli l esclavage aux Antilles ??
Une ombre au tableau quand même. ..
Rectifier si je me trompe ... Non c'est faux, ca aussi c'est une énormité qu'on entend souvent de la part d'opposants farouches.
Napoléon n'a pas "rétabli l'esclavage". L'esclavage avait été aboli en France et dans ses colonies en 1794 grâce à l'impulsion de la Société des Amis des Noirs (donc avant l'avènement de Napoléon). Mais des territoires comme La Réunion ou la Martinique avaient refusé cette loi, allant même jusqu'à l'insurection contre la métropole, la Martinique s'est carrément soumise aux Anglais pour garder leurs esclaves.
Ellipse jusqu'à 1802, année de la fameuse loi sur l'esclavage : la France et l'Angleterre ont fait la paix, et entre autres l'Angleterre rendit à la France des territoires dont la Martinique. Cette loi du 20 mai 1802 accorde du coup aux territoires qui n'avaient pas aboli l'esclavage après 1794 de garder leur statut esclavagiste, Napoléon comprenant bien que même à la tête de la super-puissance qu'était la France il n'avait aucun moyen de changer les moeurs et raser l'économie de territoires qui avaient 200 ans de culture esclavagiste et situés à 8000km de France... On est au début du 19è siècle pour rappel, les Mistral et les ravitaillements en vol n'existaient pas à l'époque, niveau projection de puissance on n'était pas au même niveau qu'aujourd'hui :) D'ailleurs, le fiasco de l'expédition de Saint-Domingue le montre bien.
Donc non, Napoléon n'a pas "rétabli l'esclavage", il a juste laissé en l'état un statut que les territoires récalcitrants avaient refusé de changé jusqu'à se vendre aux anglais pour le maintenir, c'était simplement du pragmatisme de chef d'état.
De manière plus personnelle, Napoléon était contre l'esclavage, une de ses premières actions lors de son retour au pouvoir en 1815 fut justement de l'abolir.

Pour la petite histoire, l'esclavage sera définitivement aboli en France en 1848.

jrjr a écrit : Merci d avoir remis l empreur à la place qu il mérite. .. Cependant. . Et peut être une personne pourrais me le confirmer. .
N'a t il pas rétabli l esclavage aux Antilles ??
Une ombre au tableau quand même. ..
Rectifier si je me trompe ... Napoléon est en fait encouragé à abolir le décret de Pluviôse (abolition de l'esclavage) par Cambacérès, avocat des planteurs, peut-être aussi par sa propre femme, Joséphine de Beauharnais, issue d'une riche famille créole de la Martinique, les Tascher de la Pagerie, l'un et l'autre mettent en avant les difficultés des milieux d'affaires coloniaux depuis l'abolition de 1794.
Il signe enfin le décret par lequel il légalise à nouveau l'esclavage dans les colonies où il perdure.

Même s'il avait le "pouvoir" de ne pas le rétablir, ce n'était pas non plus quelque chose qu'il a fait de sa propre initiative mais par influences et demandes d'autrui.

jrjr a écrit : Merci d avoir remis l empreur à la place qu il mérite. .. Cependant. . Et peut être une personne pourrais me le confirmer. .
N'a t il pas rétabli l esclavage aux Antilles ??
Une ombre au tableau quand même. ..
Rectifier si je me trompe ... Non, c'est exact; au service des négriers, c'était son intérêt.

Darzoth a écrit : D'ailleur Napoléon avait compris que la stérilité ne venait pas de lui après avoir donné naissance à un fils illégitime Léon avec Éléonore Denuelle de la Plaigne, ce qui accélèra ensuite la décision de répudier Joséphine lorsque la paix fût une nécessité avec l'Autriche en se mariant avec Marie-Louise pour enfin avoir un héritier : Napoléon II en 1811. Afficher tout Il n'y a également pas de femmes frigides.
Ceux qui disent ça sont des mauvaises langues.

Darzoth a écrit : Napoléon est en fait encouragé à abolir le décret de Pluviôse (abolition de l'esclavage) par Cambacérès, avocat des planteurs, peut-être aussi par sa propre femme, Joséphine de Beauharnais, issue d'une riche famille créole de la Martinique, les Tascher de la Pagerie, l'un et l'autre mettent en avant les difficultés des milieux d'affaires coloniaux depuis l'abolition de 1794.
Il signe enfin le décret par lequel il légalise à nouveau l'esclavage dans les colonies où il perdure.

Même s'il avait le "pouvoir" de ne pas le rétablir, ce n'était pas non plus quelque chose qu'il a fait de sa propre initiative mais par influences et demandes d'autrui. Afficher tout Le coup du lobbying de sa femme m'a toujours fait rigoler... Il a fait d'elle une des femmes les plus riches au monde, la dotant de plusieurs dizaines de millions de Francs d'alors par an (ce qui équivaut aujourd'hui à presque cent fois plus...), alors il est bien peu probable qu'elle soit allée quémander à l'homme le plus puissant d'Europe de légiférer dans l'intérêt de sa famille effectivement de petite bourgeoisie créole histoire de grapiller quelques milliers de francs par an grâce au business négrier...

Comme tu le dis assez justement, les milieux d'affaires coloniales souffraient effectivement de cette législation, mais il ne l'a pas changée pour autant et ne s'est pas plié à leurs exigences. Il n'a fait que maintenir en l'état ce qui existait toujours officieusement dans quelques territoires après la première abolition généralisée de l'esclavage en 1794.

steganos a écrit : Non, c'est exact; au service des négriers, c'était son intérêt. Encore une fois, tout faux steganos :)
Quel était son intérêt là-dedans ? Il était lui même assez penché sur les questions humanistes, et n'avait aucun intérêt financier particulier dans le business colonial.
Cf quelques commentaires plus haut pour le détail.

Quoiqu'il en soit, il est plaisant de voir quelqu'un s'exprimer aussi bien voire lutter pour le bon usage de la langue francaise, bonne chance dans ton combat ;)

helicon a écrit : Malheureusement henri guillemin était un communiste et cassait pour cette raison toute les icônes de l'état nation !
Sérieusement tu devrais arrêté les comparaisons avec Hitler. Oui Hitler à industrialisé son pays et à fait remonter son économie et alors ?
Oui Hitler et napoléon sont arrivés au pouvoir de façon très comparable et alors ? (beaucoup dirait que De Gaulle à fait de même en 58, le résultat est si négatif ?).
Ce sont des détails et leurs comparaisons de mène à rien, ca n'a aucun intérêt s'en est même absurde.

A la limite tu peux reprocher à Napoléon une certaine cupidité. On peut y rajouter un autoritarisme politique mais s'est même relatif puisque assez courant à l'époque. Pareil pour le côté belliqueux des guerres.

De plus henri guillemin (même lui, c'est dire) n'attaque pas napoléon sur ses actes politiques et ses réformes mais sur l'homme en lui-même (bien/mal ; cupide ; opportuniste ; menteur etc...) ce qui est tout à fait secondaire évidemment. Afficher tout Je me sens obligé de chercher à rétablir l'honneur des deux personnes citées:

- Henri Guillemin n'était pas du tout communiste (ce qui n'est d'ailleurs pas une honte, mais peut venir d'une générosité viscérale), mais disait des vérités que l'on n'aime pas toujours entendre; il était plutôt d'une sorte de mysticisme agnostique (cf ses propos sur Jeanne d'Arc), et là je ne comprends plus rien;

- comparer de Gaulle à Hitler ou Napo, je trouve quand même ça un peu fort; sans être partisan inconditionnel, il était autoritaire, a institué un régime présidentiel, mais le comparer à un dictateur sanguinaire!

steganos a écrit : Je me sens obligé de chercher à rétablir l'honneur des deux personnes citées:

- Henri Guillemin n'était pas du tout communiste (ce qui n'est d'ailleurs pas une honte, mais peut venir d'une générosité viscérale), mais disait des vérités que l'on n'aime pas toujours entendre; il était plutôt d'une sorte de mysticisme agnostique (cf ses propos sur Jeanne d'Arc), et là je ne comprends plus rien;

- comparer de Gaulle à Hitler ou Napo, je trouve quand même ça un peu fort; sans être partisan inconditionnel, il était autoritaire, a institué un régime présidentiel, mais le comparer à un dictateur sanguinaire! Afficher tout La comparaison entre De Gaulle et Hitler est aussi fondée que celle entre Napoléon et Hitler ;)

Alheal a écrit : Encore une fois, tout faux steganos :)
Quel était son intérêt là-dedans ? Il était lui même assez penché sur les questions humanistes, et n'avait aucun intérêt financier particulier dans le business colonial.
Cf quelques commentaires plus haut pour le détail.

Quoiqu'il en soit, il est plaisant de voir quelqu'un s'exprimer aussi bien voire lutter pour le bon usage de la langue francaise, bonne chance dans ton combat ;) Afficher tout Quoi qu'il en soit (je l'orthographie différemment), et quoique je ne sois pas d'accord sur bien des points, vos plaidoiries sont substantielles.

Merci de relever le niveau moyen des commentaires.

Restons sans rancune, mais chacun de nos avis inconciliables.
"Soyons amis, Alheal, c'est moi qui t'en convie." (plagiat évident, j'espère) ;-)

steganos a écrit : Non, c'est exact; au service des négriers, c'était son intérêt. Il n'a pas rétabli l'esclavage il l'a maintenu dans les colonies qui n'étaient plus françaises pendant la première abolition et que l'Angleterre nous a rendues suite au traité d'Amiens, il a par ailleurs aboli la traite pendant les 100 jours

Quant à Guillemin il n'est absolument pas crédible sur Napoléon, il fait tout pour le démolir et en retour redorer le blason de Robespierre,

Il a notamment largement recours à la propagande britannique quand il sous entend que sa famille se prostituait ou bien qu'il couchait avec sa sœur

Le décrit comme uniquement attiré par la richesse alors qu'il était plutôt rustique (cf son mobilier et ses tenues de campagne) et s'insurgeait contre sa femme dépensière (Malmaison) et sa famille de vautours.

Lui fait un faux procès avec la banque de France en l'accusant de soumettre la France à la finance alors même que cette mesure visait à contrer l'anarchie des devises sous la révolution, il a ainsi instauré le franc germinal (qui dure presque 150 ans), restaure les finances, n'endette pas la France, et combat la finance au travers de la Grande Bretagne "cette nation de boutiquier" !

santury a écrit : Quant à Guillemin il n'est absolument pas crédible sur Napoléon, il fait tout pour le démolir et en retour redorer le blason de Robespierre,

Il a notamment largement recours à la propagande britannique quand il sous entend que sa famille se prostituait ou bien qu'il couchait avec sa sœur
<br /> Le décrit comme uniquement attiré par la richesse alors qu'il était plutôt rustique (cf son mobilier et ses tenues de campagne) et s'insurgeait contre sa femme dépensière (Malmaison) et sa famille de vautours.

Lui fait un faux procès avec la banque de France en l'accusant de soumettre la France à la finance alors même que cette mesure visait à contrer l'anarchie des devises sous la révolution, il a ainsi instauré le franc germinal (qui dure presque 150 ans), restaure les finances, n'endette pas la France, et combat la finance au travers de la Grande Bretagne "cette nation de boutiquier" ! Afficher tout "N'endette pas la France"? Il avait un moyen assez particulier de régler ses dettes avec les Juifs:
www.napoleon.org/fr/salle_lecture/articles/files/juifs_2007.asp
Aucun rapport non plus avec Hitler.

steganos a écrit : "N'endette pas la France"? Il avait un moyen assez particulier de régler ses dettes avec les Juifs:
www.napoleon.org/fr/salle_lecture/articles/files/juifs_2007.asp
Aucun rapport non plus avec Hitler. Lisez le contenu de ce que vous citez, plus particulièrement des décrets.
Là aussi, aucun rapport avec Hitler...
Napoleon est perçu à l'époque comme le libérateur des juifs, via notamment le grand sanhédrin.

A travers l'Europe, il impose la liberté des juifs, réforme héritée de la révolution.

Et sur l'Alsace précisément, c'est parce que la population s'oppose à ses réformes libérales à l'égard des juifs.
Le Pape appelait même les citoyens catholiques à s'opposer au régime reconnaissant la secte juive, tandis que les autres monarques très chrétiens nous prenaient pour des suppôts du diable...

santury a écrit : Lisez le contenu de ce que vous citez, plus particulièrement des décrets.
Là aussi, aucun rapport avec Hitler...
Napoleon est perçu à l'époque comme le libérateur des juifs, via notamment le grand sanhédrin.

A travers l'Europe, il impose la liberté des juifs, réforme héritée de la révolution. Mais je les ai lus, ces décrets:
Le décret du 17 mars 1808, destiné « à la réforme sociale des Juifs », abolit toutes les dettes envers les juifs. Les juifs étrangers ne pourront s'installer sur le territoire français qu'à condition d'acquérir une propriété rurale et de ne pas s'occuper de commerce.

Bon, il doit être dans les 2h30 du matin à Paris, je vous laisse vous coucher comme d'habitude.

steganos a écrit : Je me sens obligé de chercher à rétablir l'honneur des deux personnes citées:

- Henri Guillemin n'était pas du tout communiste (ce qui n'est d'ailleurs pas une honte, mais peut venir d'une générosité viscérale), mais disait des vérités que l'on n'aime pas toujours entendre; il était plutôt d'une sorte de mysticisme agnostique (cf ses propos sur Jeanne d'Arc), et là je ne comprends plus rien;

- comparer de Gaulle à Hitler ou Napo, je trouve quand même ça un peu fort; sans être partisan inconditionnel, il était autoritaire, a institué un régime présidentiel, mais le comparer à un dictateur sanguinaire! Afficher tout Ca tombe bien, c'était ce que je voulais dire ^^ (pour De Gaulle/Hitler)
Si la comparaison ta choqué sache que ça nous a fait exactement la même chose quand tu as fais napoléon/Hitler ;-)