kahn a écrit : On nous dit : tout ce que tu vois a la télé c'est du faux, ce que tu lis sur internet n'est pas fiable et maintenant ce qu'on lit dans les magasines aussi ? Mais ou va t-on ^^ La question est : mais où donc peut-on apprendre la vérité ?!

depassage a écrit : Il ne faut pas généraliser tout de même. La fiabilité et le sérieux des revues scientifiques se mesurent. C'est pour cela que la communauté scientifique s'est mise d'accord à doter chaque journal ou revue d'un "Impact Factor". Lors du recrutement d'un chercheur par exemple, on regarde quel facteur d'impact a la revue dans laquelle il a publié ses articles. Suivant les domaines de recherche scientifique, ces facteurs d'impact varient. A mon avis, il faut vérifier dans quelle revue ces chercheurs ont pu "glisser" leur "article scientifique".
Sinon, l'anecdote est intéressante et inquiétante à la fois !

Source: je suis chercheur. Afficher tout Mais existe t il un "indépendance factor" relationné aux sources de financement des revues.scientifiques et aux patrons des travailleurs scientifiques ?

gdrion a écrit : Cette course au facteur d'impact n'a que des effets négatifs sur la rigueur des travaux scientifiques et augmente drastiquement le risque de faux positifs (ne pas oublier que cette mesure prend en compte toutes les citations, bonnes ou mauvaises). Nature est rempli d'articles scientifiques aussi valides que celui présenté dans l'anecdote, mais comme ce journal a un facteur d'impact élevé, un certain nombre de chercheurs trouvent raisonnable d'en citer les travaux en ayant simplement lu le titre et l'abstract. Ca a pour conséquence de renforcer le facteur d'impact et entériner des aberrations.

Le facteur d'impact est également une bien piètre mesure de la qualité d'un chercheur, surtout à mesure que la recherche devient de plus en plus interdisciplinaire, au même titre que le h-index, le g-index, le i10-index, l'AWCR et les autres pseudo-mesures du genre.

Source: idem. Afficher tout Voilà on voit bien que y a chercheur et chercheur, quoi.. D ailleurs, j me trompe peut-être, le terme en lui même fait plus penser à un outil commercial, une sorte de catalogue pour ceux qui veulent placer leurs articles. Sûr q une revue connue te fera meilleure publicité à priori. Elle aura un fort impact quoi.

HaroldFinch a écrit : Cela me fait penser a un de mes profs qui voulait nous montrer que Wikipédia était traitre parle que tout le monde pouvait écrire dessus... Alors il nous a donné un sujet quelconque et a lui même écrit n importe quoi dans Wikipedia ... Tout le monde ( excepté moi bien sur :) ....) a recopié Wikipedia et s est retrouvé avec de très grosses c******* sur sa copie et un 0 dans le bulletin .... Maintenant on est prévenu .... Afficher tout Et depuis, ton prof s'est fait bannir de Wikipedia ;).

Kcssssu a écrit : C'est surtout que l'on nous apprend a avoir une confiance quasi aveugle aux affirmations scientifiques. Tout à fait, toute confiance aveugle est ridicule, il faut développer son esprit critique.

Mais qui se trompe le plus souvent ? La science ou le shaman/voyant du coin ?

Moi je continue d'y croire vous ne casserez pas mon rêve....

K-m469 a écrit : Il y a aussi l'histoire du mec qui a publié que le réchauffement climatique n'était pas lié à la pollution il y a moins d'un an et on s'est aperçu qu'il avait touché d'énormes de la part d'une compagnie pétrolière... Publié dans une revue scientifique avec comité de lecture n'est pas juste "publié". Quel est le cas que tu cites ?

Même publiée dans une revue scientifique, une étude doit faire son chemin dans la communauté scientifique : revue par différents chercheurs, reproduction de l'expérience, etc.

C'est tout le chemin de la science, qui est complètement shunté par la presse grand public, friande de résultats d'études à sensation. Exemple : l'étude Seralini sur les OGM.

Pis sur cette appli des fois on a l impression qu y a des mecs qui sont en train de travailler. Mais bon c est qu une impression j imagine.

mbe46 a écrit : Internet est 100 fois plus fiables que la TV ou la littérature ... Parce que sur Internet on donne tous un avis, il y a une pluralité des visions et c'est cela qui permet de comprendre le jugement des gens plutôt qu'une seule et même vision que nous dictent les médias ! Sur Internet aussi, il est facile de toujours tourner sur les sites confortant notre croyance, même si elle n'est pas vérifiée. Une "chambre d'écho" appliquée à l'information.
fr.m.wikiversity.org/wiki/Recherche:Chambre_d%27%C3%A9cho_(m%C3%A9dia)

En cela donc, non on ne peut pas dire objectivement qu'Internet soit plus fiable. C'est humain, c'est le biais de confirmation (tant qu'à parler de zététique ;)).
www.charlatans.info/biais-confirmation.php

La solution ? Pas facile : esprit critique, méthode scientifique, et systématiquement regarder aussi les sites qui sont opposés à notre croyance. Faire ensuite la part des choses, évaluer les arguments des uns des autres.

xhaza a écrit : Bien joué ! Ça vaut pour les sources des anecdotes et les profs aussi et tout en général: esprit critique toujours ! Ça pourrait être ça l utilité de l histoire du père Noël: t enseigner que même l autorité la plus infaillible, la plus digne de confiance, peut mentir..

Pour wikipédia, il est connu que les labos pharmaceutiques paient des gens pour écrire sur tel ou tel produit, heu, médicament, donc faites gaffe les gars! Afficher tout Ça ne dure en général pas longtemps, et les auteurs sont bannis. Je te propose d'aller voir l'article sur l'oscillococcinum pour te rassurer sur le fait qu'il n'a pas été édité par Boiron ;).

Plus généralement, Wikipedia est un bon point de départ, menant à différentes sources permettant de creuser le sujet. Ce n'est pas une "source", c'est une encyclopédie.

Les articles importants sont surveillés et corrigés en cas de saccage, tous les articles sont historisés et les modifications tracées. Les fautifs sont bannis par IP.

jujugo a écrit : La question est : mais où donc peut-on apprendre la vérité ?! Nulle part et partout !

En s'équipant des bons outils d'analyse : pensée critique, scepticisme/zététique, méthode scientifique ;).

xhaza a écrit : Mais existe t il un "indépendance factor" relationné aux sources de financement des revues.scientifiques et aux patrons des travailleurs scientifiques ? Cela s'appelle une déclaration d'absence de conflits d'intérêts ;).

Et comme déjà discuté entre nous, c'est plus le contenu (qualité du protocole, des échantillons, des hypothèses, des analyses statistiques, etc) que la source de financement qui permet de juger de la qualité des études ;).

jujugo a écrit : La question est : mais où donc peut-on apprendre la vérité ?! La réponse est: 43

norton a écrit : Il suffit de taper : " Maigrir et chocolat noir " et vous aurez des pages de documentation qui vous prouveront que perdre du poids avec un régime à base de chocolat noir est tout à fait possible. Repris par de nombreux journaux forts sérieux . Merci :*

Le coup du chocolat est pas mal!

On peut juste faire un triste constat:
On nous bassine avec le 85+% de reussite au bac.... et des regiment entier de blaireaux croient un truc pareil....
Plus la population est dite "instruite" plus elle devient naive et credule! Voir tristement "bête".

Et ca me deprime en fait...

encoe une preuve que l' "evolution" est loin d'etre toujours positive.....

Apres, les contre etudes bidons, les theoricien du complot, les articles solitaires et opposant etc... je me dis qu'il y a forcement, ausi petite soit elle, une part de verité.... si qqun y pense pour faire une blague/satire/opposition... pourquoi les instigateurs du "fait" en question n'y ont pas pensé au moment de constater ou d'inventer le "fait" en question???

Je met tjrs ca en parallele avec "pour etre invisible il faut etre vu par tt le monde"...
Si ca parait tellement gros d'avoir monté de toute piece "les pas sur la lune".... c que c'est certainementplosible !

Apres le plus important est de comprendre les differents aspects et de faire la part des choses... mais CA on l'apprends stt pas a l'ecole !

sur ce, je vais me coucher! Il parait que dormir rends moins bête! A moins que ne pas rester eveillé rends plus intelligent.... allez savoir ;)

Intéressant mais tellement prévisible.

Science et commerce sont très liés.

Ce n'est pas que dans le domaine de la nutrition qu'il y a des préceptes pseudos médicaux qui font grimper les royalties.

Les bienfaits du lait, les vertus d'une alimentation omnivore font partie des sujets qui sont débattus par exemple.

Sujets qui tendent à prouver que le business de l'alimentation et la science font bon ménage pour booster les ventes, ou du moins les encrer dans les habitudes des consommateurs.

Disclaimer : je ne suis pas végétarienne ou végétalienne, ni anti quoi que ce soit.

wallyW a écrit : Le cacao est bon pour la santé en doses modérés. Tous les aliments, activités physiques et intellectuelles sont bons pour la santé.
Le secret: de tout mais jamais d’excès dans un sens ou l'autre.

Source: les centenaires ou graine de centenaire dans ma famille.

galilee121 a écrit : Après la congolexicomatisation des lois du marché, la chocolatisation de l'amaigrissement !!
(Ah, ce cher Eddy Malou...) On m'appelle ???

Tout comme de nombreuses pubs et autres qui veulent nous faire croire que le bio fait maigrir, c'est totalement faux ! Aujourd'hui notre alimentation "classique" est tellement allégée que si l'on goûtait à un repas normal d'il y a 60 ans on rendrait tout assez vite tellement c'était riche et gras. Manger bio fait grossir si on garde la même alimentation que celle à la quelle nous avons été habitué.

Les médias sont prêt à tout pour influencer la lecture de leur revues..