keyz a écrit : Poisson lanterne ;) Qui a failli bouffer merlin et doris d'ailleurs! ^^

Berenice85 a écrit : Pardonnez moi d'avance, je risque d'être un poil hors sujet. Il est une chose que mon esprit (trop étriqué peut être) ne parvient à concevoir : les limites de l'univers. On dit que tout a commencé par le big bang, et que depuis l'univers est en expansion. Je n'arrive pas à imaginer que le temps ait pu avoir un début, comme si on avait un jour, pour je ne sais quelle raison, déclenché le chrono, ni que l'espace puisse avoir une fin, ce qui est censé être le cas puisque selon la logique cette "frontière" se dilate avec le temps. Y'avait quoi avant ? Y'a quoi au delà ? J'ai du mal avec la théorie du "rien", ça m'est inconcevable... Afficher tout On ne dit pas que tout a commencé au big bang, on dit juste que quand on recule dans le temps on peut observer le passé, on peut aller jusqu'a une certaine limite qui est 13,7 milliards d'années et au-delà de cela on ne sait rien ! Ce n'est pas un début c'est un horizon. C'est comme quand tu es au bord de la mer, tu vois de l'eau jusqu'a une certaine limite qui est l'horizon mais ce n'est pas pour ça que tu vas t'aviser de dire que la mer commence la ou s'arrête la parce que tu ne vois rien au-delà. Les connaissance que nous avons aujourd'hui nous permettent de reculer de plus en plus loin et d'avoir des informations de plus en plus précises mais au delà de cette limite il y a un immense point d'interrogation. Peut être que d'ici quelques années nous seront capable de remonter encore plus loin.

Babourasta a écrit : Trou noir, derrière hummmm XD Lol si tu te fait gober par se genre de trou noir je te plains lol

vincenzho a écrit : Que signifie exactement : "ils sont alimentés par un trou noir supermassif."? C'est le trou noir qui fournit l'énergie lumineuse? C'est le trou noir supermassif qui recrache violemment toute la matière aspirée et désintégrées sous forme de gaz. Cet aspirateur cosmique expulse deux énorme jets de particules à une vitesse proche de celle de la lumière et sur une distance collossale. L'émission de ces deux sources de lumières se fait par le centre et de chaque côté du disque d'accrétion.

Akano a écrit : Paradoxal pour un trou noir :) Pas tellement vu que les troues noirs attirent la lumière, et peuvent même absorber des étoiles. Et pour dire, l'endroit le plus lumineux de notre galaxie est sont centre qui est un troue noir.

MehdiSana a écrit : On ne dit pas que tout a commencé au big bang, on dit juste que quand on recule dans le temps on peut observer le passé, on peut aller jusqu'a une certaine limite qui est 13,7 milliards d'années et au-delà de cela on ne sait rien ! Ce n'est pas un début c'est un horizon. C'est comme quand tu es au bord de la mer, tu vois de l'eau jusqu'a une certaine limite qui est l'horizon mais ce n'est pas pour ça que tu vas t'aviser de dire que la mer commence la ou s'arrête la parce que tu ne vois rien au-delà. Les connaissance que nous avons aujourd'hui nous permettent de reculer de plus en plus loin et d'avoir des informations de plus en plus précises mais au delà de cette limite il y a un immense point d'interrogation. Peut être que d'ici quelques années nous seront capable de remonter encore plus loin. Afficher tout Désolé, je vais être un poil tatillon :-P

La notion d'horizon que tu évoques n'a rien à voir directement avec le big bang.
Sachant que le big bang a eu lieu il y a ~13,77 * 10^9 années, nous ne pouvons observer l'univers que dans un rayon de 13,77 * 10^9 années-lumières autour de nous. La raison est que la lumière provenant d'une source plus lointaine n'aurait tout simplement pas eu le temps de nous parvenir.
On parle d'univers observable.

Concernant le big bang et cette notion fort peu intuitive (comme souvent en physique astronomique et quantique) que le temps a débuté à ce moment-là, il faut prendre un autre exemple pour se faire une meilleure idée.
On prend donc la terre (qui est quasi-sphérique).
Admettons que quelqu'un veuille marcher en direction du nord, il voyagera donc jusqu'au pôle nord et une fois arrivé à destination, continuer dans une direction ou une autre le fera fatalement redescendre vers le sud.
On pourrait considérer le temps de cette manière: c'est-à-dire non pas comme une dimension linéaire mais comme un objet fini ou limité, comme une parabole dont le début est son sommet puis on suis la courbe vers l'infini et au delà...
Ce n'est donc pas qu'on ne sache rien sur le temps (ou notre univers) d'avant le big bang, c'est juste qu'il n'y a rien à savoir puisque notre univers n'existait pas!

Après, pour se rassurer, la théorie des multivers avancée par la théorie des cordes est très intéressante, on y découvre alors que l'univers serait une corde (D-brane) comme les autres qui flotterait dans une sorte de "super-espace". Notre univers ne serait alors pas "tout ce qui existe", il coexisterait avec "tous les univers possibles".
Concernant le temps dans ce "super-espace", mes connaissances s'arrêtent là mais je peux supposer que niveau contre-intuitif, y a de quoi être servi aussi ^^'

Berenice85 a écrit : Pardonnez moi d'avance, je risque d'être un poil hors sujet. Il est une chose que mon esprit (trop étriqué peut être) ne parvient à concevoir : les limites de l'univers. On dit que tout a commencé par le big bang, et que depuis l'univers est en expansion. Je n'arrive pas à imaginer que le temps ait pu avoir un début, comme si on avait un jour, pour je ne sais quelle raison, déclenché le chrono, ni que l'espace puisse avoir une fin, ce qui est censé être le cas puisque selon la logique cette "frontière" se dilate avec le temps. Y'avait quoi avant ? Y'a quoi au delà ? J'ai du mal avec la théorie du "rien", ça m'est inconcevable... Afficher tout Concernant le "au-delà", y a deux points sur lesquels il existe des réponses.

1) L'espace. Qui est donc forcément non-fini puisqu'il avait à l'instant du big bang la taille d'une tête d'épingle.
Qu'est ce qui se passe si des aventuriers de l'espace vont aussi loin que possible, toujours tout droit, jusqu'au tréfonds de l'univers?
Il n'y a pas de théorie ou de loi qui permette de répondre à coup sûr à cette question mais on peut supposer que la réponse est la même que celle apportée dans mon précédent message sur le temps: on ne va pas plus au nord qu'au pôle nord.
Ainsi, même en gardant le cap, nos aventuriers tourneraient fatalement en rond au fil des milliards d'années que durerait leur voyage. Notre univers ne serait alors pas inscrit dans une trame linéaire en trois dimensions: il prendrait la forme d'une sphère ou d'un tore ou d'un autre objet replié sur lui-même.

2) La fin de l'univers.
Là, il existe trois possibilités décrites par les théoriciens.

- Le BIG CRUNCH
Un big bang inverse. Après la phase d'expension, l'univers se rétracterait de plus en plus rapidement, jusqu'à imploser en grands fracas.
Cette hypothèse est déjà démentie par les observations, l'univers étant en expension accélérée!

- Le BIG FREEZE
Dans cette hypothèse, l'univers, en expension accélérée, fini par atteindre une densité infiniment petite. Les sources d'énergie se consument et refroidissent et la température générale tend vers le zéro absolu: 0 K.
C'est la favorite.

- Le BIG RIP
Là, il faut parler de l'énergie noire. L'énergie noire serait une énergie constante et uniforme dans tout l'univers qui expliquerait l'expension accélérée de l'univers (la seule gravité devant au contraire la ralentir).
Dans le cas où la proportion d'énergie noire par rapport à l'énergie totale de l'univers serait très élevée (disons 90%), elle déchirerait progressivement toutes les structures de l'univers: les super-amas, les amas, les galaxies, les systèmes solaires, puis les étoiles, les planètes gazeuses, telluriques, les comètes... puis les molécules, les atomes, jusqu'aux particules fondamentales.

vincenzho a écrit : Que signifie exactement : "ils sont alimentés par un trou noir supermassif."? C'est le trou noir qui fournit l'énergie lumineuse? En réalité le trou noir est si massif qu'on l'appelle "trou noir supermassif" ce type de trou noir ne ressemble pas à l'image de base qu'on puisse avoir d'un trou noir, il absorbe tellement d'énergie qu'une partie de cet énergie est expulsé à grand jet de son centre , lui fesant plus ressembler à quelques chose qui brille qu'à quelques chose de sombre , si tu regarde une photo de notre voie lactée, tu pourras t'en rendre compte car notre galaxie est également composée en son centre d'un trou noir supermassif ;)

horn-103 a écrit : Attention, pour bien comprendre de quoi on parle, il faut d'abord comprendre ce qu'est un quasar au juste!

Un quasar n'est pas une étoile, ni même un trou noir; c'est une galaxie!!
Pour être plus précis, c'est une assez petite galaxie avec un trou noir supermassif en son centre ayant un mouvement de rotation très rapide et dont le comportement est très étudié par les physiciens en raison de son comportement étrange...

La vitesse de la galaxie, sa petite taille la rendant très compacte et le trou noir sont autant d'éléments nécessaires pour un quasar. La lumière que nous percevons est émise par la matière qui est éjectée du disque d'accrétion du trou noir à une vitesse proche de celle de la lumière.
Le disque d'accrétion est la zone au centre du quasar (= bulbe, comme pour une galaxie ordinaire) où la matière, n'ayant pas encore dépassé l'horizon, tourne à très grande vitesse autour du trou noir.

Les quasar que nous observons sont tous assez anciens, tous ceux que nous connaissons ayant été observés à plusieurs milliards d'a-l. Celà veut dire que leur durée de vie est assez courte et qu'au bout d'un certain temps, le trou noir calme son activité et le quasar deviendrait une galaxie ordinaire. Afficher tout Merci pour tes précisions.
Si j'ai bien compris, la lumière émise serait donc liée à la vitesse extrême des particules qui sont éjectées du trou noir ?

aupaflo a écrit : Comme quoi il faut y regarder à deux fois pour ne pas se faire berner :)
Et en même temps ça nous fait prendre conscience que nous sommes tout petit petit petit ... Petit face à ces phénomènes physiques gigantesques ! Si tu souhaites te sentir encore plus petit, j'avais également posté une anecdote sur les objets les plus grand de l'univers, sache qu'il existe des nuages de gaz en expansion dont certains atteignent des 20 aines de fois la taille de notre galaxie et sont appellés blob lyman alpha (observable uniquement en fréquence Alpha ) :)

Ma seule déception, c'est qu'à choisir entre les anecdotes que j'avais proposer (quasar , pulsar, magnetar , blob lyman alpha, NAG et dragon rouge ) c'est sûrement elle que j'aurais posté en dernier personnellement ^^

skyloss a écrit : Merci pour tes précisions.
Si j'ai bien compris, la lumière émise serait donc liée à la vitesse extrême des particules qui sont éjectées du trou noir ? Disons que c'est lié et que la grande vitesse des particules est représentative de l'énorme énergie contenue dans le disque d'accrétion. D'après les sources, les forces de friction engendrée par le frottement des gaz sont telles que prêt de 10% de la masse est transformée en énergie pure...
Cette énergie est due avant tout au trou noir supermassif (dans l'ordre de plusieurs milliards de masses solaires) qui consommerait l'équivalant de dix masses solaires de gaz par an (jusqu'à mille pour les plus brillants)!!
À ce rhytme, ceci explique que les quasar aient une petite durée de vie et qu'on en observe que à plusieurs milliards d'années-lumières.

norton a écrit : Certains quasars semblent beaucoup plus proches que ne le suggère l'effet Doppler et l'on parle d' effets de perspectives qui fausseraient les conclusions. En effet ces quasars sont caractérisés par leur extrême compacité, leur excès de rayonnement ultra violet et leurs intenses émissions X , mais surtout une vitesse d'éloignement compatible seulement avec d'énormes distances . Ceci en fait les objets les plus énergétiques de l'univers . Mais ce qui me fascine c'est la merveilleuse diversité de l'univers, sa complexité, ce que la nature a su créer avec quelques lois physiques et une quinzaine de constantes fondamentales qui n'ont aucune explication , et pourtant si la nature faisait varier ces constantes ( la densité initiale de l'univers par exemple) , plus de quasars, plus d'étoiles, donc pas de vie ni de conscience . Afficher tout Ok avec ton commentaire, mais la nature n'a pas créé de lois physiques. C'est l'homme qui les crée, pour tenter de s'expliquer, voire de prédire, ce que la nature est.

Aztharos a écrit : En réalité le trou noir est si massif qu'on l'appelle "trou noir supermassif" ce type de trou noir ne ressemble pas à l'image de base qu'on puisse avoir d'un trou noir, il absorbe tellement d'énergie qu'une partie de cet énergie est expulsé à grand jet de son centre , lui fesant plus ressembler à quelques chose qui brille qu'à quelques chose de sombre , si tu regarde une photo de notre voie lactée, tu pourras t'en rendre compte car notre galaxie est également composée en son centre d'un trou noir supermassif ;) Afficher tout Oh j ai lu beaucoup de choses sur l espace qui m ont déjà bien convaincu :)

ouranne a écrit : Ok avec ton commentaire, mais la nature n'a pas créé de lois physiques. C'est l'homme qui les crée, pour tenter de s'expliquer, voire de prédire, ce que la nature est. Ceci est sujet à débat ;-)

D'après la théorie des cordes, les lois physique et ses constantes (Planck notamment) sont des propriétés intrinsèques de l'univers, qu'on pourrait considérer comme des dimensions repliées sur elles-mêmes de la taille de la longueur de Planck (des milliards de fois plus petit que les particules élémentaires).

Pour expliquer qu'il y ai plus de 4 dimensions (ce qui n'est franchement pas intuitif), la théorie explique que pendant l'ère de Planck (temps pendant lequel toutes les forces et formes d'énergie étaient unifiées, juste après le big bang, pendant un temps de l'ordre de 10^-43 seconde), toutes les dimensions, y compris les dimensions spatiales, étaient "enroulées sur elles-mêmes. Ensuite, les dimensions spatiales se seraient déroulées sous l'effet de l'énorme énergie libérée, tandis que les autres seraient restées telles quelles.

Voir l'article wiki sur les dimensions supplémentaires, qui est au passage plus que très complet -> fr.m.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_Kaluza-Klein

Pour la théorie des cordes:
fr.m.wikipedia.org/wiki/Théorie_des_cordes

Yanns05 a écrit : C'est le trou noir supermassif qui recrache violemment toute la matière aspirée et désintégrées sous forme de gaz. Cet aspirateur cosmique expulse deux énorme jets de particules à une vitesse proche de celle de la lumière et sur une distance collossale. L'émission de ces deux sources de lumières se fait par le centre et de chaque côté du disque d'accrétion. Afficher tout Donc si je comprend bien, le quasar est un trou noir qui recrache tout ce qu'il a mangé auparavant. Du coup, j'ai entendu parler de trous blancs (dans une autre anecdote peut être?), est ce la même chose ? Si non, quelle est la différence ?

Maksandwolf a écrit : Donc si je comprend bien, le quasar est un trou noir qui recrache tout ce qu'il a mangé auparavant. Du coup, j'ai entendu parler de trous blancs (dans une autre anecdote peut être?), est ce la même chose ? Si non, quelle est la différence ? Ce n'est pas le trou noir qui recrache directement, c'est la matière qui tourbillonne autour qui est comme éjectée à très grande vitesse, à la manière d'un lance pierre, en suivant les lignes magnétiques perpendiculaires au plan du quasar.
Rien à voir donc avec un trou blanc qui lui est juste un "vieux" trou noir ayant inversé son mode de fonctionnement après avoir atteint une limite critique de densité.

Le trou noir supermassif au centre du quasar continue, lui, d'englober de la matière à une cadence gargantuesque: jusqu'à l'équivalent de mille masses solaires de gaz par an!

C'est moi ou on dirait un oeil...? Flippant quand même!

horn-103 a écrit : Ce n'est pas le trou noir qui recrache directement, c'est la matière qui tourbillonne autour qui est comme éjectée à très grande vitesse, à la manière d'un lance pierre, en suivant les lignes magnétiques perpendiculaires au plan du quasar.
Rien à voir donc avec un trou blanc qui lui est juste un "vieux" trou noir ayant inversé son mode de fonctionnement après avoir atteint une limite critique de densité.

Le trou noir supermassif au centre du quasar continue, lui, d'englober de la matière à une cadence gargantuesque: jusqu'à l'équivalent de mille masses solaires de gaz par an! Afficher tout Oulaaa ! Jsuis ok avec tout tes autres commentaires mais les fontaines blanche ne sont que théorique pour l'instant! Et même si on arrivais a en trouver et a en prouver l'existence cela n'a rien a voir avec un "ancien trou noir" ! Les fontaines blanche ont été découvert lorsque Stephen Hawking a essayé d'appliqué toutes les loi qu'on connait des trou noir sur des petit trou noir (de l'ordre de grandeur d'une particule élémentaire). Mais ces particule n'obéisse pas a la relativité d'Einstein mais aux lois de la mécanique quantiques. Et c'est en essayant d'appliquer les lois de la mécanique quantique a de très petits trous noirs qu'il a découvert que ces derniers cracheraient de la matière plutôt que d'en avaler ! Alors même si les fontaines blanche existaient elles ne dépasseraient pas la taille d'une particule élémentaire.

jeandim69 a écrit : Les quasars sont enfaite des milliers de galaxies très lointaines ,c'est pour cela qu'elles nous apparaissent si petites et c'est de la que vient la luminosité de ces "quasars". Non, par définition un quasar est une galaxie.

Tu peux consulter les sources pour avoir plus de précisions.