Lucy ne serait pas réellement notre ancêtre

Proposé par
le
dans

L'australopithèque Lucy, dont on a retrouvé un squelette assez complet, ne serait pas contrairement à l'idée reçue notre ancêtre mais plutôt une cousine. En effet, elle appartiendrait à une espèce (Australopithecus afarensis) vivant il y a 4 millions d'années et qui s'est éteinte depuis. De plus, l'étude de son os pelvien indique qu'il s'agirait plutôt d'un mâle que d'une femelle.


Commentaires préférés (3)

Donc si cette espèce avait survécu, il se pourrait qu'une autre espèce ressemblante à l'humaine vivent à nos côté? Voilà qui mérite réflexion

Femelle ou mâle peu importe, le film de Besson restera peu glorieux.

Posté le

android

(356)

Répondre

Bon ben, y'a plus qu'à l'appeler Lucien...

Posté le

android

(660)

Répondre


Tous les commentaires (152)

Ils avaient déjà des trans à l'époque?

Posté le

android

(65)

Répondre

Donc si cette espèce avait survécu, il se pourrait qu'une autre espèce ressemblante à l'humaine vivent à nos côté? Voilà qui mérite réflexion

Femelle ou mâle peu importe, le film de Besson restera peu glorieux.

Posté le

android

(356)

Répondre

Bon ben, y'a plus qu'à l'appeler Lucien...

Posté le

android

(660)

Répondre

Sinon ce serait plutôt notre cousin, même si une autre anecdote dit que c'est impossible que ce soit notre ancêtre mais qu'elle/il/troisième case était d'une espèce qui n'a pas évolué.

Posté le

android

(7)

Répondre

En réalité, ce sont tous des cousins et en aucun cas nos ancêtres. En parlant de "tous", je parle des du genre Homo en général (sauf l'Homo sapiens puisque c'est nous !).

Posté le

android

(34)

Répondre

Ah bah dans ce cas, c'est plutôt une arrière arrière arrière arrière arrière arrière arrière... arrière arrière arrière arrière Cousine!;)

Ouf ca me rassure, je préfère expliquer à mes enfants qu'ils ont une cousine qui faisait le singe,plutot que leurs arrieres arrieres arrieres arrieres grand parents....

Posté le

android

(22)

Répondre

Pourquoi l'appeler Lucy si c'est un homme ? La personne qui a découvert le corp s'appelait Lucy ou alors c'est parce que Lucy ça sonne bien. J'ai l'impression d'être stupide parce que j'étais persuadé que c'était une femme.

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Pourquoi l'appeler Lucy si c'est un homme ? La personne qui a découvert le corp s'appelait Lucy ou alors c'est parce que Lucy ça sonne bien. J'ai l'impression d'être stupide parce que j'étais persuadé que c'était une femme. Les scientifiques qui l'ont découverte pensaient qu'ils s'agissaient d'une femme et écoutaient en boucle la chanson "Lucy in the sky with diamonds" des Beatles. Ils ont donc choisi ce nom.

Posté le

android

(94)

Répondre

Bon et ben désolé Luc, ton film est caduque...

a écrit : Donc si cette espèce avait survécu, il se pourrait qu'une autre espèce ressemblante à l'humaine vivent à nos côté? Voilà qui mérite réflexion beaucoup d'espèces d'homininés ont vécu parallèlement à la notre et se sont éteintes au cours des millénaires je crois !

Posté le

android

(31)

Répondre

Selon les récentes découvertes et réflexions des sciences, aucun fossile, squelette ou reste d'un quelconque animal n'est l'ancêtre d'un animal actuel (ou n'importe lequel). Il s'agit toujours d'un cousin avec qui on a un ancêtre en commun, l'ancêtre qui est indéfinissable et sur lequel on ne peut mettre aucun nom ni "visage".
En gros on ne peut pas trouver d'ancêtre, on ne trouve que des cousins!

Sources : mes cours et livres de bio du lycée

Et dire qu'au primaire on apprenait "ma fille Lucy" en musique, ça casse un mythe tout ça

a écrit : Selon les récentes découvertes et réflexions des sciences, aucun fossile, squelette ou reste d'un quelconque animal n'est l'ancêtre d'un animal actuel (ou n'importe lequel). Il s'agit toujours d'un cousin avec qui on a un ancêtre en commun, l'ancêtre qui est indéfinissable et sur lequel on ne peut mettre aucun nom ni "visage".
En gros on ne peut pas trouver d'ancêtre, on ne trouve que des cousins!

Sources : mes cours et livres de bio du lycée
Afficher tout
Archi faux, on peut très bien trouver des fossiles d'Homo Sapiens voire même d'Homo Sapiens Sapiens qui sont pour le coup de véritables ancêtre des Hommes.

a écrit : Selon les récentes découvertes et réflexions des sciences, aucun fossile, squelette ou reste d'un quelconque animal n'est l'ancêtre d'un animal actuel (ou n'importe lequel). Il s'agit toujours d'un cousin avec qui on a un ancêtre en commun, l'ancêtre qui est indéfinissable et sur lequel on ne peut mettre aucun nom ni "visage".
En gros on ne peut pas trouver d'ancêtre, on ne trouve que des cousins!

Sources : mes cours et livres de bio du lycée
Afficher tout
Pourtant si je vais déterrer ma chatte je trouverai bien l'ancêtre de mon chat actuel puisque c'était sa mère, non?

Posté le

android

(53)

Répondre

a écrit : Selon les récentes découvertes et réflexions des sciences, aucun fossile, squelette ou reste d'un quelconque animal n'est l'ancêtre d'un animal actuel (ou n'importe lequel). Il s'agit toujours d'un cousin avec qui on a un ancêtre en commun, l'ancêtre qui est indéfinissable et sur lequel on ne peut mettre aucun nom ni "visage".
En gros on ne peut pas trouver d'ancêtre, on ne trouve que des cousins!

Sources : mes cours et livres de bio du lycée
Afficher tout
Je pense que tu devrais les relire alors, parce qu'il existe nombre de fossiles étant avérés comme l'ancêtre de telle ou telle espèce actuelle.

Par exemple pour les loups: www.dinosoria.com/loups.html
Ce site parle des différentes espèces authentifiées, dont l'une d'elle est également un ancêtre des félidés.

Je pense que ce que ton livre disait c'est qu'on a jamais trouvé l'ancêtre commun d'un groupe d'espèces, par exemple pour les primates et l'Homme, nous savons que nous partageons un ancêtre commun mais nous n'avons jamais trouvé d'ossements.

Et en même temps ce n'est pas très étonnant, lorsqu'on voit où remontent les plus vieux fossiles découverts, on est en droit de se dire que l'ancêtre commun doit être plus vieux d'encore plusieurs millions d'années, ce qui laisse une grande possibilité d'avoir été détruit par des cataclysmes, ensevelis sous une couche de sédiments accumulés etc etc.

Trouver ce fameux ancêtre commun au milieu des millions d'autres espèces qui ont existé, c'est un coup de poker.

a écrit : Donc si cette espèce avait survécu, il se pourrait qu'une autre espèce ressemblante à l'humaine vivent à nos côté? Voilà qui mérite réflexion Homo sapiens-> -250 000 à nos jours
Homo neanderthalensis-> -300 000 à -30 000

Bien que je ne sois pas certain des l'exactitude des dates évoquées, ce qui est est sûr c'est que les premiers Homo sapiens, soit des "hommes modernes" bien qu'à l'état sauvage et "sous-évolués" de quelques 300k ans, ont cohabité des millénaires avec les hommes de Neanderthal ;)

Posté le

android

(22)

Répondre

D'ailleurs il me semble qu'il y'a dans l'ADN humain un certain pourcentage de gêne de Neanderthal... Mais là c'est vraiment plus mon domaine donc je vais m'arrêter là de peur de dire trop d'absurdités, si quelqu'un pouvait m'en dire plus :)

Posté le

android

(15)

Répondre

Une autre espèce ou race ?
Car homo c'est l'espèce humaine
Et après il ya des races