L'Américain le plus riche de tous les temps est John Davison Rockefeller (1839-1937). Il fit fortune dans le pétrole en créant la Standard Oil (aujourd'hui Esso) qui détiendra un quasi-monopole sur le pétrole aux États-Unis. À son apogée en 1914, sa fortune était estimée à 900 millions de dollars, ce qui correspond à environ 330 milliards de dollars actuels, soit 6 fois la fortune actuelle estimée de Bill Gates.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16394 anecdotes - 413 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (191)
Bon alors il est où l'homme le plus riche de tous les temps ??? Au Mali, en Afrique, au mexique, ou ailleurs ??? Parce que avec toutes ces contradictions, on ne sait pas si on doit se coucher moins bête ou pas. Et moi j'aimerai bien aller me coucher !!!
1. On parle évidemment de patrimoine PERSONNEL. Le fait que ce patrimoine permette d'accéder au pouvoir, d'obtenir des fonctions politiques/sociales/etc. Importantes est un "bonus".
2. Evidemment c'est à considérer au vu de la valeur de la fortune au moment de la vie du propriétaire. Sinon Rockfeller ne serait pas dans le top actuel, dépassé par les Bill Gates et cie.
On ne parle pas de toiles qui prennent de la valeur ensuite ou des intérêts quelconque, mais d'un bon gros tas de billets verts. Et pour tout calcul, quel qu'il soit, on tient TOUJOURS compte de l'inflation. Ce qui met en perspective aussi la pertinence de ce genre de classement.
Ainsi une personne qui a 1.000 € mensuels en 2013 a un niveau de vie plus faible que quelqu'un ayant 6.556 francs par mois en 1980 ! Le calcul de la fortune d'une personne est défini par son contexte.
Pour ceux qui veulent comprendre ce que cherche a faire des gens aussi fortunés , je vous laisse regarder Thrive sur YouTube. un DOC de 2 h.
SVP, laissez ma grand mère en dehors de tout ça. Je vais d'ailleurs lui préparer une petite tisane à base de produits que j'ai acheté dans un magasin de bricolage, avant d'aller la coucher. O:-)
je crois que sa fortune était estimée à 660 milliard de dollar ( mes sources sont mon professeur d'histoire et Wikipedia d'il y a quelques années).
En même temps on doit un peu s'emmerder quand on a autant. Hait par 99% des gens par principe ou jalousie. Fréquenté uniquement par intérêt. Plus aucun objectif personnel à accomplir.
C'est comme faire la ligue Johto avec des pokemon niveau 100... Ca a l'air fun, mais on doit se lasser assez vite...
excellent.......j'avais la même idée......là on sait plus trop qui était , est; seras; le plus/moins des plus/plus moins riche...pfff des fois je me dis que je devrais m'en tenir à l'anecdote sans lire les coms car on finit par plus savoir qui a raison....c'était pourtant clair au début....mais ça c'était avant!
Je ne fais que rapporter le classement du magazine forbes de cette année. Dans ce cas, pourquoi le roi du quatar n'est il pas dans ce classement ?
Non, Liliane Bettencourt n'a pas héritée de son maris mais plutôt de son père..Eugène schueller le fondateur du groupe l'oréal
[quote="Sinan.Aulnay"]Antarctica a écrit Qui tient sa fortune de son mari décédé...Non plutôt de son père..Eugène schuller[/quote]
Ouais c'est bien de pas mettre dans le même panier ceux qui ont hérité et on donc eu juste la chance d'être "bien nés" et ceux qui ont bâti un empire à force de travail et d'intelligence...
Khasdandr
C'est précisément ce que je te dit. D'une part on parle ici d'un roi dont la fortune n'est donc pas vraiment personnel. Ceci étant pour ce qui est de l'inflation que l'on doit prendre en compte c'est un fait et c'est ce qui explique la position de rockFeller. Il possédait X milliard de dollars et transposer à la force actuelle de cette devise, sa fortune augmente donc. Pour munsa c'est différent, outre le faire que l'on parle de la fortune de son royaume, on ne doit pas tenir compta de la valeur actuelle de l'or ou du sel, mais de ce que ça fortune lui permettait d'acquérir à l'époque pour établir une référence. Sinon pourquoi ne pas se demander ce que valais le cumul des terres sous contrôle de Napoléon par exemple ? Tu vois ça serais absurde ! Et le berger congolais dont les terre recelais d'uranium ? Doit on se demander s'il n'était pas milliardaire ?
Ce que tu ne comprends pas est qu'il s'agit dans le cas de Munsa de fortune personnelle à 1000% .
Ce que AUCUN historien ne conteste. PERSONNELLE.
(comme Crassus pour les romains). Cette fortune et cette influence lui ayant permis de gravir de façon importante les échelons du pouvoir.
De la même façon, Guillaume le conquérant (dernier envahisseur victorieux de l'Angleterre) est également considéré comme l'un des personnages les plus riches de l'histoire (moins, mais pas à plaindre quand même...). Sa fortune lui a permis de lever une armée et de s'approprier le trône. Le fait qu'il soit roi et riche sont 2 choses différentes.
Dans les classements des personnalités les plus riches de tous les temps ont la distinction entre les biens personnels et "professionnels". Ainsi, très peu de dirigeants s'y retrouvent. Pas de famille royale britannique qui gérait l'empire le plus vaste du monde, car cela appartenait au royaume.
Le croisement entre les 2 intervient quand un dirigeant (Berlusconi, kaddhafi, etc.) pond une loi qui lui permet de s'enrichir personnellement comme une taxation particulière par exemple.
Et de plus, la plus majorité des monarques sont "locataires" des biens du pays, on prend JAMAIS en compte le trésor de leur pays dans ces calculs. La famille royale en revanche possède des biens souvent importants mais il y a une très nette distinction entre la richesse d'un état et la fortune personnelle de son souverain. L'actualité de ses dernières années nous l'a montré assez cruellement.
Pour donner une comparaison très contemporaine, c'est exactement comme Bloomberg, maire milliardaire de New York. Il n'est pas devenu milliardaire en étant maire. Mais il est certain que le pouvoir et l'influence qu'il génère ont jouer un rôle essentiel dans son élection. Et parce qu'il est maire, il fait pot commun avec sa circonscription ? Non ! Sa fortune personnelle et les caisses de la ville sont séparées.
Ce n'est pas parce qu'une personne riche devient dirigeante, que subitement sa fortune, son héritage familial devient propriété de l'état.
Munsa était riche avant, il l'est resté pendant.
Quand à savoir si l'or est une bonne référence, il est bon de rappeler qu'avant le pétro-dollar, l'étalon or était la référence unique en matière de calcul de richesse.
En gros jusqu'entre la 2nde guerre mondiale et le choc pétrolier (ça dépend des pays...)
C'était un système simple: si tu as 2 fois plus d'or, tu es deux fois plus riche. Mais il y a eu les accords de bretton-woods, le FMI, tout ça...
Si tu as encore quelques zones d'ombre, tu peux trouver des informations là-dessus facilement sur le net.
pourtant j'ai encore fait mon plein la bas y a quelques jours!
Les zones d'ombres, c'est bien la le problème, avec les origines d'une fortune mal établie, les dira-t-on et les transmissions orales il semble délicat d'établir très précisément l'origine de sa fortune ainsi que sa valeur, raison pour laquelle il semble exclu des différents classements. Je ne remet pas en cause la valeur se l'or en tant qu'etalon mais la façon dont cette fortune est réévaluée. Comment dire, si tu possédait 100 tonnes d'or avant que ce métal ne devienne une référence économique, cela ne ferais pas de toi l'homme le plus riche de tout les temps aujourd'hui dans la mesure où on reevalue une fortune en fonction de ta capacité d'achat à l'époque où tu as vécu par rapport à celle d'aujourd'hui !! Et non pas en te basant sur l'évolution du cours de ce métal !!mais il me semble que tu ne parvient pas à comprendre cela.
Certe c'est l'homme le plus riche au monde, et cela depuis quelques années, mais ce classement à surtout longtemps été trusté par monsieur gates. Et sans les dont qu'il a fait à sa fondation pour une valeur de près de 20 milliard pour le moment, il serait encore à la tête de ce classement. Voilà sans doute pourquoi au delà dur rêve américain, pourquoi il reste une référence.
juste comme ça un roi, surtout par le passé, le pays lui "appartient" donc oui les ressources et l'argent du pays lui appartiennent
C'est tristement vrai...
[quote=abdeel2Diix]je trouve que sa sert pas a grand chose de posseder autant d'argent, car de toute façon on mourra un jour ou l'autre. ( je vois que vous adorez l'argent ici lol ^^ )[/quote]Tu sais, tout le monde n'est pas égoïste, La il a mis sa progéniture à l'abri pour les 10 générations ou plus à venir
il semblerai que cette info soit erronée : www.atlantico.fr/decryptage/cresus-louis-xiv-ou-bill-gates-connaissez-homme-plus-riche-tous-temps-514656.html
Il me semble avoir lu dans votre rubrique qu'il s'agissait en fait d'un gladiateur Romain qui avec ses primes de combat avait amassé un fortune ! On cherche une diversion?