La vendetta toujours appliquée en Albanie

Proposé par
le

En Albanie et au Kosovo existe une vieille tradition, appelée la "vengeance du sang" : lors d'un meurtre, même si le tueur est arrêté et va en prison, la famille de la victime pourra tuer un membre de la famille du tueur. Cela aboutit à des situations où certaines familles vivent recluses sans jamais sortir de chez elles de peur de cette vengeance.

La "besa" peut éventuellement être accordée : il s'agit d'une parole d'honneur de la famille de la victime qui déclare qu'elle ne s'en prendra pas à certains membres de la famille du tueur (femmes ou enfants).


Tous les commentaires (231)

a écrit : Comme c'est un règle bien connue, ça devrait pousser le premier criminel a bien réfléchir avant d'agir... En passant à l'acte, il joue a la roulette russe avec sa famille. Un homme avertit en vaut 2 N'importe quoi. La preuve les meurtres n'ont pas cessé en Albanie.

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Et il y en a d'autre qui devrait réfléchir avant d'écrire. Tu accepterai sérieusement de te faire tuer pour les crimes qu'aurait commis ton abrutis de frère ? Non, alors explique moi comment tu peux être pour ce genre de "coutume". Ça me dépasse. Relis son commentaire. Je crois bien qu'il n'est pas pour ce genre de pratique.

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Perso sa ma choque pas. 1 membre d'une famille a commis un meurtre quelqu'un doit payer, c'est trop facile d'aller en prison et de sortir 5 ans plus tard tranquilou. J'ai déjà entendu des âneries dans ma vie. Là, on est cloué au fond.

Posté le

iphone

(2)

Répondre

a écrit : Relis son commentaire. Je crois bien qu'il n'est pas pour ce genre de pratique. Heu pour moi clairement si.

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Sinon il existe la Justice Sinon il existe l'Éducation

Posté le

iphone

(8)

Répondre

a écrit : C'est vrai que c'est ce qui était prévu dans l'ancien testament. Mais plus dans le nouveau. ;-) Oui et il faut la comprendre dans ce sens: on ne peut pas faire subir à la personne quelque chose de pire que ce qu'elle nous a fait subir pour se venger, la pire sentence ne peut être que de lui rendre la même chose. Cette loi ne signifit donc pas que dans 100% des cas on applique la pire sentence, elle ne fait que définir un cadre que la justice ne peut dépasser.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Sinon il existe la Justice Pas en Albanie, ni au Kossovo.

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Tu crois que la personne qui s'est fait assassinée de la famille qui a le droit de vengeance avait demander quelques choses aussi ? Autrement dit, si votre oncle au 4eme degré tue le cousin de mon père, logiquement je devrais avoir le droit de vous exécuter ... Bon ben ok ...

Posté le

android

(3)

Répondre

a écrit : C'est d'ailleurs ce qui était prévu dans la législation biblique qui définissait "la loi du talion" connue pour la célèbre phrase "oeil pour oeil, dent pour dent", (mais il n'était question de tuer seulement le criminel et non les membres de sa famille). Dans le cas d'un homicide involontaire, il était prévu des villes de refuge dans lesquelles les meurtriers se cachaient pour échapper au vengeur de sang désigné par la famille de la victime. Afficher tout Heureusement que nous avons les Evangiles et donc la non considération de cette règle tribale.

Posté le

iphone

(0)

Répondre

a écrit : Cette loi divine a été imposée pour que ceux qui réclamaient justice ne châtient pas le coupable d'une peine plus grande que celle qu'il avait causée. Certains, en effet, n'hésitaient pas à exagérer le châtiment a appliquer. On retrouve ces écrits à plusieurs reprises dans l'ancien testament : Exodes, Lévitiques et Deutéronome. Manifestement, certains sont bien à côté de ce principe ! Afficher tout Heureusement qu'il en sont bien loin ! L'ancien alliance est rempli de chose cruelle, de violence et domination !

Posté le

iphone

(1)

Répondre

a écrit : Ce que je suis en train d'expliquer: c'est comment peut on estimer s'être "venger" en tuant quelqu'un d'autre que celui qui a commis ledit crime ? En lui faisant ressentir ce que la famille de la victime a ressentit lorsqu'un de ses être proches est mort. Dans ce cas la vengeance est équitable ( je ne dis surtout pas qu'elle est juste )

Posté le

website

(0)

Répondre

mais au final ça forme un cercle vicieux? deux familles peuvent enchainer vengeance sur vengeance legalement?

Posté le

android

(0)

Répondre

Je pense que cette forme de vengeance ne résout pas le problème mais fait empirer les choses.

Posté le

iphone

(0)

Répondre

a écrit : Autrement dit, si votre oncle au 4eme degré tue le cousin de mon père, logiquement je devrais avoir le droit de vous exécuter ... Bon ben ok ... non il n'y a que la famille proche qui est concernée, mais en général il tentent d'avoir le tueur avant de s'attaquer à la famille.

Posté le

android

(0)

Répondre

La loi du Talion : " oeil pour oeil, dent pour dent"

Posté le

iphone

(0)

Répondre

a écrit : mais au final ça forme un cercle vicieux? deux familles peuvent enchainer vengeance sur vengeance legalement? si cela forme un cercle vicieux cest la faute aux personnes et non à la loi du kanun, car selon cette loi après la vengeance c'est fini, personne d'autre ne doit mourir. cest pour un "équilibre"

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Une certaine équivalence avec la Vendetta en Italie... l'Italie et l'Albanie étant très proches géographiquement... de plus beaucoup d'albanais parlent l'italien

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Ça ne respire pas l'intelligence ... ils n' ont pas vraiment le choix, étants pauvres pour la majorité ils doivent trouver un moyen de regler les problèmes de ce genre

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : il paye cash! Effectivement mais il a été découvert que c'est bien la vendetta albanaise (kanun de lek dukagjini) qui est a l'origine de la création de la vendetta italienne. Cela s explique par une installation des albanais chrétiens en Sicile, Calabre... des le XIV siècle. Une grande partie des siciliens ou italiens du sud sont d'origine albanaise appelé "arberesh".

Posté le

iphone

(0)

Répondre

a écrit : je penses que tu ferais un excellent dictateur! une voleur de pommes! coupon lui la main pour montrer l exemple aux autres! la loi n est pas uniquement la pour protéger l individu! un bon exemple, le code de procedure civile!

pour ton exemple du permis la qualification d homicide dans le cas d un accident
mortel n a jamais empêché la conduite en état d ivresse!

enfin je ne me contredit pas. Je dis que la loi pénal ne doit pas se mêler aux sentiments humains! ce n est pas parce que je veux qqc que la loi doit l accepter, encore dans des cas extrêmes.
Afficher tout
Bravo à toi, encore un cran de plus, et tu gagnes un point Godwin avec une mention spéciale "Troll".

Tu ne réponds pas à mes questions, tu confonds causes et conséquences, loi et justice et les différents types d'homicides...



Premier point : la loi est la "règle, prescription émanant de l'autorité souveraine dans une société donnée et entraînant pour tous les individus l'obligation de s'y soumettre sous peine de sanctions". C'est donc uniquement répressif.

La justice, elle, est le "principe moral impliquant la conformité de la rétribution avec le mérite, le respect de ce qui est conforme au droit". Dans son acception générale, c'est à la fois "demander, obtenir à l'encontre de quelqu'un le châtiment mérité" et "demander, obtenir réparation d'un tort subi".

La loi punit l'individu fautif, mais c'est la justice qui se charge d'appliquer la punition et de dédommager les victimes. C'est aussi la justice qui décide (ou pas) de retirer un individu de la société afin de protéger cette dernière, en appliquant la loi (répressive) adéquate.

Comme nous parlons ici de meurtres, c'est le code **pénal** qui s'applique, et pas la procédure civile ou le droit du travail.



Donc, ta "justice de la crainte" est un superbe pléonasme que j'aimerais beaucoup te voir expliquer en détail, chose que tu as omise dans ton dernier commentaire...





Deuxième point : actuellement, tuer quelqu'un sur la route en état d'ivresse est un homicide **involontaire**. Ce n'est donc pas un meurtre, aussi appelé "homicide volontaire", qui est l'"action de tuer délibérément un être humain avec violence", et encore moins un assassinat, qui est un "homicide volontaire commis avec préméditation ou guet-apens". L'anecdote, à la base, parle bien des meurtres, je te rappelle.



Si la législation transforme le fait de conduire bourré et de tuer quelqu'un en meurtre ou en assassinat, avec l'augmentation de sanction qui va avec, tu verras si tu auras autant de gens qui conduisent bourrés ou pas après la première application de peine.





Dernier point : je n'ai jamais prétendu que la loi ou la justice devait faire du sentiment, même si les circonstances atténuantes existent bel et bien. Moi, je dis qu'un meurtrier ne doit pas être simplement foutu en taule pour 15 ans avec la télé et le net, pour finir par sortir sans aucune possibilité quelconque de réinsertion (en imaginant même qu'il soit capable de se réinsérer, ce qui n'est pas possible avec les sociopathes complets ou les psychopathes). C'est pour cette raison que je suis pour la peine de mort, et pas au bout de 20 ans de couloir de la mort. Et en envoyant la facture à la famille, en plus.



Si c'est "faire du sentiment" pour toi, il va falloir m'expliquer comment tu es arrivé à cette conclusion, ça m'intéresse beaucoup... C'est bien la première fois qu'on me trouve sentimentaliste !!!

Posté le

website

(0)

Répondre