La théorie a toutefois été bien affinée depuis car elle était bien fausse au départ même si c'était mieux que rien. Les continents ne "bougent pas" et ne "dérivent pas" comme des glaçons sur de l'eau comme l'entendait Wegener. Les blocs continentaux ne sont pas le moteur de la dérive des continent, ce sont les plaques tectoniques.
C'est ce qu'on appelle le modèle du tapis roulant développé en 1962 par Hess.

Mais en gros, on a accrétion de matériau mantellique remontant à l'axe des dorsales océaniques et qui pousse l'ensemble de la matière sur une plaque tectonique. A l'autre bout on a une plaque en subduction qui fait plonger la croute océanique (qui peut créer une chaine de montagne) et qui tire également l'ensemble de la matière. Ce mouvement de tapis roulant fait aussi bouger les masses de terre émergés qu'on appelle continent.

C'est d'ailleurs pour cela qu'on évite aujourd'hui de parler de "dérive des continents" mais plutôt de "tectonique des plaques" ou d'expansion océanique

TybsXckZ a écrit : La théorie a toutefois été bien affinée depuis car elle était bien fausse au départ même si c'était mieux que rien. Les continents ne "bougent pas" et ne "dérivent pas" comme des glaçons sur de l'eau comme l'entendait Wegener. Les blocs continentaux ne sont pas le moteur de la dérive des continent, ce sont les plaques tectoniques.
C'est ce qu'on appelle le modèle du tapis roulant développé en 1962 par Hess.

Mais en gros, on a accrétion de matériau mantellique remontant à l'axe des dorsales océaniques et qui pousse l'ensemble de la matière sur une plaque tectonique. A l'autre bout on a une plaque en subduction qui fait plonger la croute océanique (qui peut créer une chaine de montagne) et qui tire également l'ensemble de la matière. Ce mouvement de tapis roulant fait aussi bouger les masses de terre émergés qu'on appelle continent.

C'est d'ailleurs pour cela qu'on évite aujourd'hui de parler de "dérive des continents" mais plutôt de "tectonique des plaques" ou d'expansion océanique Afficher tout C'est une façon de voir les choses. Reste que les continents se déplacent les uns par rapport aux autres, quelqu'en soit le moteur. Pour moi il avait raison même s'il ne s'était pas figuré le mécanisme sous-jacent. "Dérive" signifie en physique du mouvement "ce qui bouge ou est déplacé".

TybsXckZ a écrit : La théorie a toutefois été bien affinée depuis car elle était bien fausse au départ même si c'était mieux que rien. Les continents ne "bougent pas" et ne "dérivent pas" comme des glaçons sur de l'eau comme l'entendait Wegener. Les blocs continentaux ne sont pas le moteur de la dérive des continent, ce sont les plaques tectoniques.
C'est ce qu'on appelle le modèle du tapis roulant développé en 1962 par Hess.

Mais en gros, on a accrétion de matériau mantellique remontant à l'axe des dorsales océaniques et qui pousse l'ensemble de la matière sur une plaque tectonique. A l'autre bout on a une plaque en subduction qui fait plonger la croute océanique (qui peut créer une chaine de montagne) et qui tire également l'ensemble de la matière. Ce mouvement de tapis roulant fait aussi bouger les masses de terre émergés qu'on appelle continent.

C'est d'ailleurs pour cela qu'on évite aujourd'hui de parler de "dérive des continents" mais plutôt de "tectonique des plaques" ou d'expansion océanique Afficher tout Tu apportes des précisions sur les connaissances . avec une rigueur scientifique louable. Mais non, sa théorie est tout à fait juste les continents dérivent, en 1912 comme 2026.
Elle est juste affinée.

La théorie a toutefois été bien affinée depuis car elle était bien fausse au départ même si c'était mieux que rien. Les continents ne "bougent pas" et ne "dérivent pas" comme des glaçons sur de l'eau comme l'entendait Wegener. Les blocs continentaux ne sont pas le moteur de la dérive des continent, ce sont les plaques tectoniques.
C'est ce qu'on appelle le modèle du tapis roulant développé en 1962 par Hess.

Mais en gros, on a accrétion de matériau mantellique remontant à l'axe des dorsales océaniques et qui pousse l'ensemble de la matière sur une plaque tectonique. A l'autre bout on a une plaque en subduction qui fait plonger la croute océanique (qui peut créer une chaine de montagne) et qui tire également l'ensemble de la matière. Ce mouvement de tapis roulant fait aussi bouger les masses de terre émergés qu'on appelle continent.

C'est d'ailleurs pour cela qu'on évite aujourd'hui de parler de "dérive des continents" mais plutôt de "tectonique des plaques" ou d'expansion océanique

TybsXckZ a écrit : La théorie a toutefois été bien affinée depuis car elle était bien fausse au départ même si c'était mieux que rien. Les continents ne "bougent pas" et ne "dérivent pas" comme des glaçons sur de l'eau comme l'entendait Wegener. Les blocs continentaux ne sont pas le moteur de la dérive des continent, ce sont les plaques tectoniques.
C'est ce qu'on appelle le modèle du tapis roulant développé en 1962 par Hess.

Mais en gros, on a accrétion de matériau mantellique remontant à l'axe des dorsales océaniques et qui pousse l'ensemble de la matière sur une plaque tectonique. A l'autre bout on a une plaque en subduction qui fait plonger la croute océanique (qui peut créer une chaine de montagne) et qui tire également l'ensemble de la matière. Ce mouvement de tapis roulant fait aussi bouger les masses de terre émergés qu'on appelle continent.

C'est d'ailleurs pour cela qu'on évite aujourd'hui de parler de "dérive des continents" mais plutôt de "tectonique des plaques" ou d'expansion océanique Afficher tout C'est une façon de voir les choses. Reste que les continents se déplacent les uns par rapport aux autres, quelqu'en soit le moteur. Pour moi il avait raison même s'il ne s'était pas figuré le mécanisme sous-jacent. "Dérive" signifie en physique du mouvement "ce qui bouge ou est déplacé".

TybsXckZ a écrit : La théorie a toutefois été bien affinée depuis car elle était bien fausse au départ même si c'était mieux que rien. Les continents ne "bougent pas" et ne "dérivent pas" comme des glaçons sur de l'eau comme l'entendait Wegener. Les blocs continentaux ne sont pas le moteur de la dérive des continent, ce sont les plaques tectoniques.
C'est ce qu'on appelle le modèle du tapis roulant développé en 1962 par Hess.

Mais en gros, on a accrétion de matériau mantellique remontant à l'axe des dorsales océaniques et qui pousse l'ensemble de la matière sur une plaque tectonique. A l'autre bout on a une plaque en subduction qui fait plonger la croute océanique (qui peut créer une chaine de montagne) et qui tire également l'ensemble de la matière. Ce mouvement de tapis roulant fait aussi bouger les masses de terre émergés qu'on appelle continent.

C'est d'ailleurs pour cela qu'on évite aujourd'hui de parler de "dérive des continents" mais plutôt de "tectonique des plaques" ou d'expansion océanique Afficher tout Tu apportes des précisions sur les connaissances . avec une rigueur scientifique louable. Mais non, sa théorie est tout à fait juste les continents dérivent, en 1912 comme 2026.
Elle est juste affinée.

Sleeperstyle a écrit : C'est une façon de voir les choses. Reste que les continents se déplacent les uns par rapport aux autres, quelqu'en soit le moteur. Pour moi il avait raison même s'il ne s'était pas figuré le mécanisme sous-jacent. "Dérive" signifie en physique du mouvement "ce qui bouge ou est déplacé". Non… ce sont les plaques qui bougent comme des tapis roulants.
Les continents ne sont que la partie émergée des plaques.

Sleeperstyle a écrit : C'est une façon de voir les choses. Reste que les continents se déplacent les uns par rapport aux autres, quelqu'en soit le moteur. Pour moi il avait raison même s'il ne s'était pas figuré le mécanisme sous-jacent. "Dérive" signifie en physique du mouvement "ce qui bouge ou est déplacé". Je suis d’accord sur le fond : les continents se déplacent bien les uns par rapport aux autres, et sur ce point Wegener avait raison. Tu as tronqué mon énoncé initial. Le désaccord historique ne portait pas sur le constat du mouvement, mais sur la raison physique invoquée pour l’expliquer. La théorie a été rejeté par la communauté scientifique car son explication était fausse et non pas parce que le reste des scientifiques étaient débiles.

Une théorie mal expliquée est toujours rejetée par la communauté scientifique. Sa théorie a aussi été "rejetée" et pas vraiment moquée comme le dit l'anecdote car Wegener était météorologue et non géologue. L'idée rejetée était celle de continent qui se déplace sur le sol océanique car les forces en présence ne permettaient pas physiquement un tel déplacement. Les critiques étaient donc parfaitement fondées pour l'époque.

C'est un peu comme la théorie du calorique. Les observations étaient bonnes, la théorie permettait de faire des calculs ou de décrire des échanges thermiques mais l'explication sous-jacente était complètement fausse.

RJV1 a écrit : Tu apportes des précisions sur les connaissances . avec une rigueur scientifique louable. Mais non, sa théorie est tout à fait juste les continents dérivent, en 1912 comme 2026.
Elle est juste affinée. Une théorie avec une mauvaise explication ne peut pas être considérée comme juste. La tectonique des plaques a complètement reformulée la théorie plus qu'elle ne l'a affinée d'ailleurs.

Si on s'en tient aux observations et non à la justesse des explications alors le Soleil tourne autour de la Terre...

En bref, la dérive des continents en tant qu'observation est expliquée par la tectonique des plaques en tant que théorie explicative.
signé : Jean-Michel Consensus :)

TybsXckZ a écrit : Je suis d’accord sur le fond : les continents se déplacent bien les uns par rapport aux autres, et sur ce point Wegener avait raison. Tu as tronqué mon énoncé initial. Le désaccord historique ne portait pas sur le constat du mouvement, mais sur la raison physique invoquée pour l’expliquer. La théorie a été rejeté par la communauté scientifique car son explication était fausse et non pas parce que le reste des scientifiques étaient débiles.

Une théorie mal expliquée est toujours rejetée par la communauté scientifique. Sa théorie a aussi été "rejetée" et pas vraiment moquée comme le dit l'anecdote car Wegener était météorologue et non géologue. L'idée rejetée était celle de continent qui se déplace sur le sol océanique car les forces en présence ne permettaient pas physiquement un tel déplacement. Les critiques étaient donc parfaitement fondées pour l'époque.

C'est un peu comme la théorie du calorique. Les observations étaient bonnes, la théorie permettait de faire des calculs ou de décrire des échanges thermiques mais l'explication sous-jacente était complètement fausse. Afficher tout J'ai bien compris ton propos, il n'a pas été capable de démontrer ce qu'il avançait. Mais il a quand même réuni tout un tas de preuves solides qui ont permi a d'autres de poursuivent son travail et affiner sa théorie, aussi balbutiante était elle.

Dire qu'il avait tort parce qu'il n'a pas su démontrer les phénomènes sous-jacents c'est, dans une moindre mesure, comme argumenter que Newton avait tort parce qu'il n'avait pas envisagé la relativité. Je grossis le trait mais c'est le sentiment que ça donne.

Ça reste un gars qui a vu et commencé a expliquer des choses que personne n'envisageait à son époque, et rien que ça mérite d'être salué.

TybsXckZ a écrit : Je suis d’accord sur le fond : les continents se déplacent bien les uns par rapport aux autres, et sur ce point Wegener avait raison. Tu as tronqué mon énoncé initial. Le désaccord historique ne portait pas sur le constat du mouvement, mais sur la raison physique invoquée pour l’expliquer. La théorie a été rejeté par la communauté scientifique car son explication était fausse et non pas parce que le reste des scientifiques étaient débiles.

Une théorie mal expliquée est toujours rejetée par la communauté scientifique. Sa théorie a aussi été "rejetée" et pas vraiment moquée comme le dit l'anecdote car Wegener était météorologue et non géologue. L'idée rejetée était celle de continent qui se déplace sur le sol océanique car les forces en présence ne permettaient pas physiquement un tel déplacement. Les critiques étaient donc parfaitement fondées pour l'époque.

C'est un peu comme la théorie du calorique. Les observations étaient bonnes, la théorie permettait de faire des calculs ou de décrire des échanges thermiques mais l'explication sous-jacente était complètement fausse. Afficher tout Merci pour cette nuance, qui est juste sur le fond : les critiques scientifiques adressées à Wegener étaient en grande partie fondées pour l’époque, surtout parce qu’il ne proposait pas de mécanisme physique convaincant capable d’expliquer le déplacement des continents.

Cela dit, dire qu’il fut aussi « moqué » n’est pas une invention. La NASA Earth Observatory écrit explicitement : “Even though Wegener assembled many interlocking pieces of evidence to support his ideas, they were so radical that he was often ridiculed.” Elle rapporte aussi des réactions très dures, comme “Utter, damned rot!” ou encore l’idée que soutenir cette théorie mettait en danger sa réputation de “scientific sanity”.
science.nasa.gov/earth/earth-observatory/alfred-wegener/

National Geographic Education dit également : “Wegener first presented his idea of continental drift in 1912, but it was widely ridiculed and soon, mostly, forgotten.”
education.nationalgeographic.org/resource/continental-drift-versus-plate-tectonics/

Donc je te rejoins : le rejet n’était pas irrationnel, et les limites physiques de sa théorie étaient réelles. Mais historiquement, ce rejet a bien pris parfois la forme d’une dérision assez marquée. Le terme “moqué” me semble donc défendable, à condition de ne pas laisser entendre que toute la communauté scientifique aurait rejeté Wegener par simple fermeture d’esprit.

À la lecture des sources, on a l’impression que les moqueries tiennent en grande partie à son explication de la « fuite des pôles » comme cause du déplacement des continents. Sur ce point, les scientifiques de l’époque se sont montrés très sceptiques… et, en l’occurrence, la suite leur a donné raison.

fr.wikipedia.org/wiki/Fuite_des_pôles

Je suppose que l’on parle des « côtes », à la fin de cette anecdote. ;)