MrSpaunkx a écrit : Tous les noyaux se désintègrent car ils sont tous instables ;-)
L'atome le plus stable est en fait le plus stable des éléments (atomiquement parlant). C'est faux, un noyau d'un isotope stable n'a aucune raison de se désintégrer. Le noyau du carbone 12 ne se désintègre pas et heurement sinon on pourrait dire adieu à toute vie fondée sur le carbone (donc nous!). Idem, le noyau de l'oxygène 16 ne se désintègre pas, au contraire l'atome s'assemble avec un autre pour faire du dioxygène, voire avec un 3e pour faire de l'ozone.
Et il faut distinguer noyau et atome stable (et molécule) ; un noyau instable fait des réactions nucléaires, un atome instable ou stable fait des réactions tout court (acido-basique, redox, conplexation, précipitation, orga (électrophile sur nucléophile, mais c'est surtout moléculaire et affaire de laison, bien que []H+ ait une réactivité particulière : acide de Bronsted, de Lewis et électrophile), etc.

Kcssssu a écrit : Tout les êtres vivant, ou presque émettent un radioactivité naturel. Elle est peu dangereuse, aucun soucie a se faire la dessus. Par contre, il me semble que la "désintégration" des noyaux ne peux de faire que avec des atomes plutôt instable, comme l'uranium, par exemple. C'est ce genre de réaction chimique qui fait tourner les centrales nucléaire et briller notre Soleil, dites moi si je me trompe (en tout cas je sais qu'il y a bien des réaction nucléaire au cœur du Soleil).
8000 noyau séparé, c'est peu comparé aux milliard de milliard d'atome que nous pouvons avoir en nous!^^ Afficher tout je suis d'accord pour les centrals nucléaires à ce si près que dans le soleil ce n'est pas une fission (désintégration) nucléaire mais une fusion, c'est deux atomes qui ce fusionnes pour ce stabiliser. source vieille anecdote de scmb

barthou a écrit : Je confirme ce que artg78 dit seulement une petite précision, la façon dont tu formules ta deuxième phrase laisse penser que toutes les radiations sont dangereuses. Justes pour clarifier un peu. Une radiation de type alpha émet des rayonnement très faible qui s'arrêtent au contact d'une simple feuile. La radiation type Beta est un peu plus perspicasse mais s'arrête facilement avec quelques milimètres d'alluminuim tandis que la radiation Gamma s'arrête avec une grosse épaisseur de beton ou une plaque de plomb.
En espérant que vous avez compris, si vous voulez plus de renseignement sur les rayonnements ou tout autre question sur la radioactivité je suis preneur ! Afficher tout TOUS les rayons ionisants sont dangereux. Les particules alpha (noyau d'hélium), étant à l'origine du rayonnement alpha, sont "lourdes" et sont, du coup, arrêtées par la peau, sans aucun risque. C'est pareil pour les particules bêta (électron), qui sont un peu moins "lourdes". Néanmoins, si jamais un individu inhale ou ingère ces particules, alors les dégâts causés à l'organisme de l'individu en question seront, du fait de la masse importante de ces particules, extrême y dangereux (le risque de mutations au niveau de l'ADN est considérablement accru). Par contre, les rayons gamma ne sont que des photons émis après la désintégration d'un noyau. Il ne s'agit donc pas de matière mais de rayons électromagnétiques. Les rayons gamma sont donc extrêmement pénétrants mais peu ionisants.
Par conséquent, le rayonnement alpha est plus dangereux que le rayonnement bêta, qui est lui même plus dangereux que le rayonnement gamma (tout cela car plus une particule est lourde, plus elle est ionisante).

Kcssssu a écrit : Tout les êtres vivant, ou presque émettent un radioactivité naturel. Elle est peu dangereuse, aucun soucie a se faire la dessus. Par contre, il me semble que la "désintégration" des noyaux ne peux de faire que avec des atomes plutôt instable, comme l'uranium, par exemple. C'est ce genre de réaction chimique qui fait tourner les centrales nucléaire et briller notre Soleil, dites moi si je me trompe (en tout cas je sais qu'il y a bien des réaction nucléaire au cœur du Soleil).
8000 noyau séparé, c'est peu comparé aux milliard de milliard d'atome que nous pouvons avoir en nous!^^ Afficher tout Radioactivité emise par un corps humain peu dangereuse ? Aucun soucis à se faire la dessus ?

Il faut savoir une chose : les effets de la radioactivité sont des effets linéaires sans seuil. Par conséquent, même la plus infime dose de radioactivité peut avoir des conséquences extrêmement dangereuse (une mutation de l'ADN d'une cellule entraînant, à terme, un cancer généralisé par exemple). Par contre, il est vrai que plus la dose de radiation absorbée est forte, plus le risque de mutation au niveau de l'ADN augmente. Mais en aucun cas on ne peut dire "aucun soucis à se faire la dessus" !

EvenStar a écrit : Ce qui est bien maintenant, c'est que les commentaires de cette app c'est juste devenu des gens qui recitent leur cours sans rien y connaitre pour se croire intelligents... Je ne sais pas si ce commentaire m'était adressé, mais quoi qu'il en soit, quand une personne le dit qu'elle n'a pas bien compris, alors j'essaye de lui expliquer, n'en déplaise à certains. C'est persil lorsque quelqu'un se trompe...
D'ailleurs, comment peux tu affirmer qu'on n'y connaît rien ?

Trollc2p a écrit : @kssssu
Tu confond un peu tout la. Les désintégration beta ou gamma ne se font pas forcément avec des noyaux lourds type uranium(moins vrai pour la alpha). Ce sont les réactions de fissions nucléaire (qui elles font tourner les centrales). En ce qui concerne le soleil, ce sont des réactions de fusion thermonucléaire, c'est a dire que plusieurs noyaux légers fusionnent pour donner un noyau plus gros. Afficher tout Ils fusionnent tout simplement en Hélium (élément suivant dans le tableau périodique des éléments).
D'ici quelques millards d'année, il n'y aura plus d'hydrogène (à force de les "consommer"). Commencera alors le phénomène nommé : le flash de l'hélium.
Après cela, l'enveloppe du soleil englobera la Terre (et il fera un peu chaud !) : géante rouge.
Enfin, tout va se recomprimer pour finir sa vie en naine blanche.

Mais d'ici là ...

Source : www.astrosurf.com/luxorion/sysol-soleil4.htm

je ne peux m'empêcher de sourire à chaque fois lorsque je lis le nombre de "je le savais déjà", mais là j'avoue avoir carrément rigolé ^^ !

Pour la précision, Becquerel est le nom de celui qui a découvert le phénomène de la radiocativité.



Moi, à la base je pensais que la radioactivité accélérait la destruction des noyaux, et donc, cela forçait le corps à en produire plus vite, et donc qu'on mourrait plus jeune. (dans le fond, j'ai pas tort, si tu prend des radiations, tu fais pas de vieux os! ^^)

artg78 a écrit : Une désintégration radioactive c'est lorsqu'un noyau se transforme spontanément en un autre noyau dans le but de se stabiliser. Cette désintégration émet aussi des particules alpha, bêtas ou rayonnements gammas, c'est ce qui est dangereux. Enfin bref, ton corps comporte des éléments radioactifs, tel que le potassium par exemple. Ces noyaux vont donc se désintégrer "à l'intérieur de toi". Or un becquerel c'est une désintégration par seconde donc dire que ton corps à une activité d'environ 8000 becquerels signifie que chaque seconde, environ 8000 noyaux se désintègrent dans ton corps (qui est composé de milliards d'atomes et donc de noyaux). Le becquerel est l'unité de mesure de la dose de radiations émise par un objet, il existe aussi le Gray qui correspond à la dose de radiation reçue et le sievert qui correspond à l'impact que cette radioactivité aura sur un objet. Par exemple, une dose de radiation reçue est létale qu'à partir de 10 grays et la radioactivité moyenne en France est de 3,6 millisiviert (ce qui est faible par rapport à d'autres régions du monde, comme le Brésil ou l'Inde, entre autres). Afficher tout merci beaucoup grâce à toi j'ai maintenant compris . thanks

artg78 a écrit : Je ne sais pas si ce commentaire m'était adressé, mais quoi qu'il en soit, quand une personne le dit qu'elle n'a pas bien compris, alors j'essaye de lui expliquer, n'en déplaise à certains. C'est persil lorsque quelqu'un se trompe...
D'ailleurs, comment peux tu affirmer qu'on n'y connaît rien ? Non, ce n'etait pas adresse a toi, ni en personne en particulier, il s'agit plutot d'un avertissement, si je puis me permettre. Et on repere ceux qui n'y connaissent rien facilement car au lieu de poser une question, il affirment quelquechose de faux le plus souvent.

Oui très juste j'ajouterai même que sans cette radioactivité naturelle qui se passe en nous, nous ne serions pas la pour en parler car elle est nécessaire à la vie . Cette radioactivité permet la transformation de certain éléments chimiques en autre éléments chimiques qui permettent à nouveau des réactions nécessaire à la vie .

Juste pour dire que si on veut être rigoureux, un Becquerel équivaut simplement à un nombre de désintégration par seconde, sans notion de moyenne.



@kaporalhart : dire que la radioactivité accroît la désintégration de noyaux est insignifiant. C'est justement la transformation de noyaux instables pour devenir plus stables qui provoque cette radioactivité.



Pour revenir au fait de la mortalité des cellules dans le cas où les radiations endommagent les cellules, les défenses de notre organisme permettent dans les meilleurs cas de détruire les cellules endommagées, qui ont par exemple leur ADN dégradé. C'est justement lorsque les cellules endommagées - les cellules formant des tumeurs (cancers) donc immortelles - ne sont pas éliminées, que le problème se pose. Et c'est cette immortalité de cellules qui cause la mort de l'organisme...



@kashi : c'est faux, l'activité du corps humain n'est absolument pas nécessaire à notre vie. C'est pas pour rien qu'on essaie d'éviter les radiations...

En moyenne, c'est 1000Bq/kg ^^

Suppr32 a écrit : Juste pour dire que si on veut être rigoureux, un Becquerel équivaut simplement à un nombre de désintégration par seconde, sans notion de moyenne.



@kaporalhart : dire que la radioactivité accroît la désintégration de noyaux est insignifiant. C'est justement la transformation de noyaux instables pour devenir plus stables qui provoque cette radioactivité.



Pour revenir au fait de la mortalité des cellules dans le cas où les radiations endommagent les cellules, les défenses de notre organisme permettent dans les meilleurs cas de détruire les cellules endommagées, qui ont par exemple leur ADN dégradé. C'est justement lorsque les cellules endommagées - les cellules formant des tumeurs (cancers) donc immortelles - ne sont pas éliminées, que le problème se pose. Et c'est cette immortalité de cellules qui cause la mort de l'organisme...



@kashi : c'est faux, l'activité du corps humain n'est absolument pas nécessaire à notre vie. C'est pas pour rien qu'on essaie d'éviter les radiations... Afficher tout Une cellule n'est jamais immortelle ! De plus, ce ne sont pas les défenses de l'organisme qui permettent de "tuer" une cellule, mais la cellule en elle même. Je m'explique : si un organisme reçoit des rayons ionisants, alors la probabilité pour que l'ADN présent dans le noyau des cellules composant ce même organisme soit soumis à des mutations augmente. Les mutation étant des phénomène aléatoires, on ne peut pas prévoir quand elles auront lieu. Néanmoins, plus la dose de radiation est forte, plus le risque augmente. Si une mutation à lieu, alors l'ADN polymérase (une enzyme) va être chargée de réparer l'ADN. Dans la très grande partie de cas, elle réussit. Cependant, très rarement, elle échoue. À partir de la, deux possibilités sont envisageables :
1 : dans la majorité des cas, la cellule se suicide. Il s'agit de l'apoptose. En aucun cas l'organisme tue la cellule ! Dans ce cas, il n'y a pas de problèmes, sauf si la dose de radiation reçue est très forte : un très grand nombre de cellules vont pourrir et cela aboutira aux effets aigus d'une exposition aux radiations (perte de cheveux, mal de tête, saignements...). Si la dose reçue est supérieure à 10 grays, alors on parle de dose létale et l'individu en question est condamné.
2 : si la cellule survie, alors la ça va devenir très long à expliquer, mais en gros, cela peu aboutir à une maladie génétique, pouvant être héréditaire, à la formation d'une tumeur et parfois à l'apparition d'un cancer généralisé.

Voilà, j'espère avoir été assez claire...

Petite remarque : la radioactivité est nécessaire à la vie car sans la radioactivité, l'univers tel que nous le connaissons aujourd'hui n'existerai pas !

artg78 a écrit : Une cellule n'est jamais immortelle ! De plus, ce ne sont pas les défenses de l'organisme qui permettent de "tuer" une cellule, mais la cellule en elle même. Je m'explique : si un organisme reçoit des rayons ionisants, alors la probabilité pour que l'ADN présent dans le noyau des cellules composant ce même organisme soit soumis à des mutations augmente. Les mutation étant des phénomène aléatoires, on ne peut pas prévoir quand elles auront lieu. Néanmoins, plus la dose de radiation est forte, plus le risque augmente. Si une mutation à lieu, alors l'ADN polymérase (une enzyme) va être chargée de réparer l'ADN. Dans la très grande partie de cas, elle réussit. Cependant, très rarement, elle échoue. À partir de la, deux possibilités sont envisageables :
1 : dans la majorité des cas, la cellule se suicide. Il s'agit de l'apoptose. En aucun cas l'organisme tue la cellule ! Dans ce cas, il n'y a pas de problèmes, sauf si la dose de radiation reçue est très forte : un très grand nombre de cellules vont pourrir et cela aboutira aux effets aigus d'une exposition aux radiations (perte de cheveux, mal de tête, saignements...). Si la dose reçue est supérieure à 10 grays, alors on parle de dose létale et l'individu en question est condamné.
2 : si la cellule survie, alors la ça va devenir très long à expliquer, mais en gros, cela peu aboutir à une maladie génétique, pouvant être héréditaire, à la formation d'une tumeur et parfois à l'apparition d'un cancer généralisé.

Voilà, j'espère avoir été assez claire...

Petite remarque : la radioactivité est nécessaire à la vie car sans la radioactivité, l'univers tel que nous le connaissons aujourd'hui n'existerai pas ! Afficher tout Tu m'as probablement mal compris, car pour moi nous sommes d'accord. Par invincibilité, je sous-entend le fait que la cellule provoquant la tumeur n'est plus capable de lire l'horloge biologique de son ADN, et ne peut donc pas déclencher sa mort/réparer l'ADN, et donc d'empêcher toute information génétique altérée de s'exprimer. Voilà donc le système de défense de l'organisme, qui est c'est vrai, assuré et porté par la cellule elle-même. Dans le cas d'une cellule à l'origine de tumeur, son développement et sa prolifération ne sont donc plus contrôlés, la cellule dont l'ADN est altéré continue de se répliquer, et constituera donc un cancer.



Les radiations radioactives ont la propriété d'altérer l'ADN, et donc d'augmenter les chances de développement d'un cancer...



L'univers tel qu'on le connait aujourd'hui possède des propriétés physiques telles que la radioactivité existe. L'univers n'existe donc pas "grâce" à la radioactivité.

Suppr32 a écrit : Tu m'as probablement mal compris, car pour moi nous sommes d'accord. Par invincibilité, je sous-entend le fait que la cellule provoquant la tumeur n'est plus capable de lire l'horloge biologique de son ADN, et ne peut donc pas déclencher sa mort/réparer l'ADN, et donc d'empêcher toute information génétique altérée de s'exprimer. Voilà donc le système de défense de l'organisme, qui est c'est vrai, assuré et porté par la cellule elle-même. Dans le cas d'une cellule à l'origine de tumeur, son développement et sa prolifération ne sont donc plus contrôlés, la cellule dont l'ADN est altéré continue de se répliquer, et constituera donc un cancer.



Les radiations radioactives ont la propriété d'altérer l'ADN, et donc d'augmenter les chances de développement d'un cancer...



L'univers tel qu'on le connait aujourd'hui possède des propriétés physiques telles que la radioactivité existe. L'univers n'existe donc pas "grâce" à la radioactivité.

Afficher tout Ok. Mais attention toutefois : une mutation de l'ADN ne provoquera pas toujours il cancer...

Pour revenir à la question de l'univers, personne n'a prétendu que ce dernier existait grâce à la radioactivité. Par contre il n'y aurait pas de vie sur Terre sans la radioactivité, étant donné que l'univer tel que nous le connaissons aujourd'hui n'existerai pas... D'ailleurs, il est stupide de se poser la question étant donné que la radioactivité est une propriété fondammentale de la matière, donc à partir du moment où il y a de la matière, il y a de la radioactivité...

artg78 a écrit : Ok. Mais attention toutefois : une mutation de l'ADN ne provoquera pas toujours il cancer...

Pour revenir à la question de l'univers, personne n'a prétendu que ce dernier existait grâce à la radioactivité. Par contre il n'y aurait pas de vie sur Terre sans la radioactivité, étant donné que l'univer tel que nous le connaissons aujourd'hui n'existerai pas... D'ailleurs, il est stupide de se poser la question étant donné que la radioactivité est une propriété fondammentale de la matière, donc à partir du moment où il y a de la matière, il y a de la radioactivité... Afficher tout Personne n'a dit ça, mais dans le cas des radiations, la probabilité de déclenchement d'une tumeur est augmentée.

Concernant l'univers, ta conclusion reprend la phrase que j'ai dite dans mon précédent commentaire, conclusion contradictoire avec ce que tu dis juste avant...

Suppr32 a écrit : Personne n'a dit ça, mais dans le cas des radiations, la probabilité de déclenchement d'une tumeur est augmentée.

Concernant l'univers, ta conclusion reprend la phrase que j'ai dite dans mon précédent commentaire, conclusion contradictoire avec ce que tu dis juste avant... Tu m'expliques en quoi "personne n'a prétendu que ce dernier existait grâce à la radioactivité. Par contre il n'y aurait pas de vie sur Terre sans la radioactivité, étant donné que l'univer tel que nous le connaissons aujourd'hui n'existerai pas... D'ailleurs, il est stupide de se poser la question étant donné que la radioactivité est une propriété fondammentale de la matière, donc à partir du moment où il y a de la matière, il y a de la radioactivité..." équivaut à "L'univers tel qu'on le connait aujourd'hui possède des propriétés physiques telles que la radioactivité existe. L'univers n'existe donc pas "grâce" à la radioactivité.".

Alors oui, je dis que l'univers n'existe pas grâce à la radioactivité, ce que tu affirmes également. Mais moi je le dis uniquement car tu as prétendu dans ton message précédant que je disait que l'univers existait grâce à la radioactivité, ce qui est faux !



De plus, tu peux m'expliquer en quoi mes deux conclusions sont contradictoires ? Dans l'une je dis que sans la radioactivité l'univers tel que nous le connaissons n'existerai pas, et donc qu'il n'y aurait pas de vie possible. Et dans l'autre, je dis exactement la même chose et j'ajoute, pour en terminer avec ce débat assez stupide, que de toute façons, à partir du moment où il y a de la matière, il y a de la radioactivité (sauf dans la cas où tous les noyaux seraient stables...).

Pour ceux qui veulent en savoir un peu plus. On a tous environs la même activité radioactive, mais elle s'arrête à la mort, ce qui permet de dater lorsqu'on retrouve un squelette assez vieux, comme une momie. Vous en avez sûrement déjà entendu parlé à la télé, c'est la datation au carbone 14.
S'il y a des erreurs, n'hesitez pas à me corriger :)

L'activité baisse progressivement, elle ne s'arrête pas d'un coup.