Une troisième théorie veut qu une consommation excessive de riz et la constipation qu il en résulte en soit à l origine.

C'est un peu énervant ce genre de formulations. Les organismes ne s'adaptent pas, la sélection naturelle, n'est pas un processus actif. Des individus naissent avec une caractéristique différente, qui leur confère pour X raisons un avantage reproductif. Si cette caractéristique est héréditaire ils la transmettent à une descendance plus nombreuse et la caractéristique se generalise. Il n'y a donc aucune notion d'adaptation, car la sélection naturelle n'est pas finaliste.

Il n'y a pas que ceux qui font un baccalauréat scientifique qui sont capable de comprendre la théorie de l'évolution. Mais il n'y a que ceux qui font un bac S qui se croient les plus intelligent. En tous cas en plus de protéger, les yeux bridés sont très beaux! ;)

Une troisième théorie veut qu une consommation excessive de riz et la constipation qu il en résulte en soit à l origine.

C'est la dérive du prépucedesyeux...

C'est un peu énervant ce genre de formulations. Les organismes ne s'adaptent pas, la sélection naturelle, n'est pas un processus actif. Des individus naissent avec une caractéristique différente, qui leur confère pour X raisons un avantage reproductif. Si cette caractéristique est héréditaire ils la transmettent à une descendance plus nombreuse et la caractéristique se generalise. Il n'y a donc aucune notion d'adaptation, car la sélection naturelle n'est pas finaliste.

Une petite faute de frappe dans l'anecdote : "S'appelle l'epicanthus"

rickroll a écrit : C'est un peu énervant ce genre de formulations. Les organismes ne s'adaptent pas, la sélection naturelle, n'est pas un processus actif. Des individus naissent avec une caractéristique différente, qui leur confère pour X raisons un avantage reproductif. Si cette caractéristique est héréditaire ils la transmettent à une descendance plus nombreuse et la caractéristique se generalise. Il n'y a donc aucune notion d'adaptation, car la sélection naturelle n'est pas finaliste. Afficher tout C'est exactement ça, les personnes de niveau première S peuvent comprendre cela.

azukiley a écrit : Une troisième théorie veut qu une consommation excessive de riz et la constipation qu il en résulte en soit à l origine. Evitez ces genres de blagues. Merci.

rickroll a écrit : C'est un peu énervant ce genre de formulations. Les organismes ne s'adaptent pas, la sélection naturelle, n'est pas un processus actif. Des individus naissent avec une caractéristique différente, qui leur confère pour X raisons un avantage reproductif. Si cette caractéristique est héréditaire ils la transmettent à une descendance plus nombreuse et la caractéristique se generalise. Il n'y a donc aucune notion d'adaptation, car la sélection naturelle n'est pas finaliste. Afficher tout La théorie de la sélection naturelle mise en avant par Charles Darwin fût par la suite réfutée par lui-même car si c'est une des possibilité de l'évolution elle n'explique pas tout. Un certain peuple vivant de la pêche sous-marine depuis plusieurs siècles a aujourd'hui une cornée mieux protégée afin de voir sous l'eau. La survi et la reproduction n'ont surement rien à voir avec les yeux des asiatiques. Pour voir l'animal que nous sommes lisez "le singe nu"

Il n'y a pas que ceux qui font un baccalauréat scientifique qui sont capable de comprendre la théorie de l'évolution. Mais il n'y a que ceux qui font un bac S qui se croient les plus intelligent. En tous cas en plus de protéger, les yeux bridés sont très beaux! ;)

rickroll a écrit : C'est un peu énervant ce genre de formulations. Les organismes ne s'adaptent pas, la sélection naturelle, n'est pas un processus actif. Des individus naissent avec une caractéristique différente, qui leur confère pour X raisons un avantage reproductif. Si cette caractéristique est héréditaire ils la transmettent à une descendance plus nombreuse et la caractéristique se generalise. Il n'y a donc aucune notion d'adaptation, car la sélection naturelle n'est pas finaliste. Afficher tout Je me suis inscrit pour effectuer ce vote et répondre.
On parle alors de sélection sexuelle, elle est distincte et complémentaire de la « lutte pour la survie » (ou sélection naturelle).

ça fait plaisir de voir que l'homme sans même le vouloir devient plus fort pour emmerder mère nature quand elle veut nous faire chier.

Pas besion de faire d'étude pour comprendre ou envisagé une théorie. En afrique les autochtones sont noir pour ce protéger du soleil, les asiatiques ont un autre système de protection, tout comme les animaux! Certains vive dans de l'acide ultra corrosif!!! Enfin bref

rickroll a écrit : C'est un peu énervant ce genre de formulations. Les organismes ne s'adaptent pas, la sélection naturelle, n'est pas un processus actif. Des individus naissent avec une caractéristique différente, qui leur confère pour X raisons un avantage reproductif. Si cette caractéristique est héréditaire ils la transmettent à une descendance plus nombreuse et la caractéristique se generalise. Il n'y a donc aucune notion d'adaptation, car la sélection naturelle n'est pas finaliste. Afficher tout Bien sur que si qu'ils s'adaptent! Sinon nous ne serions que des primates. De plus, si toutes les espèces vivant sur terre ne ce seraient pas adapté, la planète serait certainement inhabité! Niveau collège...

rickroll a écrit : C'est un peu énervant ce genre de formulations. Les organismes ne s'adaptent pas, la sélection naturelle, n'est pas un processus actif. Des individus naissent avec une caractéristique différente, qui leur confère pour X raisons un avantage reproductif. Si cette caractéristique est héréditaire ils la transmettent à une descendance plus nombreuse et la caractéristique se generalise. Il n'y a donc aucune notion d'adaptation, car la sélection naturelle n'est pas finaliste. Afficher tout Ce qui est un peu énervant, ce sont ces personnes qui pensent que tout le monde devrait prêcher leur parole! Tout le monde ne sera pas toujours de ton avis mais en aucun cas, cela n'est énervant! Je pense que depuis des siècles, il y a une forme d'adaption au milieu qui nous entoure! Tout ne s'explique pas et il faut admettre que tellement de choses nous échappent qu'on ne peux pas affirmer que l'évolution est ainsi et pas autrement!

Il ne suffit pas d'avoir fait un bac s pour comprendre quelque chose d'aussi simple. Cependant certains se prennent pour des nobels et se permettent ici meme de parler de la chose, alors que ce n'est clairement pas de leur niveau...
Notamment la confusion entre selection naturelle et derive genetique, totallements differents...

Même si le terme peut être un peu 'maladroit' on comprend tous que ces innovations sont le fruit du hasard et que ce n est pas un individu qui a choisi de muter. De plus comme dit le message au-dessus on parle de dérive génétique,plus de rapport avec la sélection naturelle mais l innovation n apportant aucun avantage ou désavantage ça diffusion dans une population est dû au hasard et aussi a l effectif de départ de la population.

scheinese a écrit : C'est exactement ça, les personnes de niveau première S peuvent comprendre cela. Ça faisait longtemps que j'avais pas entendu l'élite de la France , en partie les lycéen immature en S , pour qui vous prenez vous de réfuter des théorie émis par des scientifiques(des vrais pas des lycéens boutonneux qui se prennent pour les maîtres du lycée) ?

Bonjour à tous, plusieurs choses :

1) la personne qui a mentionné qu'une personne niveau bac S pouvait comprendre cela n'avait aucune intention de faire une quelconque discrimination, pourquoi me direz vous ? Et bien tout simplement car en 1eS en SVT on apprend que les scientifiques sont désormais plus en faveur d'une "selection naturelle positive" plutot que d'une suite de mutations aléatoires. (ou du moins, que la part jouée dans l'evolution de cette selection est plus importante que celle jouée par ces suites de mutations aléatoires).
Ainsi, une personne niveau 1eS aura vu en cours ces notions, mais cela n'empeche pas le fait que ma soeur de 14 ans puisse les comprendre aussi si elle s'y interesse.

2) La selection naturelle positive ?

Prenez par exemple une population de mouches, dont certaines sont lentes, d'autres plus rapides (tout comme un homme peut courrir vite ou moins vite). Les mouches les plus rapides auront donc plus de chances de survivre que les mouches plus lentes. On assistera donc, au bout de plusieurs années, a une selection naturelle positive de ces mouches rapides, ce qui mettra progressivement un terme a l'existence des mouches les plus lentes. Positive car l'organisme le plus apte à survivre se reproduira en majorité tandis que l'autre s'eteindra.

Si vous avez une quelconque precision a apporter ou si vous êtes en désaccord avec cela, libre a vous de m'en faire part ou non.

Bonne année ! (il n'est pas encore trop tard !! :) )

En même temps, parler de "dérive génétique" ou de "sélection naturelle", ça revient exactement au même... Une mutation (ou un polymorphisme) ne peut se transmettre au sein d'une population que si elle procure à celle-ci un avantage sur son voisin de la même espèce (ou sur une autre, mais ce n'est plus vraiment le sujet).

Car il ne faut pas croire que les mutations sont toujours positives, les personnes atteintes de maladies génétiques (mucoviscidose, Marfan, ou autre) sont aussi une partie de "l'évolution". La différence ? C'est qu'eux ne pourront pas transmettre leurs gènes, du moins de manière beaucoup plus restreinte.

Mais sérieusement, faut arrêter de dire "X a muté pour s'adapté". C'est FAUX. C'est le contraire, ce n'est pas parce qu'il veut s'adapter qu'il a muté, c'est par ce qu'il a muté qu'il s'est adapté, et c'est totalement indépendant de la volonté de cet individu X. Ce sont ses conditions cellulaires qui décideront de sa mutation, et ses conditions environnementales qui décideront de son adaptation.



Pour en revenir à l'anecdote, certains pensent que les yeux bridés ne sont qu'un caractère mineur sans véritable intérêt apparut au fil du temps (comme la forme du nez ou autre). D'autres pensent que cette caractéristique aurait apporté un avantage aux populations en étant équipé car cela leur permettait de moins exposer leurs yeux aux vents froids (thèse soutenus par le fait que certaines populations du grand nord comme les inuits, aient aussi développer cette caractéristique). Mais il y en a aussi qui pensent que ce phénotype a put se transmettre tout simplement car c'est un caractère de beauté (comme le fait d'avoir les yeux verts, de beaux cheveux, ou un beau visage) qui, fatalement, a finis par se transmettre car augmentant les chances de procréer chez les individus qui en était doté.



Et s'il vous plait, avant d'attribuer à Charles Darwin des propos qu'il n'a jamais tenus, renseignez vous sur le personnage et sur ses idées, ça vous fera dire moins de bêtises.

faut arrêter de dire que les S se croient supérieurs... Vous dites ça car vous vous sentez inférieur à eux ?

J habite dans la montagne et je voudrais que des ailes me poussent pour m adapter à mon environnement et descendre plus vite de la montagne. Je le veux très fort mais très très fort, tiens c est étrange je n y arrive pas. Pourtant j ai vraiment envie de m adapter. Je voulais aussi un super cerveau pour être très bon à l école mais ça ne fonctionne pas non plus. Je voulais aussi des jambes plus puissantes pour m adapter aux cours d eps zut j arrive pas à modifier mon corps pour m adapter c est ballot franchement.