L'analemme est une figure en forme de 8, obtenue en photographiant le Soleil dans la même portion de ciel, à la même heure et au même endroit au cours d’une année calendaire. Sur d'autres planètes, sa forme diffère.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16311 anecdotes - 1085 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (81)
C'est peut-être dû à l'angle de prise de vue de l'observation du phénomène... ?...
Merci pour cette explication. Ça doit varier aussi selon l'endroit sur terre ou l'on prend la photo non ?
Et bien je ne sais pas. Je me pose simplement la question suivante :si je photographie le soleil à la même heure chaque jour au même endroit il va se décaler. OK mais sur la photo ce décalage n'est pas régulier. D'où ma question...mais ce n'est pas une question vital ^^
De rien ! C'est la forme de l'analemme qui varie en fonction de la latitude et de l'heure des prises de vues. Plus tu es loin de l'équateur plus le 8 se compact en hauteur. Le matin le 8 est incliné à gauche, à midi il est quasi vertical, l'après midi il s'incline à droite. Ta perception des distances sera légèrement modifiée par les proportions de l'analemme mais l'asymétrie des distances de soleil à soleil reste parce que la course du soleil est réellement irrégulière de notre point de vu.
C'est à cause de notre façon d'appréhender le temps. On utilise le temps solaire moyen sur terre. On considère que les jours durent 24h, que le soleil transit à la verticale de l'équateur et que la terre tourne sur un cercle parfait. Or les jours ne durent pas tous 24h, le soleil ne transit pas à la verticale de l'équateur mais dans le plan éclectique et la terre à une orbite légèrement elliptique.
Avec des jours tantôt plus court et tantôt plus long que 24h, si tu prends des images tous les 10 jours à heure (moyenne) fixe, les distances de soleil à soleil augmentent et diminuent en fonction du coefficient durée jour réelle/durée jour moyen. La différence entre le temps solaire moyen et le temps solaire vrai est appelée l'équation du temps. L'écart atteint un maximum de 16mn en octobre.
L'hiver, le soleil est bas dans le ciel. Il va donc monter doucement. Tandis que l'été, il va haut dans le ciel et va donc monter rapidement. Ces accélérations/décélérations sont essentiellement dues à l'inclinaison de la terre qui varie au cours de l'année.
Tu sais, l’année passée a montré qu’avec toute la connaissance du monde, une part importante de l’humanité a gobé sans broncher un certain nombre d’énormités.
Ne jamais sous-estimer la crédulité.
Sur une autre planète c’est très différent : surtout les conditions pour seulement réaliser une seule photo !
:
C'est pas exactement pareil mais on comprends bien ce phénomène dans Hector Servadac de Jules Vernes.
Finalement c'est un peu comme quand on jette une balle en l'air. Elle va accélérer en montant, ralentir en arrivant à son point le plus haut, et reaccelerer en descendant.
Si on prend en photo la balle à intervalles réguliers, on aura le même genre d'écart.
C'est peut-être pas exactement pareil dans notre cas, mais je ne pense pas complètement me tromper non plus.
C'est l'idée, à ceci près que la balle, une fois lancée, n'accélère pas en montant (ou alors négativement), elle décélère... ;)
A la base on ne parle pas de la différence de vitesse d'ascension du soleil entre hiver/été mais du fait qu'en prennant des photos à intervalles réguliers et heure précise le soleil aura parcouru plus ou moins de distance selon la période. Et là où il paraît aller le plus vite c'est entre septembre/octobre.
Il y a deux explications :
1) il y a des trous dans la série de photos (peut-être un jour nuageux comme ça a déjà été dit, ou alors le photographe était malade ça jour-là...) qui expliquent les intervalles les plus grands, comme à peu près au milieu de la boucle du bas du 8, sur le côté droit, on voit qu'il manque exactement un point pour que les points soients régulièrement espacés.
2) C'est normal que, même après avoir ajouté les points qui manquent, les intervalles sont plus grands vers le milieu de la figure car cette figure est plus ou moins une projection de sinusoïde et quand un point suit une sinusoïde, sa vitesse verticale est la plus grande au niveau de l'axe central et il ralentit progressivement en s'approchant de chacune des extrémités avant de changer de sens. Et donc ça ne serait pas étonnant que ce soit autour de l'équinoxe (donc autour du 21 septembre et du 21 mars) que les intervalles sont les plus grands, si c'est autour des solstices qu'ils sont les plus petits.
Abstraction faite du point supposément manquant et de la perspective on voit bien que les intervalles varient.
C'est pas ce que je dis au point 2) que les intervalles varient et pourquoi ? En revanche il n'y a pas de notion de perspective avec l'observation du soleil : il est tellement loin que c'est négligeable, on considère que les rayons qui nous arrivent sont parallèles.
Non ça n'est pas ce que tu dis. Tu parles d'une distribution homogène sur la courbe qui serait perçue comme non-homogène de part notre angle de vue sur l'analemme. Je parle de distribution non-homogène sur la courbe. Et il ne faut pas confondre une perspective de vue et une perspective cavalière.
Je ne vois pas à quel moment il a parlé de perspective, cavalière ou pas. Il a parlé de projection sinusoïdale, expliquant mieux que moi, et plus simplement, ce que j'essaie de dire.
Sur une telle image, seul le changement d'inclinaison traduit les écarts de cette analemme de façon perceptible, pas la vitesse variable de la révolution terrestre, écart < à 1 km/s entre son passage au périhélie et celui à l'aphélie. D'ailleurs, la différence entre la période synodique maximale et minimale est de seulement 16 secondes environ. Invisible sur cette photo.
Je conçois l'importance de l'équation du temps pour un astronome ou un physicien, mais elle reste imperceptible sur une cette image.
Ben écoute, relis son commentaire et tu verras a quel moment ça parle de perspective. Pour le reste je pense que je vais te laisser à tes certitudes. Si mes explications et celles de wikipédia sont trop compliqués pour vous faudrait peut-être éviter de se lancer dans ce genre de débat.
Il ne me paraît pourtant pas si compliqué de voir que les points ne sont pas uniformément espacés sur la courbe de l'analemme ce qui est au demeurant logique puisque on regarde de côté une trajectoire circulaire déformé par l'inclinaison progressive de l'axe de rotation terrestre.
Il ne me parait pas non plus très compliqué de lire le graph sur wikipédia qui t'explique que la durée du jour varie de +14 à -17mn sur l'année. Ni de voir que les ±7mn d'ellicipticité de l'orbite terrestre se somment où se retranchent à l'obliquité de l'axe de rotation terrestre.
In fine, il me paraît assez simple de comprendre que si la durée du jour varie alors que le rythme des prises de vues est fixe on perçoit des écarts de distance d'une prise de vue à l'autre. Et c'est d'autant plus simple a comprendre que t'en à la preuve sur l'image qui a donné naissance à cette discussion.
J'avais évidemment relu le commentaire de @Lflfelf avant de te répondre.
Comme c'est pratique de ta part. Je te dis que je ne vois pas où il parle de perspective (et je viens de relire pour confirmer où infirmer, je ne suis pas à l'abri d'une erreur) alors que, toi qui l'a vu dès la première lecture, il te suffisait de me citer la phrase incriminée. Mais c'est plus simple de me demander de la trouver moi-même.
Ou alors tu t'es trompé mais c'est trop dur à avouer ?
Quant au reste, j'ai l'impression que nous voulons dire la même chose mais avec des mots et images différents.
Tu parles, par exemple, de durée variable du jour et @Llfelf et moi de sinusoïde. C'est lié. Ainsi qu'à la hauteur du soleil dans le ciel. Mais en aucun cas l'ellipticité très faible de la révolution terrestre (e=0.01671022) est perceptible sur l'image. C'est quasi un cercle (e=0). Car la variation de la période synodique (durée entre deux passages du soleil au zénith) n'est que d'environ 16 secondes (pas si difficile à calculer). C'est donc bien uniquement l'inclinaison de la terre qui s'exprime sur la photo.
Mes sources viennent aussi de wikipedia ;)
J'ai déjà rencontré des cas qui correspondent parfaitement à la parabole de la paille et de la poutre dans l'oeil, mais ça me surprends quand même toujours un peu... Surtout quand c'est aussi évident. Si tu le faisais exprès ça pourrait être drôle : tu n'as absolument rien compris et c'est toi qui reproche aux autres de ne pas démordre de leurs certitudes, et qui croit avoir raison contre tous les autres ! Ça doit être fascinant d'étudier un cas comme ça !
Je te donne un indice pour savoir lequel de nous deux a compris cette histoire du parcours du soleil dans le ciel : mes deux premiers commentaires sont bien en évidence dans les top commentaires et personne d'autre ne m'a contredit. Et ce n'est pas de la révision hâtive sur Wikipedia comme toi : j'ai écrit ce que m'inspirait cette anecdote parce que je m'intéresse à l'astronomie et à la géométrie et pour faire profiter les autres lecteurs de mes digressions à partir de ce sujet. Wikipedia est souvent bien expliqué mais ça ne suffit pas toujours pour comprendre vraiment en fonction des connaissances du lecteur. C'est la difficulté de la vulgarisation. Le piège dans lequel il faut bien sûr eviter de tomber c'est de croire qu'on a tout compris tout de suite en découvrant un sujet parce que les explications ont l'air simples.
J'espère quand même que mes commentaires ont été utiles aux autres et s'il y a un seul lecteur qui a compris de travers et qui croit avoir raison c'est déjà pas mal comme résultat.
T'es juste énorme ! Tu fais une erreur, tu me le reproches et t'oses insinuer que ton erreur est peut-être la mienne... J'avoue que celle là je ne l'aurais pas tenté.
Pour le reste continues de dire que la trajectoire elliptique n'a pas d'influence si tu veux. Je pense que t'as du mal a saisir qu'on ne parle pas d'un écart de temps trajectoires circulaire/elliptique mais d'un écart de distance généré, entre autre, par la trajectoire elliptique dans le plan écliptique.
En d'autres mots, le problème n'est pas si simple que tu le crois. Et le graph de wikipédia l'explique clairement.
Au début où on entendait parler des "réalités alternatives", que la conseillère en communication énoncait contre toute vraisemblance, on était surpris que même des gens pas trop éduqués puissent y croire sur comme fer, mais maintenant on est un peu plus habitués et c'est moins surprenant que des gens ont une réalité différente à l'intérieur de leur tête.