xhaza a écrit : Bin si tu veux l'idée, c'est départiculiser quelqu'un ou un objet (comme le Terminator par exemple), pour pouvoir faire voyager toutes ses particules à la vitesse de la lumière et à la fin du trajet remettre toutes les particules en ordre, soit reparticuliser la personne. A l'heure actuelle on ne sait même pas remettre à coup sûr deux particules dans l'ordre de départ, or c'est essentiel si on ne veut pas tuer de voyageur voire créer des explosions. Il faut aussi que les milliards de particules voyagent bien en même temps, c'est à dire que celles du bout du nez voyagent exactement à la même vitesse que celles de derrière le crâne, et compte-tenu des obligations de dé-re-particulation on ne sait pas bien comment faire (surtout au freinage). C'est une question centrale qui oppose deux grandes écoles de pensée. Cela étant si on arrive au bout des recherches on pourra se télétransporter, ce qui sera la fin des retards au boulot et des embouteillages. A condition bien sûr d'avoir une source d'énergie adéquate: ces transports nécessiteront d'aller à la vitesse de la lumière (en réalité un peu plus, pour éviter des phénomènes de pertes de mémoire du voyageur). Afficher tout Wtf????

le hollandais volant a écrit : Les militaires sont aussi à la base des satellites météo et télécom : à la base pour photographier le terrain ennemi, ils s’en servent maintenant pour détecter les cyclones et protéger les civils.

Même remarque pour le GPS.

Idem pour Internet : c’était à la base un petit projet pour décentraliser les télécommunications américaines.

Pareil aussi pour l’énergie nucléaire, les avions, les trains, les bateaux, la constructions de forteresses, la chimie, la médecine (si ce n’était pour soigner les nombreux blessés de guerre, jamais on n’aurait inventé de quoi soigner un bras cassé).

Tout ça a été inventé et construit pour les militaires, et c’est après que c’est devenu un truc de civil.

Je ne dis pas que le guerre c’est bien, je dis qu’il ne faut pas oublier d’où viennent les innovations passées. Afficher tout Oui et non.

L'armée n'a pas inventé tout ça, c'est seulement qu'elle possède «l'exclusivité» sur chaque dépôt de brevet afin de déterminer ou non s'ils peuvent en tirer profit.

Source: mobile.secouchermoinsbete.fr/53376-n-importe-qui-peut-etre-depossede-de-son-brevet-pour-l-armee

Exemple tout récent avec le flyboard.

C.H.A.J a écrit : Je n'ai jamais compris le principe d'un accélérateur de particules, quelqu'un peut il m'expliquer ? Et pourquoi on se limite à faire accélérer "seulement" des particules et pas des objets entier ? Merci Le principe est de créer la plus grande densité d'énergie possible afin d'imiter les conditions de l'Univers primordial afin d'éprouver le modèle standard et la cosmologie. Il faut donc le maximum d'énergie dans le minimum d'espace, quoi de mieux que des particules nanoscopiques se percutant à une vitesse proche de la lumière pour cela. Il faut savoir que les particules engendrées ne sont pas des morceaux des particules sacrifiées mais de nouvelles particules qui sortent du vide quantique. Il me semble d'ailleurs que la masse de toutes les particules émergentes dépasse de loin la masse des deux particules initiales, il y a création de matière, n'en déplaise à Lechatelier ;) !

C.H.A.J a écrit : Je n'ai jamais compris le principe d'un accélérateur de particules, quelqu'un peut il m'expliquer ? Et pourquoi on se limite à faire accélérer "seulement" des particules et pas des objets entier ? Merci Je pense que c'est un peu Le début de Stargate :)

"Après avoir commencé les travaux au Texas en creusant des tunnels, le projet fut finalement abandonné".
Pratique, ce projet qui creuse des tunnels.

le hollandais volant a écrit : Les militaires sont aussi à la base des satellites météo et télécom : à la base pour photographier le terrain ennemi, ils s’en servent maintenant pour détecter les cyclones et protéger les civils.

Même remarque pour le GPS.

Idem pour Internet : c’était à la base un petit projet pour décentraliser les télécommunications américaines.

Pareil aussi pour l’énergie nucléaire, les avions, les trains, les bateaux, la constructions de forteresses, la chimie, la médecine (si ce n’était pour soigner les nombreux blessés de guerre, jamais on n’aurait inventé de quoi soigner un bras cassé).

Tout ça a été inventé et construit pour les militaires, et c’est après que c’est devenu un truc de civil.

Je ne dis pas que le guerre c’est bien, je dis qu’il ne faut pas oublier d’où viennent les innovations passées. Afficher tout Internet ou plutôt Arpanet a été inventé pour que les communications militaires continuent à fonctionner alors que plusieurs bombes nucléaires avaient atteint les USA
Pour donner le niveau d'espoir sur les russes et la guerre

Tormage a écrit : Le fonctionnement est un peu compliqué a expliquer alors je t'invite à aller voir par toi même ^^ Ensuite le but c'est d'accélérer des particules pour voir ce qu'il se passe, quand elles se brisent par exemple, apres tu amasse les donnees avec des engins extremement precis bref c'est de la physique poussée, et c'est pas en faisant se percuter 2 frigo qu'on en saura mieux ahah Afficher tout L'accélérateur de particules pour les nuls.
Voici un exemple simple :
cdn.grid.fotosearch.com/FSD/FSD309/x17505543.jpg
Nous avons l'accélérateur de particules à droite (le bras) et 2 types de particules (le marteau et le clou).
L'accélération d'un type de particules (marteau) sur des particules à l'arrêt (clou) entraîne une collision qui libère de l'énergie. Cette énergie sert à rentrer le clou dans la planche mais il arrive que cette réaction ne donne pas le résultat escompté, provoquant par exemple la torsion du clou.

L'une des raisons également qui a contribué a stopper celui aux États-Unis, etait qu'il s'ebruitait qu'un risque de creation de «micro-trou noir» pouvait ne plus etre contrôlé et détruire la terre. La même inquiétude existe en suise, sauf que ces micro trous noir ne se maintiennent pas, aussi tot apparus, aussitôt disparus. L'argument officiel est celui ci en tout cas.

xhaza a écrit : Bin si tu veux l'idée, c'est départiculiser quelqu'un ou un objet (comme le Terminator par exemple), pour pouvoir faire voyager toutes ses particules à la vitesse de la lumière et à la fin du trajet remettre toutes les particules en ordre, soit reparticuliser la personne. A l'heure actuelle on ne sait même pas remettre à coup sûr deux particules dans l'ordre de départ, or c'est essentiel si on ne veut pas tuer de voyageur voire créer des explosions. Il faut aussi que les milliards de particules voyagent bien en même temps, c'est à dire que celles du bout du nez voyagent exactement à la même vitesse que celles de derrière le crâne, et compte-tenu des obligations de dé-re-particulation on ne sait pas bien comment faire (surtout au freinage). C'est une question centrale qui oppose deux grandes écoles de pensée. Cela étant si on arrive au bout des recherches on pourra se télétransporter, ce qui sera la fin des retards au boulot et des embouteillages. A condition bien sûr d'avoir une source d'énergie adéquate: ces transports nécessiteront d'aller à la vitesse de la lumière (en réalité un peu plus, pour éviter des phénomènes de pertes de mémoire du voyageur). Afficher tout Bonjour,

Je suis surpris qu'on laisse paraître un commentaire aussi fantaisiste, qui s'amuse à donner sciemment (dans le meilleur des cas) des informations fausses à quelqu'un qui pose une question sincère, et qu'on efface le mien, qui le met en doute de façon sobre et discrète (parce que don't feed the troll).

Il me semblait que le but de cette communauté était de propager du savoir, et pas de donner champ libre à des "alternative facts", dangers suprêmes de l'information à notre heure.

Pour étayer la gravité des insupportables alternative facts, de ce type, je vous renvoie vers la petite vidéo suivante (au titre un poil sensationnaliste, mais au contenu réellement important) : www.lemonde.fr/pixels/video/2017/07/29/comment-faire-dire-ce-que-l-on-veut-a-barack-obama-grace-a-l-intelligence-artificielle_5166396_4408996.html

(NB : je comprends l'humour sous bien des formes ; là le doute n'est clairement pas dissipé)

C.H.A.J a écrit : Je n'ai jamais compris le principe d'un accélérateur de particules, quelqu'un peut il m'expliquer ? Et pourquoi on se limite à faire accélérer "seulement" des particules et pas des objets entier ? Merci Difficile d'amener deux voitures a la vitesse de la lumière a cause de leur masse.
On envoie donc deux choses a la vitesse de la lumière qui ont la masse la plus faible car elles nécessiteront forcément moins d'énergie.
Deux problématiques sont abordées, la relativité qui est proportionnelle a la célérité et a la masse, la gravité.

guignolsound a écrit : Nous apres 20 milliards on continue Je me rappelle de ce que nous avait dit notre guide physicien lors de ma visite du CERN quand nous parlions de cette somme pharaonique : à titre de comparaison, c'est le même budget que pour 2 semaines de fonctionnement de l'armée américaine. Sans oublier que cette somme a été payée par la vingtaine de pays membres du CERN, et étalée sur la vingtaine d'années de construction.
Alors bon... disons que ça passe ;)

2pac-shakur a écrit : 2 milliards
Moi qui hésitait à en construire un Achète un tube cathodique, tu aura ton accélérateur de particules personnel ;)

xhaza a écrit : Bin si tu veux l'idée, c'est départiculiser quelqu'un ou un objet (comme le Terminator par exemple), pour pouvoir faire voyager toutes ses particules à la vitesse de la lumière et à la fin du trajet remettre toutes les particules en ordre, soit reparticuliser la personne. A l'heure actuelle on ne sait même pas remettre à coup sûr deux particules dans l'ordre de départ, or c'est essentiel si on ne veut pas tuer de voyageur voire créer des explosions. Il faut aussi que les milliards de particules voyagent bien en même temps, c'est à dire que celles du bout du nez voyagent exactement à la même vitesse que celles de derrière le crâne, et compte-tenu des obligations de dé-re-particulation on ne sait pas bien comment faire (surtout au freinage). C'est une question centrale qui oppose deux grandes écoles de pensée. Cela étant si on arrive au bout des recherches on pourra se télétransporter, ce qui sera la fin des retards au boulot et des embouteillages. A condition bien sûr d'avoir une source d'énergie adéquate: ces transports nécessiteront d'aller à la vitesse de la lumière (en réalité un peu plus, pour éviter des phénomènes de pertes de mémoire du voyageur). Afficher tout Je crois que tu confonds avec un télétransporteur.

guignolsound a écrit : Nous apres 20 milliards on continue Oui et non, on a récupéré les anciens tunnels de l'ancien accélérateur de particules pour y mettre un nouveau dedans. Donc oui ca a couté 20 milliards en tout, mais sur 40 ans donc finalement pas si cher que ça (comparé aux intérêts que l'on paye au privé pour rembourser notre dette rien qu'en france, c'est ridicule) en recherche fondamentale et on est maintenant à la pointe dans la recherche sur l'infiniment petit, loin devant tous les autres.

Kamoulooxxx a écrit : Le principe est de créer la plus grande densité d'énergie possible afin d'imiter les conditions de l'Univers primordial afin d'éprouver le modèle standard et la cosmologie. Il faut donc le maximum d'énergie dans le minimum d'espace, quoi de mieux que des particules nanoscopiques se percutant à une vitesse proche de la lumière pour cela. Il faut savoir que les particules engendrées ne sont pas des morceaux des particules sacrifiées mais de nouvelles particules qui sortent du vide quantique. Il me semble d'ailleurs que la masse de toutes les particules émergentes dépasse de loin la masse des deux particules initiales, il y a création de matière, n'en déplaise à Lechatelier ;) ! Afficher tout Enfin une explication concrète. Je vous remercie infiniment, parce que visiblement beaucoup ici ne comprennent pas ce que "accélérer" veut dire.
(la suite ne t'est pas destinée, Mr Kamoulox)

(pour les ânes du fond, accélérer veut dire donner de l'énergie à quelquechose, une particule, un atome, une bagnole...)

Allez les enfants, faisons une expérience: mettons un coup de poing dans un mur en béton à une vitesse de 1 centimètre par seconde, ca va frotter un peu. Mettons maintenant un coup de poing dans un mur en béton a 100 centimètres par secondes, on risque de se péter quelques os de la main, mettons maintenant un coup de poing dans un mur en béton à une vitesse proche de la vitesse de la lumière, soit environ 300 milliards de centimètres par secondes et les atomes qui constituent votre poing ainsi que le mur seront tellement chauffés par le choc qu'ils se désintégreront en particules élémentaires, particules que nous cherchons à étudier pour comprendre... ben pour comprendre notre univers et ce qui le constitue, en gros.

Et NON NON et RE-NON, on ne voyagera pas dans le temps avec un accélérateur de particules, par contre, un jour, on en fera une arme, ça c'est certain... ^^

skwid a écrit : Bonjour,

Je suis surpris qu'on laisse paraître un commentaire aussi fantaisiste, qui s'amuse à donner sciemment (dans le meilleur des cas) des informations fausses à quelqu'un qui pose une question sincère, et qu'on efface le mien, qui le met en doute de façon sobre et discrète (parce que don't feed the troll).

Il me semblait que le but de cette communauté était de propager du savoir, et pas de donner champ libre à des "alternative facts", dangers suprêmes de l'information à notre heure.

Pour étayer la gravité des insupportables alternative facts, de ce type, je vous renvoie vers la petite vidéo suivante (au titre un poil sensationnaliste, mais au contenu réellement important) : www.lemonde.fr/pixels/video/2017/07/29/comment-faire-dire-ce-que-l-on-veut-a-barack-obama-grace-a-l-intelligence-artificielle_5166396_4408996.html

(NB : je comprends l'humour sous bien des formes ; là le doute n'est clairement pas dissipé) Afficher tout C'est normal, comme dit le proverbe, moins on connait un sujet, mieux on en parle. Et les particules-énergie, c'est quand même pas évident à appréhender faut l'admettre

Tenez, pas plus tard que la semaine dernière, j'ai passé une demi heure à expliquer à un ami qui a pourtant bien la tête sur les épaules mais qui ne s'était jamais posé la question pourquoi on ne gelait pas instantanément dans le vide spatial, et pourtant cet ami est chauffagiste et est sensé maîtriser la convection thermique et la pression des gaz quoi... Une demi heure de patience, il a fallu que je fasse des schémas, des dessins et tout et tout mais au début il me prenait vraiment pour un abruti fini... enfin bref.

On parle bien de ce que l'on ne connait pas, mais quand on connait, ca devient difficile à expliquer à quelqu'un qui pense avoir tout compris, dirons nous.

Amicalement