Alheal a écrit : Waw.
Bravo.
La crème de la crème du parti pris, de l'empilage de conneries et d'ignorance crasse.
On voit rarement ça sur l'appli, là tu tiens une palme !

Ainsi, on a coup sur coup une comparaison ouvrier => pompier qui sauve des vies, patron => planqué, etc. /> Ainsi, pour toi celui qui se retrousse les manches c'est celui qui emballe le produit fini dans le carton, mais pas celui qui se consacre 24h/24 à l'entreprise et a des responsabilités que tu n'auras jamais dans ta vie, c'est celui qui remplit des tableaux excel sur son PC mais pas celui qui doit décider s'il attaque tel marché national ou tel autre en se basant sur des milliers de données et d'informations qu'on lui donne, avec l'épée de Damoclès du fait qu'il risque de couler la boîte et lui avec s'il prend une mauvaise décision...

Va falloir sortir un peu de ton comité NPA et découvrir un peu le marché du travail, mon gars, hein... Evidemment il faut des ouvriers comme il faut des soldats, mais que ca te plaise ou non, la décision, l'acte de gestion, la réflexion qui fait que telle entreprise/armée réussisse ou meure, elle vient du haut de la hiérarchie.

Si tu veux continuer les comparaisons hasardeuses, ton pompier, sans son chef, il serait dans son salon en train d'essayer de se faire une lance à incendie avec une durite de sa voiture et un sceau à glace. Que tu le veuilles ou non, c'est le chef qui s'est sorti les doigts du cul, a mis sa maison sous hypothèque pour pouvoir acheter un camion, à ne pas dormir pendant des mois pour dénicher des incendies et rentabiliser ce camion, et après des années d'efforts et d'investissement personnel permanent a réussi à fournir à ces pompiers un deuxième camion, une caserne, de l'équipement, etc.
Si un pompier est mauvais, eh bien ta caserne va perdre un tout petit peu en efficacité, et on le remplace.
Si le chef est mauvais, eh bien la caserne ferme et tes pompiers sont au chômage.

Celui rapporte le plus, désolé de te l'apprendre, ce n'est pas l'ouvrier qui fabrique le produit fini (même s'il a énormément de compétences et de mérite, et des années d'expérience derrière qui font de lui une pièce indispensable), mais celui au dessus qui a négocié la matière première, qui a fourni les outils et le cadre pour que l'ouvrier puisse travailer, qui a signé un marché pour vendre le produit fini et donc après tout ça pouvoir faire survivre la boîte et payer l'employé (pas toujours à sa vraie valeur par contre, là je te rejoins).

Mais bon, le chef/patron est un planqué qui ne fout rien, pas vrai ?
Sans patron, l'ouvrier qui serre des boulons va tout à fait être à même de négocier des contrats à 200M d'€ avec un client russe, va tout à fait pouvoir sentir le vent tourner et investir dans telle ou telle technologie les millions d'€ de résultat de sa boîte pour être à la pointe demain, etc.


C'est franchement déprimant et malheureusement tellement francais de voir des commentaires aussi malfaisants aujourd'hui sur les "patrons", avec des généralisations abusives mettant dans le même panier le chef d'entreprise du CAC40 (composant 0,01% des patrons ?) avec le patron de TPE/PME/ETI concernant les salaires/avantages. Que vous le vouliez ou non, plus la taille de l'entreprise croît, plus les responsabilités du patron sont écrasantes, et donc les compensations avec (salaires/avantages). Ce qui amène par contre des fois à des abus, comme le narre l'anecdote.

Il y a autant de connards chez les patrons que chez les employés, les abus sont aussi répandus chez les uns que chez les autres. Afficher tout Aha.
C'est beau de signer un contrat de 200M mais si derrière tu n'a pas les ouvriers pour travailler et remplire le contrat c'est complètement inutile. Mais bien sûr les ouvriers n'auraient pas eu ce travail sans le directeur pour trouver le contrat. Etc etc etc

Et c'est un débat infinie. Qui apporte le plus à une entreprise est une grande question de notre société actuelle.

Pour moi c'est clairement les ouvriers. On peut toujours trouver un directeur parmis les ouvriers mais un directeur ne peut pas faire le travaille de tout les ouvriers.

Alheal a écrit : Et sinon, plutôt que de passer d'un extrême à l'autre (de ta vision en mode NPA à la critique de celle en mode MEDEF), qui sont tous deux aussi caricaturaux et faux l'un que l'autre, pourquoi ne pas prendre un peu de recul et chercher la vérité au milieu (là où elle est toujours) ? Ah ? Et peux-tu me dire la vérité toi ?

Je trouve que le point de vue de Alheal se défend. Mais c'est un point de vue extrême également. Malgré qu'il ne semble pas s'en rendre compte.

Oups, je suis navré de ce magnifique "malgré que"

Il n'a pas reçu, il s'est gardé ces millions

Debile a écrit : Et un salarié qui a toujours à travailler chez General Motors jusqu'à la retraite il a droit à combien de million ?
Pas grand chose sinon sa petite retraite.
Pourtant les salariés produisent plus qu'un dirigeant. Bon il y a l'éternelle question le dirigeant prend des décisions difficiles certes mais un salarié, dans son quotidien, prend énormément de décisions aussi. Afficher tout Pour le patron le salarié est un outil

Ils sont cool GE en plus ils font des bons réfrigérateurs.

Ce cadeau de retraite exagéré me fait dire que le prix auquel il a vendu l'électricité aux cons-sommateurs etait sûrement aussi exagéré ! Certains patrons et actionnaire se rincent bien sûr le dos des moutons que sont les employés et les consommateurs .employés

Capitaliste s'il en est, Henri Ford préconisait dans les années 1930 un écart « admissible » de salaires de 1 à 4...
Au USA les écarts salariaux entre sont de plus de 1 à 350 entre patrons et salariés (plus de 100 en France, 70 au Japon, 50 au Danemark).

epoks6 a écrit : Capitaliste s'il en est, Henri Ford préconisait dans les années 1930 un écart « admissible » de salaires de 1 à 4...
Au USA les écarts salariaux entre sont de plus de 1 à 350 entre patrons et salariés (plus de 100 en France, 70 au Japon, 50 au Danemark). Oui mais au contraire, je trouve que le rapport 1 à 4 n'est pas suffisant pour compenser la prise de risque et la responsabilité d'un patron. Qui plus est si la société est grande.

Un rapport de 1 à 30 ou 1 à 40 paraît beaucoup plus raisonnable. A-t-on vraiment besoin de gagner plus de 50 000€ mensuels ? Je ne sais pas et c'est tout un débat. Tout ce que je sais c'est qu'on ne vit pas avec un SMIC, on survit. Surtout dans les grandes villes. Heureusement qu'il y a des aides !

Je parle du salaire de base, il y a aussi les primes, les dividendes, l’intéressement, etc.

Alainric a écrit : Il avait une particularité extraordinaire : c'était le seul (ou l'un des rares) grand(s) patron(s) chauve(s) ! Vous pourrez constater que tous les dirigeants d'entreprises, de pays etc. ont une chevelure abondante malgré leur âge, bien plus que dans la moyenne de la population. Alors est-ce que la chevelure va de pair avec les mâles dominants à cause de prédispositions génétiques ou est-ce que ceux qui ont des cheveux ont un aspect plus impressionnant et sont donc choisis pour ça, inconsciemment, par ceux qui les élisent ? Et ce n'est donc pas un hasard si, dans la mythologie, la force de Samson résidait dans sa chevelure... Il a pris sa retraite et maintenant il n'y a plus de grand patron chauve... Afficher tout Je suppose, sans preuves, qu'ils ont les mêmes analyses que toi et que c'est ce qui motive, outre l'aspect esthétique, qu'ils se fassent réimplanter des cheveux et utilisent des traitements préconisés par les meilleurs professionels.

ClaytonZ a écrit : Oui mais au contraire, je trouve que le rapport 1 à 4 n'est pas suffisant pour compenser la prise de risque et la responsabilité d'un patron. Qui plus est si la société est grande.

Un rapport de 1 à 30 ou 1 à 40 paraît beaucoup plus raisonnable. A-t-on vraiment besoin de gagner plus de 50 000€ mensuels ? Je ne sais pas et c'est tout un débat. Tout ce que je sais c'est qu'on ne vit pas avec un SMIC, on survit. Surtout dans les grandes villes. Heureusement qu'il y a des aides !

Je parle du salaire de base, il y a aussi les primes, les dividendes, l’intéressement, etc. Afficher tout La prise de risque ? On parle d'un patron salarié...
Au pire si il fait n'importe quoi il est remercié avec des indemnités indécentes.

Pour répondre à ta question "A-t-on vraiment besoin de gagner plus de 50 000€ mensuels ?" La réponse est non. On peut en avoir envie, mais on en a pas besoin. Même à Paris ou Londre un salaire 10 fois inférieur permet de vivre correctement.

epoks6 a écrit : La prise de risque ? On parle d'un patron salarié...
Au pire si il fait n'importe quoi il est remercié avec des indemnités indécentes.

Pour répondre à ta question "A-t-on vraiment besoin de gagner plus de 50 000€ mensuels ?" La réponse est non. On peut en avoir envie, mais on en a pas besoin. Même à Paris ou Londre un salaire 10 fois inférieur permet de vivre correctement. Afficher tout Je ne serais pas aussi catégorique même si je suis d'accord avec toi sur le fond.

Prenons un smicard et un cadre supérieur de PME qui touche 5000€ net, ce qui est déjà une belle somme mais rien d'astronomique. Le smicard est aussi en droit de se demander si on a besoin de gagner 4,5 fois le SMIC.

Alheal a écrit : Waw.
Bravo.
La crème de la crème du parti pris, de l'empilage de conneries et d'ignorance crasse.
On voit rarement ça sur l'appli, là tu tiens une palme !

Ainsi, on a coup sur coup une comparaison ouvrier => pompier qui sauve des vies, patron => planqué, etc. /> Ainsi, pour toi celui qui se retrousse les manches c'est celui qui emballe le produit fini dans le carton, mais pas celui qui se consacre 24h/24 à l'entreprise et a des responsabilités que tu n'auras jamais dans ta vie, c'est celui qui remplit des tableaux excel sur son PC mais pas celui qui doit décider s'il attaque tel marché national ou tel autre en se basant sur des milliers de données et d'informations qu'on lui donne, avec l'épée de Damoclès du fait qu'il risque de couler la boîte et lui avec s'il prend une mauvaise décision...

Va falloir sortir un peu de ton comité NPA et découvrir un peu le marché du travail, mon gars, hein... Evidemment il faut des ouvriers comme il faut des soldats, mais que ca te plaise ou non, la décision, l'acte de gestion, la réflexion qui fait que telle entreprise/armée réussisse ou meure, elle vient du haut de la hiérarchie.

Si tu veux continuer les comparaisons hasardeuses, ton pompier, sans son chef, il serait dans son salon en train d'essayer de se faire une lance à incendie avec une durite de sa voiture et un sceau à glace. Que tu le veuilles ou non, c'est le chef qui s'est sorti les doigts du cul, a mis sa maison sous hypothèque pour pouvoir acheter un camion, à ne pas dormir pendant des mois pour dénicher des incendies et rentabiliser ce camion, et après des années d'efforts et d'investissement personnel permanent a réussi à fournir à ces pompiers un deuxième camion, une caserne, de l'équipement, etc.
Si un pompier est mauvais, eh bien ta caserne va perdre un tout petit peu en efficacité, et on le remplace.
Si le chef est mauvais, eh bien la caserne ferme et tes pompiers sont au chômage.

Celui rapporte le plus, désolé de te l'apprendre, ce n'est pas l'ouvrier qui fabrique le produit fini (même s'il a énormément de compétences et de mérite, et des années d'expérience derrière qui font de lui une pièce indispensable), mais celui au dessus qui a négocié la matière première, qui a fourni les outils et le cadre pour que l'ouvrier puisse travailer, qui a signé un marché pour vendre le produit fini et donc après tout ça pouvoir faire survivre la boîte et payer l'employé (pas toujours à sa vraie valeur par contre, là je te rejoins).

Mais bon, le chef/patron est un planqué qui ne fout rien, pas vrai ?
Sans patron, l'ouvrier qui serre des boulons va tout à fait être à même de négocier des contrats à 200M d'€ avec un client russe, va tout à fait pouvoir sentir le vent tourner et investir dans telle ou telle technologie les millions d'€ de résultat de sa boîte pour être à la pointe demain, etc.


C'est franchement déprimant et malheureusement tellement francais de voir des commentaires aussi malfaisants aujourd'hui sur les "patrons", avec des généralisations abusives mettant dans le même panier le chef d'entreprise du CAC40 (composant 0,01% des patrons ?) avec le patron de TPE/PME/ETI concernant les salaires/avantages. Que vous le vouliez ou non, plus la taille de l'entreprise croît, plus les responsabilités du patron sont écrasantes, et donc les compensations avec (salaires/avantages). Ce qui amène par contre des fois à des abus, comme le narre l'anecdote.

Il y a autant de connards chez les patrons que chez les employés, les abus sont aussi répandus chez les uns que chez les autres. Afficher tout D'après ce que j'ai compris M. Welch n'a pas " mis sa maison sous hypothèque pour pouvoir acheter un camion, à ne pas dormir pendant des mois pour dénicher des incendies et rentabiliser ce camion, et après des années d'efforts et d'investissement personnel permanent a réussi à fournir à ces pompiers un deuxième camion, une caserne, de l'équipement" (snif)
Car il n'a pas créé GE. Il était salarié.


Du coup moi qui suis salarié et associé à 24,5% dans une SARL, j'ai du mal à comprendre ton propos :

- En quoi, alors que l'entreprise a été obligé de licencier 100 000 personnes pour se restructurer, est-ce stratégique de donner 400 millions de dollars à un salarié qui part à la retraite?

- En quoi est-ce légitime vis à vis des autres salariés ?
(parce que oui diriger c'est dur mais c'est plus épanouissant et surtout moins nocif que "serrer des boulons").


Je suppose que tu regrettes déjà d'avoir traité la position de ton interlocuteur d' "empilage de conneries et d'ignorance crasse" Et j'espère que mes propos seront traités de manière plus respectueuse que ceux de "Titsta"...

Ayant déjà débattu sur ce genre de sujet à de nombreuses reprises et n'ayant plus grand chose à dire sur mes points de vues, je ne poserai qu'une seule question:
Et le mec qui nettoie la merde qui laisse dans son bureau tous les jours, ses mégots, ses traces de doigt sur les vitres, qui vide sa corb... le réservoir de sa déchiqueteuse à documents confidentiels, ses WC privés, qui nettoie les taches de café sur le bureau et qui remet droit un par un les poils de la moquette, il a touché combien quand il est parti à la retraite pour que ce type puisse faire tourner l'entreprise sans avoir une imperfection dans la propreté du coin qui aurait déconcentré le patron pendant une seconde, ce qui aurait fait perdre 50 000$ à l'entreprise?

Rien à ajouter. ;) C'était juste pour grogner, à vous les studios.

Commentaire inutile je sais, mais 400 millions... chuis jaloux la quoi! ^^

rébellion a écrit : Pour en revenir à l'anecdote : un sacré enfoiré ce monsieur ! Durant ses 20 ans chez GE il impose des licenciements à tour de bras tout les ans (wikipédia : Il impose notamment à chaque patron de département de licencier chaque année les 10 % les moins performants de leurs effectifs). Ce qui revient à plonger des familles entières dans des situations économiques très précaires, pendant que lui se gave avec un très beau salaire, puis il s'en va avec une ''retraite'' à 9 chiffres !!!
Et les mecs qui lui ont attribués ça sont également des sacrés enfoirés !!! Afficher tout Donc selon toi il faut garder les moins bons et leur donner un bonus ? Je ne comprends pas la logique, si des employés ne sont pas bon on les remplace par des employés plus efficace et ce jusqu'à ce que la société atteigne sa performance optimale.

ClaytonZ a écrit : Ce mépris (dégoût?) de la classe ouvrière n'a certainement d'égal que mon mépris pour les grands patrons. (Tu sais, les 0,01%) Il n'y a aucune raison de mépriser personne, je ne vois pas en quoi il faudrait mépriser "les patrons", ça n'a aucune logique !

Nonnow a écrit : Certains commentaires me font penser à des discours du MEDEF, qui devant une injustice toujours croissante ( de plus en plus de riche, de plus en plus de pauvre ET c'est exponentielle !!) arrive à défendre des patrons qui gagnent des fortunes et qui emploient des salariés payés à coup de lance pierre, vous le faites exprès ou vous vivez dans le monde des bisounours ?? Afficher tout On vit dans le monde réel, sans ces "patrons" que tu critique tant, il n'y aurait pas de travail pour les employés que tu défends. En effet, il n'y aurait pas d'entreprise innovante en forte croissance capables de recruter.

CdFMaster a écrit : Il a une responsabilité, en effet ! Par exemple celui-ci est responsable des vies brisées des foules d'employés virées sur ses ordres...et en raison de cette responsabilité on lui verse 417 millions en cadeau.
En résumé, cette firme a rempli le chômage américain pour économiser, puis verse presque un demi-milliard à un mec, somme avec laquelle elle pouvait impacter très positivement l'économie, mais à la place récompense le gars qui a "appauvri les travailleurs" (pour reprendre tes mots dans le bon sens). Afficher tout Mais s'il n'avait pas mis ces plans en place, tous les employés se seraient retrouvé au chômage car l'entreprise aurait fait faillite. Tu préfères ça ?! Il faut prendre en compte la situation dans sa globalité !

xhaza a écrit : Je suppose, sans preuves, qu'ils ont les mêmes analyses que toi et que c'est ce qui motive, outre l'aspect esthétique, qu'ils se fassent réimplanter des cheveux et utilisent des traitements préconisés par les meilleurs professionels. Je ne crois pas qu'ils ont plus de cheveux en trichant (traitement, greffe, moumoute..., car il n'existe pas de traitement efficace et les rajouts, ça se voit). Ils ont simplement une prédisposition génétique, davantage que dans le reste de la population. La question est donc : est-ce que c'est une cause (ça serait leur apparence physique qui les aurait aidés à gravir les échelons) ou une conséquence (ce sont les mêmes hormones qui préservent les cheveux et qui donnent un caractère dominant) ? Ou les deux à la fois...