Alainric a écrit : Il avait une particularité extraordinaire : c'était le seul (ou l'un des rares) grand(s) patron(s) chauve(s) ! Vous pourrez constater que tous les dirigeants d'entreprises, de pays etc. ont une chevelure abondante malgré leur âge, bien plus que dans la moyenne de la population. Alors est-ce que la chevelure va de pair avec les mâles dominants à cause de prédispositions génétiques ou est-ce que ceux qui ont des cheveux ont un aspect plus impressionnant et sont donc choisis pour ça, inconsciemment, par ceux qui les élisent ? Et ce n'est donc pas un hasard si, dans la mythologie, la force de Samson résidait dans sa chevelure... Il a pris sa retraite et maintenant il n'y a plus de grand patron chauve... Afficher tout Regarde le patron de Goldman Sachs : lloyd blankfein dont on ne pourra pas nier l'influence et qui n'a pas un poil sur le cailloux :)

epoks6 a écrit : D'après ce que j'ai compris M. Welch n'a pas " mis sa maison sous hypothèque pour pouvoir acheter un camion, à ne pas dormir pendant des mois pour dénicher des incendies et rentabiliser ce camion, et après des années d'efforts et d'investissement personnel permanent a réussi à fournir à ces pompiers un deuxième camion, une caserne, de l'équipement" (snif)
Car il n'a pas créé GE. Il était salarié.


Du coup moi qui suis salarié et associé à 24,5% dans une SARL, j'ai du mal à comprendre ton propos :

- En quoi, alors que l'entreprise a été obligé de licencier 100 000 personnes pour se restructurer, est-ce stratégique de donner 400 millions de dollars à un salarié qui part à la retraite?

- En quoi est-ce légitime vis à vis des autres salariés ?
(parce que oui diriger c'est dur mais c'est plus épanouissant et surtout moins nocif que "serrer des boulons").


Je suppose que tu regrettes déjà d'avoir traité la position de ton interlocuteur d' "empilage de conneries et d'ignorance crasse" Et j'espère que mes propos seront traités de manière plus respectueuse que ceux de "Titsta"... Afficher tout Si ce patron a été très bon et a permis de faire exploser la valeur de l'entreprise sauvant et créant au passage des milliers d'emploi, alors je ne vois pas pourquoi une récompense à la hauteur de son exploit est si choquante.
Il a créé des milliards de dollars en prenant les bonnes décisions, en récupérer une partie à son départ est normal.

La somme est juste extrêmement importante car on parle d'une des plus importantes sociétés au monde mais le mécanisme est courant et.normal.

epoks6 a écrit : La prise de risque ? On parle d'un patron salarié...
Au pire si il fait n'importe quoi il est remercié avec des indemnités indécentes.

Pour répondre à ta question "A-t-on vraiment besoin de gagner plus de 50 000€ mensuels ?" La réponse est non. On peut en avoir envie, mais on en a pas besoin. Même à Paris ou Londre un salaire 10 fois inférieur permet de vivre correctement. Afficher tout Mais pourquoi demander à un patron de grande multinationale de vivre "correctement".
Le principe de la méritocratie, qui doit prévaloir, veut que quelqu'un qui réussit ne gagne pas juste "correctement" sa vie. Je veux bien discuter d'une limitation des salaires mais seulement 5000€ est n'est pas logique économiquement, si cela venait à être en place cela limiterait les initiatives et la prise de risque et donc la création de richesse au niveau national.

art17 a écrit : Regarde le patron de Goldman Sachs : lloyd blankfein dont on ne pourra pas nier l'influence et qui n'a pas un poil sur le cailloux :) OK tu en as trouvé un ! Sur combien de grands patrons ? Alors qu'on croise des chauves en permanence dans la rue. Ce n'est pas moi qui ai remarqué cette relation entre cheveux et pouvoir, j'avais lu un article à ce sujet qui mentionnait Jack Welch comme étant un exception justement.

Alainric a écrit : OK tu en as trouvé un ! Sur combien de grands patrons ? Alors qu'on croise des chauves en permanence dans la rue. Ce n'est pas moi qui ai remarqué cette relation entre cheveux et pouvoir, j'avais lu un article à ce sujet qui mentionnait Jack Welch comme étant un exception justement. J'avais lu le même que toi, je voulais juste dire qu'il restait des grands patrons chauve et heureusement :)

art17 a écrit : On vit dans le monde réel, sans ces "patrons" que tu critique tant, il n'y aurait pas de travail pour les employés que tu défends. En effet, il n'y aurait pas d'entreprise innovante en forte croissance capables de recruter. mais si, comme en URSS ou les pays pays du bloc de l'Est!
ah non pardon. Tout le monde avait du boulot mais personne ne vivait bien. Queues pour acheter de la bouffe, quasi aucun choix dans les rayons des magasins, très peu de voitures et bien peu de petits séjours à la mer ou la montagne... Je viens de décrire la vie de ma femme et de ses parents dans la Pologne des années 70 et 80. Le rêve communiste où les camarades ouvriers sont égaux aux camarades ingénieurs!

Pour ce qui est de l'anécdote, le franchouillard voit toujours le verre à moitié vide. Le gars a fait faire des profits énormes à la boite. Certes des personnes ont perdu leur travail, mais bien plus l'ont gardé grâce à ses INITIATIVES. Quelles initiatives un ouvrier peut il apporter qui puisse garder des milliers d'emplois et permettre à l'entreprise de rester en vie et de se développer en étant innovante?
L'ouvrier même si il est très compétent peut être remplacé, pas le gars qui innove, qui rend une entreprise bénéficiaire, qui crée des emplois directement ou indirectement (en faisant profiter les fournisseurs) etc.

Debile a écrit : Et un salarié qui a toujours à travailler chez General Motors jusqu'à la retraite il a droit à combien de million ?
Pas grand chose sinon sa petite retraite.
Pourtant les salariés produisent plus qu'un dirigeant. Bon il y a l'éternelle question le dirigeant prend des décisions difficiles certes mais un salarié, dans son quotidien, prend énormément de décisions aussi. Afficher tout N'oublie pas quand même que c'est le patron qui crée l'emploi. On oublie bien souvent que l'un n'existe pas sans l'autre. Sur le fond cependant, je suis parfaitement d'accord 417 M c'est abusé.

CdFMaster a écrit : Ton problème je crois, c'est que tu confonds utilité et mérite. En signant un contrat le PDG a fait gagner des millions, donc il mérite de gagner des millions ? Non. Pour ce contrat il a dû négocier, prendre l'avion (en classe affaires), certes. L'ouvrier lui, il donne son énergie jour après jour. Le patron aussi ? Eh bien donnez-lui un salaire, oui, mais pas 1000 fois plus élevé que l'autre.
Le must étant ce dont parle l'anecdote, à savoir donner une fortune au type alors que justement maintenant il ne servira plus à rien pour l'entreprise.
Et par ailleurs je veux bien des exemples de PDG qui ont été virés pour avoir pris la mauvaise décision...en général il me semble qu'une grande firme dépose rarement le bilan, elle se contente de perdre beaucoup d'argent et licencier à tours de bras pour se raccrocher aux branches. Il est possible que je me trompe, mais dans ce cas il faut me le prouver. Afficher tout souvent elles sont rachetées et beaucoup d'employés perdent leur boulot et des restructurations nécessaires.

epoks6 a écrit : Capitaliste s'il en est, Henri Ford préconisait dans les années 1930 un écart « admissible » de salaires de 1 à 4...
Au USA les écarts salariaux entre sont de plus de 1 à 350 entre patrons et salariés (plus de 100 en France, 70 au Japon, 50 au Danemark). Ah ce chère Henri Ford. Antisémite convaincue qui a fait publié beaucoup de pamphlet anti juif au US et je garde le meilleur la fin, grand soutien financé du parti nazi et de Hitler (il à recu quelques médaille de ce bon vieux adolf).
C'est fous qu'on cite encore cet homme.
Et qu'on ne me dise pas mais il a fait de bonne chose, je vous rappelle que Hitler aussi a fait de bonne chose comme supprimer le chômage en allemagne mais aussi était contre la violence animal (végétarien le bonhomme) ou mené la 1er campagne anti tabac du monde (et j'en passe).

Désolé pour le hs mais citer un diable comme henri ford en bonne exemple ça me fait rire.

hoope a écrit : Ah ce chère Henri Ford. Antisémite convaincue qui a fait publié beaucoup de pamphlet anti juif au US et je garde le meilleur la fin, grand soutien financé du parti nazi et de Hitler (il à recu quelques médaille de ce bon vieux adolf).
C'est fous qu'on cite encore cet homme.
Et qu'on ne me dise pas mais il a fait de bonne chose, je vous rappelle que Hitler aussi a fait de bonne chose comme supprimer le chômage en allemagne mais aussi était contre la violence animal (végétarien le bonhomme) ou mené la 1er campagne anti tabac du monde (et j'en passe).

Désolé pour le hs mais citer un diable comme henri ford en bonne exemple ça me fait rire. Afficher tout C'est clair que si Ford a révolutionné les méthodes de travail , il n'a en revanche pas révolutionné la fraternité.

hoope a écrit : Ah ce chère Henri Ford. Antisémite convaincue qui a fait publié beaucoup de pamphlet anti juif au US et je garde le meilleur la fin, grand soutien financé du parti nazi et de Hitler (il à recu quelques médaille de ce bon vieux adolf).
C'est fous qu'on cite encore cet homme.
Et qu'on ne me dise pas mais il a fait de bonne chose, je vous rappelle que Hitler aussi a fait de bonne chose comme supprimer le chômage en allemagne mais aussi était contre la violence animal (végétarien le bonhomme) ou mené la 1er campagne anti tabac du monde (et j'en passe).

Désolé pour le hs mais citer un diable comme henri ford en bonne exemple ça me fait rire. Afficher tout Ah voilà le point Godwin... un peu HS cependant.

Je soulignais qu'un des plus gros capitaliste du XIXe, préconisait un écart de salaire de 1 à 4 quand aujourd’hui on est à 1 pour 350 au USA.

Je n'ai aucune sympathie pour le bonhomme ni pour ses idées.

art17 a écrit : Mais pourquoi demander à un patron de grande multinationale de vivre "correctement".
Le principe de la méritocratie, qui doit prévaloir, veut que quelqu'un qui réussit ne gagne pas juste "correctement" sa vie. Je veux bien discuter d'une limitation des salaires mais seulement 5000€ est n'est pas logique économiquement, si cela venait à être en place cela limiterait les initiatives et la prise de risque et donc la création de richesse au niveau national. Afficher tout Je ne crois pas.

On est d'accord pour dire que l'invention majeur de la fin du 20eme siècle et du début du 21eme c'est Internet. Ça génère déjà 1000 milliards de dollars au USA et c'est pas prêt de s'arrêter.
Qui l'a inventé ? Des individus payés des centaines de millions ?

Non ce sont des chercheurs, des ingénieurs, des scientifiques.
Et si ils avaient bossés pour l'argent, crois moi, internet ne ressemblerait pas à ce qu'il est.

art17 a écrit : Donc selon toi il faut garder les moins bons et leur donner un bonus ? Je ne comprends pas la logique, si des employés ne sont pas bon on les remplace par des employés plus efficace et ce jusqu'à ce que la société atteigne sa performance optimale. Je n'ai jamais écris qu'il fallait donner des bonus aux salariés les moins productifs.
Par contre, de mon point de vue, et d'un point de vue humain, a partir du moment où une entreprise dégage un bénéfice elle se doit de garder tous ses salariés. Même ceux qui ne font pas partie des salariés les plus productifs.

rébellion a écrit : Je n'ai jamais écris qu'il fallait donner des bonus aux salariés les moins productifs.
Par contre, de mon point de vue, et d'un point de vue humain, a partir du moment où une entreprise dégage un bénéfice elle se doit de garder tous ses salariés. Même ceux qui ne font pas partie des salariés les plus productifs. Mais si tu fais cela alors elle va perdre en productivité, n'attirera pas d'investisseurs, va donc arreter d'etre bénéficiaire et va manquer d'argent pour investir. C'est un cercle vicieux. Le monde de l'entreprise n'est pas un monde de bisounours. En plus en mettant cela en place on inciterait tout le monde à en faire le minimum possible et cela serait catastrophique pour les rendements et donc l'économie.

Il vaut mieux que l'entreprise licencie les employés les moins performants, ce qui va lui permettre de survivre et de se développer et de gagner en importance, puis qu'elle fasse appel à des sous traitants qui embaucheront à leur tour des nouveaux employés et nourrisse ainsi l'économie avec un cercle vertueux.

Et pour finir il ne faut pas oublier que les entreprises privées sont financées par des capitaux privés, des gens prennent des risques en investissant dans les entreprises. Il n'y a aucune raison que les investisseurs voient le rendement de leur investisseurs diminuer, les rendant plus risqués.

Swoon a écrit : Le licenciement dans une entreprise ne suffit pas pour lui donner de la valeur ! Si si

Réponse à tous les détracteurs qui n’ont rien compris...
Ce monsieur s’est vu offrir cette somme pour le remercier de ses résultats.
Combien sont passés avant lui et ont été remerciés avec une poignée de main et la promesse qu’ils ne retrouveront pas le moindre poste de cette importance car ils se sont loupés...
Peu importent ses capacités, le simple ouvrier smicard n’a que le mérite de faire ce que le boss lui demande.
Combien de milliers de pour remplacer l’ouvrier incompétant?

Alainric a écrit : Il avait une particularité extraordinaire : c'était le seul (ou l'un des rares) grand(s) patron(s) chauve(s) ! Vous pourrez constater que tous les dirigeants d'entreprises, de pays etc. ont une chevelure abondante malgré leur âge, bien plus que dans la moyenne de la population. Alors est-ce que la chevelure va de pair avec les mâles dominants à cause de prédispositions génétiques ou est-ce que ceux qui ont des cheveux ont un aspect plus impressionnant et sont donc choisis pour ça, inconsciemment, par ceux qui les élisent ? Et ce n'est donc pas un hasard si, dans la mythologie, la force de Samson résidait dans sa chevelure... Il a pris sa retraite et maintenant il n'y a plus de grand patron chauve... Afficher tout Ou alors ils se font implanter des cheveux avec leurs trop-plein de pognon...

Anecdote très amusante quand on voit le nombre de postes qu’ils viennent de supprimer en France......

JeanneDeNavarre a écrit : Anecdote très amusante quand on voit le nombre de postes qu’ils viennent de supprimer en France...... Le rapport ?