Les premiers soldats libérateurs de Paris à entrer dans la capitale au soir du 24 août 1944 ne furent pas américains, mais principalement espagnols. Il s'agissait des combattants de la Nueve, qui se posta en renfort des Forces françaises de l'intérieur lors de l'insurrection contre l'autorité nazie.
La compagnie surnommée Nueve faisait partie de la deuxième DB du Général Leclerc, qui fut la première à marcher sur Paris le 24 août 1944. Les américains de la 4ème division d'infanterie du général Barton n'arrivèrent que le lendemain.
Le tout premier libérateur à être reçu à l'hôtel de ville par le président du conseil national de la Résistance, Georges Bidault, fut le lieutenant espagnol Amado Granell.
Tous les commentaires (54)
Certes c'est une façon de voir, cependant selon la mienne la République espagnole c'est un florilège d'idée politiques, Staline ne voulait donc pas de la République, ni de la démocratie, ni que le peuple puisse décider de ce qu'il ferait des moyens de subsistance. Il voulait que le parti communiste domine, quitte à éliminer trotskistes et anarchistes. Dans quelle mesure cela a-t-il débilité le camp anti-fasciste?.. Il n'a donc pas aidé les Républicains, il a aidé les communistes "orthodoxes". D'ailleurs une fois que les anarchos et les trotskos ont été bien laminés il y est pas resté longtemps en Espagne le Stalo.
Je veux dire que tout autant (ou plus?) que de s'opposer à Franco, Staline s'oppose à toute alternative gauchiste au communisme d'Etat de type URSS, qui est selon le parti la seule réponse au capitalisme. Mais c'est vrai que seule l'URSS est intervenue contre les fascistes et les nazis en Espagne.
Je réponds à votre commentaire car on ne peut se tenir à la version de l'Etat si l'on veut s'approcher au plus près de la vérité historique. Cela nécessite une grande objectivité que n'a pas le gouvernement pour des raisons politiques. Par conséquent je ne pense pas que l'on puisse s'en tenir à la version officielle de tous les faits.
Juan Carlos était le "dauphin" de Franco et devait rétablir la monarchie absolue à la mort de ce dernier. Il a pris la décision courageuse d'établir une forme de monarchie parlementaire en limitant fortement les prérogatives royales.
De nombreux décrets ont permis une situation de statuquo pour éviter une chasse aux sorcières et permettant aux personnes exilées leur retour au pays. Cela ne c'est pas passé sans heurts et il ne faut pas oublier la tentative de coup d'état de février 1981 par les putschistes menés par Antonio Tejero.
Certainement pas. L'Espagne a été réellement neutre pendant la 2ème guerre mondiale alors qu'Adolf et Benito espéraient de la part de Franco un renvoi d'ascenseur après l'aide qu'ils lui avaient fourni pendant la guerre civile, notamment par leur appui aérien, mais il n'a jamais rejoint l'Axe, pas plus que Salazar. . .
Pas "fachiste" mais "fasciste", avec "sc", comme dans "scumbag"...
Alors je réitère : ça c'est la position officielle de l'Espagne durant la seconde guerre mondiale. En pratique, dès qu'il s'agissait d'informer les uns ou les autres de qui fait quoi, ou même d'envoyer des volontaires, ils étaient bien là. Il y a même me semble-t-il une anecdote récente sur un agent britannique factice qui se serait échoué sur une plage espagnole. Qu'on fait les espagnols ? Ils en ont informé les nazis présents dans le coin. Ce n'est pas ce que j'appellerais rester neutre.
Bien sûr ils sortaient de leur guerre civile qui a fait un carton là-bas alors il n'était pas forcément judicieux d'envoyer des troupes, mais ils ont plus ou moins participé. Il suffit de voir le contenu de l'anecdote pour s'en rendre compte.
Justement, il y a plusieurs versions, ce qui implique que certaines sont juste fausses. Et entre autres, ça ne serait pas la première fois que la version officielle serait fausse. En quel honneur gober une version officielle sans se poser de question ? Les vainqueurs écrivent l'histoire après tout. Et alors cerise sur le gâteau, s'écarter de la version officielle, ça ne veut pas dire rentrer dans le complotisme de bas étage. Stop les raccourcis foireux, merci :)
Il est cependant certain que l'Espagne ne serait pas allée plus loin. En effet elle aurait représenté un autre ventre mou en Europe, comme l'Italie, ce qui aurait plus gêné les allemands qu'autre chose. De plus, les revendications de Franco pour entrer en guerre n'étaient pas sans risques car lui accorder la partie du Maroc qu'il revendicait aurait été une grave insultes aux français. L'armée d'Afrique ne serait alors sans doute pas restée neutre.
On n'en sait rien du tout, si l'Espagne a informé les nazis. Ils sont peut-être allé tout seuls à la pêche aux infos. Pendant la guerre, l'Espagne et le Portugal, tous les deux neutres, étaient de vrais nids d'espions truffés d'agents doubles ou triples qui bénéficiaient de la complaisance des deux dictateurs locaux. D'ailleurs, ce serait suite à une mission pour le MI6 à Estoril que Ian Fleming aurait inventé le personnage de James Bond et écrit "Casino Royal"...
Ok je comprends mieux ton commentaire. En somme j'aurais dû dire : il y a des espagnols qui ont pleinement participé à la guerre, sans que ça implique nécessairement les autorités espagnoles. Si c'est ça, oui effectivement je suis d'accord :)
C'est un point de vue, mais je ne pense pas qu'il soit judicieux de justifier de la position officielle d'un État par l'action de seulement certains membres. Beaucoup de Français ont aussi donné beaucoup de monde aux nazis... et la position officielle de la France de Pétain était d'ailleurs favorable aux Allemands, non ? Pourtant on est sorti du côté des vainqueurs.
De même, la Suisse, soit-disant neutre par excellence, laissait entrer les juifs d'un côté pour les faire sortir de l'autre. Il est donc un peu facile de décider des positions officielles en fonction de faits isolés émanant de l'action de certaines personnes n'ayant pas forcément de statu officiel ou le pouvoir d'en décider officiellement...
Désolé pour les phrases longues et compliquées, mais le sujet n'est pas simple !
La dite compagnie appartenant au Régiment de Marche du Tchad, aujourd'hui base en Alsace et étais accompagné d'un peloton du 501 Régiment de char.
Les deux appartenant a la 2 DB.
Je ne penses pas que les Français doutent que Napoléon ai été un dictateur. Tout le monde sait que ça n'était pas une démocratie.
Et beaucoup le confondent même avec un monarque.
Ils doutent de la pertinence de placer sur le même plan Hitler et Napoléon. Ce qui n'est pas la même chose.
Tous les dictateurs ne se valent pas. Surtout à ces différentes époques.
N'oublions pas que le meilleur des régime, c'est une monarchie éclairée.
La démocratie étant la seule manière qu'on ai trouvé, tout aussi imparfaite qu'elle soit, de se mettre d'accord sur la valeur de l'éclairage, et la meilleure (et seule) manière qu'on ai trouvé pour régler le problème de la succession.
;)
Et voilà c'est repartie...
"Napoléon est un dictateur, tout le monde sait que ce n'était pas une democratie"
C'est dingue, encore une fois on sous entend que si un régime n'est pas démocratique c'est forcément une dictature ou très proche de l'être. C'est d'une étroitesse d'esprit affligeant. Bodin a identifié 15 formes de pourvoir différent, si on y rajoute tout les penseurs comme Platon, Aristote, Montesquieu et bien d'autre les types de pouvoirs identifié sont innombrables. Arrêtons cette dichotomie dictature/démocratie ou de l'un on déduit l'autre. Cette pensé fausse notre perception de l'histoire et ici celle de Napoléon qui n'était PAS un dictateur.
D'ailleurs la France n'a pas connu de dictature (Petain c'est très particulier, difficile à déterminer).
Ceci dit je suis d'accord avec toi, une monarchie ou une dictature éclairé sont les meilleurs des régimes, mais difficile à mettre en oeuvre et risqué.