Orion13236 a écrit : Vous me faites marrer....le seul qui a posé une question intéressante, il n'a pas eu de reponse, a savoir : pourquoi cette put*in de 3eme tour (qui, entre parenthèse, abritait les enquetes en cours a wall street) s'est écroulée comme les 2 autres ???
L'argument officiel est que des debris des 2 tours sont tombés sur le toit et on mis le feux a la climatisation.....non mais serieux c'est pas risible ca ??!!
Alors qu'un architecte, un ingenieur, un voyant vienne nous expliquer pourquoi cette 3eme tout s'est ecroulé !
(je suis impatient de lire vos commentaires) Afficher tout Bah regarde les photos mon gars : un coin entier a été arraché sur plusieurs étages par les débris. Pas étonnant alors que l'ultrastructure du bâtiment ait été fragilisé

Marhabal a écrit : En faite l'avion au Pentagone a été pulvérisé, par contre il faut préciser que celui ci faisait du rase-mottes, on voit bien l'impact de l'avion au RDC et Les lampadaires couché à l'entrée. Ensuite ce qu'il faut comprendre, c'est que les responsables de la sécurité aux USA ont cherché à minimiser leur responsabilité pour sauver leur tête ce qui a entraîné des infos au compte goutte. Après Les complotistes sont tellement persuadé de leur fait que rien ne leur fera changer d'avis. Afficher tout Je voudrais quand même ajouter une chose là dessus. J'ai lu un grand nombre de fois que l'avion du Pentagone s'était volatilisé sous l'impact. J'essaye de faire le rapprochement avec le crash de la Germanwings dans les Alpes. L'avion s'était mangé une montagne en granite, on a retrouvé des débris et des corps partout. Et là, une carlingue de plus de 100 tonnes de métal et autres matériaux se mange un bâtiment en béton armé (qui reste malgré tout une matière friable), et il est entièrement vaporisé ? (Ah non, sauf la plaque pour l'identifier). Franchement je t'avouerais que je trouve ça moyennement crédible.

De même tu vois des lampadaires couchés, certes, mais je peux coucher un lampadaire avec ma voiture. Tu vois un impact d'avion, moi je vois un impact, voire peut être une déflagration. D'avion, peut être mais peut être pas. D'un autre côté, je suis d'accord que c'est ce qui s'appelle chercher la petite bête.

Après, je suis entièrement d'accord avec le fait que les responsables de la sécurité ont dû donner les infos au compte goutte pour les raisons que tu évoques. J'ajouterais même qu'il me paraît crédible que la sécurité n'ait pas eu trop envie de montrer le Pentagone trop en détails, ce qui me paraît logique vu qu'il est un point névralgique de la défense aux États Unis.

Bref, je ne tiens pas à donner raison plus aux uns qu'aux autres, mais il existe des arguments côté complotistes qui selon moi ont du sens. Maintenant je suis d'accord qu'il y a bien trop de gens qui refusent de revoir leur position quand ils s'aperçoivent que leurs histoires ne tiennent pas debout.

Edit : et encore, je n'ai pas parlé des questions de portance qu'avancent souvent les complotistes pour dire qu'un avion de cette taille ne pouvait pas voler à cette vitesse en rase motte :D

Orion13236 a écrit : Vous me faites marrer....le seul qui a posé une question intéressante, il n'a pas eu de reponse, a savoir : pourquoi cette put*in de 3eme tour (qui, entre parenthèse, abritait les enquetes en cours a wall street) s'est écroulée comme les 2 autres ???
L'argument officiel est que des debris des 2 tours sont tombés sur le toit et on mis le feux a la climatisation.....non mais serieux c'est pas risible ca ??!!
Alors qu'un architecte, un ingenieur, un voyant vienne nous expliquer pourquoi cette 3eme tout s'est ecroulé !
(je suis impatient de lire vos commentaires) Afficher tout Il n'y a pas qu'un seul qui a posé la question : tous ceux qui s'intéressent à ces évènements se la posent... En effet ça peut paraître surprenant. En revanche je n'ai jamais entendu l'explication de la climatisation. Ce qui est sûr c'est que si une énorme tour en feu s'écroule, ça peut occasionner des dégâts sur les tours voisines... Ceux qui doutent que son écroulement soit normal font vraiment confiance à la solidité des édifices. C'est bizarre que personne ne dise : "La chute des deux tours en feu n'a fait s'écrouler qu'une seule autre tour voisine, c'est louche, les autres tours ont dû être renforcées secrètement dans les jours précédent, c'est donc un complot."

Fracture a écrit : Je voudrais quand même ajouter une chose là dessus. J'ai lu un grand nombre de fois que l'avion du Pentagone s'était volatilisé sous l'impact. J'essaye de faire le rapprochement avec le crash de la Germanwings dans les Alpes. L'avion s'était mangé une montagne en granite, on a retrouvé des débris et des corps partout. Et là, une carlingue de plus de 100 tonnes de métal et autres matériaux se mange un bâtiment en béton armé (qui reste malgré tout une matière friable), et il est entièrement vaporisé ? (Ah non, sauf la plaque pour l'identifier). Franchement je t'avouerais que je trouve ça moyennement crédible.

De même tu vois des lampadaires couchés, certes, mais je peux coucher un lampadaire avec ma voiture. Tu vois un impact d'avion, moi je vois un impact, voire peut être une déflagration. D'avion, peut être mais peut être pas. D'un autre côté, je suis d'accord que c'est ce qui s'appelle chercher la petite bête.

Après, je suis entièrement d'accord avec le fait que les responsables de la sécurité ont dû donner les infos au compte goutte pour les raisons que tu évoques. J'ajouterais même qu'il me paraît crédible que la sécurité n'ait pas eu trop envie de montrer le Pentagone trop en détails, ce qui me paraît logique vu qu'il est un point névralgique de la défense aux États Unis.

Bref, je ne tiens pas à donner raison plus aux uns qu'aux autres, mais il existe des arguments côté complotistes qui selon moi ont du sens. Maintenant je suis d'accord qu'il y a bien trop de gens qui refusent de revoir leur position quand ils s'aperçoivent que leurs histoires ne tiennent pas debout.

Edit : et encore, je n'ai pas parlé des questions de portance qu'avancent souvent les complotistes pour dire qu'un avion de cette taille ne pouvait pas voler à cette vitesse en rase motte :D Afficher tout C'est vrai que la mise en scène du Pentagone n'est pas très convaincante... Alors je vais te livrer mon analyse : les attentats sur les tours du WTC étaient vraiment une attaque terroriste et les services secrets n'avaient rien vu venir... Et comme un général au Pentagone avait des secrets encombrants à faire disparaître dans une des ailes du bâtiment (et pour tout dire il était un peu jaloux que les terroristes ne jugent pas le Pentagone digne d'attention et ne l'avaient pas ciblé dans leurs projets d'attentat), il en a profité pour faire croire à un attentat également sur le Pentagone. Mais ça n'avait pas été préparé et il n'avait pas assez d'explosifs ni de personnel et encore moins une carlingue sur place pour faire une mise en scène crédible. Alors ils ont juste fait une petite explosion et couché quelques lampadaires... Que penses-tu de cette analyse ? Et on apprend quoi ? Que le Pentagone abritait des secrets gênants... C'est incroyable pour le QG des armées US ! Alors que tout le monde croyait que les US avaient toujours fait leurs opérations militaires dans la plus grande transparence ! Heureusement que des gens se sont méfié et ont dénoncé le complot. Maintenant je ne les croirai plus si jamais ils disent qu'il y a des armes de destruction massive quelque part !

kreeperface a écrit : D'après la loi de la gravité : un objet tombe vers le bas. Alors commence pas à me sortir des pseudos-arguments comme quoi avec l'inertie de l'avion la tour aurait du basculer parce que c'est n'importe quoi. Ce n'est pas le choc qui a fait s'effondrer les tours, mais les incendies qui ont affaibli la super-structure jusqu'à les faire s'effondrer ; la chaleur a dilaté l'acier jusqu'à ce qu'il détruise le béton environnant. Et me parle pas du "kérosène qui ne peut pas faire fondre l'acier" : la dilatation suffit amplement.

Et une fois qu'un étage commence à s'effondrer, il a provoqué l'effondrement de l'étage d'en dessous jusqu'a atteindre le sol. C'est NORMAL : les gratte ciels sont conçus pour s'effondrer comme ça, justement pour éviter qu'ils ravagent la ville si ils viennent à tomber. De plus comme je l'ai déjà dit, la gravité attire les objets du haut vers le bas. Afficher tout 1) Les immeubles ne sont pas prévu pour s'effondrer.

2) À ce titre, les WorldTrade Center n'était pas constitués d'un empilement d'étages, les étages inférieurs n'étant absolument pas capable de supporter le poids total de la structure.
Ils étaient composés d'un immense tronc central constitué par d'énormes poutres en acier, autour desquels d'autres poutres formaient une armature métallique sans laquelle les tours, les plus hautes du monde à leur construction, n'avaient aucune chance de tenir debout.

3) Je vois mal comment une poutre d'acier pourrait "s'effondrer" sous un poids, même conséquent, qui plus est à la vitesse de la chute libre (rappelons que la chute libre sous-entend une absence de résistance sous la masse en chute)

4) Croire en n'importe quelle théorie du complot est sans doute assez stupide, je vous l'accorde. Mais crier au complotisme à la moindre remise en cause de la version officielle des événements du 11 septembre 2001 est non seulement aussi naïf et pseudo-scientifique que celle-ci, mais étouffe un débat qui peine à émerger plus de 15 ans après cette tragédie.

kreeperface a écrit : D'après la loi de la gravité : un objet tombe vers le bas. Alors commence pas à me sortir des pseudos-arguments comme quoi avec l'inertie de l'avion la tour aurait du basculer parce que c'est n'importe quoi. Ce n'est pas le choc qui a fait s'effondrer les tours, mais les incendies qui ont affaibli la super-structure jusqu'à les faire s'effondrer ; la chaleur a dilaté l'acier jusqu'à ce qu'il détruise le béton environnant. Et me parle pas du "kérosène qui ne peut pas faire fondre l'acier" : la dilatation suffit amplement.

Et une fois qu'un étage commence à s'effondrer, il a provoqué l'effondrement de l'étage d'en dessous jusqu'a atteindre le sol. C'est NORMAL : les gratte ciels sont conçus pour s'effondrer comme ça, justement pour éviter qu'ils ravagent la ville si ils viennent à tomber. De plus comme je l'ai déjà dit, la gravité attire les objets du haut vers le bas. Afficher tout Et pour la tour n°7 ça marche comment ?

Panengo a écrit : On pense également que la chanteuse Donna Summer (décédée d'un cancer des poumons) serait morte à cause de ces poussières, elle était à New York pendant la tragédie. On pense également en conséquence de cet événement que des milliers de personnes continu à mourir chaque jour dont aujourd'hui en Afghanistan avec la plus grosse bombe lâchée par les usa

Les histoires de démolition contrôlée m'ont poussé à revoir les images des effondrements et à les comparer avec des démolitions.
Du coup, je me demande : où sont les explosions sur le WTC ? Lors de démolition, les explosions sont clairement audibles, assourdissantes...
Certains diront : " on a utilisé de la nanothermite ! ". Je ne suis pas un expert, mais il apparait que ce serait assez complexe à mettre en oeuvre. Je n'imagine pas la logistique et le nombre de personnes impliquées pour préparer les bâtiments. Et en plus ça coûte cher !

J'aimerai aussi savoir pourquoi aucun expert ne réfute la thèse officielle ? Il y a bien les " architectes et ingénieurs pour la vérité sur le 11 septembre ", mais quand on y regarde de plus près, derrière les titres scientifiques, on s'aperçoit que les personnes (en tout cas celles mises en avant) s'expriment hors de leur domaine de compétence. Pas d'ingénieur mécanique en structure ou d'expert pyrotechnique mais des biologistes ou des ingénieurs mécaniques avions...

Et si la Russie a toute les preuves du complot (comme pour le fait de n'être jamais allé sur la lune).. elle attend quoi ??
" Nan mais là on s'embrouille sur l'Ukraine, mais on peut pas leur faire ça quand même ". " Nan mais on se prend un embargo commercial mais on peut pas être méchant ". " Ouais, ils bombardent nos alliés mais on va pas aller trop loin "...

Pourquoi les documents interceptés par Wikileaks n'ont jamais rien révélés ?
Pourquoi le gouvernement se serait autant compliqué la vie ?

En gros, c'est intéressant toutes ces théories, ça montre que l'esprit critique est toujours présent, mais y a aucune logique au final.
Beaucoup de temps et d'énergie dépensés pour rien. Alors qu'il y aurait tant d'autres choses à faire. :-(

kreeperface a écrit : D'après la loi de la gravité : un objet tombe vers le bas. Alors commence pas à me sortir des pseudos-arguments comme quoi avec l'inertie de l'avion la tour aurait du basculer parce que c'est n'importe quoi. Ce n'est pas le choc qui a fait s'effondrer les tours, mais les incendies qui ont affaibli la super-structure jusqu'à les faire s'effondrer ; la chaleur a dilaté l'acier jusqu'à ce qu'il détruise le béton environnant. Et me parle pas du "kérosène qui ne peut pas faire fondre l'acier" : la dilatation suffit amplement.

Et une fois qu'un étage commence à s'effondrer, il a provoqué l'effondrement de l'étage d'en dessous jusqu'a atteindre le sol. C'est NORMAL : les gratte ciels sont conçus pour s'effondrer comme ça, justement pour éviter qu'ils ravagent la ville si ils viennent à tomber. De plus comme je l'ai déjà dit, la gravité attire les objets du haut vers le bas. Afficher tout Le problème avec les théories du complot c'est qu'il y a deux dérives possibles.
En voir partout, et rejeter toute thèse officielle en bloc.
Et n'en voir aucun et croire dur comme fer toute allégation avancée par les médias.

Et dans le cas du 11 septembre, quand on connaît un peu les faits d'armes et ce dont a été capable la CIA en Amérique du Sud, croire la version officielle devient très vraiment difficile.

Sivispacem a écrit : Le problème avec les théories du complot c'est qu'il y a deux dérives possibles.
En voir partout, et rejeter toute thèse officielle en bloc.
Et n'en voir aucun et croire dur comme fer toute allégation avancée par les médias.

Et dans le cas du 11 septembre, quand on connaît un peu les faits d'armes et ce dont a été capable la CIA en Amérique du Sud, croire la version officielle devient très vraiment difficile. Afficher tout Quel commentaire original.

Sans revenir sur tout ce qui montre clairement que les tours se sont effondrées à cause de l'échauffement de l'acier qui a perdu ses propriétés et du béton qui éclate.

Pour parler du Pentagone... les débris...
Vous avez vu des débris des avions qui se sont crashés sur les tours vous? Non? Pourquoi donc ? Parce qu'ils entrent forcément dans l'immeuble vu l'inertie.
Ok... passons sur les débris et sjr le fait que le Pentagone ne tiennr pas forcément à ce qu'on photographie leurs couloirs.
Y a quand même des milliers de personnes qui ont vu passer cet avion en rase motte et se crasher dans le batiment. Ca se passe comment là ?

Parce que oui, la CIA aurait pu mettre une bombe dans le Pentagone pour légitimer la guerre (ben ouais, on sait jamais... des fois que les tours ne suffisent pas). Puis juste photographier la plaque d'identification d'un appareil bidon dans les décombres.
Mais il demeure un soucis... ils ont fait quoi du véritable avion et des passagers? Parce que leurs familles sont en deuils pour rien vous croyez ?

Arretez de raisonner en therme de photos qui vous semblent suspectes... y a 4 avions qui ont décollé. Des centaines de familles en deuil... vous croyez pas que les voisins du Pentagone auraient dit ? Ben j'étais sur mon balcon et ça a pété mais j'ai pas vu d'avion... non m'sieur. Juste 3 mecs avec des disqueuses en train de découper des lampadaires...

Pour répondre à celui qui parle de la German Wings... y avait des débris partout... impossible à identifier. La plupart avaient la taille d'une boite à chaussure...

L'avion qui s'est encastré dans le Pentagone a été vu par des milliers de gens. Il n'a pas atterri ailleurs et les familles pleurent encore les passagers. Les débris sont allés dans le batiment quand il s'est crashé dessus. Merci l'inertie.

kreeperface a écrit : Bah regarde les photos mon gars : un coin entier a été arraché sur plusieurs étages par les débris. Pas étonnant alors que l'ultrastructure du bâtiment ait été fragilisé mdr (et tellement pathetique), mais je suis certains que vous etes convaincu par cette explication !

poutine a écrit : Vous n'avez rien compris. Il s'agit de plusieurs photos -d'avant et après la pseudo attaque- qui attestent la complicité du gouvernement américain dans cette démolition contrôlée et les preuves de son rôle. Ces dernières sont avérées. Une photo reste une preuve. Et... elles sont où, tes photos avérées? Tu a toi même dit que le gouvernement Russe ne les avait pas déclassifiées mais tu m'a l'air bien convaincu de leur existence.

Toi t'yest un comique (où alors tu bosse au Kremlin j'imagine) ^^

Louloute89 a écrit : Ça fait longtemps que je vous lis, même avant de m inscrire.. Je vous aime tous, je lis la plupart des commentaires sans même lire qui a écrit parce que ça m importe peu.. J aime vos commentaires parce que sans lire les sources j arrive à avoir les réponses à mes questions la plupart du temps.. Mais ce soir excusez-moi mais je suis saoulée !!! Le sujet c est pas de savoir si le 11 septembre à bien eu lieu, si c est un complot de nains en shorts verts ou je ne sais quoi.. Le sujet c est l amiante dans les tours et la répercussion à long terme.. Voilà pour mon petit coup de gueule de la soirée !
Bizoux quand même <3 Afficher tout Ben, tu sais, il suffit, sur n'importe quel site où blog où dans n'(importe quelle conversasion entre amis/famille, de dire "Le 11 septembre 2001... pour qu'il y ait environ 10 chances sur 10 pour que le débat bascule à un moment où à un autre sur le complot/non-complot.
C'est automatique ^^

Aldark a écrit : A priori il ne faut pas tellement faire d'études pour comprendre que ce n'est évidement pas de simples avions qui ont pu démolir ces tours, on parle de physique de lycée voir de collège, le net est inondé de personne, avec de pseudo qualification pour nous persuader de la thèse officielle. Tous les sujets un peu sensible ayant une thèse officielle un peu bancal sont toujours spamés par les mêmes. Afficher tout A priori... de mon point de vue... il est possible que... d'après mes cours de collège...

Tu pourrais faire un effort là quand même, un complotiste demande au moins une page word pour démolir son argumentation, mais toi, à priori, il est possible que de mon point de vue et d'après mes cours de collège, tu ne connaisse pas plus le sujet qu'un gosse de maternelle^^

Ben quoi, j'ai le droit de m'amuser sur internet moi aussi non?

TheBigZaz a écrit : Sérieusement !? C'est incompréhensible ?! Quel mot ? Parce que moi je trouve ça relativement clair et simplifier.
Après, si c'est plus simple de penser que le gouvernement américain à balancer 2 avions en hologramme sur des tours bourrée d'explosifs afin de justifier une attaque en représaille (j&#039;ai déjà entendu des personnes défendant sérieusement cette théorie), j'peux pas lutter.
Alors, non, je n'y étais pas, et non, je ne suis ni pilote, ni architecte. Mais franchement, depuis quand les Etats Unis ont besoins d'être attaqué pour entrer en guerre ? Afficher tout Pas depuis la seconde guerre mondiale en tout cas^^

BillyTheK a écrit : Honnêtement, je ne prends parti pour aucun camp, je n'ai pas assez d'informations pour trancher... et puis bon... je m'en fiche un peu, sa ramènera pas les morts...
Par contre, un petit détail me tracasse: La précision des mecs qui ont planté les trois Boeing! Une prestation digne de pilotes chevronnés, il faut l'avouer, et sa c'est curieux Afficher tout Ils ont suivi une formation de pilotage. Il y a des écoles pour ça.

SkeurSI a écrit : Déjà tu te discredite kuste en insultant les gens mais toi tes seul argument sont des question qu'on peut pour la plupart facilement répondre avec du bon sens.
Les incendies proviennent evidemment de kerosene de l'avion comme dans tout crash d'avion. Pour la question de la chute libre, elle ne veut rien dire car la chute libre est par définition une chute dans frottement. Sur terre aucun élément ne tombe à la vitesse de la chute libre. Je ne comprend donc pas trop cette question. De plus si tu mesure la chute a partir d'une vidéo la vitesse sera tres imprecise(mauvaise echelonnage, tour qui commence a s effondrer par le milieu,... je ne connais pas les détaille). Pour les autres question je ne connais pas trop bien le sujet mais des pompier sont monter tres haut et n'ont pas put redescendre quand les tours sont tombées, c'est une explication possible qui me semble la plus pertinante. Pour les corps disparu je ne sais pas: est ce que tu est sûr qu'on parle de corps physiquement disparu(fragment d'os = personne broyé ton 1er argument repond a ta question) ou alors ce sont des personnes qu'on a pas reussi a identifier.
Finalement je pense que les partisans de la théorie du complot(sans sous entendu pejoratif) ont la bonne attitude a savoir chercher plus loin que la thèse officielle mais j'ai l'impression que pour avoir raison vous faites tout et n'importe quoi, vous vous auto discedité. Bon sang comment voulez vous que les gens vous croient si vous les insulté et avancé plus de question imprécise que de réponse parfaitement recevable.
Je vous rappelle qu'une vidéo ou une photo n'ai jamais une preuve si elle n'est pas analysée de façon rigoureuse et qu'une absence de preuve n'est pas une contre-preuve, c'est juste une indetermination, il fait réellement trouver des contre preuves Afficher tout []...est ce que tu est sûr qu'on parle de corps physiquement disparu(fragment d'os = personne broyé ton 1er argument repond a ta question) ou alors ce sont des personnes qu'on a pas reussi a identifier.[]

Les décombres des tours ont continué à brûler pendant plus d'un mois... incinération, on en a rien retrouvé à part des cendres:(

C'était juste pour apporter une réponse à une question, et c'est juste pour appuyer ton commentaire :)

Larrynautik a écrit : Ce n'est pas le feu qui a fait tomber le World Trade Center, ni de prétendues explosions : c'est son architecture.

Ces tours avaient été conçues à la manière de tonneaux : le cerclage métallique des surfaces externes supporte la pression de poids, pour diriger tout le poids vers le bas.

Ce cerclage permettait d'avoir de très grands espaces de bureaux dans les tours : les piliers internes étaient remplacés par une colonne centrale reliée à des pilliers sur les façades.

Ces immeubles étaient donc cerclés d'une solide ceinture en acier sur toute la hauteur. Il était possible qu'un petit avion (avion de tourisme ou de chasse) s'écrase dessus et endommage un ou deux cerclages sans provoquer d'effondrement.

Or ici, les deux avions ont détruit le cerclages de 6 étages consécutifs pour l'un, et de 8 étages consécutifs pour l'autre. Il était impossible à la structure de supporter de telles conditions. L'incendie a de plus déformé l'acier, les avions étant chacun pleins de kérozène.

Je lis à longueur d'année l'argumentaire habituel des théoriciens du complot, et la totalité de leurs arguments ont déjà été invalidés par le bon sens ou des considérations techniques qu'ils n'ont pas.

Par exemple, pour les corps non retrouvés, il faut savoir que quand un immeuble s'effondre, il découpe les gens. L'un des corps d'une victime du World Trade Center a ainsi été reconstitué sur la base de son ADN. Il était découpé en 34 morceaux. D'autre part, il ne reste pas grand chose d'un corps lorsqu'il est compressé par 288.000 tonnes.

Enfin, l'affaire Wikileaks a démontré qu'à aucun moment, dans tous les documents révélés, personne n'a jamais évoqué, ni même suggéré la moindre allusion sur des attentats imminents qui seraient organisés. Or, la mise en oeuvre d'une telle opération nécessiterait des milliers d'impliqués, dont au moins un aurait envoyé un mail douteux. Les sciences sociales ont démontré depuis fort longtemps que plus une opération nécessite d'agents, plus sa divulgation est inévitable. Même le projet Manhattan, malgré toutes les mesures prises, n'a pas réussi à empêcher des espions soviétiques d'en avoir connaissance.

L'argument ultime est de dire que le World Trade Center aurait été créé par Bush pour justifier l'invasion de plusieurs pays. Là encore, il a été démontré qu'il n'y a pas besoin de créer une histoire aussi compliqué et dangereuse pour des millier de fonctionnaires et de militaires, pour envahir un pays. Il suffit de dire qu'il y a des armes de destruction massives, ce qui nécessite bien peu de moyens et de personnes impliquées (et même là, ils ont réussi à se faire repérer par un journaliste avisé, qui n'a compris que trop tard l'objectif). Bush n'avait donc pas besoin de créer un attentat ; tout comme Trump aujourd'hui n'a pas besoin d'attentat pour envahir la Corée du Nord.

En revanche, Bush a su tirer partie de l'attentat à postériori, qui lui donnait une excuse en or pour déclencher bon nombre d'interventions. C'est à dire qu'il a simplement été opportuniste. Afficher tout J'ajouterai juste un détail a ton comm que j'approuve en totalité:

C'est que ces tours ont étés conçues pour résister à un accident d'avion, mais que les vols commerciaux de gros appareils sont interdits de vols au dessus des grandes villes en général et de l’île de Manhattan en particulier. Donc, le risque de collision avec un gros appareil a été jugé nul à leur conception, il ne s'agissait que de résister à l'impact d'un petit appareil privé.

Orion13236 a écrit : mdr (et tellement pathetique), mais je suis certains que vous etes convaincu par cette explication ! Ça veut dire quoi ça ? Tu demandes une explication, je te la donne. C'est pas mon problème si tu n'y crois pas pour une raison qui me dépasse