Le World Trade Center va encore faire des victimes durant des années

Proposé par
Invité
le

Les attentats du 11 septembre 2001 pourraient encore faire des victimes dans plusieurs décennies. En effet, de grandes quantités d'amiante ont été libérées en fines particules lors de l'effondrement des tours, ce qui pourrait conduire à de nombreux cancers, notamment chez les secouristes, avec un pic attendu dans les années 2040.


Tous les commentaires (177)

a écrit : Oui enfin ne prends Nioutaik pour parole d'évangile svp. Sur ce site ils sont carrément anticomplotistes acharnés. Et puis essayer de démonter des arguments avec des mots d'esprit bien placés n'a rien de convaincant. Perso Nioutaik n'est vraiment, mais alors vraiment pas ce que j'appellerais une source fiable. Sauf que les arguments avancés sont vérifiables par d'autres sources...
Que t'aimes pas cette personne, c'est ton droit. Mais franchement, c'est tellement bidon comme façon de réfuter... En fait c'est juste la preuve d'une mauvaise foi.
Si ce mec ne disait que des conneries à ce sujet, il aurait été plus simple et percutant de le contredire sur ce qu'il dit et non ce qu'il est. Pour avoir lu l'article, c'est légèrement plus complexe que des simples mots d'esprit.

Et juste pour rigoler, c'est quoi que tu appelles une source fiable ? Une source qui va dans le sens de tes fantasmes ?

a écrit : En fait je me rends compte que j'aurais jamais du commencer à commenter parce que quand j'explique un truc on me reproche de ne mas expliquer le reste -> donc complot (logique... N'est-ce pas ?)

Je ne vais pas perdre plus mon temps à argumenter avec des gens qui ont décidé de toute façon qu'ils avaient raison.
Le problème c'est que tu as expliquer (très rapidement) le phénomène avec des gens qui ne travaille pas dans le domaine.

Le problème des tours jumelles c'est l'inexistence d'une "colonne intérieure" capable de résister aux incendies (mise en place dans les construction des building après les attentats).
Ce n'est pas tellement la gravité qui a posé problème mais bien l'incendie qui a affaibli l'acier. L'acier mis en place ne pouvais reprendre les efforts qui lui sont demandés les tours se sont effondrée.

Ce qui a dû énerver les gens, c'est à la fois le ton que tu prends et le fait que tu expliques très rapidement le problème avec un vocabulaire pas adapté à tout le monde.

Posté le

android

(8)

Répondre

a écrit : Elles n'ont pas supporté son écrasement puisqu'elles se sont effondrées juste après... Quand tu supportes, tu tiens ça me paraît logique. 56 minutes, ce n'est pas juste après.

ce n'est pas le choc, ce n'est pas l'incendie, c'est le choc plus l'incendie. Les tours n'ont pas supporté les deux mêmes si elles étaient conçu pour supporter l'un ou l'autre.

Posté le

windowsphone

(5)

Répondre

a écrit : Le problème c'est que tu as expliquer (très rapidement) le phénomène avec des gens qui ne travaille pas dans le domaine.

Le problème des tours jumelles c'est l'inexistence d'une "colonne intérieure" capable de résister aux incendies (mise en place dans les construction des bui
lding après les attentats).
Ce n'est pas tellement la gravité qui a posé problème mais bien l'incendie qui a affaibli l'acier. L'acier mis en place ne pouvais reprendre les efforts qui lui sont demandés les tours se sont effondrée.

Ce qui a dû énerver les gens, c'est à la fois le ton que tu prends et le fait que tu expliques très rapidement le problème avec un vocabulaire pas adapté à tout le monde.
Afficher tout
Franchement les mots employés sont accessibles et le ton dans la lignée des autres messages.
Ce qui ne plait pas aux adeptes du complots, c'est que pendant des plombes on a eu le droit à l'argument du "kérosène qui ne peut pas faire fondre l'acier".
Maintenant qu'on a une explication plus simple et probable qu'un complot, ba ça emmerde les complotistes. Du coup, plutôt que de chercher de nouveaux arguments pour trouver une nouvelle explication en faveur de leur hypothèses, ils s'attaquent directement à la personne...
Pour moi, dès qu'un interlocuteur part dans l'ad hominem, cela devrait signer l'arrêt du débat et la défaite argumentaire de cette personne.

a écrit : Le problème c'est que tu as expliquer (très rapidement) le phénomène avec des gens qui ne travaille pas dans le domaine.

Le problème des tours jumelles c'est l'inexistence d'une "colonne intérieure" capable de résister aux incendies (mise en place dans les construction des bui
lding après les attentats).
Ce n'est pas tellement la gravité qui a posé problème mais bien l'incendie qui a affaibli l'acier. L'acier mis en place ne pouvais reprendre les efforts qui lui sont demandés les tours se sont effondrée.

Ce qui a dû énerver les gens, c'est à la fois le ton que tu prends et le fait que tu expliques très rapidement le problème avec un vocabulaire pas adapté à tout le monde.
Afficher tout
Merci de ton post

a écrit : Peux-tu donner un seul exemple d'un gratte ciel qui a été détruit (tomber du haut vers le bas ==> gravite oblige) par le feu dans le monde ?
Et surtout faire fondre l'acier depuis les fondements alors que le feu s'est déclaré aux étages supérieures.
Il a dit l'étage du dessus qui s'effondre fait effondrer l'étage du dessous

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Écoute Vladou, étant donné les circonstances actuelles (nouvelle guerre froide, tout ça...), je pense que tu es bien une des dernières personnes à être objective dans cette affaire ;) Quand la Russie décidera de frapper fort, elle publiera les photos satellites du 11 septembre qui démontrera la complicité du gouvernement américain dans cette mascarade et la jolie manipulation de l'opinion publique impérialiste. Il fallait bien servir les intérêts pétroliers américains...

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Sauf que les arguments avancés sont vérifiables par d'autres sources...
Que t'aimes pas cette personne, c'est ton droit. Mais franchement, c'est tellement bidon comme façon de réfuter... En fait c'est juste la preuve d'une mauvaise foi.
Si ce mec ne disait que des conneries
à ce sujet, il aurait été plus simple et percutant de le contredire sur ce qu'il dit et non ce qu'il est. Pour avoir lu l'article, c'est légèrement plus complexe que des simples mots d'esprit.

Et juste pour rigoler, c'est quoi que tu appelles une source fiable ? Une source qui va dans le sens de tes fantasmes ?
Afficher tout
Oulala il y a beaucoup de choses à dire avec toi :D

- "Les arguments sont vérifiables" > je ne dis pas le contraire.
- "Que tu n'aimes pas cette personne" > excuse-moi mais on s'en tape de savoir si je l'aime bien ou pas, je trouve plus important de savoir si ce qu'il dit est intelligent ou pas.
- "C'est la preuve d'une mauvaise foi" > ok, laisse tomber avec tes "preuves". Une preuve est irréfutable. Là c'est juste un interprétation qui te convient toi.
- "Il aurait été plus simple de le contredire" > oui c'est déjà fait, et pas uniquement sur le sujet du 11 septembre.
- "Et non pas sur ce qu'il est" > une fois de plus, ce qu'il est ne m'intéresse pas, ce qu'il diffuse oui.
- "C'est plus complexe que des mots d'esprit" > on ne doit pas avoir lu les mêmes articles alors. Et quand bien même ça serait plus complexe, essayer de tourner à la dérision, ça lui donne raison ? Je ne pense pas. Ça revient à détourner le propos.
- "Dans le sens de mes fantasmes" > Que pourrais tu bien savoir de mes "fantasmes" ? Qui a dit que je soutiens l'une ou l'autre des thèses ?

J'ai l'impression que tu aimes bien interpréter ce que je dis. Mais je dis juste que Nioutaik est loin d'être une source fiable et que les articles sont pondus à l'arrache, c'est le moins qu'on puisse dire. Tu n'es pas obligé de me croire hein, tu peux te faire ta propre opinion, c'est même souhaitable. Bref, on ne se connait pas, tu ne sais rien de ce que je pense. Donc j'apprécierais que tu ne me catalogues pas. D'avance merci :)

a écrit : Peux-tu donner un seul exemple d'un gratte ciel qui a été détruit (tomber du haut vers le bas ==> gravite oblige) par le feu dans le monde ?
Et surtout faire fondre l'acier depuis les fondements alors que le feu s'est déclaré aux étages supérieures.
Il y a la vidéo d'un immeuble en Iran qui s'est effondré après un violent incendie. Ça ressemble assez bien à ce qui c'est passé au WTC (en plus petit évidemment)

Pour revenir au WTC, le feu n'a pas affaibli les fondations. Il a affaibli (sans les faire fondre) les poutres en métal des étages concernés. Lorsqu'elles ont cédé sous le poids des étage supérieurs, toute la partie supérieure de la tour est tombée sur les étages inférieurs créant un effet domino géant

a écrit : Quand la Russie décidera de frapper fort, elle publiera les photos satellites du 11 septembre qui démontrera la complicité du gouvernement américain dans cette mascarade et la jolie manipulation de l'opinion publique impérialiste. Il fallait bien servir les intérêts pétroliers américains... Ça me parait bien fumeux tout ça. Comme l'a dit un autre commentaire, quand les États-Unis veulent faire la guerre, ils inventent une "bonne" cause (exemple : les armes de destruction massives et les camps d'Al-Quaïda en Irak). Pas besoin de tuer des milliers de leurs citoyens innocents.

Et puis si la Russie était au courant d'un complot américain, franchement elle cache bien son jeu ! Elle a même financé un monument en hommage aux victimes pour montrer son soutien.

Enfin, c'est une interprétation toute personnelle, mais je n'imagine pas du tout Bush s'adonner à ce genre de pratiques. Il a l'air bien trop bête pour ça. Je vois pas comment le gars qui brandit le drapeau américan à l'envers aux JO ou qui n'arrive pas à mettre son imperméable à l'investiture de Trump aurait pu faire ça.

Posté le

android

(3)

Répondre

a écrit : Ça me parait bien fumeux tout ça. Comme l'a dit un autre commentaire, quand les États-Unis veulent faire la guerre, ils inventent une "bonne" cause (exemple : les armes de destruction massives et les camps d'Al-Quaïda en Irak). Pas besoin de tuer des milliers de leurs citoyens innocents.

> Et puis si la Russie était au courant d'un complot américain, franchement elle cache bien son jeu ! Elle a même financé un monument en hommage aux victimes pour montrer son soutien.

Enfin, c'est une interprétation toute personnelle, mais je n'imagine pas du tout Bush s'adonner à ce genre de pratiques. Il a l'air bien trop bête pour ça. Je vois pas comment le gars qui brandit le drapeau américan à l'envers aux JO ou qui n'arrive pas à mettre son imperméable à l'investiture de Trump aurait pu faire ça.
Afficher tout
"je n'imagine pas du tout Bush s'adonner à ce genre de pratiques"

Heuuu, loin de moi l'idée de tout mettre sur le dos de Bush, mais aux États Unis, le président est trèèèèès loin de gouverner tout seul. Et les éventuelles retombées pétrolières dépassent de très loin la seule famille Bush :)

a écrit : Je ne sais pas s'il est architecte, mais moi oui. Et ce qu'il dit est tout à fait cohérent. Il n'y a rien de bizarre pour moi dans l'effondrement des deux tours. Il faut juste prendre le temps de regarder le pour et le contre et faire sa propre idée, il me semble que ce site est lu par des ouverts d'esprit. Donc prenez le temps de les voir. Pour une démolition contrôlée youtu.be/iPAAjLXPzBM pour le thèse officielle youtu.be/z78z2klzNKE
C'est très surprenant que sur un tel site une masse de personne croit sans problème en la thèse officielle du 11 septembre 16 ans apres, à croire que se coucher moins bête est envahi de bot.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Tu fais fort. Tu avances 0 argument et tu ne sais pas même de quoi parle la vidéo.
C'est ridicule cette manière de raisonner.
Tout ce qui vous échappe est naturellement classé complot. il faut peut être connaitre la définition du mot complot.
Les faits sont avérés, c'est pas les "documentaires" comme Loose Change qui doivent être pris comme source fiable.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Tu n'as pas tort, mais ce qui rend les complotistes drole, ça reste leur acharnement à defendre des théorie folle plutot que de se borner à quelque chose de simple : "un avion fonce dans une tour, elle tombe"! Si tu ne fais pas partie des "1000 personnes" dont tu parles, ça reste quand même l'hypothèse la plus valable non? Pourquoi aller chercher compliqué tout le temps, alors qu'un attentat est très probable (on le voit tous les jours hélas), et qu'un batiment qui s'effondre aussi.

Bref, un coup de rasoir d'Okam en attendant mieux.
Afficher tout
oui c'est vraie. De toute façons dès qu'on comprend pas ou on ne connaît pas tout les gens cherchent à trouver la chose qui fait que cela pourrait être pas ce que l'on croît. C'est souvent marrant a regarder (genre la terre est plate: un gars va faire une thèse dessus je dais plus où). Mais souvent les plus gros débat de complot c'est qu'un pretexte pour faire du bashing contre les politiqur qu'on aime pas.

Posté le

windowsphone

(0)

Répondre

a écrit : "je n'imagine pas du tout Bush s'adonner à ce genre de pratiques"

Heuuu, loin de moi l'idée de tout mettre sur le dos de Bush, mais aux États Unis, le président est trèèèèès loin de gouverner tout seul. Et les éventuelles retombées pétrolières dépassent de très loin la seule famille Bush :)
Je sais bien, mais le décisionnaire au final c'est lui. Comme je l'ai dis je n'ai aucune preuve de ce que j'avance. C'est juste qu'il enchaîne tellement les boulettes, les fails et le ridicule dans sa vie publique que je ne trouve pas crédible qu'il ait pu concevoir ou donner son accord pour une chose pareille.

Bon sang, il a été élu deux fois en plus !

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Oulala il y a beaucoup de choses à dire avec toi :D

- "Les arguments sont vérifiables" > je ne dis pas le contraire.
- "Que tu n'aimes pas cette personne" > excuse-moi mais on s'en tape de savoir si je l'aime bien ou pas, je trouve plus important de savoir
si ce qu'il dit est intelligent ou pas.
- "C'est la preuve d'une mauvaise foi" > ok, laisse tomber avec tes "preuves". Une preuve est irréfutable. Là c'est juste un interprétation qui te convient toi.
- "Il aurait été plus simple de le contredire" > oui c'est déjà fait, et pas uniquement sur le sujet du 11 septembre.
- "Et non pas sur ce qu'il est" > une fois de plus, ce qu'il est ne m'intéresse pas, ce qu'il diffuse oui.
- "C'est plus complexe que des mots d'esprit" > on ne doit pas avoir lu les mêmes articles alors. Et quand bien même ça serait plus complexe, essayer de tourner à la dérision, ça lui donne raison ? Je ne pense pas. Ça revient à détourner le propos.
- "Dans le sens de mes fantasmes" > Que pourrais tu bien savoir de mes "fantasmes" ? Qui a dit que je soutiens l'une ou l'autre des thèses ?

J'ai l'impression que tu aimes bien interpréter ce que je dis. Mais je dis juste que Nioutaik est loin d'être une source fiable et que les articles sont pondus à l'arrache, c'est le moins qu'on puisse dire. Tu n'es pas obligé de me croire hein, tu peux te faire ta propre opinion, c'est même souhaitable. Bref, on ne se connait pas, tu ne sais rien de ce que je pense. Donc j'apprécierais que tu ne me catalogues pas. D'avance merci :)
Afficher tout
Ba depuis le début de cette discussion, tu n'as rien apporté de nouveau hein...
À part remettre en cause la fiabilité d'une source.
Mais si tu étais de bonne foi, tu serais allé recouper les infos comme je l'ai fait.
A ce moment là tu aurais constaté que l'info, bien que reprise sur un site partial, peut se vérifier.
Mais bon, comme je l'ai dis avant, c'est plus simple de s'attaquer à une personne qu'aux idées qu'elle défend.
Pour ma part j'aurais aimé réagir à tes idées concrètes mais il semble que tu n'en ais pas. Simplement une intuition. Et tout ton charabia sans expliquer ce qu'est une source fiable...

Ça te fais peut-être chier d'avoir été catalogué. Mais quand on voit comment toi tu catalogues le site en question, ba je ricane.

a écrit : Il faut juste prendre le temps de regarder le pour et le contre et faire sa propre idée, il me semble que ce site est lu par des ouverts d'esprit. Donc prenez le temps de les voir. Pour une démolition contrôlée youtu.be/iPAAjLXPzBM pour le thèse officielle youtu.be/z78z2klzNKE
C'est t
rès surprenant que sur un tel site une masse de personne croit sans problème en la thèse officielle du 11 septembre 16 ans apres, à croire que se coucher moins bête est envahi de bot. Afficher tout
Se faire sa propre idée ? Ça n'a aucun rapport, ici on parle de faits, on ne peut pas se faire "sa propre idée". C'est comme "2+2=4", il n'y a pas d'avis personnel à avoir, tu si tu veux prétendre que la réponse est 5, libre à toi, mais c'est une illusion.
C'est quand même incroyable que des gens n'ayant jamais étudié l'architecture ou la mécanique des structures se permettent de faire des affirmations sur la base de vidéos ! Je n'ai pas eu mon diplôme en regardant des vidéos sur youtube mais bien en assistant à des cours donnés par des ingénieurs, et je le répète, rien de ce qu'il s'est passé ce jour là ne contredit ce que l'on m'a enseigné.
Je ne pense pas être fermée d'esprit, ni un bot comme tu le dis si bien. Il y a probablement d'autres arguments en faveur du complot que je ne peux pas réfuter, je n'en sais rien, mais celui de la démolition contrôlée n'a vraiment aucun sens.

a écrit : Ça me parait bien fumeux tout ça. Comme l'a dit un autre commentaire, quand les États-Unis veulent faire la guerre, ils inventent une "bonne" cause (exemple : les armes de destruction massives et les camps d'Al-Quaïda en Irak). Pas besoin de tuer des milliers de leurs citoyens innocents.

> Et puis si la Russie était au courant d'un complot américain, franchement elle cache bien son jeu ! Elle a même financé un monument en hommage aux victimes pour montrer son soutien.

Enfin, c'est une interprétation toute personnelle, mais je n'imagine pas du tout Bush s'adonner à ce genre de pratiques. Il a l'air bien trop bête pour ça. Je vois pas comment le gars qui brandit le drapeau américan à l'envers aux JO ou qui n'arrive pas à mettre son imperméable à l'investiture de Trump aurait pu faire ça.
Afficher tout
La famille Bush me paraît bien moins naïve que tu ne le penses. Ils s'adonnent aux rites des skulls and bones c'est déjà pas mal. La Russie joue la carte de la diplomatie à sa manière. Quand ton économie est fébrile il faut savoir trouver d'autres moyens pour rester influent dans le monde.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Le 11 Septembre 2011 restera dans la mémoire collective comme le début du grand bouleversement chaotique du monde tel que nous l'avons connu.
Cet attentat et notamment la chute des Tours constitue une violation incroyable de toutes les lois physiques connues jusqu'à présent.
D'ailleurs un doc
umentaire enquête réalisé par ReOpen911 montre des éléments qu'on ne voit nulle part ailleurs.
www.dailymotion.com/video/x14gtd7_11-9-le-nouveau-pearl-harbor-1-3-les-avions-et-la-defense-aerienne_news
Afficher tout
Je suis ingénieur en construction depuis 20 ans, y compris en calculs de résistance au feu et je peux t'assurer qu'aucune loi physique n'a été violée.
Un bâtiment de cette taille est dimensionné pour résister à d'énormes poussées au vent, ce qui explique qu'il ai tenu à l'impact.
L'acier est utilisé de deux manières dans la construction : soit comme poutrelle soit en renfort du béton (pour faire du béton armé). S'il est utilisé comme poutrelle, il est recouvert d'une peinture intumescente qui à pour but de RETARDER son échauffement. S'il est utilisé comme armature dans le béton, ce dernier RETARDE également son échauffement. Dans les deux cas, il n'est pas du tout nécessaire d'atteindre la fusion, puisque l'élévation de température diminue sa résistance. Il est donc normal qu'un bâtiment s'effondre après une certaine durée. D'ailleurs, lorsque l'on dimensionne un bâtiment au feu, on le fait toujours pour une durée déterminée : RF30 pour 30 minute, RF60 pour une heure, etc.
Il n'y a que quelques niveaux qui ont été concernés par l'incendie. Dès qu'ils se sont effondrés, c'est normal que ceux du dessus se soient effondrés également.
Pour les niveaux en dessous, la charge (le poids des étages supérieurs) n'a pas changé. Par contre, c'est l'effet de choc qui à provoqué l'effondrement. Pour le comprendre, pose une brique sur ton pied, puis laisse tomber la même brique et tu verras la différence ;-)
Il reste un point à éclaircir : pourquoi le bâtiment s'effondre bien verticalement. D'une part, parce que ce bâtiment est composé de plateaux ouverts et la chaleur qui règne sur un plateau est presque constance. Bien sûr, tous les poteaux ne vont pas céder exactement en même temps. Mais, dès qu'une colonne commence à s'effondrer, la charge se réparti sur les autres ce qui augmente la charge par colonne. Elles s'effondrent donc toutes quasi simultanément.
Voilà pour l'explication technique.
Désolé d'avoir été long.