Verveine a écrit : Et au niveau du rendement énergétique, un reacteur a fusion ça serait plus ou moins efficace qu'un reacteur a fission? Je n'ai pas les chiffres à portée de main, mais je peux t'assurer que le rendement d'un réacteur à Fusion pourrait largement surpasser celui d'un réacteur à Fission.

Verveine a écrit : Et au niveau du rendement énergétique, un reacteur a fusion ça serait plus ou moins efficace qu'un reacteur a fission? Sur le papier, 30 fois plus qu'un réacteur à fission pour moins de risques, sur le papier.
Je suis confiant, sincèrement, la fusion est une énergie d'avenir, mais difficile à maîtriser c'est certain.

roddy.g a écrit : Tu me rappel un ami qui me disait que le nucléaire était un don de Dieu, le nucléaire est juste médiatiquement protégé :
-->www.sortirdunucleaire.org/Nucleaire-des-accidents-partout

Voilà pour que tu vois un peu l'ampleur des dégâts et dis toi que ce n'est que le début, quoi qu�39;il en soit , il y a des projets intéressants aux 4 coins du globe. Je pense notamment au S.E.G:
www.searlsolution.com/technology2.html

( searl effect generator) qui a termes sera un générateur d'électricité accessible à tous, qui ne génère aucun déchet, et qui ne nécessite aucune source d'énergie pour fonctionner, ou il y a encore le moteur Minato:
secrets-energie-libre.com/blog/moteur-minato/
qui permet de restituer à sa sortie 400% de l'énergie nécessaire à le faire tourner.

Bref on s'approche du concept d'énergie libre proposé par Nikola Tesla, cependant il n'est pas dans l'intérêt de certains de nous laissé accèder à ces technologies. Afficher tout Ah le moteur surnuméraire (où la bagnole qui fabrique de l'essence), c'est beau:)
Quelques notions de physique élémentaire ne te feraient pas de mal, la seconde loi de la thermodynamique, ca te parle? Eh oui, l'univers se refroidit, c'est ainsi, et c'est prouvé.
Je te cite:
qui permet de restituer à sa sortie 400% de l'énergie nécessaire à le faire tourner.
Et les 300% apparaissent par l'opération du saint esprit. Désolé, mais je préfère miser sur le renouvelable et la fusion nucléaire (ce qui est la même chose vu que le soleil est une gigantesque bombe H auto-stabilisée par la force de gravité), parce que l'énergie qui pope de nulle part, ca frise la paranoïa ^^

Sedin a écrit : Les gens ont l'air d'avoir peur, mais ils oublient que la source d'énergie primordiale dans l'univers, c'est la fusion.

Toutes l'énergie que reçoit la Terre, qui permet de créer le vent pour vos éolienne, d'alimenter les panneaux solaires, de monter l'eau en haut des montagnes pour les barrages, de faire vivre le vivant pour votre pétrole, charbon, gaz, etc.., absolument toutes l'énergie que reçoit la terre vient du soleil qui fonctionne à la fusion nucléaire.

Tous les autres méthodes découlent donc de la fusion et sont moins efficace.

Enfin, maîtriser la fusion permet de nous affranchir du soleil, chose nécessaire si l'on ne veut pas que l'humanité passe sa vie sur Terre, et ne disparaisse pied avec celle-ci. Afficher tout Excepté l'énergie volcanique (champ magnétique) négligeable mais néanmoins nécessaire à la vie sur terre, je ne peux que te rejoindre sur la fusion.
La fusion? Ca marche, le souci, c'est qu'on arrive pas encore à la faire rentrer dans une centrale, mais ca marche! :)

nicomputer a écrit : Ah le moteur surnuméraire (où la bagnole qui fabrique de l'essence), c'est beau:)
Quelques notions de physique élémentaire ne te feraient pas de mal, la seconde loi de la thermodynamique, ca te parle? Eh oui, l'univers se refroidit, c'est ainsi, et c'est prouvé.
Je te cite:
qui permet de restituer à sa sortie 400% de l'énergie nécessaire à le faire tourner.
Et les 300% apparaissent par l'opération du saint esprit. Désolé, mais je préfère miser sur le renouvelable et la fusion nucléaire (ce qui est la même chose vu que le soleil est une gigantesque bombe H auto-stabilisée par la force de gravité), parce que l'énergie qui pope de nulle part, ca frise la paranoïa ^^ Afficher tout Paraît que des scientifiques pensent qu'on est dans une simulation ... Du coup c'est peut-être pas si con d'essayer de cheater avec des moteur à rendement 400% ;)

ezor1 a écrit : Si, le principe même de la fusion nucléaire qui n'est pas basé sur une réaction en chaîne, donc pas de risque d'explosion incontrolée.
Après ça ne veut pas dire risque 0 non plus. Mais rien n'est sans risque. Ouvrir un barage, traverser la route ou même manger présentent des risques. Heuuu, la fusion est aussi une réaction en chaine, la différence est que dans un hypothétique réacteur à fusion, on injecte le carburant au fur et à mesure qu'il brûle, contrairement aux réacteurs à fission où on fait le plein tous les deux trois ans, ce qui réduit drastiquement le danger d'explosion nucléaire pour la fusion... mais il y aura toujours un risque.

Je veux reprendre un autre commentaire, ceux qui disent que la fusion ne génère aucun déchet devraient ouvrir un bouquin de physique.
La fusion génère autant de déchets que la fission, mais ils ont une durée de vie radioactive réduite, mais leur toxicité est tout aussi dangereuse que n'importe quelle autre réaction nucléaire et la centrale en fin de vie posera le même problème que les réacteurs A actuellement en cours de déconstruction. Par contre, une centrale de ce type produira 30 fois plus qu'une centrale nucléaire classique, donc techniquement 30 fois moins de déchets pour autant de kilowatts, et c'est là que ça devient intéressant.
La preuve? le rayonnement issu du soleil est hautement toxique, point final.

Encore un truc qui va nous péter sur la figure ...

nicomputer a écrit : Heuuu, la fusion est aussi une réaction en chaine, la différence est que dans un hypothétique réacteur à fusion, on injecte le carburant au fur et à mesure qu'il brûle, contrairement aux réacteurs à fission où on fait le plein tous les deux trois ans, ce qui réduit drastiquement le danger d'explosion nucléaire pour la fusion... mais il y aura toujours un risque.

Je veux reprendre un autre commentaire, ceux qui disent que la fusion ne génère aucun déchet devraient ouvrir un bouquin de physique.
La fusion génère autant de déchets que la fission, mais ils ont une durée de vie radioactive réduite, mais leur toxicité est tout aussi dangereuse que n'importe quelle autre réaction nucléaire et la centrale en fin de vie posera le même problème que les réacteurs A actuellement en cours de déconstruction. Par contre, une centrale de ce type produira 30 fois plus qu'une centrale nucléaire classique, donc techniquement 30 fois moins de déchets pour autant de kilowatts, et c'est là que ça devient intéressant.
La preuve? le rayonnement issu du soleil est hautement toxique, point final. Afficher tout Les réactions donnent hélium + neutron / proton (ou tritium mais qui pourra réagir aussi). Il n'y a donc pas de formation de déchets radioactifs.
Le rayonnement c'est pas un déchet, après pour ce qui est des murs d'enceinte je trouve qu'on peut la négliger en première approximation, la quantité de déchet est vraiment négligeable par rapport à de la fission.

cherou99 a écrit : Encore un truc qui va nous péter sur la figure ... Lis les sources et au moins quelques uns des commentaires, par pitié ! Tu es complètement à côté de la plaque.

art17 a écrit : Les réactions donnent hélium + neutron / proton (ou tritium mais qui pourra réagir aussi). Il n'y a donc pas de formation de déchets radioactifs.
Le rayonnement c'est pas un déchet, après pour ce qui est des murs d'enceinte je trouve qu'on peut la négliger en première approximation, la quantité de déchet est vraiment négligeable par rapport à de la fission. Afficher tout Et ton mur d'enceinte qui devient radioactif, c'est quoi? On peut le recycler en barbecue et en canettes de soda sans risques?

J'ajoute une chose, dans une réaction de fusion, 3% de la matière est convertie en énergie, les 97% restant se transmutent en d'autres atomes qui, selon tes dires, ne sont pas radioactifs et absolument sans danger, comme les cuves d'acier (non radioactives à la base) des réacteurs nucléaires de première génération dont certains sont en cours de démantèlement depuis plus de 30 ans (alors que le combustible usagé a été retiré depuis 25 ans) et sont considérées comme déchet nucléaire extrêmement dangereux, c'est ça? (se fend la gueule devant autant d’auto persuasion)

cherou99 a écrit : Encore un truc qui va nous péter sur la figure ... Comme les batteries lithium ion.
De temps en temps, ça explose... ^^

babygyneco a écrit : Paraît que des scientifiques pensent qu'on est dans une simulation ... Du coup c'est peut-être pas si con d'essayer de cheater avec des moteur à rendement 400% ;) Sur le papier, parait même qu'on vivrait dans un trou noir où notre univers ne serait qu'une information basique...

Cela dit, même dans une simulation, pour se la péter Matrix, faut trouver le moyen d'en sortir et de bidouiller le code source de l'extérieur! ^^ (on y travaille)

On a vu ce que ça a donné dans Spiderman 2 ces folles prouesses.

nicomputer a écrit : Et ton mur d'enceinte qui devient radioactif, c'est quoi? On peut le recycler en barbecue et en canettes de soda sans risques?

J'ajoute une chose, dans une réaction de fusion, 3% de la matière est convertie en énergie, les 97% restant se transmutent en d'autres atomes qui, selon tes dires, ne sont pas radioactifs et absolument sans danger, comme les cuves d'acier (non radioactives à la base) des réacteurs nucléaires de première génération dont certains sont en cours de démantèlement depuis plus de 30 ans (alors que le combustible usagé a été retiré depuis 25 ans) et sont considérées comme déchet nucléaire extrêmement dangereux, c'est ça? (se fend la gueule devant autant d’auto persuasion) Afficher tout C'est bien ce que je dis, il y a juste les murs d'enceinte comme déchets radioactifs, c'est quasi négligeable par rapport aux déchets produits par la fission.

(Pour employer tes méthodes d'écritures, il faut que je conclue par : se fend la gueule devant une telle incapacité à lire un commentaire de 3 lignes?)

En plus ton 3% / 97% est trompeur, déjà en supposant que tes chiffres soient vrais, les 97% seraient majoritairement composés d'atomes d'helium parfaitement non nocifs. La partie en rayonnement va elle même pour partie rendre la paroi radioactive, certes mais ce 97% est très trompeur !

Caspaz a écrit : On a vu ce que ça a donné dans Spiderman 2 ces folles prouesses. Sûr. Spider-man 2 est une référence sérieuse et incontournable dans le monde de la physique nucléaire. -_-
Rassure-moi, ton commentaire était au second degré ?

nicomputer a écrit : Heuuu, la fusion est aussi une réaction en chaine, la différence est que dans un hypothétique réacteur à fusion, on injecte le carburant au fur et à mesure qu'il brûle, contrairement aux réacteurs à fission où on fait le plein tous les deux trois ans, ce qui réduit drastiquement le danger d'explosion nucléaire pour la fusion... mais il y aura toujours un risque.

Je veux reprendre un autre commentaire, ceux qui disent que la fusion ne génère aucun déchet devraient ouvrir un bouquin de physique.
La fusion génère autant de déchets que la fission, mais ils ont une durée de vie radioactive réduite, mais leur toxicité est tout aussi dangereuse que n'importe quelle autre réaction nucléaire et la centrale en fin de vie posera le même problème que les réacteurs A actuellement en cours de déconstruction. Par contre, une centrale de ce type produira 30 fois plus qu'une centrale nucléaire classique, donc techniquement 30 fois moins de déchets pour autant de kilowatts, et c'est là que ça devient intéressant.
La preuve? le rayonnement issu du soleil est hautement toxique, point final. Afficher tout Donc ça produit bien moins de dechets^^
Les déchets non radioactifs ou à duée de vie limitée ne sont pas concidérés comme tel puisqu'ils ne posent pas les problème des déchets des centrales actuelles.

En gros ITER ça reste au stade de la recherche mais les implications sur les prochaines décénies sont énormes... je vous conseille de vous renseigner sur le "stellarator" qui est la version "daron" du tokamak. En gros pas besoin de contrôler le champ magnétique vu l'architecture du réacteur (un peu flippant d'ailleurs)

ITER n'est pas à l'intérieur du site du C.E.A de Cadarache mais juste à côté (les deux sites sont collés) à 40 km au nord de Aix-en-Provenve

lenaatrz a écrit : ITER n'est pas à l'intérieur du site du C.E.A de Cadarache mais juste à côté (les deux sites sont collés) à 40 km au nord de Aix-en-Provenve Un lieu où il fait bon vivre

art17 a écrit : J'ai voulu simplifier à l'extreme pour les non initiés, c'est faux comme toute vulgarisation mais ça donne une bonne idée sans terme techniques :) Pas vraiment : c'est la fusion qui est à l'état de plasma. Et un champ magnétique intense contient justement ce plasma ;).

Tu verras l'erreur en te relisant :).