ITER est l'un des projets internationaux les plus ambitieux dans le domaine de l'énergie. Il consiste à recréer la fusion nucléaire qui se passe au coeur même du Soleil. Le Tokamak sera la machine produisant et contenant la fusion, qui atteindra les 150 000 000 °C soit 10 fois plus qu'au coeur du Soleil.
Ce sera la première machine à fusion à générer une production nette d'énergie, en amplifiant de 10 la puissance apportée pour la faire fonctionner (50 MW -> 500 MW).
Tous les commentaires (141)
A savoir qu en cas de pepin se reacteur aura une temperature suffisante pour enflammée l oxygene dans l atmosphere (par effet domino je precise tout l oxygene) plus de planete en meme pas une minute :-)
Suis-je le seul qui flippe ici ? Même si l'expérience sera réalisée par des professionnels, rien n'exclut un échec cataclysmique. Si ?
EDF est d accord?
Prends tes médocs alors, parce qu'il y a plus de chance que ce soit une chaude pisse qu'une question. . .
Un panneau solaire... une plaque de verre ( ça, on arrive à le recycler), des cellules photovoltaïque polycristallin, extrêmement prisé par l'industrie ( c'est un peu comme l'or dans les circuits imprimés, ça se recycle très bien), le tout reposant sur une feuille de plastique épais qu'on appelle du nylon et enfin un cerclage en profilé aluminium .... c'est quoi le truc terrible qu'il y a dans un panneau solaire ?
Pour sûr qu'un moteur à fusion nucléaire sera bigrement plus efficace que ces cochonneries a ergol liquides!
Et au niveau du rendement énergétique, un reacteur a fusion ça serait plus ou moins efficace qu'un reacteur a fission?
Tu me rappel un ami qui me disait que le nucléaire était un don de Dieu, le nucléaire est juste médiatiquement protégé :
-->www.sortirdunucleaire.org/Nucleaire-des-accidents-partout
Voilà pour que tu vois un peu l'ampleur des dégâts et dis toi que ce n'est que le début, quoi qu'il en soit , il y a des projets intéressants aux 4 coins du globe. Je pense notamment au S.E.G:
www.searlsolution.com/technology2.html
( searl effect generator) qui a termes sera un générateur d'électricité accessible à tous, qui ne génère aucun déchet, et qui ne nécessite aucune source d'énergie pour fonctionner, ou il y a encore le moteur Minato:
secrets-energie-libre.com/blog/moteur-minato/
qui permet de restituer à sa sortie 400% de l'énergie nécessaire à le faire tourner.
Bref on s'approche du concept d'énergie libre proposé par Nikola Tesla, cependant il n'est pas dans l'intérêt de certains de nous laissé accèder à ces technologies.
Sérieux vous avez lu les sources ou les commentaires précédents ?
Au lieu de faire vos pseudo scientifique, essayer plutôt de comprendre comment ça marche avant de crier que l'on va tous mourir et que c'est une invention satanique. Vous n'y connaissez rien du tout (comme moi, sauf que moi j'ai lu les commentaires avant de poster) et vous parlez comme si vous aviez un doctorat en physique nucléaire.
Dis comme ça, ça parait tellement merveilleux. Mais fission ou fusion, ça reste du nucléaire. Et je pense qu'il faut grandement relativiser tes propos.
Si on veut donner un avenir à notre civilisation, c'est pas en allant déterrer des matériaux qui nécessitent qu'on creuse et qu'on défonce la Terre.
Et c'est probablement pas en utilisant le nucléaire sous sa forme B au lieu de A que ça se passera mieux.
Le problème des énergies renouvelables, c'est simplement qu'à l'heure actuelle, on investit pas plus la dedans et qu'on ne cherche pas à produire des matériaux plus productifs et mieux recyclables (panneaux solaires). La force marée motrice pourrait à elle-seul générer énormément d'énergie. Ah mais non, on va déranger les poissons...
Comme si c'était impossible de concevoir un système qui soit en symbiose avec les fonds marins. Ou en tout cas en harmonie afin de ne pas gêner l'éco-système des animaux marins.
En France on a dit que ça sera le nucléaire et rien d'autre. Et avec ITER on maintient l'idée qu'on va juste passer du plan A (fission) à un possible plan B (la fusion). Bonnet blanc ou blanc bonnet, ca reste du nucléaire.
www.atlantico.fr/decryptage/reacteur-iter-fusion-fission-nucleaire-dangers-corinne-lepage-yves-lenoir-212697.html
Oui enfin la fusion c'est à base d'hydrogène et d'isotopes de l'hydrogène... T'a besoin de creuser pour chercher de l'hydrogène toi??
Et c'est pas forcément impossible d'être en symbiose avec les fonds marins mais c'est pas forcément si simple ... si ils essaient un truc qui finit malgré tout par déranger les poissons tu sera le premier à venir pleurer... Donc ça me fait un peu rire les donneurs de leçons Qui balancent des idée comme si c'était une évidence d'une simplicité incroyable... Faire des matériaux qui tiennent le coup en milieu marin en étant Bio ... il y a plein de problématique.
D'autant plus que l'intérêt de la fusion c'est surtout la production d'énergie avec un combustible (pour des voyage spatiaux ça va être compliqué d'utiliser les marées), donc même si on venait à faire du tout solaire/eolien sur terre ... Le projet ITER ne serai pas inutile.
ITER : international technology of experimental reactor
Les gens ont l'air d'avoir peur, mais ils oublient que la source d'énergie primordiale dans l'univers, c'est la fusion.
Toutes l'énergie que reçoit la Terre, qui permet de créer le vent pour vos éolienne, d'alimenter les panneaux solaires, de monter l'eau en haut des montagnes pour les barrages, de faire vivre le vivant pour votre pétrole, charbon, gaz, etc.., absolument toutes l'énergie que reçoit la terre vient du soleil qui fonctionne à la fusion nucléaire.
Tous les autres méthodes découlent donc de la fusion et sont moins efficace.
Enfin, maîtriser la fusion permet de nous affranchir du soleil, chose nécessaire si l'on ne veut pas que l'humanité passe sa vie sur Terre, et ne disparaisse pied avec celle-ci.
Les machines dont tu parles ne sont pas viables, le mouvement perpétuel est impossible, on ne peut pas créer plus d'énergie qu'on en apporte.
Cela a déjà été démontré. Il y a toujours une source d'énergie cachée qui n'est pas prise en compte et qui souvent empêche le système d'etre réalisé à grande échelle.
Car c'est un prototype mais à terme on vise la création d'énergie en exploitant l'énergie libérée lors de la fusion des atomes. Quel serait l'interet sinon...
Ca craint rien, ce n'est vraiment pas dangereux, infiniment moins que pour une fission nucleaire
Un greffe de cerveau porte 5 svp !
1)tous les accidents nucleaires sont classés selon l'echelle INES L'échelle internationale de classement des événements nucléaires, donc renseigne toi sur la liste d'accidents en france, dans le monde aussi . Il n'y est classé que des accidents extrêmements mineurs. Revoit tes arguments.
En dehors de ca : Chernobyl est dû a la course a la performance de la guerre froide (mouvement extrêmement stupide d'un dignitaire politique venu menacer les ingenieurs de la centrale )
Fukushima est dû a une sacré reunion de circonstances, c'est vrai que ca remet en question pas mal de choses ( a voir aussi, exeption du signe noir qui deceit une situation rarissime mais possible )
2)C'est pas en citant des sources moisies que tu pourras justifier tes dires .
3) Tout le sujet de "l'énergie libre " mais vraiment TOUTE L'IDEE est erronée , il faut arrêter de penser qu'un vilain capitaliste tire les ficelles derriere.
Le second principe de la thermodynamique indique tres clairement que le désordre (Newton oui oui) ne fait qu'augmenter et que par conséquent tu ne peux pas avoir plus d'énergie que tu n'en dépense.
BREF tout ca pour dire qu'il faut t'intéresser au principes fondamentaux de la physique avant de critiquer ce qui pourrait être la revolution du siècle en terme d'énergie .
À savoir que ce que tu dis est faux.
Si, le principe même de la fusion nucléaire qui n'est pas basé sur une réaction en chaîne, donc pas de risque d'explosion incontrolée.
Après ça ne veut pas dire risque 0 non plus. Mais rien n'est sans risque. Ouvrir un barage, traverser la route ou même manger présentent des risques.
As-tu seulement pris la peine de lire les sources et les nombreux commentaires constructifs qui ont précédé le tien ?
J'en doute, sinon tu saurais que la Fission et la Fusion sont deux réactions extrêmement différentes. Mais tu flippe à cause du mot "nucléaire", et tu ne cherches pas plus loin.
Superstitieux ?