Le fast-food est loin d'être une invention moderne. Durant l'antiquité romaine, il existait des "thermopolia", terme désignant des établissements de restauration rapide. Les clients venaient se restaurer rapidement pour un prix modeste et consommaient de la nourriture chaude ou des boissons.
La qualité de ces établissements variaient grandement, certains cuisinant à base de matière première de très mauvaise qualité comme des pièces de boucherie invendues ou des bas morceaux tandis que d'autres privilégiaient une viande de meilleure qualité.
Le thermopolium avait également assez mauvaise presse à l'époque romaine, de par sa clientèle modeste et ses bas prix.
Tous les commentaires (53)
Selon la légende, 300 employés d'un thermopolium sparte ont résisté à l'assaut de 10000 clients pendant une journée de rush, événement resté célèbre sous le nom de bataille des thermopolia...
je me suis toujours demandé pourquoi à paris ils appelaient les kebab des grecs
La tomate étant originaire d'Amérique du Sud, c'est effectivement peu probable que les Romains en mangent. Mais je ne vois toujours pas pourquoi l'usage d'un produit pour garantir sa production ferait d'une tomate un produit qui ne serait pas "naturel".
Quelle est ta définition de "naturel" et de son contraire ?
- "de synthèse" ? Les tomates ne sont pas "fabriquées" de zéro
- "qui ne pousse pas dans la nature" ? Il y a longtemps que la nourriture des romains était sélectionnée, la domestication et l'agriculture datent de plus de 12.000 ans.
"De plus, si pour vous un animal dans la majorité des cas conçu par insémination artificielle, logé dans un endroit où il ne peut ni se mouvoir ni s'exprimer est naturel alors nous n'avons pas la même définition de ce terme."
Aucune des 5 exploitations près de chez moi sont dans ce cas. Et encore une fois, au sens le plus strict de "naturel". Un hamburger ne pousse pas plus sur les arbres qu'un plat de thermopolium. Et les acides aminés absorbés proviennent tous d'un être vivant.
Même s'il est triste pour un poulet (mais ressent-il quelque chose ?) d'être élevé en batterie, il n'y a pas de définition de "naturel" qui inclue un nombre d'animal au mètre carré dans un élevage.
Et oui les temps changent même si certains ont du mal à admettre qu'ils sont quasiment identiques physiologiquement à l'animal.
Renseignez-vous également sur l'évolution de l'agriculture en France au lieu de regarder seulement autour de vous.
Parce que selon moi le plus "naturel" c'est encore la chasse au poulet sauvage..
Sinon un exemple tout bête selon vous d'où vient la belle couleur rose du jambon ce n'est pas du tout naturel on n'y ajoute du nitrate pour que ce soit plus appétissant pour le consommateur et les porcs sont sous antibiotiques dès leur naissance si pour vous il s'agit d'une viande naturelle ...
Vous supposez bien trop de choses sur les autres, sans avoir l'once d'une idée de ce qu'ils savent réellement.
Le fait de se référer à la loi et non aux données scientifiques en dit long. Quand aux animaux et la loi, justement, un rappel s'impose sans doute :
www.net-iris.fr/veille-juridique/actualite/34219/les-animaux-sont-des-etres-doues-de-sensibilite-et-concretement.php
Spoiler : rien n'a changé dans les faits.
Ce que la science nous apprend par exemple, sachant qu'il y a encore beaucoup de choses que nous (vous compris donc) ne savons pas, c'est que dans le règne animal les espèces ne sont pas toutes identiques : nocicepteurs, cortex, cognition, etc.
On ne peut donc pas prêter sans avoir à le prouver le même niveau de conscience chez un poulet qu'un être humain.
Vous parlez donc de nocicepteurs ( récepteurs neuronaux à la douleur ) vous comprenez alors que la majorité des animaux en possède ( en effet il existe des différences inter espèces mais sur nos animaux de rente et domestiques ils existent bel et bien ) c'est une question de survie pour l'animal que de posséder ces récepteurs, il existe d'ailleurs bien d'autres récepteurs sensoriels comme les mécanorécepteurs, les thermorécepteurs ... on trouve beaucoup d'informations sur le système nerveux aujourd'hui , regarder seulement des livres de neuroanatomie et neurophysiologie vétérinaire pour répondre à la majorité de vos questions.
Si vous êtes toujours aussi septiques :
Les connaissances sur l'anatomie, la médecine sur l'homme ne sont elles pas venu principalement d'expérimentation animales ? Pourquoi se fierait t'on aux résultats de ces expériences si l'on se croit si différent au point de ne pas ressentir les mêmes choses. Pourtant ce sont ces expérimentations qui ont permis à l'homme d'avancer sur les sciences humaines. La encore nous sommes si différents ?
Bien sûr que non.
La loi n'est que le reflet d'une politique, allez voir en Chine ou en Russie.
Le meilleur outil pour comprendre comment la biologie fonctionne, c'est la science. C'est bien pour cela que je vous en ai parlé.
"Comme dit précédemment cette loi date de 2014, elle est donc malheureusement très récente il va falloir du temps pour que les choses changent en effet."
Les effets concrets vont sont expliqués dans le lien que j'ai partagé. Il n'y en a pas.
"Et pourtant les recherches sur la sensibilité et la conscience animale sont plus anciennes et continuent de croître."
C'est exactement ce que j'ai écrit. Allez-vous enfin peut-être faire référence à la science pour appuyer vos propos, avec des exemples concrets ?
"Vous parlez donc de nocicepteurs ( récepteurs neuronaux à la douleur ) vous comprenez alors que la majorité des animaux en possède ( en effet il existe des différences inter espèces mais sur nos animaux de rente et domestiques ils existent bel et bien ) c'est une question de survie pour l'animal que de posséder ces récepteurs, il existe d'ailleurs bien d'autres récepteurs sensoriels comme les mécanorécepteurs, les thermorécepteurs ..."
Encore une fois, les systèmes nerveux des animaux sont très différents, je ne vois en quoi vous pourriez affirmer qu'ils ressentent la même chose. Prouvez-le (bon courage). Vous êtes en plein dans l'anthropomorphisme.
"on trouve beaucoup d'informations sur le système nerveux aujourd'hui , regarder seulement des livres de neuroanatomie et neurophysiologie vétérinaire pour répondre à la majorité de vos questions."
Faites-le donc, et fournissez des preuves de vos affirmations. Et par pitié, arrêtez de supposez que les autres sont des ignares.
La perception du monde par les animaux, leur cognition, leur sensibilité, sont sur un spectre qui va de l'Homme (que nous connaissons probablement le mieux), à l'archée. On peut supposer que leur perception ne soit pas la même.
Pour en revenir à mon commentaire initial, plus proche de l'anecdote, le terme "naturel" a probablement autant de sens différents qu'il a de personnes. S'il reste à prouver que la nourriture des anciens romains était plus "naturelle" que la nôtre (le vin est-il "naturel" ?), le qualificatif "naturel" n'a jamais été synonyme de sain et sans danger, de "meilleur" que le "non naturel" : l'arsenic et le mercure se trouvent dans la nature et ne sont pas bons pour nous.
"Les connaissances sur l'anatomie, la médecine à propos de l'homme ne sont elles pas venu principalement d'expérimentation animales ? Pourquoi se fierait t'on aux résultats de ces expériences si l'on se croit si différent au point de ne pas ressentir les mêmes choses. Pourtant ce sont ces expérimentations qui ont permis à l'homme d'avancer sur les sciences humaines. La encore nous sommes si différents ?"
Je suis désolé si je n'argumente pas mes propos assez scientifiquement, les cours de neurosciences cognitives et de neuroanatomie comparée que j'ai reçu sont de l'ordre du privé et je ne permettrai pas de les divulguer publiquement cependant il s'agit de cours d'anatomie purement humaine ajustés à l'animal ( en effet avec de petites différences suivant l'espèce ) mais comme exemple en neuroanatomie le cheval et le bovin sont quasiment identiques à l'homme seul quelques trajets changent.
Je pense pas que nous ayons la même définition de " naturel " c'est pourquoi nous avons tant de mal à nous accorder.
De quelles expérimentations parle-t-on exactement ? Évidemment, descendant d'un ancêtre commun, nous avons des similitudes anatomiques avec les autres animaux. Tout comme nous avons des différences.
Le tout est de savoir quelles influences ont ces similitudes et ces différences. Factuellement, pas juste parce qu'on aimerait qu'il en soit ainsi.
"Je suis désolé si je n'argumente pas mes propos assez scientifiquement, les cours de neurosciences cognitives et de neuroanatomie comparée que j'ai reçu sont de l'ordre du privé et je ne permettrai pas de les divulguer publiquement [...]"
Argument d'autorité.
"[...] mais comme exemple en neuroanatomie le cheval et le bovin sont quasiment identiques à l'homme seul quelques trajets changent."
On parlait des poulets en batterie, pas des bovins. Encore un saut du coq à l'âne, en s'éloignant encore plus du sujet de l'anecdote. Gardez le focus.
"Je pense pas que nous ayons la même définition de " naturel " c'est pourquoi nous avons tant de mal à nous accorder."
C'est pourquoi j'ai demandé leur définition aux personnes qui l'utilisaient.
Il est difficile de pousser l'argumentation ( scientifique, éthologique ) plus loin avec quelqu'un qui visiblement ne s'est jamais renseigner sur le sujet. Il aurait été en effet plus juste d'aborder les expérimentations faites par les laboratoires pharmaceutiques encore aujourd'hui ou toutes les expériences en neurologie ( rat sous cocaine pour évaluer les effets de la dépendance chez l'homme, labyrinthe avec recherche de nourriture pour évaluer l'apprentissage spatiale de l'animal et donc ses connexions neuronales ... et biens d'autres ) cependant nous nous éloignons du sujet et celui ci semble vous portez très peu d'intérêt vu les propos que vous pouvez tenir.
J'ai répondu à votre commentaire parlant d'élevage en batterie, terme utilisé communément pour l'élevage de volaille.
"Il est difficile de pousser l'argumentation ( scientifique, éthologique ) plus loin avec quelqu'un qui visiblement ne s'est jamais renseigner sur le sujet."
Encore un discours dans le vide, et une critique infondée.
Quand on se renseigne, on fournit des sources. C'est ce que je vous demande, et vous êtes bien en mal d'en trouver, justement parce qu'il n'y a aucune étude publiée qui affirmera que les poulets ont le même niveau de conscience ou de cognition que l'être humain.
Si vous voulez chercher des études scientifiques sérieuses, allez voir du côté de Google Scholar, ou de la passionnante émission "Sur les épaules de Darwin" sur France Inter, disponible en podcast, qui a longuement traité le sujet en discutant justement de résultats d'études scientifiques.
"Il aurait été en effet plus juste d'aborder les expérimentations faites par les laboratoires pharmaceutiques encore aujourd'hui ou toutes les expériences [...]"
Vous vous éparpillez encore. Personne ne mange de rat sous cocaïne. Je discute sur des faits. Où sont vos faits, en rapport avec le sujet ?
Revenons au sujet, donc : quelle est votre définition de "naturel" ? Qu'avait le régime alimentaire de la Rome antique de "naturel", et en quoi était-il meilleur que de nos jours ? Quelles en sont vos preuves ? Une meilleure santé ? Une espérance de vie plus importante ?
Quel est votre régime alimentaire actuel de référence pour la comparaison ?
Recherches = argent = multinationales qui ne veulent pas financer ce genre de recherches de peur d'ouvrir les yeux aux gens sur les pratiques très douteuses qui donnent mauvaise conscience. Il est plus facile de faire accepter au consommateur de manger un être sans aucune sensibilité. Voilà pourquoi il est encore aujourd'hui difficile d'obtenir des informations quoi que cela tant à changer.
Exemple de cette étude scientifique réalisée par la neurophisicienne lori morino à l'université d'Atlanta aux États Unis sur les capacité intellectuelles surprenantes et déroutantes du cochon.
Pourquoi me parler vous de rat sous cocaine qui se mange ?! Je pensais que vous comprendrez quand même le rapprochement. Ils tests la cocaine sur les rats pour en vérifier les effets chez l'homme sous entendu mêmes effets car même réactions du corps, mêmes principes physiologiques donc des corps quasiment identiques.
La science évolue très rapidement et est capable chez l'homme comme chez l'animal d'établir des diagnostics précis quant aux réactions de douleurs, de sensations, d'émotions grâce aux différents hémisphères cérébraux stimulés.
La définition généralement attribuée à l’aliment naturel, est un produit non transformé, non dénaturé, livré pratiquement tel que la nature l’a créé, sans rien y retirer et sans rien y ajouter. Il peut cependant ne pas être favorable à la santé. ( avouez qu'à l'époque romaine il était plus courant d'obtenir ce genre de produit qu'aujourd'hui )
Je n'ai jamais porté jugement sur la façon de se nourrir mais il est constructif que tout le monde soit conscient du produit qu'il consomme de sa conception d'origine ( verdure, viande et céréales ) a sa transformation, jusqu'à l'arrivée dans nos assiettes . La majorité des gens n'ont aucune conscience de ce qu'ils mangent ( ou se font manipuler facilement par les grandes chaînes alimentaires )