Carlmanito a écrit : Cher Verveine, défais-toi une seconde de ton confort-misme.
Tes programmateurs (les miens aussi autrefois) devraient t'expliquer ces choses:
1- pourquoi ne voit on jamais la face cachée de la lune ?
2- comment ont-ils déterminé la distance terre-soleil, et comment l'ont-ils confirmée ? /> 3- comment obtiennent-ils quasiment en direct les images de "Curiosity" depuis Mars, planète sensée être située selon sa position sur son orbite, jusqu'à 400 millions de km de distance de la terre. J'aurais souhaité qu'une technologie pareille existât.

Pour un début. N.B: Arguments pseudo scientifiques prohibés. Afficher tout 1. Car elle fait une revolution autour de la terre à la même vitesse quelle fait une révolution sur elle même.

2. Le retard entre l'émission d'une onde et son arrivée, en l'occurrence électromagnétique car une onde sonore ne se propage pas dans le vide, d'ailleurs le calcul est très simple.
v=d/t donc d=t.v (Niveau collège)
v = 3e8 (environ)
t = Retard entre l'émission et la réception que tu mesures.
Tu fais le calcul et tu obtiens la distance.

3. Utilisation d'onde radio, les ondes radio appartiennent aux ondes électromagnétiques donc elles se déplacent à la vitesse de la lumière (3e8m/s). La distance terre-mars varie entre 60 et 400 millions de kilomètres (c'est les astro-NOT qui déplacent mars), au pire des cas on a :
t=d/v
d doit être en mètres donc
d = 400e6*1000=400e9m
v = 3e8m/s
t=400e9/3e8
t=1333s
t=22 minutes

Et au meilleur des cas (60 millions de kilomètres), je t'épargne le calcul, ça donne 3 minutes et 20 secondes.

Ce n'est pas instantané mais c'est moins d'une demi-heure, et ça peut même varier jusqu'à quelques minutes.
C'est vrai qu'en arrondissant la vitesse de la lumière à 3e8, ça a légèrement raccourcit le temps, mais c'est de l'ordre de quelques secondes.

Carlmanito a écrit : Vous êtes vraiment devenus aveugles. Entre 4 minutes 30 et 8 minutes trente secondes, c'est pas du blanc, mais du bleu. Le décor apparaît totalement fixé.
Les accélérations dans une roquette atteignent jusqu'à 4 G, diminuent pour remonter à 3 G lors de la deuxième propulsion... Les corps qu'on voit ici semblent soumis à une telle accélération ? Scrutez les mouvements des corps et des "polycopiés", les gestes des mains qui sont sensées peser 4 fois leurs poids respectifs... Trop de détails négligés.
Haha, j'aimerais voir ces gars dans un grand 8 avec ce calme monastique.
Continuez de rêver. Afficher tout Bon, ta vidéo dure une dizaine de minutes.
De mémoire, c'est le temps nécessaire à une fusée depuis le décollage pour se mettre en orbite.
La trajectoire n'est évidemment pas rectiligne, puisque le but est justement de se mettre en orbite, de faire des ronds autour de notre caillou quoi!

Alors je ne vais pas te dire minute par minute ce qui se passe dans le hublot mais je peux sans peine imaginer qu'au début, on voit le ciel, puis lorsque la trajectoire se courbe, la fusée survole l'océan et donc... enfin bref, je n'ai pas besoin de t'expliquer d'où vient le ptit nom "planète bleue" de la Terre.

C'est peut-être pas ça, peut-être est ce dû à la traversée des couches athmosphériques. Je ne peux pas te le dire, je n'étais ni dans le cockpit, ni devant les écrans de la NASA.
Ce dont je suis sûr en revanche, c'est qu'il existe assez d'explications potentielles pour pouvoir affirmer à 99.9% qu'il n'y rien d'anormal. Voilà d'ailleurs le point sur lequel nous pensons de manière opposée.
Quelles preuves avons-nous?
Pas grand chose.
Tu as fais une supposition, j'en ai fait une aussi.
Hors une preuve, c'est un raisonnement propre à établir solidement la vérité.

Si nous voulons chercher une preuve, il faut:
1) Partir du principe que le décollage a eu lieu. Si ceci est faux, les étapes suivantes permettent de le vérifier.
2) Faire une simulation, autrement dire recréer virtuellement (ça peut être sur papier) la scène. Décollage, trajectoire ballistique, traversée des couches atmosphériques puis mise en orbite.
3) Connaissant la trajectoire et l'orientation du hublot, la position du soleil accessoirement, vérifier ce que l'observateur avait devant les yeux (et non ce qu'il voyait, c'est différent). C'est tout de même pas pareil d'avoir vue sur la mer ou sur la Lune...
4) Connaissant alors suffisament de paramètres, vérifier en tenant compte des effets de luminosité et de contraste ce qui devait être visible dans le hublot depuis l'intérieur du cockpit.

À ce moment-là, un scientifique ne pourra pas encore conclure car il y a toutes les procédures de vérification des données, vérification par une équipe indépendante etc.
Mais pour nous ça sera déjà pas mal.

Qui s'y lance?...

Je crois que nous n'avons les deux ni le temps ni les moyens de vérifier tout ça.
On peut tout juste sortir une explication cohérente.
À partir de là, n'ayant pas de preuve irréfutable que cette vidéo est un fake, je déciderai de faire confiance en l'autorité en la matière, à savoir la NASA, tandis que toi n'ayant pas eu de preuve irréfutable que cette vidéo montre un événement réel, tu partiras du principe qu'elle est fausse.
Et sur ce point, j'ai déjà apporté mon point de vue dans ma deuxième réponse t'étant adressée: on ne peut pas partir du principe que tout est faux sans preuve du contraire, ce raisonnement poussé à bout mène obligatoirement à une situation cyclique où le doute ne sert qu'à alimenter le doute.

Bref, nous allons donc conclure que nous sommes un imbécile heureux et un paranoïaque éclairé :-P


Et comme l'intégralité de cette discussion est hors sujet, je t'invites à poursuivre cette discussion sur le forum, si tu le veux bien sûr.
forum.secouchermoinsbete.fr/topic/97-on-a-marché-sur-la-lune/page-6#entry20537

Mardaick a écrit : Je ne pense pas être le seul à avoir lu ça dans ma tête avec la voix de Perceval :) Perso c'est avec la voix de Franck Dubosc !

horn-103 a écrit : Bon, ta vidéo dure une dizaine de minutes.
De mémoire, c'est le temps nécessaire à une fusée depuis le décollage pour se mettre en orbite.
La trajectoire n'est évidemment pas rectiligne, puisque le but est justement de se mettre en orbite, de faire des ronds autour de notre caillou quoi!
<br /> Alors je ne vais pas te dire minute par minute ce qui se passe dans le hublot mais je peux sans peine imaginer qu'au début, on voit le ciel, puis lorsque la trajectoire se courbe, la fusée survole l'océan et donc... enfin bref, je n'ai pas besoin de t'expliquer d'où vient le ptit nom "planète bleue" de la Terre.

C'est peut-être pas ça, peut-être est ce dû à la traversée des couches athmosphériques. Je ne peux pas te le dire, je n'étais ni dans le cockpit, ni devant les écrans de la NASA.
Ce dont je suis sûr en revanche, c'est qu'il existe assez d'explications potentielles pour pouvoir affirmer à 99.9% qu'il n'y rien d'anormal. Voilà d'ailleurs le point sur lequel nous pensons de manière opposée.
Quelles preuves avons-nous?
Pas grand chose.
Tu as fais une supposition, j'en ai fait une aussi.
Hors une preuve, c'est un raisonnement propre à établir solidement la vérité.

Si nous voulons chercher une preuve, il faut:
1) Partir du principe que le décollage a eu lieu. Si ceci est faux, les étapes suivantes permettent de le vérifier.
2) Faire une simulation, autrement dire recréer virtuellement (ça peut être sur papier) la scène. Décollage, trajectoire ballistique, traversée des couches atmosphériques puis mise en orbite.
3) Connaissant la trajectoire et l'orientation du hublot, la position du soleil accessoirement, vérifier ce que l'observateur avait devant les yeux (et non ce qu'il voyait, c'est différent). C'est tout de même pas pareil d'avoir vue sur la mer ou sur la Lune...
4) Connaissant alors suffisament de paramètres, vérifier en tenant compte des effets de luminosité et de contraste ce qui devait être visible dans le hublot depuis l'intérieur du cockpit.

À ce moment-là, un scientifique ne pourra pas encore conclure car il y a toutes les procédures de vérification des données, vérification par une équipe indépendante etc.
Mais pour nous ça sera déjà pas mal.

Qui s'y lance?...

Je crois que nous n'avons les deux ni le temps ni les moyens de vérifier tout ça.
On peut tout juste sortir une explication cohérente.
À partir de là, n'ayant pas de preuve irréfutable que cette vidéo est un fake, je déciderai de faire confiance en l'autorité en la matière, à savoir la NASA, tandis que toi n'ayant pas eu de preuve irréfutable que cette vidéo montre un événement réel, tu partiras du principe qu'elle est fausse.
Et sur ce point, j'ai déjà apporté mon point de vue dans ma deuxième réponse t'étant adressée: on ne peut pas partir du principe que tout est faux sans preuve du contraire, ce raisonnement poussé à bout mène obligatoirement à une situation cyclique où le doute ne sert qu'à alimenter le doute.

Bref, nous allons donc conclure que nous sommes un imbécile heureux et un paranoïaque éclairé :-P


Et comme l'intégralité de cette discussion est hors sujet, je t'invites à poursuivre cette discussion sur le forum, si tu le veux bien sûr.
forum.secouchermoinsbete.fr/topic/97-on-a-marché-sur-la-lune/page-6#entry20537 Afficher tout Je viens enfin de lire la réponse la plus sensée jamais lue à propos d'une divergence d'opinion si ambiguë. Bravo pour cette réponse pleine de compréhension, de maturité, d'analyse, de respect, d'ouverture d'esprit et de sympathie malgré votre désaccord. CETTE réponse, pacifique et pleine de bon sens, devrait faire office de jurisprudence dans tous les cas où les sujets dépassent la compréhension des interlocuteurs campés sur leur position au terme d'un débat.

Pour le coup des nuages contenant de l'alcool comme celui que nous buvons et bien c'est vrai je lai également vu dans un reportage scientifique.