La question que je me pose c'est est ce que l'on pourrait aller la récupérer sans se faire avaler par le trou noir, combien de temps faudrait il pour y aller? Faudrait du stockage aussi pour toute cette eau...
D'ailleurs y a t-il de l'eau plus proche à foison si nous en manquons?
Désolé pour les questions "con", je ne suis pas un super scientifique comme beaucoup de commentateurs ici...

Carlmanito a écrit : Parlant de 16ème siècle et d'histoire en général, quel est le point commun entre Copernic, Galilee et Georges Lemaitre ? Cherchons un peu, la clé de l'énigme s'y trouve. Āryabhaṭīya?

QuoVade a écrit : Galaad ? Perçeval de Galles.

mogunz03 a écrit : Question un peu bête, pouvons nous la boire? Oui, a condition de la condenser en liquide. (transformer cette vapeur en eau liquide, l'eau peut être solide, liquide où gaz(vapeur) mais dans ces trois états, cela reste de l'eau)

horn-103 a écrit : Conversation passionnante où tu affirmes sans argumenter.
Un conseil: passe ton chemin, tu ne convaincras personne à part ceux qui sont déjà convaincus. Et dans le mot "convaincu" il y a le mot "vaincu" ^^

Carlmanito a écrit : Une preuve: Vous avez déjà vu une image de l'espace qui ne soit pas une image de synthèse (en anglais CGI pour computer generated image)? J'ai cherché, mais même les images 2016 sur nasa.gov sont fausses. En fait, nous poursuivons juste l'odyssée d'Arthur C. Clarke. Regarde la lune où le Soleil, chépo. Ou sinon achète un télescope à 100 balles pour voir Saturne et des nébuleuses au lieu de donner ton fric à ton gourou pour qu'il fasse le plein de son yacht.

Affirmer comme tu le fais, ça me fais penser aux scientifiques du moyen age qui affirmaient que la peste noire était l'oeuvre du malin.
"Faut clouer une chouette sur la porte de la grange, ça éloigne le mal"
...

jay49fr a écrit : Salut ! Bien que ne comprenant pas ta position, je la respecte. Mais pourquoi selon toi les photos (toutes) de la nasa sont "fausses", sur quoi te bases tu, par simple curiosité ? Il se base sur la certitude, comme le cerf.

Il sait pas pourquoi il gueule au printemps, MAIS IL EN EST SUR! (Bigard)

alfo29 a écrit : La question que je me pose c'est est ce que l'on pourrait aller la récupérer sans se faire avaler par le trou noir, combien de temps faudrait il pour y aller? Faudrait du stockage aussi pour toute cette eau...
D'ailleurs y a t-il de l'eau plus proche à foison si nous en manquons?
Désolé pour les questions "con", je ne suis pas un super scientifique comme beaucoup de commentateurs ici... Afficher tout Poser des questions n'est jamais "con" bien au contraire, c'est une preuve d'intelligence parce que poser une question c'est admettre que l'on sait qu'il y a quelquechose que l'on ne comprends pas en espérant une réponse. Mais c'est vrai que tu en pose beaucoup d'un coup la des questions^^

BON, non cette eau n'est pas accessible, elle a juste été mesurée de loin. On pourrait techniquement la récupérer avec de gigantesques vaisseaux spatiaux mais on en est encore loin, ensuite il y a des satellites de Jupiter et Saturne où il y a de l'eau a foison mais nous n'avons pas la technologie pour la prendre, et pour terminer, l'eau sur terre ne manque pas, le problème c'est qu'on la salit (pollue) donc on a pas besoin de l'eau de l'espace mais surtout de nettoyer l'eau que l'on a sur terre.
J'espère avoir répondu a une partie de tes questions, mais n'hésite pas à poser d'autres questions ici, beaucoup se feront un plaisir d'y répondre :)
Se Coucher Moins Bête, quoi! ^^

Carlmanito a écrit : J'adore ton pseudo.
En fait, les preuves fournies par les spatio-NOT sont toutes invalides, et les exceptions semblent être les règles de la plupart de leurs principes. Je te confie la mission impossible de trouver une seule photo authentique prise à partir de l'espace. Clair tout n'est que tromperie et comment les gens en bas ils pourraient marcher sans tomber si la terre etait ronde comme on nous le dis hein ? La lune c'est un studio de cinema dans la zone 51 et les avions ne volent pas en vrai: les hublots c'est juste des écrans alors qu'en vrai on est dans un grand bus!
Ha ouais aussi, le 11 septembre c'est la CIA et le réchauffement climatique ça existe pas!

jay49fr a écrit : Salut ! Bien que ne comprenant pas ta position, je la respecte. Mais pourquoi selon toi les photos (toutes) de la nasa sont "fausses", sur quoi te bases tu, par simple curiosité ? Cher jay49fr, merci de la hauteur qualitative de ta réaction.
Pour être bref, les photos de la nasa.gov (que je t'invite à visiter) alternent entre entre peintures d'artistes et images de synthèse. Il n'existe par exemple, et c'est assez grave, aucune image authentique (nature) du globe terrestre. Les satellites sont pourtant sensés être équipés de caméras normales. Pourquoi ça ?
Maintenant, ne me demande pas quel est leur mobile.

nicomputer a écrit : Regarde la lune où le Soleil, chépo. Ou sinon achète un télescope à 100 balles pour voir Saturne et des nébuleuses au lieu de donner ton fric à ton gourou pour qu'il fasse le plein de son yacht.

Affirmer comme tu le fais, ça me fais penser aux scientifiques du moyen age qui affirmaient que la peste noire était l'oeuvre du malin.
"Faut clouer une chouette sur la porte de la grange, ça éloigne le mal"
... Afficher tout Un peu d'humilité aux gens de cette époque.
Si tes ancêtres ne savaient rien de bon, tu n'aurais pas été là.
Ton esprit scientifique t'invite à tout ré-interroger.
Trouve-moi une image authentique, et envoie-m'en le lien.

Verveine a écrit : Clair tout n'est que tromperie et comment les gens en bas ils pourraient marcher sans tomber si la terre etait ronde comme on nous le dis hein ? La lune c'est un studio de cinema dans la zone 51 et les avions ne volent pas en vrai: les hublots c'est juste des écrans alors qu'en vrai on est dans un grand bus!
Ha ouais aussi, le 11 septembre c'est la CIA et le réchauffement climatique ça existe pas! Afficher tout Cher Verveine, défais-toi une seconde de ton confort-misme.
Tes programmateurs (les miens aussi autrefois) devraient t'expliquer ces choses:
1- pourquoi ne voit on jamais la face cachée de la lune ?
2- comment ont-ils déterminé la distance terre-soleil, et comment l'ont-ils confirmée ?
3- comment obtiennent-ils quasiment en direct les images de "Curiosity" depuis Mars, planète sensée être située selon sa position sur son orbite, jusqu'à 400 millions de km de distance de la terre. J'aurais souhaité qu'une technologie pareille existât.

Pour un début. N.B: Arguments pseudo scientifiques prohibés.

Carlmanito a écrit : Une preuve: Vous avez déjà vu une image de l'espace qui ne soit pas une image de synthèse (en anglais CGI pour computer generated image)? J'ai cherché, mais même les images 2016 sur nasa.gov sont fausses. En fait, nous poursuivons juste l'odyssée d'Arthur C. Clarke. Va faire un tour sur mon profil facebook (ou Flickr flickr.com/photos/135687575@N05/sets/72157657608501835) tu y trouveras de vrai photo de l'espace prises par moi même. Je ne pensais pas qu'en 2016 il restait des gens aussi stupides et à l'esprit étriqué....
PS: lis un peut des revues d'astronomies et tu y verra entre autre de magnifiques photos prise depuis l'espace avec Hubble ou depuis la terre par des atrams amateur ou pro. Bref ta philosophie de comptoir tu peux te la garder ....

Carlmanito a écrit : Cher Verveine, défais-toi une seconde de ton confort-misme.
Tes programmateurs (les miens aussi autrefois) devraient t'expliquer ces choses:
1- pourquoi ne voit on jamais la face cachée de la lune ?
2- comment ont-ils déterminé la distance terre-soleil, et comment l'ont-ils confirmée ? /> 3- comment obtiennent-ils quasiment en direct les images de "Curiosity" depuis Mars, planète sensée être située selon sa position sur son orbite, jusqu'à 400 millions de km de distance de la terre. J'aurais souhaité qu'une technologie pareille existât.

Pour un début. N.B: Arguments pseudo scientifiques prohibés. Afficher tout Quel résultat intéressant celà donne lorsque le doute est érigé en religion...

C'est bien celà que Donald Trump a exploité pour convaincre les ultras qu'Obama n'avait pas la nationalité américaine.
Pourquoi faire ça? Il ne pouvait pas le prouver évidemment. Et le POTUS pouvait facilement prouver le contraire.
Le but: faire douter. Le doute pour le doute, le doute comme moyen et comme fin.
Un outil formidablement puissant, le doute.

Le doute est indispensable à la science, à condition uniquement qu'il soit régît par la méthode scientifique.

« [...] parce que certains esprits n'en sont pas capables, par précipitation ou par modestie il faut cependant déconseiller le doute à la plupart des hommes car le risque est trop grand qu'ils ne s'égarent pour toute leur vie. »
Toujours le même, il avait quand même sacrément raison.

Bref, pour les images on t'a déjà répondu mais tu aimes te répéter alors on va te laisser à ton kif.
Cependant, la NASA utilise effectivement des vues d'artistes et des images de synthèse, p.ex. pour se faire une idée de à quoi pourrait ressembler telle exoplanète ou se faire une idée concrète du modèle de formation de telle structure astronomique.

Concernant la face cachée de la Lune: fait donc tournoyer la boule d'un bilboquet dans les airs, le constat sans appel sera que la boule présentera toujours la même face à la main tenant le manche. Le phénomène n'est pas systématique en astronomie mais néanmoins très courant.

Et pis quoi encore?... ah oui, la transmission d'images "en direct" depuis Mars.
Ça dépend ce que tu appelles mais en réalité il y a un décalage de quelques minutes entre envoi et réception. Pas pratique pour un suivi journalistique en direct mais ça tombe bien, on en est pas encore là.
Mars est très proche de nous à une échelle astronomique, il n'y a rien d'incroyable à cette communication de données.
Depuis la sonde Rosetta, bien plus lointaine, celà prenait 7h et on voit comment s'était laborieux: le traitement de données collectées en quelques heures a pris plusieurs mois au scientifiques.
Et la technologie existe. C'est cette "haute technologie" qui te permet entre autre d'écouter la radio à condition de connaître la fréquence de transmission. Et les radios existent depuis le début du siècle dernier, voir même la fin du XIXe.

shinohamaru a écrit : Va faire un tour sur mon profil facebook (ou Flickr flickr.com/photos/135687575@N05/sets/72157657608501835) tu y trouveras de vrai photo de l'espace prises par moi même. Je ne pensais pas qu'en 2016 il restait des gens aussi stupides et à l'esprit étriqué....
PS: lis un peut des revues d�39;astronomies et tu y verra entre autre de magnifiques photos prise depuis l'espace avec Hubble ou depuis la terre par des atrams amateur ou pro. Bref ta philosophie de comptoir tu peux te la garder .... Afficher tout Tes photos sur Flickr sont prises à partir de la TERRE, et sont bien authentiques, restant cohérentes malgré toutes les contraintes de traitement d'image y appliquées (rien de magique).
Malheureusement, ce n'est pas le sujet de mon défi. En effet, je recherche des images aussi naturelles que celles-ci, mais prises à partir de l'ESPACE. De la station spatiale internationale par exemple, lors d'une sortie d'astronaute, ou tout simplement une photo naturelle d'un satellite en orbite. Sans aucune retouche.
Merci.

Carlmanito a écrit : Cher Verveine, défais-toi une seconde de ton confort-misme.
Tes programmateurs (les miens aussi autrefois) devraient t'expliquer ces choses:
1- pourquoi ne voit on jamais la face cachée de la lune ?
2- comment ont-ils déterminé la distance terre-soleil, et comment l'ont-ils confirmée ? /> 3- comment obtiennent-ils quasiment en direct les images de "Curiosity" depuis Mars, planète sensée être située selon sa position sur son orbite, jusqu'à 400 millions de km de distance de la terre. J'aurais souhaité qu'une technologie pareille existât.

Pour un début. N.B: Arguments pseudo scientifiques prohibés. Afficher tout 1- La Lune montre toujours la même face car elle est en rotation synchrone: sa vitesse de rotation est égale a sa vitesse de révolution. On parle de verrouillage gravitationnel, je vais pas resumer des explications complexe mais je te laisse aller les consulter si tu le souhaite : fr.m.wikipedia.org/wiki/Rotation_synchrone


2- Bon alors je vais meme pas essayer de vulgariser les travaux de Picard, Cassini et Richer, j'ajouterai simplement qu'aujourd'hui les mesures radars nous permettent d'évaluer la distance terre soleil a quelques dizaines de mètres près.

Les travaux en question:
www.ac-nice.fr/clea/lunap/html/TerreSoleil/TerSolEnBref.html

3- En direct? 14 minutes de décalage c'est pas sque j'appelle du direct.. Les ondes radios se déplacent a vitesse lumière dans le vide a laquelle on retranche une valeur donnée par l'equation des télécommunications (elle est facilement trouvable si tu la cherche).
Qui plus est Mars se situe entre 50 et 400 millions de km en fonction de la position des 2 planètes, 50 c'est un peu moins que 400..
Quelques réponses de Dan Limonady, responsable de la collecte et l'analyse des données pour la nasa : m.20minutes.fr/sciences/984139-20120810-robot-curiosity-toutes-reponses-questions

Tu doutera probablement des sources ou des mensonges que racontent les scientifique vu qu'on les comprend pas forcément, en attendant quand jvais voir un médecin j'ai pas la prétention de comprendre ce qu'il fait et pourtant ça a l'air assez vrai puisque je suis plu malade après. Faut arreter de croire qu'on nous ment juste pour le plaisir de mentir.
C'est le propre de l'humanité de toujours se poser des questions auxquelles les réponses sont très difficiles a trouver (on vas même jusqu'à inventer des questions insolvables style Dieu), mais c'est en tatonnant et en se basant sur les découvertes des autres qu'on avance alors si on commence a douter de tout..

Carlmanito a écrit : Tes photos sur Flickr sont prises à partir de la TERRE, et sont bien authentiques, restant cohérentes malgré toutes les contraintes de traitement d'image y appliquées (rien de magique).
Malheureusement, ce n'est pas le sujet de mon défi. En effet, je recherche des images aussi naturelles que celles-ci, mais prises à partir de l'ESPACE. De la station spatiale internationale par exemple, lors d'une sortie d'astronaute, ou tout simplement une photo naturelle d'un satellite en orbite. Sans aucune retouche.
Merci. Afficher tout Google est ton ami, en cherchant un peu par toi même tu trouves.

Il y a des caméras sur la station ISS, qui retransmettent en direct.
Ou alors, YouTube, tu trouveras des vidéo amateurs de personnes qui ont envoyé leur Go Pro dans l'espace grâce à des ballons d'hélium.

Qu'est ce que tu entends par photo naturel ?

Tout photographe retouche ses photos (exposition, balance des blancs, saturation, netteté, ect), on est dans l'ère de la photo numérique, c'est plus simple de faire les réglages en post-traitement.

Mais si tu veux vraiment des photos sans aucune retouche, recherche des clichés d'origine des années 70/80. (mais même là tu risques de te plaindre car elles ne seront pas très nette, donc tu vas en conclure qu'elle sont fausses).

Alteran a écrit : Google est ton ami, en cherchant un peu par toi même tu trouves.

Il y a des caméras sur la station ISS, qui retransmettent en direct.
Ou alors, YouTube, tu trouveras des vidéo amateurs de personnes qui ont envoyé leur Go Pro dans l'espace grâce à des ballons d'hélium.

Qu'est ce que tu entends par photo naturel ?

Tout photographe retouche ses photos (exposition, balance des blancs, saturation, netteté, ect), on est dans l'ère de la photo numérique, c'est plus simple de faire les réglages en post-traitement.

Mais si tu veux vraiment des photos sans aucune retouche, recherche des clichés d'origine des années 70/80. (mais même là tu risques de te plaindre car elles ne seront pas très nette, donc tu vas en conclure qu'elle sont fausses). Afficher tout Bien programmé tu es. Parlant des années 70. Dis-moi ce que tu penses de ceci (en anglais) m.youtube.com/watch?v=8pUOcVnyg4o

horn-103 a écrit : Quel résultat intéressant celà donne lorsque le doute est érigé en religion...

C'est bien celà que Donald Trump a exploité pour convaincre les ultras qu'Obama n'avait pas la nationalité américaine.
Pourquoi faire ça? Il ne pouvait pas le prouver évidemment. Et le POTUS pouvait facilement prouver le contraire.
Le but: faire douter. Le doute pour le doute, le doute comme moyen et comme fin.
Un outil formidablement puissant, le doute.

Le doute est indispensable à la science, à condition uniquement qu'il soit régît par la méthode scientifique.

« [...] parce que certains esprits n'en sont pas capables, par précipitation ou par modestie il faut cependant déconseiller le doute à la plupart des hommes car le risque est trop grand qu'ils ne s'égarent pour toute leur vie. »
Toujours le même, il avait quand même sacrément raison.

Bref, pour les images on t'a déjà répondu mais tu aimes te répéter alors on va te laisser à ton kif.
Cependant, la NASA utilise effectivement des vues d'artistes et des images de synthèse, p.ex. pour se faire une idée de à quoi pourrait ressembler telle exoplanète ou se faire une idée concrète du modèle de formation de telle structure astronomique.

Concernant la face cachée de la Lune: fait donc tournoyer la boule d'un bilboquet dans les airs, le constat sans appel sera que la boule présentera toujours la même face à la main tenant le manche. Le phénomène n'est pas systématique en astronomie mais néanmoins très courant.

Et pis quoi encore?... ah oui, la transmission d'images "en direct" depuis Mars.
Ça dépend ce que tu appelles mais en réalité il y a un décalage de quelques minutes entre envoi et réception. Pas pratique pour un suivi journalistique en direct mais ça tombe bien, on en est pas encore là.
Mars est très proche de nous à une échelle astronomique, il n'y a rien d'incroyable à cette communication de données.
Depuis la sonde Rosetta, bien plus lointaine, celà prenait 7h et on voit comment s'était laborieux: le traitement de données collectées en quelques heures a pris plusieurs mois au scientifiques.
Et la technologie existe. C'est cette "haute technologie" qui te permet entre autre d'écouter la radio à condition de connaître la fréquence de transmission. Et les radios existent depuis le début du siècle dernier, voir même la fin du XIXe. Afficher tout Une onde radio ne peut pas se transmettre sur 1 million de km à partir d'une seule source. Sinon tu capterais radio Patagonia à partir de ton poste radio chez toi. Sur 50 millions de kilomètres, il faudrait au moins 100 relais, toujours alignés. Où sont-ils ?

Sais-tu ce qu'est une onde radio au moins?

C'est une onde électromagnétique, tout comme la lumière.
La lumière du soleil a-t'elle besoin de stations relai pour nous parvenir?

Sur Terre, c'est plus complexe car les ondes peuvent être absorbées ou déviées par l'environnement, ce qui fait notamment qu'on capte moins bien dans un tunnel.

Mais dans le vide spatial, le problème ne se pose pas.