Pas pour rien que l'on appelle cela un "canon sans recul"... (Si si regardez sur youtube je vous jure...)

Arme de la derniere chance destinée à retarder une avancée de troupes, tout comme les mines nucleaires disposées dans des goulets d'etranglement où les divisions de chars sont obligées de passer.
En France on avait les batteries Pluton et Adès en armes tactiques de derniere chance (avant les frappes strategiques) mais disposant de portées plus grandes que le Davy crocket (qui avait l avantage lui de pouvoir etre parachuté au plus pret de la zone de combat)

bianselong a écrit : Étonnant, j'ai pour vérifier fait un copier-coller à partir de mon commentaire, et il semble qu'il y ait un problème.

Taper sur Google : rocket launcher
Prendre la première référence, sous l'image, c'est
en.wikipedia.org/wiki/Shoulder-fired_missile

et la photo saute aux yeux, c'est le cas de le dire. Ouais et tape roquette salade. Tu verras il n'y a pas de flamme.

Les gens ne comprennent jamais le second degré.

FLMNH a écrit : Cette arme nucléaire de poche aurait été du plus bel effet à côté de leurs nombreux abris anti atomiques,tiens! Bande de sauvages inconscients,comment peut on imaginer une arme aussi suicidaire qu'inutile? Cette arme était destinée à irradier le terrain plus qu'à détruire directement les troupes au sol mais les simulations d'invasion soviétiques avaient montré que les généraux n'auraient pas hésité une seule seconde à envoyer leurs troupes à travers les radiations.
Arme donc inutile (où presque) et vite retirée du champ de bataille pour être remplacée par tout un arsenal de missiles moyenne et longue portée et ouvrant la voie à l'anéantissement nucléaire total tel qu'on le perçoit encore aujourd'hui: la dissuasion.
Brrrr! le nucléaire, c'est caca ^^

bianselong a écrit : Je parle d'un ballon de caoutchouc comme on en vend dans les foires, mais ne connais pas de mot spécifique en français.
S'il est lâché, ouvert bien sûr, le gaz est poussé en arrière et l'enveloppe en avant; ça marcherait aussi dans le vide (pas de danger d'explosion prématurée, le latex est très solide - cf. les ballons-sondes).

La réaction veut le recul, mais heureusement manque d'appuis (attention, il y a une astuce niveau SCMB).

Des âneries quel est mon lot, lolo? Afficher tout Juste que ce n'est pas parcequ'il y a réaction qu'il n'y a pas de recul !
Il n'y a pas de recul parcequ'il n'y a pas de culasse (votre premier com)

ce n'est pas le principe de la reactiin qui empêche le recul, c'est l'absence de resistance autre que l'air dans le tube vide.
Bouchez votre lance roquette au cul, et vous aurez du recul ;)

D'où l'exemple de ma balle (cartouche si vous preférez), elle fonctionne aussi par réaction.

pierrot09 a écrit : Les américains vivaient vraiment dans un cartoon... Heu.... parce que ça a changé? ^^

bianselong a écrit : Je parle d'un ballon de caoutchouc comme on en vend dans les foires, mais ne connais pas de mot spécifique en français.
S'il est lâché, ouvert bien sûr, le gaz est poussé en arrière et l'enveloppe en avant; ça marcherait aussi dans le vide (pas de danger d'explosion prématurée, le latex est très solide - cf. les ballons-sondes).

La réaction veut le recul, mais heureusement manque d'appuis (attention, il y a une astuce niveau SCMB).

Des âneries quel est mon lot, lolo? Afficher tout Le ballon vendu dans les foires est un ballon de "baudruche".
Définition wikipedia : La baudruche est une pellicule extraite de l'intestin de divers animaux, et, par analogie, une fine pellicule de caoutchouc. Elle est utilisée pour la fabrication de ballons.

sinolux a écrit : Heu.... parce que ça a changé? ^^ Quand on voit le décor et les acteurs du monde actuel perso j'aimerais bien m'y trouver dans le cartoon ^^

dxfantome a écrit : ancien tireur LRAC (lance roquette antichar) au 1RHP je peux te garantir que tu n'a pas de recul.
sinon comment veux tu qu'un homme puisse tirer une roquette sur un lance roquette à l'épaule ?.
et bien tout simplement parce que le tube lanceur est creux donc la roquette s'appuyer sur l'air et non sur le fond du tube comme pour un canon Afficher tout Je rejoins et j'appuie ton commentaire. Je suis un ancien tireur de panzerfaust, arme antichar utilisée dans l'armée suisse qu'on pourrait communément appeler un lance-roquettes. Je confirme qu'il n'y a absolument aucun recul. Cependant, pour équilibrer les forces au moment du tir, une charge similaire en poids à celui de la roquette est expulsé à arrière du tube. Il s'y produit également une flamme énorme, raison pour laquelle il y a une distance de sécurité à respecter à l'arrière d'un tireur. Le tireur doit également se mettre le plus perpendiculairement possible par rapport au tube en cas de tir couché sous peine de voir ses jambes brûlées voire arrachées.

mosebema a écrit : C'est bien connu que les rafales trimballent une dalle de beton derrière leurs réacteurs pour que la propulsion s'appuie sur quelque chose voyons !!!
Comme le dit un commentaire plus bas, un lance roquette est à la base un simple tube. Il n'y a qu'à voir les bazooka, panzerfaust ou les rpg-7 car le fait que la flamme soit éjectée à l'arrière de l'arme montre bien que la roquette ne s'appuie sur rien. Il existe quelques exceptions mais elles restent très marginales. Afficher tout Et dans Hot Shots, ils utilisent même la flamme des réacteurs pour faire griller les merguez...

DeanCorso a écrit : Et dans Hot Shots, ils utilisent même la flamme des réacteurs pour faire griller les merguez... Ils sont forts, très forts.

staaz a écrit : MGS snake eater reprend ce concept de mini tete nucléaire portative sale pour déclencher une guerre entre URSS et USA. Heureusement que Naked Snake est sur le coup ;) Volgin n'a d'ailleurs pas dit son dernier mot et s'enflamme un peu par la suite quelques années plus tard....

bianselong a écrit : Vraiment? Pour se faire une idée, il suffit de voir la photo en haut à droite de

en.wikipedia.org/wiki/Shoulder-fired_missile. fr.wikipedia.org/wiki/Roquette_%28plante%29

Mardaick a écrit : Ouais et tape roquette salade. Tu verras il n'y a pas de flamme.

Les gens ne comprennent jamais le second degré. Je voulais éditer ma réponse erronée (je le reconnais entièrement)sur le principe de la réaction (mais certainement pas sur la suite) mais c'est impossible à présent. Bref heureusement qu'il y a des gens drôles. Le type qui se casse la figure sur YouTube pour ceux qui ont cherché des vidéos de roquettes tire au canon sans recul (appellation officielle) ou plutôt devrions dire au recul tolérable pour qui sait le mettre en oeuvre correctement et n'est pas un blindé ou un châssis tractable. On les retrouve souvent sur des pick-up bricolés d'ailleurs, orphelins de leurs propriétaires soviétiques. Voilà pour clore le sujet sur le recul pour le lequel j'en ai manqué PONCTUELLEMENT et ne me suis pas enfoncé dans une flopée de contre-commentaires dans l'outrecuidance sadique de la satisfaction de la réfutation. Restons dans l'attitude scientifique infirmation/confirmation objectives, chose qui règne heureusement sur cette application enrichissante au-delà des jugements de valeur.

10 Tonnes de TNT, ça en fait de la télé réalité ... "Ravageur" pour le coup

Alexio578 a écrit : Les américains et leurs jouer ... C'est beau l'enfance , rigoler avec des pistolets jouer au loup avec des matraque ou encore à corde à sauter avec des taser .. Ou après vous avez encore cette option ! C'est vrai que ce sont les seuls à faire ça! Ah non il y a la Russie la Chine l'Iran la Corée du Nord la France l'Angleterre blabla ...

lolo13691 a écrit : Une balle fonctionne par réaction ! Ce n'est pas la réaction qui empêche le recul, c'est juste l'absence d'appuis.

coté anerie, vous y mettez aussi votre lot. Une balle (sous entendu d'armes à feu, non?) ne fonctionne pas à réaction. Si au moment du tir, il y a une réaction, c'est celle de la douille, qui bloquée par l'arme et le tireur ne peut se déplacer. Les gaz éjectés par la douille ne pouvant s'échapper par le déplacement de celle-ci refluent par le canon de l'arme et "poussent" le projectile devant eux. À la sortie du tube, ce projectile n'est plus propulsé et devient un simple solide qui tombe en ralentissant, comme un caillou lancé par une catapulte. La vitesse initiale est si importante qu'il parcourt rapidement une grande distance avant de de devenir inefficace...

rené1953 a écrit : Une balle (sous entendu d'armes à feu, non?) ne fonctionne pas à réaction. Si au moment du tir, il y a une réaction, c'est celle de la douille, qui bloquée par l'arme et le tireur ne peut se déplacer. Les gaz éjectés par la douille ne pouvant s'échapper par le déplacement de celle-ci refluent par le canon de l'arme et "poussent" le projectile devant eux. À la sortie du tube, ce projectile n'est plus propulsé et devient un simple solide qui tombe en ralentissant, comme un caillou lancé par une catapulte. La vitesse initiale est si importante qu'il parcourt rapidement une grande distance avant de de devenir inefficace... Afficher tout le meme principe qu'une fusée... qui une fois qu'elle a cramé son combustible devient un simple solide.
la seule différence c'est qu'une balle crame tout d'un coup.