La NASA a voulu envoyer un vaisseau dans l'espace propulsé par des bombes nucléaires

Proposé par
le
dans

Le projet Orion était un concept sérieusement étudié en 1960 par la NASA de vaisseau spatial, fonctionnant avec des bombes nucléaires ! Le vaisseau devait larguer derrière lui des bombes nucléaires à intervalle régulier, la détonation produisant une forte poussée sur une plaque servant de bouclier, montée sur des amortisseurs. Cet étonnant système promettait des performances nettement supérieures à toute autre propulsion spatiale.

Les performances d'un tel système restent remarquables encore aujourd'hui, car il garantissait une efficacité (impulsion spécifique) de 5 à 8 fois supérieure aux meilleurs moteurs fusée actuels.

Ce projet, porté par le phycisien Freeman Dyson, fut reçu avec scepticisme par les dirigeants de l'armée américaine, puis de la NASA, qui n'imaginaient pas que l'on puisse utiliser des armes nucléaires dans un contexte pacifique comme celui de l'exploration spatiale, et qui craignaient le risque de contamination causée par un accident.

Malgré le soutien de Wernher Von Braun, concepteur de la fusée Saturn V, le projet fut finalement abandonné en 1963, suite au traité d'interdiction des essais nucléaires dans l'espace.


Tous les commentaires (104)

a écrit : Fais-tu référence aux jeux zelda ? Oui Zelda mais plein d'autres aussi!

a écrit : Soit dit en passant, l'explosion d'une bombe nucléaire dans l'espace ne ferait pas de bruit, tout simplement car il n'y a pas d'air dans l'espace.
C'est d'ailleurs ce manque d'air qui empêche toute utilisation de propulsion par combustible (tel le kérosène) car il n'y a tout simplement pas d'oxygène pour le brûler.
C'est pour cela que les fusées embarquent un réservoir d'oxygène (techniquement c'est de l'oxydizer) pour pouvoir continuer à se propulser grâce à leurs moteurs

Posté le

windowsphone

(2)

Répondre

a écrit : Vu les dégâts provoqués par une bombe nucléaire ou même l'explosion d'une centrale, je ne comprends pas trop comment ce projet pouvait être viable écologiquement.. Il y aurait eu un impact sur la population sur terre non ? En principe non... l'explosion d'une bombe nucléaire dans l'espace ne provoque pas une déflagration comme sur terre car il n'y a pas d'oxygène donc aucune combustion au sens propre du terme mais l'explosion provoquerait un chant magnétique d'une puissance immence qui au final pourrait endommager les systèmes electriques des satellites ou même sur terre... donc au final on ne pourra controler une tel quantité d'énergie sur terre iu dans l'espace. J'espère ne pas avoir dit de betise mais je le vois comme ça ^^

Posté le

android

(0)

Répondre

Si "le projet Orion" avait vu le jour, il y a de fortes chances pour qu'on l'ai vite appelé "le projet Orion pas du"...

a écrit : Une bombe atomique se déclenche lorsque le matériau fissile utilisé entre dans une configuration surcritique ( qui entretiens lui même la réaction de fission)
Pour faire simple, par exemple, une sphère d uranium pur ne peux enclencher de réaction en chaîne que lorsqu'elle est d'une forme, d'une pur
eté, et d'une configuration précise.
Afin que la réaction en chaîne ne s'enclenche pas accidentellement on dispose des securités: par exemple la sphère est en deux partie distinctes, ce qui permet aux neutron de s'échapper et empêche la réaction nucléaire.
Lorsque l'on veux déclencher la réaction nucléaire à proprement parler, on fait se réunir brusquement les deux parties, ce qui met le matériaux dans une configuration où les neutrons entraînent eux même la réaction. Elle atteint donc une masse surcritique et la réaction en chaîne se produit: c'est l'explosion de la bombe.
D'autres sécurités permettent de tenir le matériau fissile dans une masse sous critique, mais tout ça pour dire qu'une réaction nucléaire ne se déclenche pas aussi facilement que ça.
Imaginez si chaque bombardier, chaque porte avion, chaque chasseur transportant des tête nucléaires risquaient de déclencher une fission au moindre missile stinger qui l'atteindrai...
Si une fusée transportant des têtes nucléaires explosait au décollage, les retombées radioactives seraient celles du matériaux fissile qui tomberai au sol, à savoir qu'elles seraient contenues dans un périmètre restreint autour du point de chute du matériaux. Ça n'aurait rien à voir avec les retombées d'une bombe entretenant une fission nucléaire.
Afficher tout
C'est tres interessant. Comment sais tu tout cela? Propose une anecdote sur ce sujet.

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Ça promet encore un fabuleux débat pro et anti nucléaire :)

*attrape le pop-corn*
T'essaye d'importer 9gag sur SCMB toi ?

Posté le

android

(0)

Répondre

Anecdote très intéressante, même j'aimerai savoir quand quelle vitesse peut atteindre une fusée actuelle et qu'elle était la vitesse espérait avec se type de technologie ?

a écrit : Ce que je ne comprend pas, c'est que à mon avis, une bombe nucléaire qui explose n'est rien comparée à un gros rocher d'une tonne qui en heurte un autre!!!
Alors pourquoi dit t on que l'explosion risque de posé des problèmes?
Merci de me répondre ( si vous avez compris mon commentaire)
Sauf que tu a tort, une explosion nucléaire n'a rien à voir avec un "gros rocher qui en heurte un autre" et je me demande d'où tu sort des absurdité pareilles...

Mais comme je suis de bonne humeur, je vais te démontrer en quoi ce que tu dis fera saigner des oreilles n'importe qui ayant déjà utilisé la formule de l'énergie cinétique.

Bon, pour commencer, on va calculer l'énergie dégagée par le choc entre tes 2 rochers : c'est de l'énergie cinétique qui va être dégagée.
Comme je suis généreux, on va dire que l'un se déplace à la vitesse du son pendant que l'autre est immobile. (on va dire que c'est une météorite qui heurte le sol)

Ec=0.5*Mc*(Vc)^2 (formule de l'énergie cinétique du caillou, en fonction de sa masse et de sa vitesse)

Pour nos valeurs, on a Ec=0.5*1000*(340)^2 (1 tonne=1000kg et vitesse du son=340m/s)

Donc Ec=58 mégajoules. Ça peut paraître impressionnant, mais l'énergie dégagée par la toute première bombe nucléaire, Gadget, était de 90 térajoules. Soit 1,6 millions de fois plus d'énergie.

Tu vois bien qu'entre les caillous et les armes nucléaires, ce n'est pas exactement la même quantité d'énergie qui est libéré...

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Mais ris donc, vas-y moque toi, dénigrez leurs recherches autant que vous voulez toi et tous ceux qui ont pris un coup de jus en lisant le mot "nucléaire"... Qu'est-ce qu'ils y connaissent après tout ces stupides américains ? Ils aiment tellement les grosses explosions qu'ils veulent même faire exploser l'espace !

Mais c'est super dangereux vous avez raison, même que si y'a une bombe qui explose dans l'espace, comme y'a pas de mur pour arrêter l'onde de choc elle va détruire tout l'Univers ! Même un claque-doigt alors une bombe nucléaire imaginez...

Plus sérieusement, pour quelqu'un qui a quelques connaissances en la matière, ça ne sonne pas du tout stupide ou marrant, juste génial. Les scientifiques savent ce qu'ils font. Pas vous.
Afficher tout
Bon allez je vais prendre le temps de répondre:
tu sais les films américains où faire péter une ogive nucléaire était la solution aux martiens, aux astéroïde, au volcans en éruptions, noyaux de la Terre etc....
HUMOUR!!! c'est pourtant dans notre vocabulaire.... Mais certains n'aiment pas plaisanter, par contre pour s'emporter sans une once de reflexion....

Posté le

android

(0)

Répondre

Imaginez la fusée qui explose au décollage... Carnage !

Des essais nucléaires sur Terre, ça passe pépère mais dès que c'est dans l'espace, on rigole plus ! Effectivement, ce serait dommage de blesser un satellite...

Et pourquoi pas envoyer les bombes la haut en plusieurs morceaux et les reconstituer grace a un robot ou des pauvres ames charitables? Le principe de propulsion est vraiment interessant, un gain de temps enorme pour verifier\preciser beaucoup de theories scientifiques qui pourraient nous etre utiles dans la vie de tous les jours... Vraiment pas con orion

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Bien sûr, c'est même le principe de nombreux projets héritier de l'Orion, comme le Mini-MagOrion, le Daedalus ou le projet Longshot.
Sauf que, comme tu l'a précisé, la fusion nucléaire reste encore mal maîtrisée en dehors des laboratoire. Le projet Orion à fission, lui, n'emploie que des tec
hnologies accessibles aujourd'hui... Afficher tout
Des connaisseurs sur la fusion, ça fait plaisir :)

Si je me souviens bien, le moteur VASMIR fonctionne sur ce principe. Un plasma est généré dans le moteur, accéléré et expulsé par des tuyères protégées par un champ magnétique, empêchant le plasma de les toucher et permettant aussi la direction du flux du plasma.

Aussi, si un réacteur à fusion est présent sur le vaisseau, on peut expulser une partie du plasma qu'il génère par les même tuyères que j'ai expliqué plus haut. C'est le principe de la "fusion torch" ou "torche à fusion" dans Mass Effect. Mais les vaisseaux militaires utilisent une propulsion à anti-protons (à anti-matière).

Désolé pour le HS sur Mass Effect et bonne soirée à vous :)

Une émission en avait parlé il y a un mois sur la 5. Maintenant ils disent qu'ils veulent faire quelque chose comme dans star trek, UNE DISTORSION DU TEMPS.

a écrit : Une émission en avait parlé il y a un mois sur la 5. Maintenant ils disent qu'ils veulent faire quelque chose comme dans star trek, UNE DISTORSION DU TEMPS. Effectivement et c'est d'ailleurs une anecdote de scmb :).

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Des connaisseurs sur la fusion, ça fait plaisir :)

Si je me souviens bien, le moteur VASMIR fonctionne sur ce principe. Un plasma est généré dans le moteur, accéléré et expulsé par des tuyères protégées par un champ magnétique, empêchant le plasma de les toucher et permettant aussi la direction du flux du
plasma.

Aussi, si un réacteur à fusion est présent sur le vaisseau, on peut expulser une partie du plasma qu'il génère par les même tuyères que j'ai expliqué plus haut. C'est le principe de la "fusion torch" ou "torche à fusion" dans Mass Effect. Mais les vaisseaux militaires utilisent une propulsion à anti-protons (à anti-matière).

Désolé pour le HS sur Mass Effect et bonne soirée à vous :)
Afficher tout
En effet, sauf que le VASIMR ne fait intervenir à aucun moment la fusion nucléaire. le moteur se "contente" d'ioniser et de chauffer un gaz pour le transformer en plasma, qui est ensuite éjecté par une tuyère magnétique à géométrie variable, comme tu l'a expliqué.

Ce plasma n'est cependant pas assez chaud pour engendrer des réaction thermonucléaire, sinon ce n'est pas mars que l'on atteindrait en 3 semaines avec ce moteur, ce serait plutôt Alpha du Centaure...

Posté le

android

(3)

Répondre

a écrit : Une chose m'échappe. Une explosion dans le vide ne provoquerait théoriquement aucun onde de choc ni effet de souffle puisqu'aucun fluide ne permettrait aux ondes de se propager. Donc comment serait - il possible de déplacer le vaisseau ainsi ? De la même manière que les moteurs des fusées leur permettent d'avancer dans l'espace (et donc le vide)

Posté le

android

(0)

Répondre

J'ai une question qui me vient : les radiattions n'auraient pas risqué de dérégler tous les appareils électroniques présents dans l'espace (notamment les satellites )?

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : En effet, sauf que le VASIMR ne fait intervenir à aucun moment la fusion nucléaire. le moteur se "contente" d'ioniser et de chauffer un gaz pour le transformer en plasma, qui est ensuite éjecté par une tuyère magnétique à géométrie variable, comme tu l'a expliqué.

Ce plasma n'est c
ependant pas assez chaud pour engendrer des réaction thermonucléaire, sinon ce n'est pas mars que l'on atteindrait en 3 semaines avec ce moteur, ce serait plutôt Alpha du Centaure... Afficher tout
Ouais je suis allé voir hier, j'avais fait une faute de frappe ^^ VASIMR pour VAriable Specific Impulse Magnetoplasma Rocket.

Ils changent les géométries des champs magnétiques des tuyères pour "régler" entre impulsion spécifique ou avoir plus de poussée, tout ça alors que le moteur reste à une puissance constante.

Merci de m'avoir corrigé et bonne journée :)

Quand on à une propulsion, il suffit de la changer de direction pour s'orienter ou s'en servir comme un frein. Voir les "reverse" sur tout les avions de ligne à réaction.

Posté le

android

(0)

Répondre