trucbidule a écrit : je ne suis pas sûr que ce soit une faute d'orthographe. Par contre, vous pouvez ajouter une anecdote concernant la langue française sur votre site : l'académie française vient d'admettre comme troisième personne du pluriel du verbe croire au présent de l'indicatif, la forme "croivent". Ainsi, de la même façon qu'on peut dire "ils boivent" au lieu de "ils boient", on peut désormais dire, indifféremment "ils croient" ou "ils croivent" Afficher tout Non impossible!!
Je vais me réveiller et voir qu'on est le 1er avril!! >.<

Trêve de plaisanterie, je ne refuse pas l'évolution et la modernisation de la langue française mais accepter le "croivent" est juste...criminel.

Croivons, euh pardon, croyons en l'académie française pour que cela n'arrive jamais!

Pendant que j'y pense. Si la constitution a été révisé 24 fois c'est que cette faute d'orthographe est passée inaperçue par ces mecs super pointues du haut niveau... Si non ils en auront sûrement profités pour corriger cette faute.

Commentaire supprimé Et non, en lisant la phrase sans trop se presser, on s'aperçoit de la faute d'accord ;).

GOLF78 a écrit : Non, non... Qu'est-ce qui est "menacé" ? Institution, indépendance, intégrité et exécution... Que des féminins. Bien vu, c'est "l'exécution" de ses engagements... Je suis une quiche :)

Exiiited a écrit : Je sens qu' ils y en a qui ont attendu la fin de l'anecdote pour trouver la faute. ^^ Mince, je suis démasquée ^^

francis35 a écrit : /!\ ne pariez pas cette anecdote elle est erronée, une correction a été faite en 2011 : www.assemblee-nationale.fr/connaissance/constitution.asp#titre_2 Le site de l'AN corrige la faute, mais quand on étudie le texte original (www.senat.fr/evenement/revision/texte_originel.html) et la liste des lois constitutionnelles qui ont été votées depuis, aucune n'a modifié la faute, qui reste donc toujours d'actualité !

captainlol a écrit : C'est simple pour modifier une loi c'est long et compliqué, faut porter des motions il faut la voter... Sauf que l'on parle ici de la Constitution, pas d'une loi ! La procédure est bien plus compliquée encore !

Alainric a écrit : Heureusement qu'il y a des garde-fous, mais on peut quand même dire que c'est sûrement l'un des articles les plus dangereux de la constitution. En effet, si les garde-fous empêcheraient un président qui le souhaiterait de devenir dictateur à vie, ils lui donnent quand même la possibilité de prendre les pleins pouvoirs du jour au lendemain de son propre chef et sans aucun contrôle et d'ordonner ce que bon lui semble pendant plusieurs jours avant que les contre-pouvoirs ne le lui interdisent finalement ! Il pourrait en faire des dégâts ! Il vaut mieux espérer que nos présidents soient des personnes équilibrées. Afficher tout "Sans aucun contrôle"
Le but est d'enrayer une situation périlleuse et extraordinaire. Si demain une catastrophe nucléaire transformait une partie de la France en l'équivalent de l'Ecosse dans 28 jours plus tard, il faut que la réaction soit rapide et surtout ne pas être encombrée par des procédures interminables.
Quant à l'absence de contrôle... Le Parlement vote oui ou non sur la poursuite des fameux pouvoirs prévus par l'Art. 16 après 30 jours d'exercice.
Donc, pas de dictature temporaire possible, quelle qu'elle soit.

La VIe est pour bientôt sois-disant, ce sera sûrement corrigé ^^

hadrien02 a écrit : Sauf que d'un points de vue biologique il n'y a qu'une seul race d'homme: l'homo sapiens. Après les textes juridique m'intéressant peu ... Homo sapiens est une espèce. Le terme de race s'applique difficilement à l'espèce humaine. Cela est dû aux incessants échanges génétiques entre les différentes populations ( ou groupes ethniques).
Une race est un sous groupe d'une même espèce dont les différences génétiques sont fortement marquées: Pitt bull et chiwawa
Hors ton ADN diffère trop peu de celui d'un autre être humain, n'importe lequel, peu importe. Donc pas de race. Des groupes ethniques d'une même espèce: l'espèce humaine.

En fait c'est pour permettre à l'Académie française d'empêcher le président de la République de prendre les pleine pouvoirs.

Conchita a écrit : Toute à fé ! Fôte de gramairre ! J'afirmes ... Orthographier "ER" ... Tu l'a faite exprès celle-là ? Non même pas

Conchita a écrit : Toute à fé ! Fôte de gramairre ! J'afirmes ... Orthographier "ER" ... Tu l'a faite exprès celle-là ? En vrac je suis très nul en orthographe comme en conjugaison et même en grammaire. La faute a ma dyslexie sûrement

trucbidule a écrit : je ne suis pas sûr que ce soit une faute d'orthographe. Par contre, vous pouvez ajouter une anecdote concernant la langue française sur votre site : l'académie française vient d'admettre comme troisième personne du pluriel du verbe croire au présent de l'indicatif, la forme "croivent". Ainsi, de la même façon qu'on peut dire "ils boivent" au lieu de "ils boient", on peut désormais dire, indifféremment "ils croient" ou "ils croivent" Afficher tout Oui et ça c'est bien plus grave !

La règle du genre est souvent difficile à appliquer surtout qu'il y a des mots très trompeurs. On connait les classiques un astérisque un effluve etc... Mais il y en a tellement d'autres. Mais la je vois vraiment pas la difficulté intégrité peut être ?

Exiiited a écrit : Je sens qu' ils y en a qui ont attendu la fin de l'anecdote pour trouver la faute. ^^ J'ai trouvé la tienne assez facilement moi ;)

Quand on donne des leçons d'orthographe, pense à ajouter un h entre le t et le o. Ça fera meilleur effet.

Jaxom a écrit : Maintenant un ministre de l'éducation nationale qui ne sait pas appliquer une règle de trois (Xavier Darcos au grand journal) me paraît moins grave!!

Je me demande ce qui nous empêche de corriger cette faute La flemme!

Exiiited a écrit : Je sens qu' ils y en a qui ont attendu la fin de l'anecdote pour trouver la faute. ^^ Avec ton texte, je n'ai pas attendu longtemps.

Alainric a écrit : Le plus grave à propos de cet article 16 ce n'est pas la faute qu'il contient, c'est qu'il permet au Président de la République de prendre les pleins pouvoirs s'il l'estime nécessaire ! C'est surement l'un des articles les plus dangereux de notre constitution. C'est n'importe quoi ce que tu raconte ! Cet article permet d'assurer la continuité du service public qui constitue l'un des fondements de notre république ! Je t'invite à le lire et à juger par toi même les contrôles exercés dans le cas de l'application de cet article. Non seulement le parlement intervient mais le conseil constitutionnel aussi, il ne peut y avoir aucune chance d'abus du fait de cette article.