Grumlyman a écrit : Bien sûr qu'ils se font des couilles en or! Et je doute que cela s'arrête de si tôt!

Prends l'industrie pharmaceutique, par exemple.
Ces gens trouvent des molécules, les brevetent, font un peu de lobbying sur les autorités pour autoriser la mise sur le marché, et ensuite ils envoient leurs commerciaux à l'assaut des médecins, hôpitaux, ou autres pharmaciens.
Ceux-là sont tranquillement soudoyés, par des cadeaux en nature du type matos, restaus, weekends, parties de golf, etc, voire probablement plus que ça.

Ensuite, ces mêmes personnes vont nous prescrire les "meilleurs" médocs...Même si on se rendra compte dans 20 ans qu'en fait, ils étaient pas si bons que ça pour l'organisme...Et à la fin, qui qui l'a dans le baba? Nous!

Et malgré tous les scandales qu'il y a eus, je doute que les choses changent énormément. Pour autant, si un jour, j'ai besoin vital d'un remède, et qu'on me dit qu'il n'y a que le "Zlotux 200mg" avant chaque repas qui fonctionne, mais qu'il peut y avoir quelques légers effets secondaires, je me jetterai probablement dessus, alors que pourtant, je pense sincèrement que c'est une industrie crapuleuse!

Là où ça devient un peu hypocrite à mon sens, c'est lorsqu'on s'insurge contre le système en disant que ce sont tous des pourris, mais qu'au moment où on pourrait faire un geste activiste, même passif, à savoir le boycott, on ne va pas le faire.
En tout cas, moi non, mais j'ai pas la prétention de remettre en cause le système...Trop flemmard pour ça... :-) Afficher tout Et bien désolé mon ami mais si je sais j'ai du mal à tromper mon cerveau et à faire semblant de ne pas savoir quand j'ai une information qui va à l'encontre de mes convictions j'agis en conséquence. Selon le grand Jacques Brel il n'y a pire fléau que la fainéantise!

NuSousMonSlip a écrit : C'est vrai qu'internet a favorisé les échanges d'informations, mais je pense que ca n'inquiète pas outre mesure les personnes/groupes/gouvernements à l'origine des scandales. Autrefois, quand un il y avait controverse, cela avait beaucoup plus d'impact car l'information était le fruit d'un long travail de recherche, les gens avaient le temps de la comprendre, la synthétiser et la décrier. Aujourd'hui, pas un jour se passe sans que telles ou telles révélations soient partagé sur les réseaux sociaux....malbouffe, médicaments, produits cancérigènes, corruption, terrorisme fabriqué, environnement saccagé...et j'en passe. Nous sommes noyés par l'information, chaque scandale est remplacé par un autre la semaine suivante, ils s'accumulent et on finit par les oublier au bout de quelques mois pour laisser place aux nouveaux. Et quand ce n'est pas le cas, on peut rapidement être taxé de complotiste qui voit du mensonge partout, tout le temps. Je pense que Melanome a raison, pendant qu'on s'offusque dvt nos écrans en commentant le sujet du moment, pensant être bien informés et capables de réagir, on laisse en vérité le champs libre aux mêmes types d'experimentations....amiante, médiator, pillules de 3ème génération, pesticides, huile de palm, ondes cancérigènes, viandes anabolisées, retombées des essais nucléaires, le silence sur Fukushima, les manipulations sur H5N1, Zandvoort et les fichiers de la honte... mouais bof. Flamby remanie sont gouvernement, c'est ça le sujet aujourd'hui. Afficher tout Le fait de parler de ces scandales sanitaires démontre que nous en sommes informé...cela veut bien dire que les affaires sont aujourd'hui moins opaques que dans le passé. Il n'y a pas ci longtemps les principales affaires d'État n'étaient pas connues...maintenant on sait si notre président prend ses vacances sur le bateau d'un milliardaire et qu'un ministre à un compte en suisse...et puis pour revenir a notre anecdote, les effets n'étaient que "temporaire" donc c'est pas scandaleux au point de comparer ça aux expériences des nazies.

petitinconnu a écrit : Ils auraient pas pu inventer un agent qui permet d'accroître les capacité intellectuelle ? c'est fait les amphetamines utilise par les aviateurs allemand pendant la seconde guerre mondiale.... qui sont maintenant le cristal meth de breaking bad....

Ca me fait penser au 2,4,5 T et au 2,4 D qui sont des pesticides toxiques utilisés durant la guerre du vietnam comme arme chimique

GOLF78 a écrit : Je suis plutôt d'un optimisme, certes modéré mais optimisme quand même, sur ce que tu soulèves... Auparavant, "ils" faisaient n'importe quoi en toute impunité ; aujourd'hui les mentalités changent et des voix s'élèvent partout, l'information circule immédiatement sur toute la planète, certains journalistes d'investigation font bien leur boulot et "lèvent les lièvres"... Je ne suis donc pas persuadé que ce qui a été décrit dans l'anecdote puisse se renouveler. Non pas parce "qu'ils" n'aimeraient pas le faire (tout le monde ne change pas !), mais parce "qu'ils" auraient trop peur des fuites, des jugements et des sanctions. Afficher tout Aujourd'hui pour des soucis de rentabilité on laisse mourir les gens, gasoil et pollution , pesticides, médicaments moins efficace que certains produits naturels mais plus rentable vu que molécules brevetable ,guérilla pour nos diamant, dictateur pour notre uranium et notre pétrole.......
Non nous n'avons pas évolué assez encore pour moraliser.

Huxago16 a écrit : "Sur ses propres soldats comme cobaye" Il sont fou ??!! L'armée Américaine............

petitinconnu a écrit : Ils auraient pas pu inventer un agent qui permet d'accroître les capacité intellectuelle ? Et puis le tester sur des singes et ramener l'homme à l'âge de pierre ? (Oui j'ai regardé la planète des singes x))

Et ce fantastique produit ne laisse aucune séquelle ? Difficile à croire quand on connaît les américains..

Huxago16 a écrit : "Sur ses propres soldats comme cobaye" Il sont fou ??!! Ils avaient plus rien à perdre ces pauvres soldats

babygyneco a écrit : Le côté perturbateur endocrinien, c'est admis ... pas de malformation visibles, surtout des troubles de la fertilité, du sommeil, ...
Et ça j'ai vu aucun prof le remettre en cause.
Le principe c'est que 1 seul produits en faible quantité présente peut de risque. Mais 20 a 30 produits ensemble voit leurs effets augmenté de manière exponentiel !! C'est la potentialisation d'effets.
Et c'est ce qu'on retrouve sur nos fruits/légumes... des quantité infimes, mais plusieurs produits différents ! Afficher tout Oui c'est l'effet cocktail.
Et j'ai jamais remis en doute que les pesticides étaient dangereux.
Au contraire.

L'étude j'ai oublié de préciser, mais celle qui a fait grand bruit avec les rats déformés etc etait sur les ogm. Et elle est renié par la communauté scientifique. C'était juste ca mon propos.

C.I.A.L.Y a écrit : Il y a beaucoup d adepte de la theorie du complot mais je constate aussi qu il y a beaucoup de victime de la naïveté... En quoi je suis victime de naïveté la ? Éclaire moi stp :).

NuSousMonSlip a écrit : Personellement, je suis bien trop humble pour m'imaginer pouvoir changer quoique ce soit en manifestant, boycottant, militant, partageant des articles sur le net etc...en clair, j'ai beau croire que nos médias et gouvernements nous cache bcp de choses, je n'aurai pas l'idée d'aller vivre en autarcie pour me préserver de tout. Je suis bcp trop attaché à mon confort pour ça. Mais je vois pas ce que ça a à voir avec le fait de penser qu'on est que des veaux qui se contentent de ce qu'on nous propose...on a jamais eu autant d'informations en se bougeant si peu le cul...y'a un vrai problème je pense. Et si les "vrais" complotistes paranoïaques me font doucement rigoler, c'est la même avec les paranoiaques qui voient des complotistes partout....y'a un juste milieu entre la paranoïa enrobée de "va voir sur google" et la naïveté cachée derrière "si tu veux des réponses, lis le bon magazine"... Afficher tout Donc si on dit aux gens de bien se renseigner on est naif ???
Okkayyyyyy ouaiissssssss
Fuck la logiqueeeeeeeeee
Allez voir un peu le deepweb ou autre chose que le figaro et vous me reparlerez de la naïveté mes p'tits x).
Donc parce qu'on se renseigne et qu'on fait le tri sur ses infos on est naif xD.
J'ai pas compris la logique mais des gens ont l'air d'accord avec toi x').

petitinconnu a écrit : Ils auraient pas pu inventer un agent qui permet d'accroître les capacité intellectuelle ? Si. Ça a donné le film Lucy.

petitinconnu a écrit : Ils auraient pas pu inventer un agent qui permet d'accroître les capacité intellectuelle ? Malheureusement ca ne marcherait pas pour tout le monde... Mais bon, à l'impossible nul n'est tenu.

Sans tomber dans l'idéalisme béat, il faut tout de même éviter de tomber dans la paranoïa exagérée.
Nous vivons plus vieux que nos parents et eux mêmes plus vieux que les leurs, ainsi de suite. Cela par notre mode de vie, ce que l'on mange, les produits que l'on utilise.
Cela n'empêche pas de savoir raisonner et d'être vigilant, mais dire que nos fruits et légumes sont plus malsains qu'avant c'est mal connaître l'évolution de notre société.
Et puis tel produit est malsain car cancérigène... Ok sauf que tout est cancérigène, le fait de manger n'importe quel aliment est en soi cancérigène, ainsi le fait de vivre est cancérigène.
De plus se rebeller contre la "société" suite à des lectures sur internet ou à des visionnages de reportages, c'est une révolution de désinformation.
Internet: bourré de fake, de hoax, relayés à grande échelle sans analyse car ça fait toujours bien d'être contre un système. Alors Google est ton ami, ça peut aussi être un ennemi sans esprit logique et si on se scandalise trop au point de prendre toute "info" scandaleuse comme réelle. (le nombre de "scandalisés par un calmar géant sur les côtes bétonnée ces derniers temps...)
Les reportages: regarde un reportage sur un sujet que tu connais très bien et là tu te rendras compte de la connerie sensationnaliste des reportages. Exagérations, contre-vérités, prise de partie. Exemple d'exagération , un restaurateur inscrit "crème brûlée maison" alors que c'est de la brique = scandale du fait maison, tout les restaurateurs font du congelé en inscrivant fait maison.
Alors oui on peut avoir un sens critique, on peut relayer des faits gênants, on peut se sentir révolté par moment, mais il faut aussi avoir le droit d'être contents de temps en temps. Contents de vivre plus longtemps en bonne santé que nos ancêtres (bizarre en mangeant des fruits et légumes atrocement néfastes...), contents d'avoir la possibilité de mieux connaître le monde que nos ancêtres, contents de vivre au sein d'un pays en pays depuis 70 ans, contents de se coucher moins bêtes, contents de pouvoir avoir des nouvelles plus facilement que dans le temps de la famille ou des amis qui habitent loin.
Et je répète que cela n'empêche pas d'avoir un esprit critique, sans pour autant voir tout en noir. On peut par exemple critiquer notre gouvernement incompétent, mais sans oublier que nous avons la chance de ne pas être dans un pays dictatorial, et donc que si ce n'est pas le grand bonheur, ce n'est pas non plus le grand malheur. (c'est un exemple). Voir le verre à moitié plein plutôt qu'à moitié vide n'empêche pas d'être clairvoyant.
Voilà désolé pour le HS mais des commentaires poussaient à réagir.
Be happy

Côtes *bretonnes
Pays en *paix
Etc.
Désolé, en tapant trop vite, et fonction edit qui ne fonctionne pas sur l'appli

J'habite à Mulhouse dans le quartier très sensible de bourtzwiller. Mon quartier à comme initial BZ et je suis très sérieux. Peut être que tout s'explique en fin de compte.

Sonny86000 a écrit : Sans tomber dans l'idéalisme béat, il faut tout de même éviter de tomber dans la paranoïa exagérée.
Nous vivons plus vieux que nos parents et eux mêmes plus vieux que les leurs, ainsi de suite. Cela par notre mode de vie, ce que l'on mange, les produits que l'on utilise.
Cela n'empêche pas de savoir raisonner et d'être vigilant, mais dire que nos fruits et légumes sont plus malsains qu'avant c'est mal connaître l'évolution de notre société.
Et puis tel produit est malsain car cancérigène... Ok sauf que tout est cancérigène, le fait de manger n'importe quel aliment est en soi cancérigène, ainsi le fait de vivre est cancérigène.
De plus se rebeller contre la "société" suite à des lectures sur internet ou à des visionnages de reportages, c'est une révolution de désinformation.
Internet: bourré de fake, de hoax, relayés à grande échelle sans analyse car ça fait toujours bien d'être contre un système. Alors Google est ton ami, ça peut aussi être un ennemi sans esprit logique et si on se scandalise trop au point de prendre toute "info" scandaleuse comme réelle. (le nombre de "scandalisés par un calmar géant sur les côtes bétonnée ces derniers temps...)
Les reportages: regarde un reportage sur un sujet que tu connais très bien et là tu te rendras compte de la connerie sensationnaliste des reportages. Exagérations, contre-vérités, prise de partie. Exemple d'exagération , un restaurateur inscrit "crème brûlée maison" alors que c'est de la brique = scandale du fait maison, tout les restaurateurs font du congelé en inscrivant fait maison.
Alors oui on peut avoir un sens critique, on peut relayer des faits gênants, on peut se sentir révolté par moment, mais il faut aussi avoir le droit d'être contents de temps en temps. Contents de vivre plus longtemps en bonne santé que nos ancêtres (bizarre en mangeant des fruits et légumes atrocement néfastes...), contents d'avoir la possibilité de mieux connaître le monde que nos ancêtres, contents de vivre au sein d'un pays en pays depuis 70 ans, contents de se coucher moins bêtes, contents de pouvoir avoir des nouvelles plus facilement que dans le temps de la famille ou des amis qui habitent loin.
Et je répète que cela n'empêche pas d'avoir un esprit critique, sans pour autant voir tout en noir. On peut par exemple critiquer notre gouvernement incompétent, mais sans oublier que nous avons la chance de ne pas être dans un pays dictatorial, et donc que si ce n'est pas le grand bonheur, ce n'est pas non plus le grand malheur. (c'est un exemple). Voir le verre à moitié plein plutôt qu'à moitié vide n'empêche pas d'être clairvoyant.
Voilà désolé pour le HS mais des commentaires poussaient à réagir.
Be happy Afficher tout +1, c'est affligeant que les gens soient aussi peu renseignés sur l'évolution de la législation autour de la recherche clinique et de la pharmacovigilance, ne serait ce depuis les années 80. Le problème est que les médias vendent une information pré-digéré et que les gens la gobe sans le moindre sens critique dont tu parle (remarque c'est l'avantage du pre digeré). La file de com en est un exemple criant.
Si l'on considère qu'il faut entre 20 et 30 ans entre une lesion au niveau de l'adn et l'apparition d'une tumeur comment prouver au vue de tous les facteurs confondants que c'est bien ce produit qui a causé le cancer en question ? Hormis les études epidemio (qui ont permis de mettre en évidence l'effet néfaste des cigarettes par ex) pour lesquels nous n'avons pas le recul, je ne vois pas... Peut être les cultures cellulaire, mais faut m'expliquer comment on les nourris avec du mais transgénique ! (Pas la peine de parler de l'etude sur rats et roundup de notre ami caennais qui a été très largement contesté pour la souche de rats utilisé).
Ce qui m'étonne surtout c'est de ne pas avoir vue de commentaire critiquant la recherche sur l'animal (ironiquement dans cette anecdote l'homme)
Le fait que les scandales soient utiles pour faire avancer l'éthique dans le cadre de la recherche (ex: expérimentation sur les prisonniers devenu quasi interdite), ce n'est pas pour autant qu'il faut devenir parano et se bourrer le crâne avec des théories farfelus comme quoi "on nous empoisonne pour faire du profit" ou "c'était mieux avant". La première cause de mortalité dans les pays industrialisés ce n'est pas le cancer mais l'infarctus non (plus un pb d'habitude alimentaire) ? Le taux de cancer a beaucoup augmenté comme la durée de vie... Le taux de maladies neurodegenaritives a beaucoup augmenté comme la durée de vie... Etrangement au plus on vieilli au plus on est malade :) et au plus on est soigné au plus on a du temps de vie pour cumuler plusieurs pathologies et gonfler les stats par rapport a avant ou on mourrait direct...

Je suis pratiquement sur que les stocks n ont jamais était détruit . Sans vouloir contre dire l anecdote... Les états armées ont cette manie de vouloir toujours faire vices de désinformation.

Et pour répondre a la personne qui a écrit pourquoi ne pas faire l'exact contraire...
Sois sur qu en 50 ans... Si ils ont pu observer quelque chose qui accroît la stupidité... L inverse doit être déjà dans leur laboratoire sous secret d états.

Echino a écrit : +1, c'est affligeant que les gens soient aussi peu renseignés sur l'évolution de la législation autour de la recherche clinique et de la pharmacovigilance, ne serait ce depuis les années 80. Le problème est que les médias vendent une information pré-digéré et que les gens la gobe sans le moindre sens critique dont tu parle (remarque c'est l'avantage du pre digeré). La file de com en est un exemple criant.
Si l'on considère qu'il faut entre 20 et 30 ans entre une lesion au niveau de l'adn et l'apparition d'une tumeur comment prouver au vue de tous les facteurs confondants que c'est bien ce produit qui a causé le cancer en question ? Hormis les études epidemio (qui ont permis de mettre en évidence l'effet néfaste des cigarettes par ex) pour lesquels nous n'avons pas le recul, je ne vois pas... Peut être les cultures cellulaire, mais faut m'expliquer comment on les nourris avec du mais transgénique ! (Pas la peine de parler de l'etude sur rats et roundup de notre ami caennais qui a été très largement contesté pour la souche de rats utilisé).
Ce qui m'étonne surtout c'est de ne pas avoir vue de commentaire critiquant la recherche sur l'animal (ironiquement dans cette anecdote l'homme)
Le fait que les scandales soient utiles pour faire avancer l'éthique dans le cadre de la recherche (ex: expérimentation sur les prisonniers devenu quasi interdite), ce n'est pas pour autant qu'il faut devenir parano et se bourrer le crâne avec des théories farfelus comme quoi "on nous empoisonne pour faire du profit" ou "c'était mieux avant". La première cause de mortalité dans les pays industrialisés ce n'est pas le cancer mais l'infarctus non (plus un pb d'habitude alimentaire) ? Le taux de cancer a beaucoup augmenté comme la durée de vie... Le taux de maladies neurodegenaritives a beaucoup augmenté comme la durée de vie... Etrangement au plus on vieilli au plus on est malade :) et au plus on est soigné au plus on a du temps de vie pour cumuler plusieurs pathologies et gonfler les stats par rapport a avant ou on mourrait direct... Afficher tout Comment prouver que l'alcool cause des cancer??
Un échantillon avec alcool et un sans alcool ... on compare les chiffres ^^ c'est un peut comme ça que ça ce passe!