Jethu a écrit : C'est vrai que là elle y a grandement participer, mais faut pas oublier que c'est difficile de partager une découverte entre tous ceux qui ont participé. Même Einstein, qui a découvert la théorie de la relativité, ne l'a pas pondu comme sa, il y a des dizaines de scientifiques qui ont bossé dessus avant lui avec peut être 10% d'incertitudes et quand Einstein a réussi à résoudre le problème, la découverte lui a été attribué (comme pour la plupart des scientifiques) alors que les 90% de la théorie on été faite par des dizaines d'autres scientifiques, mais bon on peut pas donner 50 prix Nobel pour une découverte mais un peu de reconnaissance envers ces scientifiques ne ferait pas de mal.
A titre de comparaison c'est comme si on donnait la médaille d'or au dernier coureur du 4×100m relai alors que sans les 3 précédents il aurait rien pu faire. Afficher tout C'est vrai qu'avec la comparaison du coureur c'est pas tres logique dans un sens...meme si comme tu dit on ne peut pas attribuer 50 prix Nobel.

CiiD a écrit : "Ça" tu peux le remplacer par "cela" et "sa" c'est un déterminant donc cela désigne un nom :) Bon, tant pis pour le hors-sujet mais ta démo est très bonne pour "ça" mais pour "sa", c'est "la sienne" sa voiture, sa copine, sa femme, sa paire de pompes, etc...

L'anecdote est fausse sur un point : Watson et Crick avaient bien mentionné dans leur article qu'ils se basaient sur des travaux de Franklin (qui étaient d'ailleurs publiés à peine 3 pages plus loin).

Il aurait été honnête aussi de dire que ce cliché n'était pas publié par Watson et Crick, mais par Franklin elle-même dans son propre article publié en même temps. Telle que l'anecdote est rédigé, on aurait pu croire que Watson et Crick s'en sont arrogés la parternité.

Sinon, remettons un peu les choses à leur place. C'est bien Watson et Crick qui ont présenté l'idée d'une structure en hélice. Franklin, a certes pris les clichés déterminants, et son article suggère comme probable une structure en hélice, mais sans être certain à 100% et sans suggérer un modèle précis de cette structure. Elle avait clairement formulé ses doutes et était loin d'être convaincue par le modèle de Watson et Crick.

adrien59 a écrit : J'ai un gros doute sur le fait que ce soit dû au fait que c'était une femme. À mon avis il vaut mieux expliquer ça par la compétition qui règne entre les différents laboratoires de recherche, et ne pas voir de machisme là où il n'y a guère que de l'attrait pour le profit et/ou la célébrité.
Edit : Voilà on supprime la majorité du commentaire et ma réponse devient sacrément inutile, voire hors-sujet. Afficher tout Vous n'êtes pas hors sujet _. Pour ma part ma première pensée fut que c'était à cause du fait qu'elle soit une femme qu'ils l'ont écarté du "projet", mais votre commentaire me pousse à croire qu'ils l'ont fait pour la célébrité

Ces hommes se seraient fait inviter par l'employeur de l'époque de Rosalind, celui-ci leur aurait montré ses travaux, travaux confirmant ce que pensaient nos fameux 3 hommes.
Par simple manque de confiance Rosalind voulait continuer à travailler d'avantage sur ses travaux et malheureusement elle se serait faire devancer.

De plus (une légende on dira) veut que Rosalind, une fois le prix Nobel décerné, sois allé les voir et les félicita pour leurs travaux en leur expliquant qu'elle était très proche du but.

Mes cours de p1 servent enfin à quelque chose ;)
ÉDIT: oh, devancé :(

Natberry a écrit : Petit question : j'ai aimé ton commentaire, il été très complet et tout. Mais pourquoi fais - tu partie des gens qui ne savent pas différencier un " sa " comme " sa voiture " " sa femme " d'un " comme ça " ? peut etre pour les mêmes raisons que toi avec "il été très complet" au lieu de "il était très complet" ;-)

Thirawen a écrit : Ces hommes se seraient fait inviter par l'employeur de l'époque de Rosalind, celui-ci leur aurait montré ses travaux, travaux confirmant ce que pensaient nos fameux 3 hommes.
Par simple manque de confiance Rosalind voulait continuer à travailler d'avantage sur ses travaux et malheureusement elle se serait faire devancer.

De plus (une légende on dira) veut que Rosalind, une fois le prix Nobel décerné, sois allé les voir et les félicita pour leurs travaux en leur expliquant qu'elle était très proche du but.

Mes cours de p1 servent enfin à quelque chose ;)
ÉDIT: oh, devancé :( Afficher tout Comment feliciter quelqu'un lorsqu'on est mort ???
Il semble que ce soit à la publication qu'elle les a félicité et non après la remise du prix Nobel....
Désolé un poil tatillon...

D'ailleurs si on prend un seul brin d'adn dans notre corps et qu'on mets les paires de bases bout a bout de ce seul brin d'adn la longueur obtenu sera 1m80 .Et si on prend tous les brin d'adn de notre corps et qu'on fait pareil et bien vous faites 5 millions de fois le tour de la terre.oui oui 5 millions

Et moi qui croyait que dans l'ancien temps les hommes etaient plus galants!!

syroze a écrit : Comment feliciter quelqu'un lorsqu'on est mort ???
Il semble que ce soit à la publication qu'elle les a félicité et non après la remise du prix Nobel....
Désolé un poil tatillon... Elle n'est pas morte avant que le prix Nobel soit decerné à ceux ayant utilisé ses travaux mais plus tard, et c'est lorsqu'elle fut morte que l'on a découvert qu'elle avait réalisé un énorme travail sur ce sujet, c'est pour cela qu'elle a pu les féliciter sans recevoir de prix Nobel :)

Du moins c'est ce que j'ai compris, mes souvenirs peuvent être faux

BLBLBLBLBLBL a écrit : Maintenant ils on découvert assez récemment de l'ADN à 3 hélice (triple hélicoïdale) dans notre corp humain. Ce phénomène est assez rare mais existe Oui et le premier chez qui cela fut détecté était un enfant atteint de diverses maladies dont un grave retard mental si mes souvenirs sont bons.
Et il semblerait qu'on en ait plus que 3, 10 ou 12 brins sont envisagés selon des études théoriques mais considérés longtemps comme ADN "poubelle" (obsolète) et recemment des études tendent à prouver que la théorie n'était pas la bonne et que ces séquences ne servent en rien pour l'expression génétique mais servent à l'adressage ou dans les mécanismes des transposons.

Source: Mon prof, Dr en biochimie et biocellulaire.

Jethu a écrit : C'est vrai que là elle y a grandement participer, mais faut pas oublier que c'est difficile de partager une découverte entre tous ceux qui ont participé. Même Einstein, qui a découvert la théorie de la relativité, ne l'a pas pondu comme sa, il y a des dizaines de scientifiques qui ont bossé dessus avant lui avec peut être 10% d'incertitudes et quand Einstein a réussi à résoudre le problème, la découverte lui a été attribué (comme pour la plupart des scientifiques) alors que les 90% de la théorie on été faite par des dizaines d'autres scientifiques, mais bon on peut pas donner 50 prix Nobel pour une découverte mais un peu de reconnaissance envers ces scientifiques ne ferait pas de mal.
A titre de comparaison c'est comme si on donnait la médaille d'or au dernier coureur du 4×100m relai alors que sans les 3 précédents il aurait rien pu faire. Afficher tout Pour le 4x100m, c'est pourtant le cas, le cinquième nageur peut avoir fait toutes les épreuves jusqu'à la demi-finale, il ne sera pas récompensé s'il ne participe pas à la finale.

Thirawen a écrit : Elle n'est pas morte avant que le prix Nobel soit decerné à ceux ayant utilisé ses travaux mais plus tard, et c'est lorsqu'elle fut morte que l'on a découvert qu'elle avait réalisé un énorme travail sur ce sujet, c'est pour cela qu'elle a pu les féliciter sans recevoir de prix Nobel :)

Du moins c'est ce que j'ai compris, mes souvenirs peuvent être faux Afficher tout D'après les sources Wilkins, Watson et Crick ont reçu le prix Nobel en 1962 or elle est morte 4 ans auparavant...
Elle a reconnu leur travail à la publication.
Bref ce qu'il faut retenir c'est qu'elle est à l'origine d'une découverte majeure...

"Ils s'appuyerent" haha. Non en réalité c'est bien plus horrible. Watson et Crick ont fouillé dans les affaires de Rosalind pendant quelle était partie de son labo...

Natberry a écrit : Petit question : j'ai aimé ton commentaire, il été très complet et tout. Mais pourquoi fais - tu partie des gens qui ne savent pas différencier un " sa " comme " sa voiture " " sa femme " d'un " comme ça " ? Pourquoi toi, tu as également fait plusieurs fautes d orthographe en une seule phrase ? C'est pareil.
;-)

liloulayzer123 a écrit : Et moi qui croyait que dans l'ancien temps les hommes etaient plus galants!! Oui, mais là il s'agit d'anglais...

Thirawen a écrit : Elle n'est pas morte avant que le prix Nobel soit decerné à ceux ayant utilisé ses travaux mais plus tard, et c'est lorsqu'elle fut morte que l'on a découvert qu'elle avait réalisé un énorme travail sur ce sujet, c'est pour cela qu'elle a pu les féliciter sans recevoir de prix Nobel :)

Du moins c'est ce que j'ai compris, mes souvenirs peuvent être faux Afficher tout En effet, Thirawen, tes souvenirs sont faux.
Lis donc les sources, tout y est dit.

Google lui a rendu hommage il y a peu.

Natberry a écrit : Petit question : j'ai aimé ton commentaire, il été très complet et tout. Mais pourquoi fais - tu partie des gens qui ne savent pas différencier un " sa " comme " sa voiture " " sa femme " d'un " comme ça " ? Petite* Il était*
La moindre des choses, quand on veut reprendre quelqu'un sur l'orthographe, c'est de ne pas faire d'erreur soi même !

Et puis je pense qu'il faut arrêter de pousser cette quête a l'extrême, il y a une différence entre un message en langage SMS truffé de fautes et une petite erreur d'accord ou d'omission...

Natberry a écrit : Petit question : j'ai aimé ton commentaire, il été très complet et tout. Mais pourquoi fais - tu partie des gens qui ne savent pas différencier un " sa " comme " sa voiture " " sa femme " d'un " comme ça " ? Ne faut il pas dire : petite question ?