il faut arreter de croire que les industriels font tourner le monde a la baguette. la realitee c est que ceux qui le font tourner c est les grande surfasse et la pharmcetique... les industriel sont mis aux plis par les supermarches qui vendent les produit du primaire et secondaire...

crissornos a écrit : Et dire qu'ils n'ont pas trouvé, ou pas voulu trouver, le moyen de les rendre plus performant... Rien que pour la chaleur dégagée... : / Alors, vous, vous ne connaissez pas le moteur Stirling !

c'est un moteur à combustion externe, silencieux, avec le meilleur rendement existant pour un moteur thermique soit 40% de rendement

ce moteur est utilisé pour recharger les batteries d'une voiture électrique en roulan : c la THINK

Le moteur Stirling est très économe en énergie !

d'ailleurs il peut fonctionner avec n'importe quelle énergie : bois, gaz, charbon, essence, soleil, etc....

si il n'y avait plus de carburants dans le monde ça serait le seul moteur à fonctionner encore...

sans vidange ni entretient particulier !!!

Mais il n'est pas très efficace en automobile (du moins, comme moteur principale).

choco_bn a écrit : il faut arreter de croire que les industriels font tourner le monde a la baguette. la realitee c est que ceux qui le font tourner c est les grande surfasse et la pharmcetique... les industriel sont mis aux plis par les supermarches qui vendent les produit du primaire et secondaire... Peut être un petit les banques aussi, non ...?

le cerveau humain fonctionne a l identique...enormement de pertes, tres peu de resultat

Reste a soivoir quel est le rendement de la centrale.

barb01 a écrit : Les moteurs a explosion n'existe plus on dit moteur a combustion. Le moteur à explosion existe c'est le moteur diesel pour faire simple. Le moteur à combustion est le moteur essence ou le mélange est brûlé, combustion initiée par la bougie. Dans un moteur diesel, c'est la pression qui permet de craquer les
molécules et initier l'explosion.

Petit bonus : le corps humain au repos ne consomment que 6% de notre énergie, encore mieux que la voiture électrique! =]

luca91 a écrit : exact, aussi appelée " moteur rotatif " de plus il fonctionne en trois temps alors que les moteurs linéaire en ont quatre ! c'est pas plutot la rx8?

Millenium a écrit : On dit un moteur a combustion et pas un moteur a explosion. Ya une énorme différence. bon c'est bon on a compris...

Deskill a écrit : Petit bonus : le corps humain au repos ne consomment que 6% de notre énergie, encore mieux que la voiture électrique! =] Ce que tu dis n'a pas de sens.

Dans une autre anecdote vous expliquez pourquoi on ne dit pas
Moteur a explosion mais moteur à combustion.. C'est un comble de vouloir tuer des clichés et les réutiliser ensuite

crissornos a écrit : Et dire qu'ils n'ont pas trouvé, ou pas voulu trouver, le moyen de les rendre plus performant... Rien que pour la chaleur dégagée... : / tout comme quelq'un là dit tu n'a pas les bases en thermodynamie ni en thermochimie mais il y a un nombre incalculable de facteur à étudier et l'anecdote n'est pas correcte c'est 30%-35% bientôt 40% et c'est un progres énorme (dsl pour les fautes d'orthographe)

Les rotatifs sont bien des quattres temps... Mais il y as trois cycles par tour moteur... Bizare que les soit disant ingenieurs et autres scientifique qui ont repondu a cette anecdote n'ait pas vu l'erreur.... Et desole pour le deterage de post...

ab33 a écrit : Ce genre de commentaire me fait rire, si tu avais des bases de thermodynamique tu saurai que le rendement théorique maximum est déjà très faible... Malheureusement trop de gens parle, sans savoir de quoi il parle.

DerTraumer81 a écrit : ...sur la maquette la batterie se trouvait à l'arrière de la voiture, et était enlevée par le dessous par le biais d'un petit ascenseur qui venait du sous-sol : 2 min montre en main pour faire le "plein" ! Oui et c'est Renault qui l'utilise d'ailleurs pas toujours dans le coffre mais pour certains modèles en dessous tout simplement et ça prendrait en effet autant de temps qu'un plein normal .. Seul problème de taille .. L'implantation de tels systèmes à l'échelle mondiale ... Mais ayant vu se système a l'œuvre (vu du dessous aussi) c'est impressionnant :) (un autre problème a régler c'est réguler la température des batteries en charge rapide nous expliquait un des ingénieurs Renault toujours a l'échelle mondiale) "Bien sur tout est possible .. Encore faut-il le reproduire a grande échelle" tiré de la conférence a laquelle j'ai assisté dans la "ruche" du technopôle Renault de Guyancourt

MrB a écrit : Et pourtant quand il n'y aura presque plus de pétrole a vendre on trouvera des alternatives sans soucis. Comme le moteur a hydrogène par exemple(pile a combustible). Mais tant qu'il y a du pétrole les lobbys sont assez puissant pour freiner les autres énergie. Sauf qu'avec ta pile a combustible ta plutôt pas intérêt à avoir un accrochage, sinon Boum !
Mais je suis d'accord, ils cache seulement les alternatives pour se faire un Max de blé :)

rverot2 a écrit : À moins que je ne me trompe le principe du moteur pantome rend les moteurs classiques plus performant, non? Oui et bizarrement les constructeurs on fermer les yeux sur se "réacteur pantome" qui est très simple à construire, qui prolonge la vie du moteur et qui fait bien moins consommer ...
Sur un autre sujet c'est comme les grandes industries ou supermarché qui préfère jeter des tonnes de produits alimentaires a peines périmer que de les vendre moins cher, de les donner ou d'en faire des choses bien plus utiles ...
L'homme et cette société me dégoute ...

Darkblanc a écrit : Oui et bizarrement les constructeurs on fermer les yeux sur se "réacteur pantome" qui est très simple à construire, qui prolonge la vie du moteur et qui fait bien moins consommer ...
Sur un autre sujet c'est comme les grandes industries ou supermarché qui préfère jeter des tonnes de produits alimentaires a peines périmer que de les vendre moins cher, de les donner ou d'en faire des choses bien plus utiles ...
L'homme et cette société me dégoute ... Afficher tout Arrêtez tous avec ce moteur pantom, il a été démontré suffisamment de fois qu'il n'es pas plus efficace.