Le LCRT (Lunar Crater Radio Telescope) est un projet de télescope ambitieux. Imaginé par la NASA, il consisterait à installer sur la face cachée de la Lune un radiotélescope de plus d'un kilomètre de diamètre. Il serait déployé comme un origami dans un cratère dont il épouserait à peu près la forme.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds15626 anecdotes - 365 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (38)
C'est pas pour ça qu'ils sont meilleurs que les notre.
Je ne comprends pas pourquoi vous ne demandez pas aux interessés, à savoir les concepteurs des 2 telescopes.
Eux, càd la NASA, préfèrent officiellement se référer à Webb comme un successeur plutôt que son remplacant, car ses objectifs scientifiques ont été motivés par les résultats de Hubble, pour des observations dans des longueurs d'onde plus longues au-delà de ce que Hubble peut atteindre.
Pour aller plus loin, JWST n'oberve pas la même chose, n'a pas les mêmes objectifs, n'a pas la même taille, n'a pas la même "réparabilité", n'est pas du tout au même endroit, et n'a pas la même durée de vie.
C'est la raison pour laquelle Webb ne "remplace" pas Hubble mais est son successeur : ses capacités ne sont pas identiques.
Source: jwst.nasa.gov/content/about/comparisonWebbVsHubble.html
Merci je sais, mais pour ça il faudrait minimum 2 satellites geostationnaires, bonjour le surcoût occasionné.
Ça peut se faire avec 1 seul satellite en orbite mais ça implique une grosse latence (uplink au dessus de la face cachée, downlink depuis la face visible)
Désole, il n’est pas possible d’avoir une orbite « geo »stationnaire stable autour de la lune.
Mais rien ne t’empêche de balancer quelques starlink là autour, à 250k$ ils ne coûtent pas cher, et peuvent en plus déjà communiquer par laser entre-eux pour ne pas gêner le télescope.
Et sinon, on retombe à la latence que tu décris, mais qui finalement n’est pas un si gros inconvénient en soit pour un radiotélescope.
Voilà merci.
Ces satellites existaient avant le lancement du JWST, il suffit juste d'acheter de la bande passante aux entreprises privées qui les ont financés, les géostationnaires.
Sinon tu savais qu'on pouvait stocker des informations sur un disque dur et attendre qu'une antenne terrestre soit alignée avec les sondes Voyager pour les collecter, ces informations?
Ca a pas besoin d'être en direct, ca prendra trois jours? C'est pas grave. On a mis 30 ans à le fabriquer, le JWST... :)
Et encore un Bobo qui n'as rien compris ! En quoi ça dérange et sa pollue le fait d’avoir un télescope qui feras avancer la science, d’un diamètre de 1 Km pour 3 500 Km de la Lune ? Qu’est ce que j’en ai marre des écolos à 2 balles qui sont anti productif, j’espère qu’ils n’ont pas d’eau, d’électricité, de téléphone, respire avec un masque et font du vélo pour leurs déplacements…
Peux-tu m'expliquer la différence entre remplaçant et successeur ?
Quant au JWST, il était prévu pour être lancé depuis longtemps, bien avant qu'on parle de retraite du télescope Hubble. Il était donc bien prévu en complément.
Le retard pris donne aujourd'hui l'impression que l'un remplace/succède l'autre.
D’après l’article écrit par la NASA. ce que je retiens :
remplaçant = plus ou moins le même appareil qui vient prendre la place de l’ancien, à la limite l’ancien tu peux le mettre à la poubelle, il ne sert plus.
Successeur = appareil aux capacités supérieures qui vient augmenter et complémenter les fonctionnalités de l’existant, mais comme c’est un complément ça reste intéressant de garder l’ancien.
Je ne juge pas ce que vous avez dit plus haut ni le choix des mots. Je cite simplement la NASA.
C’est passionnant, merci !
Le remplaçant remplace, le successeur succède.
Succéder c'est prendre la suite. Continuer, hériter, remplacer, substituer, suivre, suppléer.
Ça tombe bien, le JWST ne continue pas, n'hérite pas, ne remplace pas, ne se substitue pas et ne suis pas Hubble.
Il le suppléé, j'en conviens ;)
C'est son suivant, il continue et approfondi son travail de recherche, hérite des découvertes de son prédécesseur.. même s'il n'est pas destiné a remplacer Hubble au sens littéral du terme il a tout de son successeur. Et suppléer c'est "remplacer de de manière temporaire ou définitive" donc d'après ce que tu disais il ne devrait pas être son suppléant.
Suppléer : en première définition, ajouter/remédier au manque ou défaut de quelque chose. C'est de cette définition dont je parlais.
Le JWST ne peut pas continuer, approfondir ni même hériter des découvertes de Hubble puisqu'ils ne travaillent pas dans les mêmes longueurs d'ondes. C'est comme si je te disais qu'un ébéniste continue, approfondie et hérite du charpentier. Ils travaillent tous les deux le bois mais ne font pas du tout la même chose. L'un ne remplace ni ne succède à l'autre mais peuvent se compléter.
Les raisons d'être de ces 2 télescope sont identiques, ils servent le même but, nous apprendre plus sur l'astrophysique et les secrets de l'univers. Le plus récent reprend les travaux du plus ancien et va nous aider a approfondir nos connaissances.
Si je reprends ton analogie ça revient à dire que les ciseaux à bois de l'ébéniste et ceux du charpentier n'ont rien à voir parce qu'ils n'ont pas les mêmes taille ou forme, alors que dans les faits ce sont des outils qui servent la même but, tailler du bois. Et l'un est l'évolution de l'autre.
Ils ne sont l'évolution de l'autre. D'ailleurs, pas mal d'outils de charpentier n'existent pas chez l'ébénisterie et réciproquement. Ces outils ont évolué parallèlement. Et certains outils sont communs mais, crois-moi, ce ne sont pas les mêmes métiers.
C'est pareil pour ces deux télescopes. Même s'il ont chacun une parabole, Hubble est charpentier tandis que JWST est ébéniste... ;)
Note. Si j'ai choisi cette analogie, c'est que mon premier métier est le bois.
Je te parle outils pas métier. Et les outils n'évoluent ni parallèlement ni en série. Chaque nouveauté d'où qu'elle vienne est reprise, adaptée, déclinée, réinterpréter par une multitude de corps de métiers. Tous les outils sont l'évolution d'un outil préexistant adapté à un besoin spécifique et peu importe que l'inspiration vienne du monde du bois, du métal, de la cuisine, chirurgie, etc. Ils sont tous l'enfant du bâton et du silex.
C'est pareil pour les télescopes. Ils servent tous le même but. Ils diffèrent dans leurs constructions et capacités mais ont tous un objectif commun, faire avancer nos connaissances en astrophysique et notre compréhension de l'univers. Ils sont tous dans une chaîne prédécesseur/successeur, le dernier construit ayant toujours pour but d'apporter des réponses que ses prédécesseurs n'ont pas pu apporter.
Un outil peut servir à plusieurs métiers pas forcément similaires.
Nous ne serons définitivement pas d'accord sur les termes, car il s'agit bien de termes, utilisés pour définir le JWST face à Hubble. Et crois bien que je comprends tes arguments.
Je citerai quand même wikipedia sur le véritable prochain remplaçant de Hubble :
Le véritable remplaçant du télescope Hubble, capable d'observer dans les mêmes longueurs d'onde (de l'ultraviolet au proche infrarouge) est en 2021 au stade de l'étude et ne devrait pas être lancé avant 2035/2040. Deux projets ont été proposés en 2019 à la NASA : Habitable Exoplanet Observatory (HabEx) qui est spécialisé dans l'observation des exoplanètes relativement proches du système solaire et Large UV/Optical/Infrared Surveyor (LUVOIR) qui reprend l'architecture du JWST (miroir segmenté, large pare-soleil) mais avec un diamètre porté à 8 ou 16 mètres. L'Académie des sciences américaine a fait une évaluation de ces projets en 2021 et recommande le développement du projet LUVOIR dans une version plus réduite (miroir de 6,5 mètres) qui permettrait grâce à sa ressemblance avec le JWST de diminuer les couts et les délais tout en réduisant les risques.
Tout ça n'est pas bien grave devant les résultats incroyables actuellement observés par chacun d'eux... ;)