J’ai toujours eu l’impression que l’humain avait une vision erronée du feu . On se le représente souvent comme un objet ou une chose qu’on allume qu’on éteint qu’on contrôle alors que physiquement c’est bien different.

Le feu qu’on connaît tous c’est celui de la bougie, du briquet ou de la cheminée. Et en réalité il s’agit simplement du rayonnement lumineux de la suie qui brûle pour la partie jaune orangé.

Pourtant il existe des multitudes de « feu » ou plus exactement de rayonnement lié à la dégradation de la matière par une réaction chimique. Des feux bleus, des feux transparents, des feux de toutes les couleurs, etc…

De la même façon, on a l’impression que la fumée d’un feu est un gaz mais il s’agit en réalité ni plus ni moins qu’un nuage de particules en suspension très fine.

Bref, malgré notre fascination pour celui ci, le feu, c’est physiquement la même chose que n’importe quel corps chaud qui émet de la lumière (sur l’ensemble du spectre d’ailleurs). Ce n’est pas vivant, c’est juste de la lumière.

Dernière anecdote : on ne devrait pas parler de triangle du feu mais de tetrahedre du feu car sans radicaux libres, pas de feu (en tout cas, pas de flammes).

Arnaud d'Astronogeek a fait une excellente vidéo sur ce sujet, qui émerveille l'humanité depuis qu'elle existe :

youtu.be/mTiAxGAqcB8

La maîtrise du feu à en tout cas changer la destiné de l'être humain.
Elle a entre autre permis la cuisson, ce qui a facilité la digestion et donc le métabolisme des divers nutriments, amenant au développement du cerveau.
Les contacts sociaux ont été améliorés (discussions au coin du feu).

Source Wikipedia :
L'anthropologue Polly Wiessner a évalué l'activité nocturne et diurne des Khoïsan du Kalahari et estimé que la majorité des conversations le jour portent sur des questions économiques (stratégies de chasse et de cueillette, fabrication d'outils), des critiques, des plaisanteries et des commérages (6 % du temps étant seulement consacré à raconter des histoires) alors que la nuit autour du feu, plus de 80 % des conversations sont des contes, souvent au sujet de personnes distantes ou du monde des esprits. Selon Wiessner, la domestication du feu par les chasseurs-cueilleurs a permis l'allongement du temps de veille, la vie nocturne centrée sur la réunion autour du foyer favorisant les interactions sociales et l'émergence des cultures préhumaines par le chant, la danse ou le fait de raconter des histoires et légendes.

J’ai toujours eu l’impression que l’humain avait une vision erronée du feu . On se le représente souvent comme un objet ou une chose qu’on allume qu’on éteint qu’on contrôle alors que physiquement c’est bien different.

Le feu qu’on connaît tous c’est celui de la bougie, du briquet ou de la cheminée. Et en réalité il s’agit simplement du rayonnement lumineux de la suie qui brûle pour la partie jaune orangé.

Pourtant il existe des multitudes de « feu » ou plus exactement de rayonnement lié à la dégradation de la matière par une réaction chimique. Des feux bleus, des feux transparents, des feux de toutes les couleurs, etc…

De la même façon, on a l’impression que la fumée d’un feu est un gaz mais il s’agit en réalité ni plus ni moins qu’un nuage de particules en suspension très fine.

Bref, malgré notre fascination pour celui ci, le feu, c’est physiquement la même chose que n’importe quel corps chaud qui émet de la lumière (sur l’ensemble du spectre d’ailleurs). Ce n’est pas vivant, c’est juste de la lumière.

Dernière anecdote : on ne devrait pas parler de triangle du feu mais de tetrahedre du feu car sans radicaux libres, pas de feu (en tout cas, pas de flammes).

Arnaud d'Astronogeek a fait une excellente vidéo sur ce sujet, qui émerveille l'humanité depuis qu'elle existe :

youtu.be/mTiAxGAqcB8

BuzzLéclair a écrit : Arnaud d'Astronogeek a fait une excellente vidéo sur ce sujet, qui émerveille l'humanité depuis qu'elle existe :

youtu.be/mTiAxGAqcB8 Pour le coup c’est vraiment une excellente vidéo. Merci pour le partage.

TybsXckZ a écrit : J’ai toujours eu l’impression que l’humain avait une vision erronée du feu . On se le représente souvent comme un objet ou une chose qu’on allume qu’on éteint qu’on contrôle alors que physiquement c’est bien different.

Le feu qu’on connaît tous c’est celui de la bougie, du briquet ou de la cheminée. Et en réalité il s’agit simplement du rayonnement lumineux de la suie qui brûle pour la partie jaune orangé.

Pourtant il existe des multitudes de « feu » ou plus exactement de rayonnement lié à la dégradation de la matière par une réaction chimique. Des feux bleus, des feux transparents, des feux de toutes les couleurs, etc…

De la même façon, on a l’impression que la fumée d’un feu est un gaz mais il s’agit en réalité ni plus ni moins qu’un nuage de particules en suspension très fine.

Bref, malgré notre fascination pour celui ci, le feu, c’est physiquement la même chose que n’importe quel corps chaud qui émet de la lumière (sur l’ensemble du spectre d’ailleurs). Ce n’est pas vivant, c’est juste de la lumière.

Dernière anecdote : on ne devrait pas parler de triangle du feu mais de tetrahedre du feu car sans radicaux libres, pas de feu (en tout cas, pas de flammes). Afficher tout Merci pour ce complément.

En effet dans le langage courant on associe le mot “feu” à beaucoup de choses différentes. Par exemple le soleil n’est pas une boule de feu mais une boule de plasma.

TybsXckZ a écrit : J’ai toujours eu l’impression que l’humain avait une vision erronée du feu . On se le représente souvent comme un objet ou une chose qu’on allume qu’on éteint qu’on contrôle alors que physiquement c’est bien different.

Le feu qu’on connaît tous c’est celui de la bougie, du briquet ou de la cheminée. Et en réalité il s’agit simplement du rayonnement lumineux de la suie qui brûle pour la partie jaune orangé.

Pourtant il existe des multitudes de « feu » ou plus exactement de rayonnement lié à la dégradation de la matière par une réaction chimique. Des feux bleus, des feux transparents, des feux de toutes les couleurs, etc…

De la même façon, on a l’impression que la fumée d’un feu est un gaz mais il s’agit en réalité ni plus ni moins qu’un nuage de particules en suspension très fine.

Bref, malgré notre fascination pour celui ci, le feu, c’est physiquement la même chose que n’importe quel corps chaud qui émet de la lumière (sur l’ensemble du spectre d’ailleurs). Ce n’est pas vivant, c’est juste de la lumière.

Dernière anecdote : on ne devrait pas parler de triangle du feu mais de tetrahedre du feu car sans radicaux libres, pas de feu (en tout cas, pas de flammes). Afficher tout Effectivement, j’ai appris récemment que le feu de méthanol est transparent (je travaille dans l’industrie gazière ou de grosses quantités sont utilisées pour éviter le gel il me semble). Méfiez vous de ce produit si vous en manipulez un jour car non seulement, sa flamme est incolore mais il est également cancérigène, mutagène et reprotoxique.
Certes, vous ne le trouverez pas en vente libre mais quelques amateurs de modélisme en utilisent apparemment dans leurs petites voitures.
Il y’en a aussi 5 à 10% dans l’alcool à brûler

Sans doute sur d'autres planètes qui accueillent la vie terrestre en fait.
Sans vie, y'a rien à brûler, le soleil c'est pas du feu, une météore qui rentre dans une atmosphère c'est pas du feu, la lave c'est pas du feu, le feu c'est des éléments carbonés issues de matière vivante qui subit une oxydo réduction rapide

« Bien sûr, le feu est existe sans doutes sur d’autres exoplanètes »
Comment pouvez-vous être si sûr ?

La maîtrise du feu à en tout cas changer la destiné de l'être humain.
Elle a entre autre permis la cuisson, ce qui a facilité la digestion et donc le métabolisme des divers nutriments, amenant au développement du cerveau.
Les contacts sociaux ont été améliorés (discussions au coin du feu).

Source Wikipedia :
L'anthropologue Polly Wiessner a évalué l'activité nocturne et diurne des Khoïsan du Kalahari et estimé que la majorité des conversations le jour portent sur des questions économiques (stratégies de chasse et de cueillette, fabrication d'outils), des critiques, des plaisanteries et des commérages (6 % du temps étant seulement consacré à raconter des histoires) alors que la nuit autour du feu, plus de 80 % des conversations sont des contes, souvent au sujet de personnes distantes ou du monde des esprits. Selon Wiessner, la domestication du feu par les chasseurs-cueilleurs a permis l'allongement du temps de veille, la vie nocturne centrée sur la réunion autour du foyer favorisant les interactions sociales et l'émergence des cultures préhumaines par le chant, la danse ou le fait de raconter des histoires et légendes.

TybsXckZ a écrit : J’ai toujours eu l’impression que l’humain avait une vision erronée du feu . On se le représente souvent comme un objet ou une chose qu’on allume qu’on éteint qu’on contrôle alors que physiquement c’est bien different.

Le feu qu’on connaît tous c’est celui de la bougie, du briquet ou de la cheminée. Et en réalité il s’agit simplement du rayonnement lumineux de la suie qui brûle pour la partie jaune orangé.

Pourtant il existe des multitudes de « feu » ou plus exactement de rayonnement lié à la dégradation de la matière par une réaction chimique. Des feux bleus, des feux transparents, des feux de toutes les couleurs, etc…

De la même façon, on a l’impression que la fumée d’un feu est un gaz mais il s’agit en réalité ni plus ni moins qu’un nuage de particules en suspension très fine.

Bref, malgré notre fascination pour celui ci, le feu, c’est physiquement la même chose que n’importe quel corps chaud qui émet de la lumière (sur l’ensemble du spectre d’ailleurs). Ce n’est pas vivant, c’est juste de la lumière.

Dernière anecdote : on ne devrait pas parler de triangle du feu mais de tetrahedre du feu car sans radicaux libres, pas de feu (en tout cas, pas de flammes). Afficher tout Va dire ça à Miyazaki et son « château dans le ciel » :)

jocky a écrit : Va dire ça à Miyazaki et son « château dans le ciel » :) Plutôt à son Château ambulant ;)

hemiad a écrit : « Bien sûr, le feu est existe sans doutes sur d’autres exoplanètes »
Comment pouvez-vous être si sûr ? Les probabilités.

Il est estimé aux vues des observations, chaque étoile aurait en moyenne basse 4 planètes qui gravitent autour d'elle.

Là voie lactée (notre galaxy) posséderait entre 300 et 400 milliard d'étoiles.

Il y'aurait dans l'univers visible 2 billions de galaxy.

Tout ça rend pratiquement improbable que seul sur la planète terre on trouverait le feu.

Aldark a écrit : Les probabilités.

Il est estimé aux vues des observations, chaque étoile aurait en moyenne basse 4 planètes qui gravitent autour d'elle.

Là voie lactée (notre galaxy) posséderait entre 300 et 400 milliard d'étoiles.

Il y'aurait dans l'univers visible 2 billions de galaxy.

Tout ça rend pratiquement improbable que seul sur la planète terre on trouverait le feu. Afficher tout Tout comme la vie, mais ça, c'est un autre débat...
Anecdote et commentaires très instructif merci!

J'en profite pour remercier tout ceux qui font des compléments d'anecdote dans les commentaires, je pense que c'est une des grandes force de scmb!

TybsXckZ a écrit : J’ai toujours eu l’impression que l’humain avait une vision erronée du feu . On se le représente souvent comme un objet ou une chose qu’on allume qu’on éteint qu’on contrôle alors que physiquement c’est bien different.

Le feu qu’on connaît tous c’est celui de la bougie, du briquet ou de la cheminée. Et en réalité il s’agit simplement du rayonnement lumineux de la suie qui brûle pour la partie jaune orangé.

Pourtant il existe des multitudes de « feu » ou plus exactement de rayonnement lié à la dégradation de la matière par une réaction chimique. Des feux bleus, des feux transparents, des feux de toutes les couleurs, etc…

De la même façon, on a l’impression que la fumée d’un feu est un gaz mais il s’agit en réalité ni plus ni moins qu’un nuage de particules en suspension très fine.

Bref, malgré notre fascination pour celui ci, le feu, c’est physiquement la même chose que n’importe quel corps chaud qui émet de la lumière (sur l’ensemble du spectre d’ailleurs). Ce n’est pas vivant, c’est juste de la lumière.

Dernière anecdote : on ne devrait pas parler de triangle du feu mais de tetrahedre du feu car sans radicaux libres, pas de feu (en tout cas, pas de flammes). Afficher tout Sans doute voulais-tu écrire "tétraèdre"... ;)

Moribond a écrit : Tout comme la vie, mais ça, c'est un autre débat...
Anecdote et commentaires très instructif merci!

J'en profite pour remercier tout ceux qui font des compléments d'anecdote dans les commentaires, je pense que c'est une des grandes force de scmb! Et pour compléter le commentaire de @Aldark, sur terre, le comburant est l'oxygène. Mais il en existe plein d'autres multipliant encore les possibilités de découvrir du feu sur des exoplanètes.

Et pourquoi n'y a t'il pas de feu sur mercure ? Hydrogène, Oxygène, chaleur intense. Tous est réunie pour que ça prenne.
Je pense que c'est uniquement parce qu'il n'y a rien a brûler qu'on y voit rien brûler.

hemiad a écrit : « Bien sûr, le feu est existe sans doutes sur d’autres exoplanètes »
Comment pouvez-vous être si sûr ? Parce qu'on le sait, l'anecdote parle juste de notre système solaire et toutes les planètes ont déjà été analysées de près par des sondes.

Rs91310 a écrit : Et pourquoi n'y a t'il pas de feu sur mercure ? Hydrogène, Oxygène, chaleur intense. Tous est réunie pour que ça prenne.
Je pense que c'est uniquement parce qu'il n'y a rien a brûler qu'on y voit rien brûler. Il n'y a pas d'atmosphère sur Mercure.

Aldark a écrit : Les probabilités.

Il est estimé aux vues des observations, chaque étoile aurait en moyenne basse 4 planètes qui gravitent autour d'elle.

Là voie lactée (notre galaxy) posséderait entre 300 et 400 milliard d'étoiles.

Il y'aurait dans l'univers visible 2 billions de galaxy.

Tout ça rend pratiquement improbable que seul sur la planète terre on trouverait le feu. Afficher tout Je partage ton point de vue. Il y de fortes chances que la vie existe ailleurs. En revanche il y a peu de chance qu'un jour je nous puissions les approcher voir même de communiquer avec eux. Enfin j'entends les humains de la terre. Car je suis convaincu que lorsque une chance raisonnable d'avoir identifié une planète habitable aura été prouvé, des humains voudront s'y rendre. Même si le voyage prends 200 ans. Le challenge est trop passionnant. Il n'y a rien d'intéressant sur mars ni sur la lune...et pourtant nous avons tous envie d'y aller !

nicolaslaslas a écrit : Il n'y a pas d'atmosphère sur Mercure. En fait, il y en a une, mais tellement ténue qu'elle en est ridicule : 5×10-¹⁰ Pa, <10 tonnes. Il y a plus de chances qu'une molécule de l'atmosphère percute le sol qu'une autre molécule d'atmosphère. C'est dire... ;)

korentin92 a écrit : Je partage ton point de vue. Il y de fortes chances que la vie existe ailleurs. En revanche il y a peu de chance qu'un jour je nous puissions les approcher voir même de communiquer avec eux. Enfin j'entends les humains de la terre. Car je suis convaincu que lorsque une chance raisonnable d'avoir identifié une planète habitable aura été prouvé, des humains voudront s'y rendre. Même si le voyage prends 200 ans. Le challenge est trop passionnant. Il n'y a rien d'intéressant sur mars ni sur la lune...et pourtant nous avons tous envie d'y aller ! Afficher tout Entièrement d'accord avec toi ;)