Nicotinamide a écrit : Trop de jeu vidéo...

Projet Star Wars hein (IDS), Je crois que c'est Reagan, Ronald de son prénom qui voulais ce gadget il y a 40ans, des canons laser orbitaux (qui marchaient au gaz pour générer le faisceau et je déconne pas) Des satellites à détection infrarouge qui sont opérationnels depuis août de cette année.
Ça me semble très peut efficace au regard de la capacité des nouveaux vecteur russe et chinois.

atalayar.com/fr/content/les-etats-unis-ont-enfin-termine-leur-systeme-dalerte-aux-missiles-infrarouges-et-preparent

Jean.Talu a écrit : Des satellites à détection infrarouge qui sont opérationnels depuis août de cette année.
Ça me semble très peut efficace au regard de la capacité des nouveaux vecteur russe et chinois.

atalayar.com/fr/content/les-etats-unis-ont-enfin-termine-leur-systeme-dalerte-aux-missiles-infrarouges-et-preparent Il manque toujours le vecteur d'interception dans cette approche, on sait détecter des lancements stratégiques depuis les années 60, les missiles sont juste plus rapides de nos jours.

Les missiles de croisière? Les V2 quoi, c'est pas neuf. Et pour intercepter ça y'a pas besoin de satellite, y'a besoin d'un truc plus rapide, comme un avion de chasse où un missile antimissile voir un avion de chasse qui tire des missiles antimissiles.

On peut reparler des missiles hypersoniques, et donc reparler du sujet de l'anecdote.
Pourquoi ils ont conçu cet engin? Je te pose la question.

La réponse est simple, la vitesse.. c'est la clé! Tu crois qu'on fait comment pour faire péter des satellites? (j'ai rien de plus rapide en stock)

Enfin BREF, souvenons nous des biplans de la 1GM où ce qui importait, c'était la vitesse et la maniabilité, et de gagner. Rien n'a changé!

Nicotinamide a écrit : Il manque toujours le vecteur d'interception dans cette approche, on sait détecter des lancements stratégiques depuis les années 60, les missiles sont juste plus rapides de nos jours.

Les missiles de croisière? Les V2 quoi, c'est pas neuf. Et pour intercepter ça y'a pas besoin de satellite, y'a besoin d'un truc plus rapide, comme un avion de chasse où un missile antimissile voir un avion de chasse qui tire des missiles antimissiles.

On peut reparler des missiles hypersoniques, et donc reparler du sujet de l'anecdote.
Pourquoi ils ont conçu cet engin? Je te pose la question.

La réponse est simple, la vitesse.. c'est la clé! Tu crois qu'on fait comment pour faire péter des satellites? (j'ai rien de plus rapide en stock)

Enfin BREF, souvenons nous des biplans de la 1GM où ce qui importait, c'était la vitesse et la maniabilité, et de gagner. Rien n'a changé! Afficher tout Ben, pour faire péter un satellite, c'est pas une question de vitesse. Suffit d'anticiper sa position, et ça on sait faire. Je dirai même que sa vitesse joue contre lui : rencontrer un obstacle à 8 km/s laisse des traces.

Si la vitesse d'un missile est importante c'est pour laisser le moins de temps de défense possible à l'adversaire. L'effet de surprise est un avantage.
Je ne sais si ça existe mais, une missile volant moins vite mais "sous les radars" pourraient être aussi efficaces non ? (Je regarde peut-être trop de films ^^)

ShaeGal a écrit : Ben, pour faire péter un satellite, c'est pas une question de vitesse. Suffit d'anticiper sa position, et ça on sait faire. Je dirai même que sa vitesse joue contre lui : rencontrer un obstacle à 8 km/s laisse des traces.

Si la vitesse d'un missile est importante c'est pour laisser le moins de temps de défense possible à l'adversaire. L'effet de surprise est un avantage.
Je ne sais si ça existe mais, une missile volant moins vite mais "sous les radars" pourraient être aussi efficaces non ? (Je regarde peut-être trop de films ^^) Afficher tout Oui c'est ce que j'essaie de dire, sur le papier ca marche, il suffit de...

Nicotinamide a écrit : Oui c'est ce que j'essaie de dire, sur le papier ca marche, il suffit de... On a eu un pâtissier, maintenant il nous faut un ingénieur en aérospatiale pour expliquer pourquoi un intercepteur doit être plus rapide que l'avion où le satellite à descendre, où alors on canarde, on tire dans le tas. Ca fonctionne, mais faut bien arroser.
J'aime bien, les Orgues de Staline... Ca a de la gueule!^^

J'ai fait du mieux que j'ai pu. Je lâche l'affaire. Mille excuses.

Nicotinamide a écrit : On a eu un pâtissier, maintenant il nous faut un ingénieur en aérospatiale pour expliquer pourquoi un intercepteur doit être plus rapide que l'avion où le satellite à descendre, où alors on canarde, on tire dans le tas. Ca fonctionne, mais faut bien arroser.
J'aime bien, les Orgues de Staline... Ca a de la gueule!^^

J'ai fait du mieux que j'ai pu. Je lâche l'affaire. Mille excuses. Afficher tout À la base, je suis menuisier. Je peux peut-être t'aider ^^
(J'ai vu que tu as largement tronqué ton commentaire précédent ;))

Intercepter ne veut pas spécifiquement dire poursuivre et rattraper. Ça veut aussi dire prendre par surprise. De côté par exemple. Et là, pas besoin d'être plus rapide si on sait anticiper.

ShaeGal a écrit : À la base, je suis menuisier. Je peux peut-être t'aider ^^
(J'ai vu que tu as largement tronqué ton commentaire précédent ;))

Intercepter ne veut pas spécifiquement dire poursuivre et rattraper. Ça veut aussi dire prendre par surprise. De côté par exemple. Et là, pas besoin d'être plus rapide si on sait anticiper. Exact.
Le missile Sprint vole à Mach 6 et intercepté un objet volant à Mach 20. Et ça marchait. S’il a été arrêté c’est pas pour des causes de vitesses, mais de quantités: les ogives sont devenues bien plus nombreuse et construire autant d’antimissiles aurait coûté trop cher.

ShaeGal a écrit : Ben, pour faire péter un satellite, c'est pas une question de vitesse. Suffit d'anticiper sa position, et ça on sait faire. Je dirai même que sa vitesse joue contre lui : rencontrer un obstacle à 8 km/s laisse des traces.

Si la vitesse d'un missile est importante c'est pour laisser le moins de temps de défense possible à l'adversaire. L'effet de surprise est un avantage.
Je ne sais si ça existe mais, une missile volant moins vite mais "sous les radars" pourraient être aussi efficaces non ? (Je regarde peut-être trop de films ^^) Afficher tout Un missile Tomahawk est conçu pour voler en subsonique à très basse altitude, pour justement échapper aux radars et à da défense aérienne. Il utilise pour cela un radar altimètrique, une carte topographique et des comparaisons d’images.
Ce n’est pas un ICBM mais suivant les variantes (certaines obsolètes), il peut parcourir 2500km, être équipé d’une tête nucléaire, lancé d’un sous-marin, etc.

Faux_administrateur a écrit : Un missile Tomahawk est conçu pour voler en subsonique à très basse altitude, pour justement échapper aux radars et à da défense aérienne. Il utilise pour cela un radar altimètrique, une carte topographique et des comparaisons d’images.
Ce n’est pas un ICBM mais suivant les variantes (certaines obsolètes), il peut parcourir 2500km, être équipé d’une tête nucléaire, lancé d’un sous-marin, etc. Afficher tout Ben voilà. Ni vu ni connu... ;)

Nicotinamide a écrit : Oui c'est ce que j'essaie de dire, sur le papier ca marche, il suffit de... Dupontel ?

Faux_administrateur a écrit : Un missile Tomahawk est conçu pour voler en subsonique à très basse altitude, pour justement échapper aux radars et à da défense aérienne. Il utilise pour cela un radar altimètrique, une carte topographique et des comparaisons d’images.
Ce n’est pas un ICBM mais suivant les variantes (certaines obsolètes), il peut parcourir 2500km, être équipé d’une tête nucléaire, lancé d’un sous-marin, etc. Afficher tout De même que les missiles antinavire (Mer mer ou air mer) volent à environ 5 mètres au dessus de la crête des vagues.
Contre ça il y a le Phalanx par exemple.
Mais ça reste des missiles subsoniques.

bibouk2 a écrit : Le fameux missile russe qui était encore sous peut en développement et bizarrement en production mais pas produit ? Les autorités russes ont déclaré avoir réussi un tir de ce missile en avril 2022, donc il a bien été développé et produit.
Néanmoins, on parle d’un engin qui doit coûter plusieurs milliards de roubles, et dont l’utilisation reste hypothétique puisqu’il a pour but d’intercepter des armes dissuasives.. Aucun intérêt d’en avoir 50