Sans rentrer dans les détails de la génétique évolutive, il est très peu probable que ce soit un trait hérité d'un ancêtre commun. Je pense plutôt que c'est un trait qui est apparu deux fois, indépendamment.

ack-ack a écrit : D'accord, mais pourquoi? La nature a tendance a retenir les caractéristiques qui fonctionne dans certaines circonstances particulières. C'est la convergence évolutive. Deux espèce différentes peuvent finir par avoir les mêmes trait.
Quand l'environnement change, Une espèce actuelle peu évolué et finir par ressembler une espèce ayant auparavant disparu, vivant dans les conditions similaires.
Chez les hippopotames et les crocodiles, les yeux et les narines sont positionnés sur le sommet du crâne ce qui leur permet de voir et de respirer lors de leurs déplacements sous la surface de l’eau. Ce trait morphologique n’est pas hérité d’un ancêtre commun mais a évolué de façon indépendante chez ces reptiles et ces mammifères.
La comparaison des marsupiaux d’Océanie avec les mammifères placentaires du reste du monde révèle des cas d’évolution convergente typiques : on trouve ainsi un « loup marsupial », très semblable aux canidés comme le loup, ou des « souris marsupiales » dont la morphologie évoque fortement celle des souris, etc.

Echino a écrit : Mouais il a fallu 12 ans aux scientifiques dont le papier est cité pour voir que ces animaux chantent comme des humains ? J'ai plutôt l'impression qu'ils ont été intrigué par ces chants et qu'ils ont vu ce qu'ils voulaient voir et qui permettait de justifier le budget... Je suis vraiment sceptique de l'intérêt scientifique en voyant les sources. Aucune expérience prouvant leurs dires n'est mise en avant. Pas même la moindre figure... J'espère que ça n'a pas été financé avec notre argent car ça semble vraiment pauvre. Afficher tout Aucune expérience.. ils ont enregistrer des chants, mesurer des intervalles et trouver les rythmes. Qu'est-ce que tu veux qu'ils fassent de plus !? Et tu peux te tranquilliser tes impôts ne financent pas les universitaires Turinois.

A quand un feat avec un indri ?

Sans rentrer dans les détails de la génétique évolutive, il est très peu probable que ce soit un trait hérité d'un ancêtre commun. Je pense plutôt que c'est un trait qui est apparu deux fois, indépendamment.

N'en a-t-il pas une deuxième, celle du pouce en opposition ???

SebSebSebSeb a écrit : Sans rentrer dans les détails de la génétique évolutive, il est très peu probable que ce soit un trait hérité d'un ancêtre commun. Je pense plutôt que c'est un trait qui est apparu deux fois, indépendamment. D'accord, mais pourquoi?

Madbob44 a écrit : N'en a-t-il pas une deuxième, celle du pouce en opposition ??? Oui mais, pour le coup, il n'est pas le seul mammifère à partager ce trait avec l'homme.

selon la source citée ; futura sciences , ils arrivent méme a chanter en harmonie et en duo et méme trio _ ouverts a toute proposition de compositeur - parolier sachant s'accrocher aux branches pour les répétitions

youtu.be/UHyjUr_5cBE

C’est particulier mais avec de l auto tune ça passe !

ack-ack a écrit : D'accord, mais pourquoi? La nature a tendance a retenir les caractéristiques qui fonctionne dans certaines circonstances particulières. C'est la convergence évolutive. Deux espèce différentes peuvent finir par avoir les mêmes trait.
Quand l'environnement change, Une espèce actuelle peu évolué et finir par ressembler une espèce ayant auparavant disparu, vivant dans les conditions similaires.
Chez les hippopotames et les crocodiles, les yeux et les narines sont positionnés sur le sommet du crâne ce qui leur permet de voir et de respirer lors de leurs déplacements sous la surface de l’eau. Ce trait morphologique n’est pas hérité d’un ancêtre commun mais a évolué de façon indépendante chez ces reptiles et ces mammifères.
La comparaison des marsupiaux d’Océanie avec les mammifères placentaires du reste du monde révèle des cas d’évolution convergente typiques : on trouve ainsi un « loup marsupial », très semblable aux canidés comme le loup, ou des « souris marsupiales » dont la morphologie évoque fortement celle des souris, etc.

loupinot a écrit : selon la source citée ; futura sciences , ils arrivent méme a chanter en harmonie et en duo et méme trio _ ouverts a toute proposition de compositeur - parolier sachant s'accrocher aux branches pour les répétitions Peuvent-ils aussi chanter en canon ?! Je demande à voir !

SebSebSebSeb a écrit : Sans rentrer dans les détails de la génétique évolutive, il est très peu probable que ce soit un trait hérité d'un ancêtre commun. Je pense plutôt que c'est un trait qui est apparu deux fois, indépendamment. A moins que ce don pour le chant soit justement le trait hérité d'un ancêtre commun pour les humains qui sont doués pour le chant et que les personnes qui chantent comme des casseroles n'ont pas d'ancêtre commun et ce sont tous leurs autres traits qui les font ressembler à des humains qui sont apparus indépendamment ?

Parce que je suppose que chez les lémuriens, ça doit être comme chez les humains : il doit y avoir des individus très doués pour le chant et d'autres qui chantent faux et n'ont aucun sens du rythme à tel point qu'on peut se demander s'ils ont un ancêtre en commun !

Mouais il a fallu 12 ans aux scientifiques dont le papier est cité pour voir que ces animaux chantent comme des humains ? J'ai plutôt l'impression qu'ils ont été intrigué par ces chants et qu'ils ont vu ce qu'ils voulaient voir et qui permettait de justifier le budget... Je suis vraiment sceptique de l'intérêt scientifique en voyant les sources. Aucune expérience prouvant leurs dires n'est mise en avant. Pas même la moindre figure... J'espère que ça n'a pas été financé avec notre argent car ça semble vraiment pauvre.

Echino a écrit : Mouais il a fallu 12 ans aux scientifiques dont le papier est cité pour voir que ces animaux chantent comme des humains ? J'ai plutôt l'impression qu'ils ont été intrigué par ces chants et qu'ils ont vu ce qu'ils voulaient voir et qui permettait de justifier le budget... Je suis vraiment sceptique de l'intérêt scientifique en voyant les sources. Aucune expérience prouvant leurs dires n'est mise en avant. Pas même la moindre figure... J'espère que ça n'a pas été financé avec notre argent car ça semble vraiment pauvre. Afficher tout Aucune expérience.. ils ont enregistrer des chants, mesurer des intervalles et trouver les rythmes. Qu'est-ce que tu veux qu'ils fassent de plus !? Et tu peux te tranquilliser tes impôts ne financent pas les universitaires Turinois.

Aucun rapport mais je suis sur la version de test et c'est la première fois que j'essaie de mettre un pouce en bas et quand ensuite je vais dans les top commentaires et que je reviens sur tous les commentaires, mon vote disparaît. Cela vous arrive aussi ?

Sleeperstyle a écrit : Aucune expérience.. ils ont enregistrer des chants, mesurer des intervalles et trouver les rythmes. Qu'est-ce que tu veux qu'ils fassent de plus !? Et tu peux te tranquilliser tes impôts ne financent pas les universitaires Turinois. 12 ans pour faire ça ?
C'est aberrant... Et mesurer des intervalles et trouver des rythmes ça veut dire quoi ?
Un écureuil qui court sur un clavier d'ordinateur tape au même rythme qu'un humain qui tape a l'ordinateur. Conclusion l'écureuil dait écrire ?
La recherche demande un minimum d'expérimentation. Ne serais ce que pour montrer que les résultats ne sont pas duent au hasard.
Je demande donc que l'on m'explique d'où ils tirent leurs conclusions. Parce que les sources ne l'expliquent pas.
Une technique de manipulation basique consiste à dire: un article scientifique dit que (et mettre n'importe quoi derrière). C'est l'usage de l'argument d'autorité. Et pour ma part je préfère garder l'esprit critique plutôt que de me fier aveuglément à ce type d'arguments.
D'ailleurs Einstein disait qu'il faut toujours douter de la valeurs des résultats scientifiques lorsque l'on parle de lémuriens.

Echino a écrit : Mouais il a fallu 12 ans aux scientifiques dont le papier est cité pour voir que ces animaux chantent comme des humains ? J'ai plutôt l'impression qu'ils ont été intrigué par ces chants et qu'ils ont vu ce qu'ils voulaient voir et qui permettait de justifier le budget... Je suis vraiment sceptique de l'intérêt scientifique en voyant les sources. Aucune expérience prouvant leurs dires n'est mise en avant. Pas même la moindre figure... J'espère que ça n'a pas été financé avec notre argent car ça semble vraiment pauvre. Afficher tout Tu devrais relire les sources ce n'est pas nos impôts qui financent cette étude,c'est bien de râler mais bon c'est mieux de le faire une fois après avoir était au bout des sources,ou bien c'est la maladie de la lecture du titre est pas le contenu juste pour râler

olivier62530 a écrit : Aucun rapport mais je suis sur la version de test et c'est la première fois que j'essaie de mettre un pouce en bas et quand ensuite je vais dans les top commentaires et que je reviens sur tous les commentaires, mon vote disparaît. Cela vous arrive aussi ? Euh demande a Philippe ou aux bêtas testeurs,ce qui me fait penser à une question pourquoi le vote négatif n'est pas possible ?

olivier62530 a écrit : Aucun rapport mais je suis sur la version de test et c'est la première fois que j'essaie de mettre un pouce en bas et quand ensuite je vais dans les top commentaires et que je reviens sur tous les commentaires, mon vote disparaît. Cela vous arrive aussi ? Je n'avais jamais pensé à cette manœuvre.
Oui, le pouce n'est effectivement pas affiché, mais il est bel et bien enregistré. La preuve en quittant l'anecdote et en y revenant ;)

ShaeGal a écrit : Je n'avais jamais pensé à cette manœuvre.
Oui, le pouce n'est effectivement pas affiché, mais il est bel et bien enregistré. La preuve en quittant l'anecdote et en y revenant ;) refresh.

Je connais beaucoup de serarien de France ou d’ailleurs qui ont perdu cette capacité de chanter en rythme. Malheureusement ou pas, ça ne les empêche pas de se reproduire …

Echino a écrit : 12 ans pour faire ça ?
C'est aberrant... Et mesurer des intervalles et trouver des rythmes ça veut dire quoi ?
Un écureuil qui court sur un clavier d'ordinateur tape au même rythme qu'un humain qui tape a l'ordinateur. Conclusion l'écureuil dait écrire ?
La recherche demande un minimum d'expérimentation. Ne serais ce que pour montrer que les résultats ne sont pas duent au hasard.
Je demande donc que l'on m'explique d'où ils tirent leurs conclusions. Parce que les sources ne l'expliquent pas.
Une technique de manipulation basique consiste à dire: un article scientifique dit que (et mettre n'importe quoi derrière). C'est l'usage de l'argument d'autorité. Et pour ma part je préfère garder l'esprit critique plutôt que de me fier aveuglément à ce type d'arguments.
D'ailleurs Einstein disait qu'il faut toujours douter de la valeurs des résultats scientifiques lorsque l'on parle de lémuriens. Afficher tout Malheureusement, l'esprit critique ce n'est pas déglutir des banalités et tenter de critiquer bêtement une anecdote qui, pour une fois est plutôt complète au niveau des sources. Ne t'en déplaise.
1) Il faut vraiment apprendre à suivre les liens dans les sources. Car juste en lisant tu aurais pu tomber sur la publication originale publiée par Current Biology. Publication revue par d'autres scientifiques et qui suit un protocole de vérification, je pense plus élever que ton analyse profonde de la recherche.
2) Tu parles de concept de manipulation, là aussi, il faut savoir de quoi on parle. Tu en utilises toi-même une dans ce commentaire : "je demande donc que l'on m'explique". Tu remets la charge de la recherche et de l'explication sur le dos de quelqu'un d'autre, de cette façon, tu n'as aucun effort à produire et pourra juste contredire sans rien avancé tous se qu'on t'apporte comme preuve forçant l'autre à se justifier de plus en plus jusqu'à rupture. Te donnant ultimement raison, car l'autre sera à court d'argument.
3) Mesurer des intervalles de quoi que se soit, ça veut dire mesurer des intervalles. C'est la répétition, les différences d'intensité et les différences de durée de ces intervalles qui permettent entre autre de définir un rythme. Dans ce cas-là le cas particulier est que les primates en question font des vocalises sur un rythme (1:2), seul ou à plusieurs et utilisent parfois des retardando. En plus d'être plutôt uniques et beau, cela nous aide aussi à mieux comprendre notre propre capacité à maîtriser des rythmes complexe et les origines de ces capacités ainsi que leurs intérêts dans l'évolution. Ce n'est que le début ce qui m'amène à mon dernier point.

4) "12 ans pour faire ça", "avec mes impôts" : je ne reviendrai pas sur tes faibles connaissances en géographie et en fiscalité, d'autre l'ont déjà mentionné. Par contre, encore une fois, en voilà une belle illustration de quelqu'un qui ne comprend pas comment la science fonctionne. Les scientifiques ne passent pas toute l'année sur le terrain avec leurs petits micros. Une grande partie du travail d'un scientifique, même 90%, c'est de traiter des donnés qui vont, suivant l'hypothèse de départ et les résultats confirmer ou pas la dites hypothèse. Pour ça il faut la récupérer la data et ça prend du temps et de l'argent. 12 ans en science ne sont pas quelques choses de forcément long. Certain projet de la NASA ou autre sont en cours ou en développement depuis plus de 20, 30 ans. Des générations de scientifique ont travaillé et travaille sur des hypothèses ou des expériences qui ne trouveront pas de réponse avant des décennies.

Donc svp, la prochaine fois, lis les sources jusqu'au bout, réfléchis avant d'écrire. La science, ce n'est pas de la magie.