Victor Hugo, maître spirituel d'une religion vietnamienne

Proposé par
le
dans

Victor Hugo est l'un des trois maîtres spirituels de la troisième plus importante religion vietnamienne : le caodoïsme. Fondé en 1919 par Ngô Van Chiêu, admiratif de l'engagement social et politique de l'écrivain, on peut voir sur les murs du grand temple caodoïste un portrait de Victor Hugo.

De nombreuses personnes bénéficient du statut de guide spirituel de la religion caodoïste, tels que Winston Churchill, Jeanne d'Arc, William Shakespeare, ou même Lénine !


Tous les commentaires (81)

a écrit : en fait... une religion, ça pourrait être une secte domestique? Sage, éclairée, gentille? Oui, c'est à peu près ça ;) Au moins dans "l'inconscient général", dans ce que l'on imagine, ce que l'on ressent... Ajoutons-y surtout le fait que ses membres puissent pratiquer librement, sans que les "Gourous" n'obligent à l'isolation extrème et au refus de règles des sociétés dans lesquelles elles sont établies.
Je pense à un truc : dans pas mal de pays, on pratique le vaudou, ou d'autres similaires. Ils ne sont pas si nombreux que ça, ce n'est donc pas forcément une question de "taille", et pourtant on ne parle pas de "secte" ; sans aller tout à fait jusqu'au terme "religion", on parle de "croyances"... Mais pas de secte.
La raison en est simple : ils pratiquent librement, sans obligation, dans des sociétés où des règles sont à respecter ; ce qu'ils font.
PS : je suis moi aussi un fervent adepte de la secte des spaguetti bolognaises ! :)

a écrit : Je serais d'accord avec toi si c'était bel et bien un débat sauf que ce n'est pas le cas, les faits sont là: l'Histoire l'a montré à plusieurs reprises (les nombreuses guerres de religions, détournement de fonds publics, sexisme et patriarcat, frein à la science, etc.), les religions sont un réel fléau dans l'évolution de l'humanité.
Raison pour laquelle dissocier les sectes des religions sur la base que ces premières sont néfastes à la société à l'inverse des religions ne fait absolument aucun sens.
Afficher tout
Non pas du tout.
Jésus ou Mahomet ou Yavé ou Bouddha ou le grand spagetti géant ne m'ont jamais rien fait et n'ont jamais fait de mal à qui que ce soit. La Bible, le Coran et la Torah sont des livres de ma bibliothèque et ils ne m'ont jamais rien fait non plus (peut-être qu'il y en a un des trois qui m'est tombé sur le pied un jour mais c'était de ma faute).

Les crétins qui font des exactions en leur noms sont un fléau oui. Les religions non.

C'est comme les armes, elles ne tuent que si tu les utilises à mauvais escient.

a écrit : Incroyable de lire ça ! L'éducation marxiste française fait décidément bien son travail...
Aujourd'hui l'Eglise est de le dernier rempart contre l'asservissement de la plupart des pays occidentaux. Vous savez, ces puissances qui nous demandent de travailler juste pour rembourser les intérêts d
es prêts qu'on leur doit ?
L'Eglise à toujours protégé le peuple. Certains ont fait des choses horribles en son nom (l'inquisition par exemple, qui heureusement n'a duré que 3 ans avant que le pape s'en occupe). Bref, si l'église progresse dans le monde d'année en année (encore 10% cette année), c'est parce qu'il y a des gens éduqués qui comprennent mieux ce qui se passe que certains ici. Qui paradoxalement viennent sir SCMB pour s'instruire.
Afficher tout
Il y a (au moins) une coquille dans ton commentaire : tu as écrit "le peuple" au lieu de "ses intérêts". Il y en a peut-être d'autres parce que je n'ai pas bien compris le passage à propos du dernier rempart contre l'asservissement, tu veux dire que ça ne marche pas ? Parce que travailler pour rembourser les intérêts c'est bien comme ça que l'économie fonctionne en ce moment, non ? Il faut dire que concernant l'asservissement, l'Eglise a eu le temps de s'y habituer en approuvant le commerce triangulaire des esclaves africains... Et encore travailler pour rembourser des intérêts c'est encore une situation enviable par rapport aux esclaves modernes qui travaillent juste pour survivre dans des mines de cobalt ou des exploitations de cacao. Alors je me demande si la religion fait un quelconque rempart. Au mieux, elle les aide à supporter leur condition, ce qui permet de perpétuer le système...

Il y a beaucoup de commentaires sur la différence entre secte et religion. J’avais moi même posée cette question étant plus petit à des adultes et je vais vous donner ce qui est, pour moi en tout cas, la réponse la plus clair et la plus simple que j’ai trouvée à ce jour.

Une secte peut être définie par trois points ( et il est nécessaire que ces trois points soient TOUS présents ) : - il existe à sa tête une personnalité forte qui réclame détenir une « vérité absolue » à prendre au pied de la lettre et qui est censée aider l’Homme à aller au delà de sa « simple condition », de son « ignorance » ; - les personnes appartenants à ce groupe doivent un dévouement total à cette cause dans une dimension aussi bien économique qu’humaine, philosophique... par des règles de vies extrêmement strictes; - ce groupe doit se maintenir éloigner du « monde extérieur » afin de ne pas être contaminé par celui-ci et sera par conséquent totalement hermétique à ce dernier (sauf quand il s’agit d’accueillir de nouveaux membres).

Ainsi, quand on regarde cette définition, on peut voir que dans un premier temps certaines religions étaient des sectes. Le premier exemple qui me vient à l’esprit c’est la chrétienté. Dans les premiers temps des chrétiens, les romains les considéraient comme une secte juive. Ils avaient un chef spirituel avec tout le blabla (Jésus de Nazareth), ses adeptes donnaient tous leurs biens pour la communauté et son développement puis ils vivaient exclus des grandes villes.

Maintenant, pourquoi le christianisme est-il maintenant une religion et non pas une secte ? Et bien... grâce à son ouverture au monde romain. Au bout d’un certain temps, les chrétiens ont commencé à baptiser des romains qui ne souhaitaient pas se soumettre aux règles de vies hébraïques mais qui voulaient continuer comme avant et en prenant le message du Christ sous une forme plus métaphorique et philosophique. Nous avons ainsi les trois points qui ont sauté un par un.

J’ai pris l’exemple de la chrétienté parce qu’étant moi même catholique, c’est celui auquel je suis le plus familier. Mais je suis certain qu’en regardant d’autres religions, on pourrait trouver un cheminement similaire... mais pas nécessairement. Le côté sectaire N’EST PAS obligatoire pour une religion.

a écrit : Ben une religion c'est une secte qui a reussi Sayez les Athées sont de sorti...

a écrit : Ben une religion c'est une secte qui a reussi C’est ça ! Une secte demande l’argent, la religion le reçoit juste en souriant ! :)

a écrit : Non pas du tout.
Jésus ou Mahomet ou Yavé ou Bouddha ou le grand spagetti géant ne m'ont jamais rien fait et n'ont jamais fait de mal à qui que ce soit. La Bible, le Coran et la Torah sont des livres de ma bibliothèque et ils ne m'ont jamais rien fait non plus (peut-être qu'il y en a un des
trois qui m'est tombé sur le pied un jour mais c'était de ma faute).

Les crétins qui font des exactions en leur noms sont un fléau oui. Les religions non.

C'est comme les armes, elles ne tuent que si tu les utilises à mauvais escient.
Afficher tout
Les armes à feu ne tuent qu'entre de mauvaises mains ( argument classique chez les pro-armes ), c'est une affirmation vraie et une idée simple encore une fois, sans vouloir être offensant.

Les idées simples sont, selon moi, les plus dangereuses car les plus faciles à se répandre,

Pourquoi ? Parce que ce sont les plus séduisantes.

Faciles à comprendre, elles sont réconfortantes par leur logique apparente, elles rassurent devant l'ampleur des problèmes,

mais en apportant des solutions faciles à des problèmes qui ne le sont pourtant pas,

ne freinent-elles pas la découverte de solutions plus complexes mais peut être plus efficaces ?

-Trop de chômage ? C'est simple il suffit de baisser les allocations, les gens seront obligés de travailler. Exemple classique .

-Attentats au Bataclan ? C'est simple les spectateurs auraient dû être armés, ça ne serait pas arrivé dixit D.Trump.

Et pourtant les pays scandinaves n' ont-ils pas des allocations plus élevées que nous ? Et pourtant un taux de chômage inférieur au nôtre ?

Pourtant les armes à feu ne sont pas monnaie courante aux USA ? Et le pays ne connait-il pas des tueries de masses quasiment tous les mois ?

Pour les religions, c'est trop facile de dire que dans les livres il est écrit d'aimer son prochain. Trop simple.

Ceux qui vivent fanatisés, dans l'obscurantisme absolue, au 21eme, siècles ne méritent-ils pas mieux que ça ?

Ceux qui vivent persécutés à cause de leurs religions ou celles des autres, ne méritent-ils pas mieux que ça ?

Ne méritent-ils pas mieux que leurs vies influencées par l'existence des religions ? Influencées voir dictées par elles .

Et ne méritent-ils pas mieux que : "un livre ne fait pas de mal à moins de tomber sur le pied"

Incriminer l'usage pour innocenter l'objet ? Comme avec les armes ou les religions. Est-ce vraiment honnête ?

Tel le conducteur qui voudrait pouvoir conduire sous l'emprise d'alcool et qui dirait: " on ne doit pas interdire l'alcool au volant c'est pas l'alcool qui tue mais les mauvais conducteurs"

Oui l'alcool ne conduit pas. Ce n'est pas lui qui renversera cette femme et son enfant.

Mais je ne voudrais pas que mes parents conduisent bourrés.

Je ne voudrais pas que mes enfants aient des armes à feu.

Je ne voudrais pas que mes frères et sœurs suivent des règles dictées par une religion.

Posté le

android

(14)

Répondre

a écrit : Non pas du tout.
Jésus ou Mahomet ou Yavé ou Bouddha ou le grand spagetti géant ne m'ont jamais rien fait et n'ont jamais fait de mal à qui que ce soit. La Bible, le Coran et la Torah sont des livres de ma bibliothèque et ils ne m'ont jamais rien fait non plus (peut-être qu'il y en a un des
trois qui m'est tombé sur le pied un jour mais c'était de ma faute).

Les crétins qui font des exactions en leur noms sont un fléau oui. Les religions non.

C'est comme les armes, elles ne tuent que si tu les utilises à mauvais escient.
Afficher tout
Je ne suis pas vraiment d'accord avec le premier paragraphe.
Je suis à moitié d'accord avec le second.
Quand au troisième, à quoi peuvent bien servir les armes si ce n'est à tuer.
Tu pourrais me répondre à blesser.... Mais il y a peu de différence.

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Sayez les Athées sont de sorti... Ouais, circule avant que j'te bouscule.;)

a écrit : Je ne suis pas vraiment d'accord avec le premier paragraphe.
Je suis à moitié d'accord avec le second.
Quand au troisième, à quoi peuvent bien servir les armes si ce n'est à tuer.
Tu pourrais me répondre à blesser.... Mais il y a peu de différence.
Beh les armes, c'est fait pour tuer, mais on peut aussi s'en servir juste pour tirer sur du carton, voir même pas s'en servir du tout, hein!

Et les fusils de paintball, beh ce sont des armes, c'est dangereux (sinon on aurait pas un casque et des protège-noix, faut être réaliste!^^) mais des armes non létales (à piori)
Et les couteaux de cuisine? C'est quoi? Des armes! On a pas inventé les lames en acier pour manger des tournedos, enfin, kekepart, si... mais ... bon là c'est sujet à interprétation, mais pas plus que les armes à feu. Ben quoi, on peut tirer à la 22 dans presque toute les fêtes foraines!

Le fait que c'est dangereux est évident, mais sans une main qui la tient, une arme, c'est juste un bout de ferraille, comme une bible, c'est juste un bouquin. ;)

a écrit : Les armes à feu ne tuent qu'entre de mauvaises mains ( argument classique chez les pro-armes ), c'est une affirmation vraie et une idée simple encore une fois, sans vouloir être offensant.

Les idées simples sont, selon moi, les plus dangereuses car les plus faciles à se répandre,

P
ourquoi ? Parce que ce sont les plus séduisantes.

Faciles à comprendre, elles sont réconfortantes par leur logique apparente, elles rassurent devant l'ampleur des problèmes,

mais en apportant des solutions faciles à des problèmes qui ne le sont pourtant pas,

ne freinent-elles pas la découverte de solutions plus complexes mais peut être plus efficaces ?

-Trop de chômage ? C'est simple il suffit de baisser les allocations, les gens seront obligés de travailler. Exemple classique .

-Attentats au Bataclan ? C'est simple les spectateurs auraient dû être armés, ça ne serait pas arrivé dixit D.Trump.

Et pourtant les pays scandinaves n' ont-ils pas des allocations plus élevées que nous ? Et pourtant un taux de chômage inférieur au nôtre ?

Pourtant les armes à feu ne sont pas monnaie courante aux USA ? Et le pays ne connait-il pas des tueries de masses quasiment tous les mois ?

Pour les religions, c'est trop facile de dire que dans les livres il est écrit d'aimer son prochain. Trop simple.

Ceux qui vivent fanatisés, dans l'obscurantisme absolue, au 21eme, siècles ne méritent-ils pas mieux que ça ?

Ceux qui vivent persécutés à cause de leurs religions ou celles des autres, ne méritent-ils pas mieux que ça ?

Ne méritent-ils pas mieux que leurs vies influencées par l'existence des religions ? Influencées voir dictées par elles .

Et ne méritent-ils pas mieux que : "un livre ne fait pas de mal à moins de tomber sur le pied"

Incriminer l'usage pour innocenter l'objet ? Comme avec les armes ou les religions. Est-ce vraiment honnête ?

Tel le conducteur qui voudrait pouvoir conduire sous l'emprise d'alcool et qui dirait: " on ne doit pas interdire l'alcool au volant c'est pas l'alcool qui tue mais les mauvais conducteurs"

Oui l'alcool ne conduit pas. Ce n'est pas lui qui renversera cette femme et son enfant.

Mais je ne voudrais pas que mes parents conduisent bourrés.

Je ne voudrais pas que mes enfants aient des armes à feu.

Je ne voudrais pas que mes frères et sœurs suivent des règles dictées par une religion.
Afficher tout
Confondre l’objet et l’intention du propriétaire de l’objet que ce soit une arme ou une idée, c’est ça qui est simpliste et dangereux.
Si le droit pénal confondait les deux, cela ferait longtemps que les religions seraient interdites et nos libertés bien restreintes. Finalement je suis heureux que nos juristes ne pensent pas comme toi.

a écrit : Je ne suis pas vraiment d'accord avec le premier paragraphe.
Je suis à moitié d'accord avec le second.
Quand au troisième, à quoi peuvent bien servir les armes si ce n'est à tuer.
Tu pourrais me répondre à blesser.... Mais il y a peu de différence.
Je ne crois pas que Martin Fourcade s’amuse à tuer les gens...
Et si on réfléchit un peu, en France, les armes ne sont pas du tout interdites. Par contre on interdit au gens qui n’ont pas les compétences et les permis adéquats d’en avoir. C’est complètement différent.

a écrit : Les armes à feu ne tuent qu'entre de mauvaises mains ( argument classique chez les pro-armes ), c'est une affirmation vraie et une idée simple encore une fois, sans vouloir être offensant.

Les idées simples sont, selon moi, les plus dangereuses car les plus faciles à se répandre,

P
ourquoi ? Parce que ce sont les plus séduisantes.

Faciles à comprendre, elles sont réconfortantes par leur logique apparente, elles rassurent devant l'ampleur des problèmes,

mais en apportant des solutions faciles à des problèmes qui ne le sont pourtant pas,

ne freinent-elles pas la découverte de solutions plus complexes mais peut être plus efficaces ?

-Trop de chômage ? C'est simple il suffit de baisser les allocations, les gens seront obligés de travailler. Exemple classique .

-Attentats au Bataclan ? C'est simple les spectateurs auraient dû être armés, ça ne serait pas arrivé dixit D.Trump.

Et pourtant les pays scandinaves n' ont-ils pas des allocations plus élevées que nous ? Et pourtant un taux de chômage inférieur au nôtre ?

Pourtant les armes à feu ne sont pas monnaie courante aux USA ? Et le pays ne connait-il pas des tueries de masses quasiment tous les mois ?

Pour les religions, c'est trop facile de dire que dans les livres il est écrit d'aimer son prochain. Trop simple.

Ceux qui vivent fanatisés, dans l'obscurantisme absolue, au 21eme, siècles ne méritent-ils pas mieux que ça ?

Ceux qui vivent persécutés à cause de leurs religions ou celles des autres, ne méritent-ils pas mieux que ça ?

Ne méritent-ils pas mieux que leurs vies influencées par l'existence des religions ? Influencées voir dictées par elles .

Et ne méritent-ils pas mieux que : "un livre ne fait pas de mal à moins de tomber sur le pied"

Incriminer l'usage pour innocenter l'objet ? Comme avec les armes ou les religions. Est-ce vraiment honnête ?

Tel le conducteur qui voudrait pouvoir conduire sous l'emprise d'alcool et qui dirait: " on ne doit pas interdire l'alcool au volant c'est pas l'alcool qui tue mais les mauvais conducteurs"

Oui l'alcool ne conduit pas. Ce n'est pas lui qui renversera cette femme et son enfant.

Mais je ne voudrais pas que mes parents conduisent bourrés.

Je ne voudrais pas que mes enfants aient des armes à feu.

Je ne voudrais pas que mes frères et sœurs suivent des règles dictées par une religion.
Afficher tout
L'art de l'auto-contradiction ou dire que les idées simples sont dangereuses et baser son argumentation sur toute une série d'entre elles...

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Confondre l’objet et l’intention du propriétaire de l’objet que ce soit une arme ou une idée, c’est ça qui est simpliste et dangereux.
Si le droit pénal confondait les deux, cela ferait longtemps que les religions seraient interdites et nos libertés bien restreintes. Finalement je suis heureux que nos juristes
ne pensent pas comme toi. Afficher tout
Les juristes ne font pas les lois, ils les consultent pour l'intérêt de leur employeur.

Mais si tu parles de ceux qui ont fait et font encore nos lois, ils étaient et sont plutôt du même avis tu sais. En tout cas moi je suis plutôt satisfait de nos lois concernant l'alcool, les armes ou encore les religions.

Contrairement à beaucoup d'autres pays, la séparation entre l'État et l'église est chez nous bien établie et depuis longtemps. Pour les armes c'est la même chose, nous sommes bien protégés par nos lois et j'espère que ça ne se dégradera pas avec le retour en force des idées simples .. comme avec la peine de mort que certains aimeraient faire revenir chez nous . Parce que pour certains un tueur doit être tuer. C'est d'une évidence absolue . Mais en réalité c'est juste un triste recul.
Un peu comme si on enseigner à nouveau les textes bibliques à l'école, parce qu' évidemment, les livres ne sont pas dangereux, seules les personnes le sont, c'est d'une évidence absolue.

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Sayez les Athées sont de sorti... Impératif du verbe "sayer", "sayir" ou "sayeoir" ? :)

a écrit : Les juristes ne font pas les lois, ils les consultent pour l'intérêt de leur employeur.

Mais si tu parles de ceux qui ont fait et font encore nos lois, ils étaient et sont plutôt du même avis tu sais. En tout cas moi je suis plutôt satisfait de nos lois concernant l'alcool, les armes ou encore l
es religions.

Contrairement à beaucoup d'autres pays, la séparation entre l'État et l'église est chez nous bien établie et depuis longtemps. Pour les armes c'est la même chose, nous sommes bien protégés par nos lois et j'espère que ça ne se dégradera pas avec le retour en force des idées simples .. comme avec la peine de mort que certains aimeraient faire revenir chez nous . Parce que pour certains un tueur doit être tuer. C'est d'une évidence absolue . Mais en réalité c'est juste un triste recul.
Un peu comme si on enseigner à nouveau les textes bibliques à l'école, parce qu' évidemment, les livres ne sont pas dangereux, seules les personnes le sont, c'est d'une évidence absolue.
Afficher tout
Tu parles de raisonnement simpliste pro religion, mais Tyb et moi même avons relevé le même fléau dans le tien : pourquoi résumer la religion au terrorisme et aux croisades? Looks like un biais de confirmation de ta part pour supporter le fait que tu n'y croie pas...
J'aime pas les armes ni l'argent en soi, par contre je peux comprendre qu' il y a du bon et du très mauvais à ces outils.
Avec une arme, on peut éviter à son fils de finir englouti par un animal sauvage enragé tout comme on peut causer une extinction.
Avec de l'argent on peut raser des forêts ou construire un orphelinat.
Avec une bible on peut suivre des codes moraux pour aider & respecter les autres ou on peut endoctriner des gens et abuser de leur conviction.
Des O U T I L S qui amplifient leur utilisateur en bien ou en mal!...

Posté le

android

(2)

Répondre

On ne dit pas plutôt caodaïsme ?

"Quel est le grand péril de la situation actuelle ? L'ignorance. L'ignorance encore plus que la misère. L'ignorance qui nous déborde, qui nous assiège, qui nous investit de toutes parts. C'est à la faveur de l'ignorance que certaines doctrines fatales passent de l'esprit impitoyable des théoriciens dans le cerveau confus des multitudes."
"Dieu est. Je suis plus sûr de son existence que de la mienne"
"Ta petite raison comme ton petit temple ne sont pas des maisons où tienne l’Éternel"
"Les dogmes et les pratiques sont des lunettes qui font voir l’étoile aux vues courtes. Moi je vois Dieu à l’œil nu"
"L'homme ne sera adulte que le jour où son cerveau pourra contenir dans sa plénitude et dans sa simplicité la notion divine."
"Les plus petits esprits ont les plus gros préjugés."
"La vraie philosophie détourne des religions et pousse à la religion."
"Savoir, penser, rêver. Tout est là."

Victor Hugo

a écrit : "Quel est le grand péril de la situation actuelle ? L'ignorance. L'ignorance encore plus que la misère. L'ignorance qui nous déborde, qui nous assiège, qui nous investit de toutes parts. C'est à la faveur de l'ignorance que certaines doctrines fatales passent de l'esprit impitoyable des théoriciens dans le cerveau confus des multitudes."
"Dieu est. Je suis plus sûr de son existence que de la mienne"
"Ta petite raison comme ton petit temple ne sont pas des maisons où tienne l’Éternel"
"Les dogmes et les pratiques sont des lunettes qui font voir l’étoile aux vues courtes. Moi je vois Dieu à l’œil nu"
"L'homme ne sera adulte que le jour où son cerveau pourra contenir dans sa plénitude et dans sa simplicité la notion divine."
"Les plus petits esprits ont les plus gros préjugés."
"La vraie philosophie détourne des religions et pousse à la religion."
"Savoir, penser, rêver. Tout est là."

Victor Hugo
Afficher tout
C'est bien de faire des copié-collé, mais ça sous entend quoi ce bazar? Moi j'ai retenu que les trois quarts de la première ligne, le reste, j'ai rien pigé!^^

Misère
Coluche
Misère, Misère!
C'est toujours sur les pauvres gens
Que tu t'acharnes obstinément
Misère, Misère!
ça sera donc toujours les salauds qui nous bouff'ront
L'caviar sur l'dos
Misère, Misère!
Tu te fais l'ennemie des petits
Tu te fais l'alliée des pourris
L'argent ne fait pas le bonheur des pauvres
Ce qui est la moindre des choses
Convenons-en
Convenons-en!
Misère, Misère!
Peut-être qu'un jour ton président
Sentant monter notre colère
Misère, Misère!
Devant les peuples sans frontières
Alors il s'en mordra les dents
Misère, Misère!
Tu repartiras d'où tu viens
En emportant tous tes chagrins
Et j'te.
L'argent fera bien le bonheur des pauvres
C'qui sera la moindre des choses
Convenons-en
Convenons-en!

Coluche

Fastoche ;)