Pour accompagner le développement industriel des zones arctiques rendues exploitables par le réchauffement climatique, la Russie a développé, construit et testé une centrale nucléaire flottante de 70MW, composée de 2 réacteurs. Elle sera convoyée de Mourmansk à Pevek (Sibérie) durant l'été 2019.
Cette centrale, l’Akademik Lomonosov, est la première d'une série qui pourrait même être exportée vers d'autres pays si l'exploitation s’avère concluante.
Une fois arrivée à Pevek elle prendra le relais de plusieurs centrales vieillissantes dont celle nucléaire de Bilibino construite sur le pergélisol.
Tous les commentaires (60)
@hackeitaro tu as des sources pour la sécurisation du cargo ? Ça m’intéresse...
Ah bon ? On aurait trouvé une nouvelle solution d'élimination des déchets radioactifs dont je n'aurais pas encore entendu parler ? Parce que sinon, je comprends qu'on puisse être favorable ou défavorable à la production d'énergie nucléaire en général, mais affirmer que les déchets radioactifs sont un problème caduc c'est vraiment le degré zéro de la réflexion sur ce sujet ! Autant dire que le problème n'a jamais existé puisqu'on en est toujours au même point qu'au début de l'énergie nucléaire, c'est à dire enterrer les déchets aussi proprement que possible. Ou alors tu ne connais pas le sens du mot caduc ? Ou alors tu ne comprends rien à ce sujet et tu te contentes d'asséner tes croyances ? Il faudra faire des progrès si tu veux vraiment radicaliser d'autres personnes comme toi parce pour le prosélytisme c'est un peu raté...
Au delà de mes réflexions dans mon commentaire plus haut, je suis d'accord avec toi; cette idée de centrale mobile est assez géniale.
Don qichote de l'orthographe, tu comptes reprendre tout le monde ?
Bon courage, t'as du boulot sur le net.
Et à part cela, tu es totalement hors sujet !
*Quichotte
Je le devance !
Pardonnez mon ignorance, mais qu'est-ce qu'une évacuation passive?
C’est à dire que l’évacuation de la chaleur (puissance résiduelle), qui est présente immédiatement après l’arrêt et qui décroît exponentiellement ensuite (voir Wikipedia pour plus d’info si besoin), peut être assurée sans pompe ou ventilateur. Par exemple ce peut être une évacuation assurée même en air, juste par convection naturelle. Ce qui est très sur puisque totalement indépendant de la présence ou non d’électricité et la présence ou non d’eau (ou d’une source froide)
L éolien et le solaire c est du ponctuel la c est une gestion d un monde et hormis tapisser toute partie émergée de capteurs solaires et d hélices...
C est comme le fait de vouloir le tout électrique c est juste de la science fiction ecolo dirigé par des lobbys...déjà que l hivers dans certaines régions de France les centrales vétustes sont à l agonie j imagine même pas le fait de rajouter le rechargement des voitures de mr tout le monde...
Il y a déjà un paquet de centrales flottantes .... Porte avions, sous-marins .....
Pour le coup, le terme « centrale nucléaire flottante » de l’anecdote est très approprié. La plateforme à fond plat sur laquelle elle repose ne dispose pas de systèmes de propulsion. Elle sera donc remorquée jusqu’en Sibérie afin d’être reliée au réseau local et fournir en électricité l’équivalent d’une ville de 100.000 habitants.
En cas d’avarie ou de tempête, impossible de la déplacer rapidement sans l’aide de remorqueurs.
Merci pour ton commentaire intelligent . Malheureusement peu de gens se rendent compte que tu as raison et préfèrent écouter des lobbies écolos sans prendre le moindre recul
Et sinon, commencer à limiter doucement les naissances dans chaque pays du monde parce qu’on serait bien mieux dans un monde post claquement de doigts de Thanos, c’est pour quand ?
J’ai aussi été interpellé par la première phrase de l’anecdote et je me dis souvent que ça va pas aller en s’améliorant. On croirait vraiment que l’humanité veut flinguer la planète et que quand ce sera vraiment le bordel, ça va repartir en guerre mondiale où le pays qui aura engrangé le plus de moyens survivra.
S’il vous plait, dites-moi que je suis pas le seul à avoir cette impression ?!
On ne flingue pas du tout la planète ni la vie de manière générale. Par contre, notre comportement à l’échelle mondiale provoque une modification rapide des conditions de vie que l’évolution a mis si longtemps pour nous permettre d’y être parfaitement adaptées.
Nous sommes intrinsèquement et biologiquement adaptés parfaitement à la Terre avec une certaine dose d’oxygène, de CO2 (et autres) et une certaine plage de température. Nous sommes en train de modifier cela et donc nous détériorions les conditions de vie pour lesquelles nous sommes les mieux adaptés. C’est pourquoi il est bien utopique de croire que nous pourrions vivre sur une autre planète ou de continuer à modifier notre environnement terrestre sans connaitre quelques désagréments.
La planète s’en remettra même si le terme est inapproprié puisque nous sommes insignifiants pour elle. La vie également, elle trouvera un autre chemin et enclenchera un autre cycle d’évolution. Par contre, l’espèce humaine et quelques espèces d’animaux avec elles, c’est largement moins sur.
Ce n’est pas la planète qu’il faut sauver, ce sont les humains.
Au temps pour moi, ce n’était pas forcément clair dans mes propos, mais c’est bien ce que je voulais dire. L’humanité a un impact négatif, pour elle-même, sur la planète. Et ce qui m’inquiète justement c’est qu’on dirait que ça ne s’arrête jamais. On voit même des « opportunités » avec le réchauffement climatique pour exploiter de nouvelles ressources autrefois inaccessibles. Je trouve ça inquiétant.
Ce qui m’amène à cette question que j’ai l’impression d’être le seul à me poser : tout ça pour quoi ? Pourquoi ne pas essayer de procéder à une décroissance globale de la population ? Avec une population réduite, on pourrait uniquement utiliser des énergies renouvelables, par exemple. J’ai l’impression que la vie en général serait aussi plus agréable (la pauvreté serait limitée a priori, il y aurait plus d’emplois, etc). Bref, ça peut partir en sujet philosophique, mais voilà l’idée.
Limiter les naissances à 1 ou 2 par couple, rien de bien négatif ou fasciste, si tout ça est pour un monde meilleur !
Je crois bien qu'il s'agit principalement d'un conflit insoluble entre libertés individuelles et intérêts généraux.
Tout le monde veut avoir le droit de consommer comme son voisin ou ses ancêtres, de faire autant d'enfant que son voisin ou ses ancêtres, de polluer comme son voisin ou ses ancêtres car tout le monde estime être dans son bon droit et ne veut pas faire partie de la génération qui se priverait de telle ou telle chose pour le bien commun alors que son voisin ou ses ancêtres ne l'ont pas fait ou ne le font pas.
Oui bien évidement, mais je pensais en cas de panne totale des systèmes de refroidissement intégrés, un camion-pompe (de pompiers) peut facilement prendre le relais.
Y'a aussi le fait que nos dirigeants ne nous sortent que la croissance comme point positif pour faire tourner nos sociétés, et le pire, c'est que ça ne marche pas. Ca fait des siècles, des millénaires même que la croissance est au coeur des politiques de développement, et ça n'a jamais résolu aucun problème à part créer de la richesse mais pas pour tout le monde, et c'est même le contraire depuis la révolution industrielle, la pauvreté, la faim, les maladies n'ont pas disparu, et on y a ajouté la pollution, l'extinction massive du vivant, l'épuisement des ressources naturelles et le dérèglement climatique.
Et pourtant... dès que la croissance augmente d'un point, ils sont contents là haut, genre tout va bien on a bien travaillé...
Et pour les résidus ? « Ploufs »?
100 € le gramme c'est juste pour le mettre en orbite basse ou geostationnaire. Envoyer n'importe quoi vers le soleil demanderait beaucoup, beaucoup plus de carburant. C'est d'ailleurs l'astre le plus couteux en carburant à atteindre dans le système solaire (en partant de la Terre).
Je ne nie pas que la recherche de la croissance infinie dans un monde finie n’a pas de sens. Mais il ne faut pas cacher dans la soupe. S’il est vrai qu’il y a eu des abus sur les premiers décennies de la révolution industrielle (notamment le travail des enfants et le temps de travail en général), il ne faut pas nier les bienfaits apportés : éducation, espérance de vie, loisir (un paysan du moyen âge ne partait probablement pas en vacances et ne mangeait probablement pas toujours à sa faim), ...
Alors oui, il y a des pays où les gens triment mais en Europe, et d’une manière générale dans les pays industrialisés, le niveau de vie a considérablement augmenté grâce à la révolution industrielle. On est soigné correctement, on mange globalement tous à notre faim, on a du temps libre, etc...