Des chercheurs veulent cloner un poulain de 42 000 ans

Proposé par
le

En 2018, une équipe de chercheurs russes et sud-coréens a annoncé vouloir cloner un poulain mort depuis 42 000 ans et qui a été retrouvé dans un état de conservation exceptionnel. Ils ont en effet réussi à retrouver du sang liquide dans la carcasse de l'animal, découverte dans le pergélisol sibérien.

Ce projet n'est pas le seul à vouloir cloner un animal préhistorique. En effet, une équipe américaine travaille depuis 2015 à hybrider des gènes de mammouth et d'éléphant d'Asie pour recréer une espèce proche du mammouth laineux original


Tous les commentaires (51)

a écrit : A mon avis ce sont plutôt des moutons, présents malheureusement en grande quantité. Entre un mouton qui bosse comme un con tous les jours et un mouton qui se prélasse au bord d'une piscine au soleil en maillot de bain,pour 5000€ le mois....je veux bien faire le con à la tv...

Posté le

android

(5)

Répondre

a écrit : Pour ceux qui se poseraient la question, « pergélisol » est le terme français et « permafrost » est le terme anglais. Le pergélisol est un sol gelé au moins pendant deux ans et son épaisseur est un indicateur permanent des changements climatiques anthropiques.
On retrouve le terme anglais un peu partout dans les
publications et les articles de journaux alors qu’un terme français existe et est tout à fait compréhensible (contraction des mots permanent, gel et sol).

Concernant l’anecdote, même si je désapprouve le fait de vouloir jouer à être un dieu avec la nature, cela pourrait permettre par la suite de recréer des espèces éteintes à cause de l’activité humaine. Une espèce éteinte doit-elle être recréée peu importe les raisons de son extinction est une question philosophique complexe.

Mais s’il arrive à faire un Jurassik Park, l’enfant de 8 ans en moi achètera un pass VIP.
Afficher tout
Commentaire qui claque merci

Du coup ils l'ont annoncé, mais l'ont ils fait?...

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : D'ailleurs, le dernier rapport de l’Ipbes (publié aujourd'hui) place la France en 4ème position des pays ayant la plus grosse empreinte écologique (prise en compte des importation de produits manufacturés à l'étranger). On peut se la péter avec notre empreinte carbone faible, on reste des pollueurs comme les autres. Je ne comprends pas... De quoi parles-tu exactement ? S'il s'agit de "l'empreinte écologique" la France est 11ème, avec un "tiercé gagnant" Chine, USA, Inde... Ramené "par habitant" nous ne sommes "que" 46ème ! Avec devant nous des pays soi-disant écolos comme l'Australie 11ème, ou le Canada 7ème...
S'il s'agit de "l'empreinte carbone", nous sommes 19ème (avec 1% du CO2 rejeté). Même tiercé gagnant Chine (28%)-USA (15%°)-Inde (6%). Ramené à l'habitant nous sommes 17ème avec 4.38 tonnes/h ; le tiercé est surprenant ici : Arabie Saoudite 16.34 tonnes/h, Australie 16 tonnes/h, et USA 14.95 tonnes/h (talonné par le Canada 14.91)...
Ces sources viennent de "l'agence internationale de l'énergie".
Alors je pense que tu parles du rapport du WWF qui traite du "jour de dépassement" (dette écologique) de la consommation globale (incluant tout) d'un pays en regard de ses ressources. Et là, ça y est, on dépasse ce 05 mai... Il y a 8 pays qui l'ont déjà dépassé (on est 9ème) et 13 qui le dépasseront avant la moyenne mondiale qui sera le 02 août (ce jour là la planète sera en déficit écologique).
Alors c'est certes intéressant, ça parle, mais ce n'est quand même pas la même chose car ça dépend des ressouces naturelles du pays ; s'il n'en a pas, il est sûr qu'il va dépasser son équilibre très rapidement, même s'il fait beaucoup d'efforts dans le bon sens. Et si on doit punir les pays qui dépassent l'équilibre avant le 31 décembre, il faut rayer l'humanité de la carte :)

a écrit : S'immiscer dans les affaires de la nature ?
Nous humain sommes bien une partie de cette nature non ? Nous sommes pas une espèce sortie de nul part.
L'humain fait partie de la nature certes... Mais c'est bien la seule espèce qui déplace d'autres espèces pour son plaisir sans réfléchir aux conséquences (plantes, insectes ravageurs, maladies, etc...) C'est la seule espèce qui mélange les gènes d'autres espèces... C'est la seule espèce qui est responsable de l'extinction d'autres espèces (et ça c'est prouvé)

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Je ne comprends pas... De quoi parles-tu exactement ? S'il s'agit de "l'empreinte écologique" la France est 11ème, avec un "tiercé gagnant" Chine, USA, Inde... Ramené "par habitant" nous ne sommes "que" 46ème ! Avec devant nous des pays soi-disant écolos comme l�39;Australie 11ème, ou le Canada 7ème...
S'il s'agit de "l'empreinte carbone", nous sommes 19ème (avec 1% du CO2 rejeté). Même tiercé gagnant Chine (28%)-USA (15%°)-Inde (6%). Ramené à l'habitant nous sommes 17ème avec 4.38 tonnes/h ; le tiercé est surprenant ici : Arabie Saoudite 16.34 tonnes/h, Australie 16 tonnes/h, et USA 14.95 tonnes/h (talonné par le Canada 14.91)...
Ces sources viennent de "l'agence internationale de l'énergie".
Alors je pense que tu parles du rapport du WWF qui traite du "jour de dépassement" (dette écologique) de la consommation globale (incluant tout) d'un pays en regard de ses ressources. Et là, ça y est, on dépasse ce 05 mai... Il y a 8 pays qui l'ont déjà dépassé (on est 9ème) et 13 qui le dépasseront avant la moyenne mondiale qui sera le 02 août (ce jour là la planète sera en déficit écologique).
Alors c'est certes intéressant, ça parle, mais ce n'est quand même pas la même chose car ça dépend des ressouces naturelles du pays ; s'il n'en a pas, il est sûr qu'il va dépasser son équilibre très rapidement, même s'il fait beaucoup d'efforts dans le bon sens. Et si on doit punir les pays qui dépassent l'équilibre avant le 31 décembre, il faut rayer l'humanité de la carte :)
Afficher tout
Je parlais des hag (hectare global par habitant).

a écrit : Oui effectivement les deux ont une origine anglaise et les trois mots (avec permagel qu'on peut rajouter) ont été ajouté à la plupart des dictionnaires de la langue française.

Mea culpa, j'ai râlé pour rien, on peut utiliser les 3 mots comme bon nous semble. J'ai tout de même une préférenc
e pour pergélisol que je trouve plus proche du français. Afficher tout
J'ai, pour ma part, une certaine préfèrence pour permagel (ou permafrost en anglais, a chacun son mot !). Préfèrence que je me permettrai d'argumenter rapidement si vous le voulez bien.

Le fait de rajouter sol n'est-il pas redondant ? Dans le sens où, si un endroit est gelé en permanence, on peut en déduire que le sol également ?

En ayant bien entendu déduit également la présence d'un sol. Car dans le cas contraire ce serait... La banquise?

(ou le néant... Hum. )

Nous tuons des phoques, ours pour leur fourrure ... Etc... Nous détruisons des espèces... Et on tente de remettre sur pied des mammouths !! C'est quoi ces conneries encore !?... L'être humain est vraiment pathétique....

Posté le

android

(3)

Répondre

a écrit : Je parlais des hag (hectare global par habitant). Oui, donc c'est bien ce qui sert à calculer "l'empreinte écologique". La HAG c'est la surface/habitant dont a besoin un pays pour produire et extraire ses ressources. La moyenne mondiale est à 2.3 ha.
Malgré la Guyane qui nous fout dedans on est loin du classement 4ème dont tu parles dans ton premier post. On n'est même pas dans le top 20, et même assez loin (46ème). Dans les mauvais élèves (plus de 5ha) ont trouve l'Amérique du nord, la Chine, la péninsule arabique ; mais plus surprenant en Europe, la Belgique, la Suède, et même le Danemark pourtant cité en exemple dans bien des domaines environnementaux. Même la Suisse est dans le top 20 !
Alors je ne dis pas qu'en France c'est formidable, que tout va bien écologiquement parlant, etc... Mais on est plutôt dans les élèves qui font des efforts, et nos classements ne sont pas si mauvais que ça. En tous cas, pas ce que tu dis.

a écrit : Oui, donc c'est bien ce qui sert à calculer "l'empreinte écologique". La HAG c'est la surface/habitant dont a besoin un pays pour produire et extraire ses ressources. La moyenne mondiale est à 2.3 ha.
Malgré la Guyane qui nous fout dedans on est loin du classement 4ème dont tu parles dans
ton premier post. On n'est même pas dans le top 20, et même assez loin (46ème). Dans les mauvais élèves (plus de 5ha) ont trouve l'Amérique du nord, la Chine, la péninsule arabique ; mais plus surprenant en Europe, la Belgique, la Suède, et même le Danemark pourtant cité en exemple dans bien des domaines environnementaux. Même la Suisse est dans le top 20 !
Alors je ne dis pas qu'en France c'est formidable, que tout va bien écologiquement parlant, etc... Mais on est plutôt dans les élèves qui font des efforts, et nos classements ne sont pas si mauvais que ça. En tous cas, pas ce que tu dis.
Afficher tout
Oui effectivement après vérification. J’avais lu qu’on était 4e à cause de la Guyane justement, mais je ne sais pas où.

PS : on écrit 4e et non 4ème en abrégé :)

a écrit : Pour ceux qui se poseraient la question, « pergélisol » est le terme français et « permafrost » est le terme anglais. Le pergélisol est un sol gelé au moins pendant deux ans et son épaisseur est un indicateur permanent des changements climatiques anthropiques.
On retrouve le terme anglais un peu partout dans les
publications et les articles de journaux alors qu’un terme français existe et est tout à fait compréhensible (contraction des mots permanent, gel et sol).

Concernant l’anecdote, même si je désapprouve le fait de vouloir jouer à être un dieu avec la nature, cela pourrait permettre par la suite de recréer des espèces éteintes à cause de l’activité humaine. Une espèce éteinte doit-elle être recréée peu importe les raisons de son extinction est une question philosophique complexe.

Mais s’il arrive à faire un Jurassik Park, l’enfant de 8 ans en moi achètera un pass VIP.
Afficher tout
En russe c'est merzlota

a écrit : Pour ceux qui se poseraient la question, « pergélisol » est le terme français et « permafrost » est le terme anglais. Le pergélisol est un sol gelé au moins pendant deux ans et son épaisseur est un indicateur permanent des changements climatiques anthropiques.
On retrouve le terme anglais un peu partout dans les
publications et les articles de journaux alors qu’un terme français existe et est tout à fait compréhensible (contraction des mots permanent, gel et sol).

Concernant l’anecdote, même si je désapprouve le fait de vouloir jouer à être un dieu avec la nature, cela pourrait permettre par la suite de recréer des espèces éteintes à cause de l’activité humaine. Une espèce éteinte doit-elle être recréée peu importe les raisons de son extinction est une question philosophique complexe.

Mais s’il arrive à faire un Jurassik Park, l’enfant de 8 ans en moi achètera un pass VIP.
Afficher tout
C’est quoi un pass VIP à Jurassik Park ? Assis dans le carré des T-rex ?

a écrit : Tant que l'on ne clone pas un jours les anges de la télé réalité...! Pas besoin de ça, il y a juste à voir le film "idiocratie".. C'est une fiction assez énorme dans la débilité humaine, il est dispo sur netflix

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Je ne comprends pas... De quoi parles-tu exactement ? S'il s'agit de "l'empreinte écologique" la France est 11ème, avec un "tiercé gagnant" Chine, USA, Inde... Ramené "par habitant" nous ne sommes "que" 46ème ! Avec devant nous des pays soi-disant écolos comme l�39;Australie 11ème, ou le Canada 7ème...
S'il s'agit de "l'empreinte carbone", nous sommes 19ème (avec 1% du CO2 rejeté). Même tiercé gagnant Chine (28%)-USA (15%°)-Inde (6%). Ramené à l'habitant nous sommes 17ème avec 4.38 tonnes/h ; le tiercé est surprenant ici : Arabie Saoudite 16.34 tonnes/h, Australie 16 tonnes/h, et USA 14.95 tonnes/h (talonné par le Canada 14.91)...
Ces sources viennent de "l'agence internationale de l'énergie".
Alors je pense que tu parles du rapport du WWF qui traite du "jour de dépassement" (dette écologique) de la consommation globale (incluant tout) d'un pays en regard de ses ressources. Et là, ça y est, on dépasse ce 05 mai... Il y a 8 pays qui l'ont déjà dépassé (on est 9ème) et 13 qui le dépasseront avant la moyenne mondiale qui sera le 02 août (ce jour là la planète sera en déficit écologique).
Alors c'est certes intéressant, ça parle, mais ce n'est quand même pas la même chose car ça dépend des ressouces naturelles du pays ; s'il n'en a pas, il est sûr qu'il va dépasser son équilibre très rapidement, même s'il fait beaucoup d'efforts dans le bon sens. Et si on doit punir les pays qui dépassent l'équilibre avant le 31 décembre, il faut rayer l'humanité de la carte :)
Afficher tout
Quand on achète une voiture française en France, il y a fort à parier que ses composants ont été produits a 95% à l'étranger, c'est ça, l'empreinte écologique totale.
Si on se contente de comptabiliser juste ce qui se passe sous notre nez effectivement on est plutôt bons, mais si on compte TOUTE notre empreinte écologique (y compris les mines d'uranium malienne qui alimentent nos centrales et qu'en plus on y ajoute toutes les ordures qu'on est pas fichus de recycler où d'enfouir nous-mêmes), je te garantis qu'on est vraiment très mauvais mais ça les "spécialistes en camemberts" ne le quantifient pas. La seule façon de le faire, c'est d'écrire sur la boite de haricots que tu tiens dans ta main la liste de toutes les activités et de leur impact nécessaires à sa fabrication/transport quel que soit l'endroit où ça a été fabriqué, et là, ça coince.
C'est trop facile de faire abstraction de l'empreinte écologique que l'on exporte à l'étranger pour balancer plein de chiffres à la pelle comme tu le fait. Ces études que tu présentent comme objectives sont complètement biaisées car la réalité, c'est que l'empreinte écologique n'a plus de frontières. Vive la mondialisation. ;)

a écrit : Entre un mouton qui bosse comme un con tous les jours et un mouton qui se prélasse au bord d'une piscine au soleil en maillot de bain,pour 5000€ le mois....je veux bien faire le con à la tv... Et tu as bien raison ! Toujours est-il qu'il faut être un acteur de génie ou un cassos avec une très grande gueule, et ce n'est pas donné à tout le monde. Je profiterai aussi de cette manne si j'en avais l'occasion, mais je sais que je ne tiendrai pas 2 jours avec des boulets pareils.

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : C’est quoi un pass VIP à Jurassik Park ? Assis dans le carré des T-rex ? Ouais, et c'est eux qui font la cuisine et le service... ^^

Je pense pas que se soit une bonne idée dans le sens où certaines bactéries ou microbes pourraient en ressortir et nous éteindre car notre système himunitaire ne les côtoient plus depuis fort longtemps ce n'est que mon avis

Posté le

android

(3)

Répondre

N est il pas plus intéressant d essayer de sauver des espèces qui sont menacées d extinction que de vouloir faire une copie d un animal dont l écosystème a de toute façon été detruit ??
Les espèces qui vivent aujourd hui et qui sont menacés sont plus accessible, on les connais $jeux que les mammouths et leur écosystème existe encore

Posté le

android

(2)

Répondre